Με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή επιδιώκεται ν’ ακυρωθεί η Απόφαση 932/2022 της 55ης/27.12.2022 τακτικής συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου ... κατά το τμήμα αυτής, που αφορά στην, ενσωματωθείσα σ’ αυτήν, απόφαση με αρ... της 50ης/22.11.2022 τακτικής συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου ..., ως προς τους λόγους αποκλεισμού της συμμετοχής της πρώτης προσφεύγουσας ως και η ενσωματωθείσα με αρ..., προκειμένου να συμπληρωθεί με το σύνολο των λόγων, που καθιστούν αποκλειστέα της προσφορά της.

Με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 110/2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... κατά το τμήμα αυτής, που αφορά στην ενσωματωθείσα σ’ αυτήν, υπ’ αριθμ. 83/2023, απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., ως προς τους λόγους αποκλεισμού της συμμετοχής της εταιρείας «... ΕΠΕ», ως και αυτή ταύτη η ενσωματωθείσα, υπ’ αριθμ. 83/2023, απόφαση, προκειμένου να συμπληρωθεί με το σύνολο των λόγων που καθιστούν αποκλειστέα της προσφορά της ως άνω εταιρείας. 

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθούν η υπ’ αριθμ. 112/11-7-2023 απόφαση της «…», δυνάμει της οποίας, κατόπιν έγκρισης του υπ’ αριθμ. 3/2023 Πρακτικού της Επιτροπής Αξιολόγησης Αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, αποφασίσθηκε η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρεία «...», αντί τιμήματος ύψους 558.778,00€, χωρίς ΦΠΑ, και η ενσωματωθείσα σ’ αυτήν, υπ’ αριθμ. 94/21-6-2023, απόφαση της «…», δυνάμει της οποίας, κατόπιν έγκρισης των υπ’ αριθμ. 1/2023 και 2/2023 Πρακτικών της Επιτροπής του Διαγωνισμού, αποφασίσθηκε η απόρριψη της προσφοράς της

Με την ως άνω απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας κρίθηκε ότι: «[...]Επειδή, κατόπιν τούτων, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να απορριφθεί η παρέμβαση και να ακυρωθεί η 1579/2021 απόφαση της ΑΕΠΠ με την οποία κρίθηκε βάσιμη η προβληθείσα με τη με ΓΑΚ 1618/12-8- 2021προδικαστική προσφυγή τρίτη αιτίαση κατά της 140/2021απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής και απορρίφθηκαν ως αλυσιτελείς οι λοιπές δύο αιτιάσεις της ως άνω προδικαστικής προσφυγής κατά της ίδιας απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής. Περαιτέρω, πρέπει να αναπεμφθεί η υπόθεση στην ΑΕΠΠ προκειμένου να αποφανθεί και για τις δυο παραπάνω αιτιάσεις της με ΓΑΚ 1618/12-8-2021προδικαστικής προσφυγής (ΣτΕ 592/2020, 1194/2021), που καθίσταται εκ νέου εκκρεμής»

Νομιμότητα ή μη της απόφασης 20241/3-10-2013 της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής του Π.Α.Α., Μονάδα Β3 του Διοικητικού Τομέα Κοινοτικών Πόρων και Υποδομών του YπAAT, για τη μη έγκριση υπογραφής σύμβασης αναδόχου για το έργο «ΑΝΑΠΛΑΣΕΙΣ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ Δ.Ε. ΑΠΟΛΛΩΝΙΩΝ» – Υποβολή προσφυγής από το Δήμο Λευκάδας.α) Η απόφαση 20241/3-10-2013 της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής του Π.Α.Α., Μονάδα Β3 του Διοικητικού Τομέα Κοινοτικών Πόρων και Υποδομών του ΥπΑΑΤ, για τη μη έγκριση υπογραφής σύμβασης αναδόχου για το έργο «ΑΝΑΠΛΑΣΕΙΣ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ Δ.Ε. ΑΠΟΛΛΩΝΙΩΝ» του Μέτρου 322 του «Π.Α.Α. 2007-2013», στηριζόμενη και στις παραδοχές της 272/2013 γνωμοδότησης ΝΣΚ, δεν πάσχει και είναι νόμιμη, εφόσον η Υπηρεσία, κατά την ουσιαστική της κρίση, θεωρεί ότι λόγω της μη πλήρους τήρησης της προϋπόθεσης δημοσιότητας, δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός (δεν αποδείχθηκε ο ακριβής αριθμός των εργοληπτικών επιχειρήσεων που παρέλαβαν τα Τεύχη Δημοπράτησης του έργου, ενώ στον Διαγωνισμό τελικά συμμετείχαν 5 εργοληπτικές επιχειρήσεις), η δε χορηγηθείσα έκπτωση 6% είναι μικρή, και β) η προσφυγή-αίτηση θεραπείας του Δήμου Λευκάδας κατά της ως άνω απόφασης είναι μεν παραδεκτή, η βασιμότητά της όμως θα κριθεί από το αρμόδιο όργανο με βάση και τις πιο πάνω παραδοχές.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου *** με αριθμό ***/2023 και η ενσωματωθείσα σε αυτήν απόφαση με αριθμό ***/2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας «Γ*** Κ*** ΤΥΠΟΠΟΙΗΤΙΚΗ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.» και αποφασίστηκε η ανάδειξή της ως οριστικής αναδόχου του διαγωνισμού για τα Τμήματα 1, 3 και 6.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία ελήφθη κατά τη συνεδρίαση με αριθμό «…» (Θέμα 112), κατά το μέρος αυτής της με το οποίο έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…».

ΈΡΓΟ-Συμπληρωματική σύμβαση:ζητείται η αναθεώρηση της 842/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτικής της από 23.3.2018 αίτησης ανάκλησης της 112/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάταξη και αναβάθμιση του συστήματος σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης και αντικατάσταση 70 αλλαγών τροχιάς σε εντοπισμένα τμήματα του άξονα …– ….– ….(Α.Σ.717/26.9.2014), μεταξύ της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας «.......A.».(...)Επομένως, από τη συνεκτίμηση όλων των ανωτέρω στοιχείων, πρέπει να γίνει δεκτό ότι συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις, μη οφειλόμενες σε υπαιτιότητα των οργάνων της Αναθέτουσας Αρχής, εξαιτίας των οποίων κατέστη αναγκαία η εκτέλεση των εργασιών της υπό έλεγχο σύμβασης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση καθώς και η υπέρ αυτής παρέμβαση της κοινοπραξίας «.......A.», πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η 842/2018 απόφαση του VI Τμήματος και να αποδοθεί στην αιτούσα το καταβληθέν παράβολο. Περαιτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η από 23.3.2018 αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η  112/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, να κριθεί ότι το οικείο σχέδιο της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάταξη και αναβάθμιση του συστήματος σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης και αντικατάστασης 70 αλλαγών τροχιάς σε εντοπισμένα τμήματα του άξονα …..» δύναται να υπογραφεί και, τέλος, να αποδοθεί στην αιτούσα το καταβληθέν αντίστοιχο παράβολο.Αναθεωρεί την 842/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Συμμόρφωση Διοικήσεως προς ακυρωτική απόφαση.Η Διοίκηση δεν έχει πλέον αρμοδιότητα σε συμμόρφωση προς την απόφαση 3224/2008 του Συμβουλίου της Επικρατείας να τροποποιήσει τον πίνακα αρχαιότητος, λόγω της άγνωστης στο Συμβούλιο της Επικρατείας ασκήσεως ενδικοφανούς ενστάσεως κατ' αυτού και της επ' αυτής ληφθείσης αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου. Στον ενδιαφερόμενο εναπόκειται, κατ' επίκληση των στοιχείων του φακέλου, στον οποίο η Διοίκηση οφείλει να περιλάβει πλέον και την ανωτέρω απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας να υποβάλει νέα ένσταση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου το οποίο είναι και το μόνο αρμόδιο να κρίνει το παραδεκτό και το νόμω βάσιμο αυτής. (πλειοψ.)

Συμμόρφωση Διοικήσεως προς ακυρωτική απόφαση.Η Διοίκηση δεν έχει πλέον αρμοδιότητα σε συμμόρφωση προς την απόφαση 3224/2008 του Συμβουλίου της Επικρατείας να τροποποιήσει τον πίνακα αρχαιότητος, λόγω της άγνωστης στο Συμβούλιο της Επικρατείας ασκήσεως ενδικοφανούς ενστάσεως κατ' αυτού και της επ' αυτής ληφθείσης αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου. Στον ενδιαφερόμενο εναπόκειται, κατ' επίκληση των στοιχείων του φακέλου, στον οποίο η Διοίκηση οφείλει να περιλάβει πλέον και την ανωτέρω απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας να υποβάλει νέα ένσταση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου το οποίο είναι και το μόνο αρμόδιο να κρίνει το παραδεκτό και το νόμω βάσιμο αυτής. (πλειοψ.)