Αναδιοργάνωση της Δημόσιας Επιχείρησης Πετρελαίου (Δ.Ε.Π. ΑΕ) και των θυγατρικών της εταιρειών, καταστατικό αυτής και άλλες διατάξεις.

Εταιρική διακυβέρνηση των Ανωνύμων Εταιρειών του Δημοσίου και των λοιπών θυγατρικών της Ελληνικής Εταιρείας Συμμετοχών και Περιουσίας, διαχείριση συμμετοχών του Δημοσίου σε ανώνυμες εταιρείες και ρυθμίσεις για την Ελληνική Εταιρεία Συμμετοχών και Περιουσίας, αξιολόγηση της έναντι του Δημοσίου φερεγγυότητας και πιστοληπτικής ικανότητας φυσικών και νομικών προσώπων και σύσταση Ανεξάρτητης Αρχής Πιστοληπτικής Αξιολόγησης, ίδρυση και λειτουργία Κεντρικού Μητρώου Πιστώσεων, Συμπληρωματικός Κρατικός Προϋπολογισμός οικονομικού έτους 2022 και λοιπές διατάξεις οικονομικού και αναπτυξιακού χαρακτήρα.

Εταιρική διακυβέρνηση των Ανωνύμων Εταιρειών του Δημοσίου και των λοιπών θυγατρικών της Ελληνικής Εταιρείας Συμμετοχών και Περιουσίας, διαχείριση συμμετοχών του Δημοσίου σε ανώνυμες εταιρείες και ρυθμίσεις για την Ελληνική Εταιρεία Συμμετοχών και Περιουσίας, αξιολόγηση της έναντι του Δημοσίου φερεγγυότητας και πιστοληπτικής ικανότητας φυσικών και νομικών προσώπων και σύσταση Ανεξάρτητης Αρχής Πιστοληπτικής Αξιολόγησης, ίδρυση και λειτουργία Κεντρικού Μητρώου Πιστώσεων, Συμπληρωματικός Κρατικός Προϋπολογισμός οικονομικού έτους 2022 και λοιπές διατάξεις οικονομικού και αναπτυξιακού χαρακτήρα. ΑΡΘΡΟ 188 - Κατεπείγουσες ρυθμίσεις για την μεταφορά των μαθητών.

Επιδιώκεται η ανάκληση της 107/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.Περαιτέρω, μετά την επίλυση του ανωτέρω ζητήματος, που απασχόλησε ως πρόκριμα το Κλιμάκιο, το Τμήμα απαιτείται να υπεισέλθει στους λόγους μη θεώρησης που προέβαλε η Επίτροπος, οι οποίοι αφορούν σε πλημμέλειες της προβλεπόμενης στο άρθρο 182 παρ. 1 του ν. 4261/2014 διαδικασίας πρόσληψης.  Ειδικότερα, η Επίτροπος αρνήθηκε τη θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, με την αιτιολογία ότι: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 182 παρ. 1 του ν. 4261/2014 και 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997, για το χρονικό διάστημα Ιανουαρίου-Μαΐου 2015 δεν προσκομίστηκε εγκριτική κοινή απόφαση (κ.υ.α.) των αρμόδιων υπουργών ούτε οι ατομικές συμβάσεις έργου των φερόμενων ως δικαιούχων ιατρών στις οποίες να αναγράφεται η χρονική διάρκεια και το συνολικό ποσό της αμοιβής αυτών και β) κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 182 παρ. 1 του ν. 4261/2014 όπως αυτό τροποποιήθηκε με τη διάταξη του άρθρου 34 παρ. 2 του ν. 4325/2015, για το χρονικό διάστημα Ιουνίου 2015 δεν προσκομίστηκε πλήρως αιτιολογημένη έκθεση του φορέα αναφορικά με την αναγκαιότητα προσφυγής σε υπηρεσίες ιατρών με δελτίο παροχής υπηρεσιών ούτε εγκριτική απόφαση του Υπουργού Υγείας.  Πλην όμως, αμφότεροι οι ανωτέρω λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.  Ειδικότερα, η διαδικασία του άρθρου 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997, την οποία περιγράφει η Επίτροπος στον πρώτο λόγο διαφωνίας, αφορά στη σύναψη «συμβάσεων μίσθωσης έργου», επομένως, δεν τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η σχέση που συνδέει τους φερόμενους ως δικαιούχους των χρηματικών ενταλμάτων ιατρούς με το Νοσοκομείο αποτελεί σύμβαση εξαρτημένης εργασίας.  Εξάλλου, η διαδικασία που προβλέφθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 34 παρ. 2 του ν. 4325/2015 αφορά σε συμβάσεις που συνάπτονται μετά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (11.5.2015), και όχι στις κρίσιμες συμβάσεις, που, αν και άτυπες, συνήφθησαν  με δωδεκάμηνη διάρκεια, με βάση την 8/21.1.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου «Μ,,,,,,,», δηλαδή σε προγενέστερο χρόνο.Ανακαλεί την 107/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του  Δικαστηρίου τούτου

Νομικά ζητήματα που προκύπτουν από τη συνύπαρξη σε σχολάζουσα κληρονομία κηδεμόνα και συνδίκου πτωχεύσεως.  α) Μπορούν να συνυπάρχουν σε σχολάζουσα κληρονομία κηδεμόνας και σύνδικος της πτωχεύσεως. Μετά το θάνατο του πτωχού εξακολουθεί να ασκείται η διαχείριση της πτωχευτικής περιουσίας από το σύνδικο, ενώ η διαχείριση της μεταπτωχευτικής και εξωπτωχευτικής περιουσίας περιέρχεται στον κηδεμόνα σχολάζουσας κληρονομίας. β) Ο σύνδικος νομιμοποιείται να παρίσταται στη διαδικασία λύσης της κοινωνίας δια δικαστικής διανομής, όταν το διανεμητέο ακίνητο περιλαμβάνεται στην πτωχευτική περιουσία. γ) Ο σύνδικος είναι υπεύθυνος για τις φορολογικές υποχρεώσεις που αφορούν στην πτωχευτική περιουσία, ενώ ο κηδεμόνας σχολάζουσας κληρονομίας για τις αντίστοιχες υποχρεώσεις της μεταπτωχευτικής και εξωπτωχευτικής περιουσίας του κληρονομουμένου. (ομόφ.)

Παράταση της προθεσμίας για την έκδοση και καταχώριση της προβλεπόμενης στην παράγραφο 6 του άρθρου 2 του Ν. 3986/2011 απόφασης του Δ.Σ. της εταιρείας με την επωνυμία «Ταμείο Αξιοποίησης Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου Α.Ε.», αναφορικά με τα ακίνητα που περιήλθαν σε αυτή με τις υπ αριθμ. 243/7.11.2013 (Β΄ 2883/14.11.2013), 244/19.11.2013 (Β΄ 3025/28.11.2013), 247/4.3.2014 (Β΄ 571/7.3.2014) και 253/21.7.2014 (Β΄ 2001/22.7.2014) αποφάσεις της Διυπουργικής Επιτροπής Αναδιαρθρώσεων και Αποκρατικοποιήσεων (Δ.Ε.Α.Α.), καθώς και αναφορικά με τα ακίνητα κυριότητας της υπό εκκαθάριση δημόσιας επιχείρησης «ΔΕΠΟΣ» που περιήλθαν στην ΤΑΙΠΕΔ ΑΕ δυνάμει του Ν. 4254/2014 (ΦΕΚ Α΄ 85/7.4.2014).

Ερωτήματα σχετικά με το «Αλληλοβοηθητικό Ταμείου Πρόνοιας Εργαζομένων ΑΤΕ»: 1) Είναι σύννομο, το «Αλληλοβοηθητικό Ταμείο Πρόνοιας Εργαζόμενων ΑΤΕ», που προέρχεται από μετατροπή, δυνάμει του άρθρου 6 παρ. 20 του ν.3029/2002, σε ν.π.ι.δ., του Κλάδου Πρόνοιας του πρώην ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ταμείο Συντάξεων και Πρόνοιας Προσωπικού της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος» (Τ.Σ.Π.-Α.Τ.Ε.), να διαλυθεί και να τεθεί σε εκκαθάριση, χωρίς προηγούμενη έγκριση των Υπουργών Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης και Οικονομικών, οι οποίοι έχουν εγκρίνει την σύστασή του εν λόγω με την έκδοση ΚΥΑ(...)1)Το ν.π.ι.δ. με την επωνυμία «ΑΛΛΗΛΟΒΟΗΘΗΤΙΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ» δεν μπορεί να διαλυθεί και να τεθεί σε εκκαθάριση με απόφαση των μελών του, διότι για τα ζητήματα αυτά αρμόδιος αποκλειστικά είναι ο κοινωνικοασφαλιστικός νομοθέτης και όχι η κανονιστικώς δρώσα διοίκηση, καθόσον η δοθείσα σε αυτή νομοθετική εξουσιοδότηση, δεν περιλαμβάνει τα ως άνω ζητήματα. 2) Δε νοείται εκκαθάριση της περιουσίας του παραπάνω Ταμείου, διότι αυτό, ως φορέας ομόλογος προς δημόσιο φορέα υποχρεωτικής κοινωνικής ασφάλισης, που άρχισε να λειτουργεί με περιουσιακά στοιχεία προερχόμενα από μεταφορά περιουσίας ν.π.δ.δ. σε ν.π.ι.δ. και με εισφορές των υποχρεωτικά υπακτέων σε αυτό προσώπων, δηλαδή με ασφαλιστικό κεφάλαιο προοριζόμενο για την εκπλήρωση του δημοσίου σκοπού της αλληλοβοήθειας , ο οποίος εμπίπτει στη συνταγματική προστασία του άρθρου 22 παρ. 5 Σ, δεν μπορεί να τεθεί σε εκκαθάριση με βάση τις ισχύουσες για τα λοιπά νομικά πρόσωπα διατάξεις του ΑΚ. Ως εκ τούτου, η διάθεση της όποιας περιουσίας του Ταμείου, μετά την τυχόν κατάργηση- διάλυσή του, εναπόκειται στη βούληση του νομοθέτη, ο οποίος είναι και ο μόνος αρμόδιος να ρυθμίσει τα της τύχης της. 3) Δεν είναι νόμιμος ο ορισμός των μελών του Δ.Σ. του Ταμείου ως εκκαθαριστών, οι οποίοι συνεχίζουν να ασκούν, με την ανωτέρω ιδιότητά τους (των μελών, δηλαδή, του Δ.Σ.) τη διοίκηση του Ταμείου μέχρι την λήξη της θητείας τους ή την με οποιονδήποτε τρόπο παύση τους. 4) Δεν είναι νόμιμη, τυχόν περιληφθείσα, με τροποποίηση του αρχικώς εγκριθέντος καταστατικού, διάταξη περί διανομής της περιουσίας του Ταμείου μετά την διάλυσή του και περιέλευση αυτής στα μέλη του ή στους νόμιμους κληρονόμους τους, όχι μόνο διότι, τέτοια διάταξη είναι ανίσχυρη σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, αλλά και διότι, τα μέλη του Ταμείου έχουν δικαίωμα απόληψης, αποκλειστικά και μόνο, του χορηγούμενου εφάπαξ βοηθήματος με βάση τις προβλέψεις των άρθρων 2 και 15 του εγκριθέντος, με την Φ80000/23358/1107/31.12.2003 ΚΥΑ, Καταστατικού του (ομόφωνα).

Ανακατασκευή – Εκσυγχρονισμός Κτιριακών Εγκαταστάσεων ...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ – ΙΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η εξεταζόμενη  αίτηση ανάκλησης θα πρέπει να γίνει δεκτή. Και τούτο διότι, αν και  τα δικαιώματα επί των εκτάσεων, επί των οποίων θα εκτελεσθεί το ελεγχόμενο έργο, δεν έχουν ακόμη περιέλθει  στην αιτούσα Περιφέρεια  αλλά ανήκουν στην εταιρεία «….»,- η οποία ασκεί την επιχειρηματική δραστηριότητα της λυμένης  και μη εισέτι εκκαθαρισθείσας εταιρείας “ ...”- όμως, εφόσον έχουν ήδη ληφθεί οι κρίσιμες αποφάσεις τόσο από τα όργανα της αιτούσας όσο και από τα όργανα των εταιρειών «….» και «….», για την υπαγωγή και  των δύο εταιρειών   στις διατάξεις του άρθρου 220 παρ. 3 του ν.4555/2018 περί λύσης και εξυγίανσης, καθίσταται, κατά νομική και λογική αναγκαιότητα, βέβαιο ότι με την ολοκλήρωση των σχετικών διαδικασιών  λύσης και εκκαθάρισης των εταιρειών αυτών, αυτά θα μεταβιβασθούν αυτοδικαίως στην αιτούσα Περιφέρεια, σύμφωνα με τα ρητώς και εξαιρετικώς προβλεπόμενα στις ως άνω διατάξεις του εδάφ. β  της  παραγράφου 5 του άρθρου 15 του ν. 4483/2017, που προστέθηκε με το άρθρο 220 παρ.3 του ν.4555/2018, και η οποία αφορά στην  μεταβίβαση των πάσης φύσεως δικαιωμάτων (εμπραγμάτων, ενοχικών, παραχωρήσεων επί κινητής ή ακίνητης περιουσίας) των υπό λύση και εκκαθάριση εταιρειών. Περαιτέρω, η καθυστέρηση υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης για απροσδιόριστο χρόνο θα  καταστήσει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα, ανέφικτο τον εκσυγχρονισμό των εγκαταστάσεων του Χιονοδρομικού Κέντρου για την επόμενη χειμερινή περίοδο λειτουργίας του, ο οποίος  είναι απολύτως επιβεβλημένος. Ανεξαρτήτως όμως, των ανωτέρω, μετά την ολοκλήρωση της εκκαθάρισης της εταιρείας «...», μοναδικός μέτοχος της εταιρείας «…» θα καταστεί η αιτούσα Περιφέρεια,  στη συνέχεια δε και  η τελευταία εταιρεία, ως μονομετοχική  θα τεθεί υπό εκκαθάριση κατ’ εφαρμογή των ως άνω εξαιρετικών διατάξεων   του άρθρου 220 παρ. 3 του ν.4555/2018, μετά το πέρας της οποίας θα περιέλθουν υποχρεωτικά  στην αιτούσα Περιφέρεια και τα κρίσιμα δικαιώματα (παραχωρήσεις) επί των δημόσιων δασικών εκτάσεων επί των οποίων θα εκτελεσθεί το ελεγχόμενο έργο, το Τμήμα κρίνει ότι ο σχετικός όρος πρέπει απαλειφθεί από το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης. Και αυτό διότι με την ελεγχόμενη σύμβαση πρόκειται να εκτελεσθεί έργο, το οποίο αφορά στη βελτίωση και τον εκσυγχρονισμό των εγκαταστάσεων του Χιονοδρομικού Κέντρου, που κείνται επί εκτάσεων, που έχουν παραχωρηθεί κατά χρήση σε εταιρεία («…») με μοναδικό μέτοχο εμμέσως - διά της συμμετοχής σε αυτήν κατά ποσοστό 100% της εταιρείας «….» - την αιτούσα Περιφέρεια, ως εκ τούτου,η εκτέλεση αυτού δεν αποβαίνει εις όφελος τρίτων αλλά της αιτούσας Περιφέρειας κατ΄ αποκλειστικότητα.  Συνεπώς, πρέπει, κατά παραδοχή των προβαλλομένων με την αίτηση λόγων ανάκλησης, να επιτραπεί η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης άμεσα, έστω και εάν  ακόμη δεν έχουν  ολοκληρωθεί οι προαναφερόμενες διαδικασίες λύσης και εκκαθάρισης των ως άνω εταιρειών, αφού τα δικαιώματα  της Περιφέρειας στην έκταση  όπου εκτελείται το έργο είναι εξασφαλισμένα και η ολοκλήρωση της σχετικής διαδικασίας προσλαμβάνει  πλέον τυπικό χαρακτήρα.Ανακαλεί την 174/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΜΕΛΕΤΕΣ:Ζητείται η αναθεώρηση της 1979/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος απορρίφθηκε η από 5.8.2020 προσφυγή της προσφεύγουσας Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Δήμου … (εφεξής …) για ανάκληση της 294/2020 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την τελευταία αυτή πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο μεταξύ της … και της ένωσης εταιρειών «… ΑΕ – …ΑΕ – …», για την «Εκπόνηση μελετών περιβαλλοντικών αδειοδοτήσεων ΕΕΛ & έργων υποδομών αποχέτευσης στο Νησί της …» προεκτιμώμενης αξίας 1.300.000,00 (χωρίς ΦΠΑ).(....)Περαιτέρω, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι σκοπός της κανονιστικώς δρώσας Διοίκησης κατά τη θέσπιση του επίμαχου όρου ήταν η πλήρης ασφαλιστική κάλυψη της υπό ανάθεση μελέτης με όριο αποζημίωσης ανά απαίτηση μεγαλύτερο από 1.000.000,00 ευρώ, το δε εν λόγω όριο έχει διαμορφωθεί σε εύλογο ύψος, δεδομένου ότι είναι ανάλογο με τη συνολική προεκτιμώμενη αξία της σύνθετης μελέτης, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη. Ο θεμιτός όμως ως άνω σκοπός θα ματαιωνόταν αν ο συμμετέχων στην ένωση μελετητής ήταν ασφαλισμένος για μικρότερο ποσό, αφού η ασφαλιστική εταιρεία θα αποζημίωνε τους δικαιούχους μόνο κατά το μικρότερο αυτό ποσό, παρά το ότι οι ζημίες που θα μπορούσαν δυνητικά να επέλθουν από την πλημμελή εκπόνηση οποιασδήποτε από τις επιμέρους μελέτες είναι πολύ μεγαλύτερες της επιμέρους προεκτιμώμενης αμοιβής τους, εν όψει της αλληλεπίδρασης των συμπερασμάτων τους κατά τα ανωτέρω. Εξ άλλου, η καταβολή ασφαλίστρου ύψους 2.000,00 έως 2.750,00 ευρώ ανά κατηγορία μελέτης, όπως προκύπτει από την υποβληθείσα από την προσφεύγουσα ενδεικτική προσφορά ασφαλιστικής εταιρείας, κρίνεται ως μία εύλογη επιβάρυνση για τους συμμετέχοντες στη διαδικασία μελετητές, εν όψει αφενός της προεκτιμώμενης αμοιβής των υπό ανάθεση μελετών, η οποία είναι πολλαπλάσια του εν λόγω ασφαλίστρου, και αφετέρου της σημασίας των εν λόγω μελετών για την προστασία του οικιστικού και φυσικού περιβάλλοντος, η οποία επιτρέπει την θέσπιση αυστηρότερων όρων για τη διάγνωση της αξιοπιστίας και της φερεγγυότητας των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων. Αναθεωρεί τη 1979/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ανακαλεί τη 294/2020 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης – Αποχέτευσης Δήμου … και της ένωσης εταιρειών«… ΑΕ – …ΑΕ – …» με αντικείμενο την «Εκπόνηση μελετών περιβαλλοντικών αδειοδοτήσεων ΕΕΛ & έργων υποδομών αποχέτευσης στο Νησί της …»

Διευκρινήσεις για την διαδικασία των δημοπρασιών που θα διενεργηθούν από 1/6/2015 από τις Περιφερειακές Δ/νσεις Δημόσιας Περιουσίας, οι οποίες αφορούν σε μίσθωση των κοινοχρήστων χώρων αιγιαλού-παραλίας, σε εφαρμογή των διατάξεων της υπ’ αριθ. ΔΔΠ0005159/586Β’ΕΞ2015/07-04-2015 (578 Β’) ΚΥΑ καθώς και της υπ’ αριθ. ΔΔΠ0006856/728Β’ΕΞ2015/08-05-2015 (828 Β’), τροποποιητικής αυτής. (ΑΔΑ:7ΘΑΑΗ-Χ7Φ )