Έγγραφο της Δ/νσης Α.Ε. & και Πίστεως του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας με Αρ. Πρωτ. Κ2-7557 - Απαντήσεις σε ερωτήματα του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου….

Διαβίβαση του με αρ. πρωτ. 33401/Δ9.1740/20-9-2019 εγγράφου της Διεύθυνσης Υγείας και Ασφάλειας στην Εργασία του Υπουργείου Εργασίας & Κοινωνικών Υποθέσεων σχετικά την εκτίμηση Επαγγελματικού Κινδύνου του Τεχνικού Ασφαλείας του άρθρου 25 του ν. 4439/2016 (Α΄ 222). ΑΔΑ:658Π465ΧΘΞ-1Ψ3

Επικαιροποίηση του πίνακα των εγκεκριμένων βιοκτόνων για την αντιμετώπιση κουνουπιών.(ΑΔΑ:Ω0ΓΕ465ΦΥΟ-ΖΙ9)

Συνημμένο το Αρ. Πρωτ 3336/47218/28.3.2018 ΑΔΑ: Ω0ΓΕ465ΦΥΟ-ΖΙ9 «Εγκεκριμένα βιοκτόνα σκευάσματα για την αντιμετώπιση των κουνουπιών (συμπληρωματικό έγγραφο)» της Δ/νσης Προστασίας Φυτικής Παραγωγής του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης & Τροφίμων.

«Παροχή υπηρεσιών σίτισης στα Κέντρα Υποδοχής και Ταυτοποίησης (Κ.Υ.Τ.) των νησιών του Ανατολικού Αιγαίου (Ν. Σάμου)»(...)Κατά της απόφασης αυτής η δεύτερη μειοδότρια ένωση εταιρειών «… Α.Ε. – … Α.Ε.» άσκησε προσφυγή ενώπιον της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), ζητώντας την ακύρωση αυτής κατά το μέρος, με το οποίο αναδείχθηκε προσωρινή μειοδότρια η ένωση εταιρειών «… Α.Ξ.Ε.Ε. – … & Σια Ε.Ε. – … Ο.Ε. – … Ε.Π.Ε.», καθώς και τον αποκλεισμό της τελευταίας από το διαγωνισμό προβάλλοντας αιτιάσεις που αφορούσαν στην απόδειξη της απαιτούμενης από τη διακήρυξη τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας της προσωρινής αναδόχου, ελλείψεις στα δικαιολογητικά συμμετοχής που αυτή είχε υποβάλει, αλλά και στην τέλεση επαγγελματικού παραπτώματος από εταιρεία-μέλος αυτής. Με την 519/13.5.2019 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. έγινε δεκτή η προσφυγή της ένωσης εταιρειών «… Α.Ε. – … Α.Ε.»(...)Σε συμμόρφωση με την ως άνω απόφαση της Α.Ε.Π.Π. η Α.Σ.Δ.Υ.Σ. με την Φ.600.163/47/413783/Σ.1022/24.5.2019 απόφασή της απέρριψε την προσφορά της ένωσης εταιρειών «… Α.Ξ.Ε.Ε. – … & Σια Ε.Ε. – … Ο.Ε. – … Ε.Π.Ε.» και ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο για την ανάθεση της υπηρεσίας στο Κ.Υ.Τ. Σάμου την ένωση εταιρειών «… Α.Ε. – … Α.Ε.»(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης

Προμήθεια αναλωσίμων φωτοτυπικών μηχανημάτων:Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της αναδόχου εταιρείας καθόσον σύμφωνα με τα οριζομένα στο Παράρτημα ΙΙ της διακήρυξης οι συμμετέχουσες εταιρείες έπρεπε να συμπεριλάβουν στην τεχνική τους προσφορά πιστοποιητικό ISO 14001 ή άλλο ισοδύναμο της κατασκευάστριας εταιρείας, ήτοι πιστοποιητικό το οποίο να βεβαιώνει ότι η κατασκευάστρια εταιρεία του υπό προμήθεια μοντέλου συμμορφώνεται με συγκεκριμένα συστήματα ή πρότυπα όσον αφορά την περιβαλλοντική διαχείριση. Επομένως, μη νομίμως υποβλήθηκαν τα πιστοποιητικά ISO 14001 των εταιρειών  «….» και «…..» αντί των κατασκευάστριων εταιρειών «….» και «….». Περαιτέρω όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι α) σύμφωνα με το υπ’ αρ. πρωτ. 1401594/25.10.2017 διευκρινιστικό έγγραφο της Δ/νσης Στέγασης & Τεχνικών Υπηρεσιών, οι έγγραφες βεβαιώσεις των προμηθευτριών εταιρειών εν ισχύ ISO 9001 καθώς και οι πιστοποιήσεις των κατασκευαστριών εταιρειών  εν ισχύ ISO 14001 αφορούν στο σύνολο τις εταιρείες και όχι ανά μοντέλο και β) τα υποβληθέντα πιστοποιητικά αφορούν εταιρείες οι οποίες είναι στον ίδιο όμιλο εταιρειών με τις κατασκευάστριες εταιρείες, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι τα εν λόγω πιστοποιητικά κάλυπταν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΥ:Ζητείται η ακύρωση της υπ΄ αριθ. 143/43339/4.9.2014 αποφάσεως των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης & Ανταγωνιστικότητας και Τουρισμού (Β΄ 2424/11.9.2014), με την οποία παραχωρούνται χωρίς αντάλλαγμα στην εταιρία «... Α.Ε» κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή τα περιγραφόμενα στην ίδια απόφαση ακίνητα, ιδιοκτησίας του Ελληνικού Δημοσίου ή του Ελληνικού Οργανισμού Τουρισμού (ΕΟΤ), εξαιρέσει των αιγιαλών, οι οποίοι παραχωρούνται στην εταιρία κατά διοίκηση και διαχείριση, καθ΄ ο ειδικότερο μέρος περιλαμβάνονται στην απόφαση αυτή τα υπό στοιχεία ΙΓ και ΙΕ ακίνητα, τα οποία ευρίσκονται εντός της εδαφικής περιφέρειας του αιτούντος Δήμου.(....)Επειδή, ενόψει όσων εκτίθενται σε προηγούμενες σκέψεις, ανακύπτει προεχόντως το ζήτημα της επιρροής επί του αντικειμένου της παρούσης δίκης των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 4321/2015, ο οποίος δημοσιεύθηκε μετά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υποθέσεως. Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναβληθεί η εκδίκαση της παρούσης υποθέσεως, προκειμένου να δοθεί η δυνατότητα στους διαδίκους να διατυπώσουν τις απόψεις τους περί της επιρροής των ως άνω νομοθετικών ρυθμίσεων επ’ αυτής.Αναβάλλει τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως για τη δικάσιμο της 2ας Οκτωβρίου 2015, σύμφωνα με το αιτιολογικό.

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών: Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει  ότι η διαζευκτική διατύπωση στο άρθρο 2.4.4. (Α) της διακήρυξης, κατά την οποία για τη διαμόρφωση των προσφορών λαμβάνεται υπόψιν «η μέση τιμή λιανικής πώλησης του είδους καυσίμου την ημέρα παράδοσης σύμφωνα με το εκάστοτε εκδιδόμενο δελτίο πιστοποίησης τιμών της οικείας Περιφέρειας ή του Υπουργείου Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας» αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 63 του ν. 4257/2014. Η πλημμέλεια όμως αυτή παρίσταται μη ουσιώδης, υπό τις συντρέχουσες περιστάσεις, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από τις από 24 και 25.2.2022 υπεύθυνες δηλώσεις των τριών οικονομικών φορέων (….,και ….), οι υποβληθείσες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό προσφορές τους αναφέρουν «το ποσοστό έκπτωσης επί τοις εκατό, στη νόμιμα διαμορφωμένη κάθε φορά μέση τιμή λιανικής πώλησης του είδους καυσίμου, την ημέρα παράδοσης στην πόλη της ... όπως αυτή προκύπτει από το εκάστοτε δελτίο πιστοποίησης τιμών του Παρατηρητηρίου Τιμών του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας» και, ως εκ τούτου, είναι σύμφωνες με τις ως άνω διατάξεις. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως κατακυρώθηκε το Τμήμα 3 στην….., καθόσον αυτή, υφισταμένη από 14.4.2002  (βλ. έγγραφο ΑΑΔΕ με τίτλο Στοιχεία Μητρώου- Επιχείρησης και τη με αρ. πρωτ. 220/18.1.2022 βεβαίωση του Επιμελητηρίου Ευβοίας), δηλαδή ήδη πριν από την έναρξη ισχύος του ν. 4635/2019 (30.10.2019), δεν επέλεξε, ως όφειλε, ορισμένο εταιρικό τύπο προς σύσταση και εγγραφή στο ΓΕΜΗ εντός έτους από τη θέσπιση του νόμου, αλλά συνέχισε να ενεργεί ως κοινωνία κληρονόμων, με συνέπεια τη μη νόμιμη συμμετοχή της στον υπό έλεγχο διαγωνισμό, κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη 4 της παρούσας.  Κατά τα λοιπά, λαμβάνοντας υπόψιν την 5127/16.2.2022 βεβαίωση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου .., σύμφωνα με την οποία δεν υποβλήθηκαν προδικαστικές προσφυγές ούτε υπάρχει πρόθεση άσκησης τέτοιων, με βάση τις από 15 και 16.2.2022 υπεύθυνες δηλώσεις των οικονομικών φορέων, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία αναφορικά με τα λοιπά Τμήματα του διαγωνισμού (πλην του Τμήματος 3) και, ως εκ τούτου, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των οικείων σχεδίων σύμβασης  με τον όρο ότι τα προσφερθέντα ποσοστά έκπτωσης θα υπολογιστούν επί της μέσης λιανικής τιμής πώλησης εκάστου είδους, κατά την ημέρα παράδοσής του, όπως αυτή ορίζεται στο Παρατηρητήριο Τιμών Υγρών Καυσίμων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, σύμφωνα με το άρθρο 63 του ν.4257/2014.

Εκπόνηση μελέτης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. 2-5) το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι ο ελεγχόμενος διαγωνισμός ανάθεσης εκπόνησης μελέτης, που αποτελεί επανάληψη προηγούμενου κηρυχθέντος άγονου με όμοιο ακριβώς αντικείμενο, εμπίπτει μεν στα καθήκοντα των υπαλλήλων που υπηρετούν στη Διεύθυνση Πολεοδομίας του προσφεύγοντος ΔΧ και ειδικότερα στο Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών -Διαχείρισης Πράξεων Εφαρμογής/ Αναλογισμού, πλην, όμως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει με σαφήνεια η αδυναμία αυτού να προβεί στην εκπόνηση της υπό ανάθεσης μελέτης, αφενός λόγω του φόρτου εργασίας των υπηρετούντων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο ΔΧ μηχανικών, όπως αναλυτικώς περιγράφεται στην από 10.7.2018 βεβαίωση του Διευθυντή  της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του προσφεύγοντος ΔΧ, σύμφωνα με την οποία υπήρξε φόρτος εργασίας τόσο με την εκτέλεση του τεχνικού προγράμματος του ΔΧ, όσο και με άλλα καθήκοντα (επίβλεψη σημαντικού αριθμού μελετών, σύνταξη τεχνικών προδιαγραφών, παρακολούθηση προγραμματικών συμβάσεων και υπηρεσιών, τεχνική υποστήριξη των Δήμων του Νομού ... που δε διαθέτουν τεχνική υπηρεσία, υποβολή ενστάσεων για δασικούς χάρτες, προετοιμασία φακέλων για υποβολή στο κτηματολόγιο, συµµετοχή σε επιτροπές δηµοπρασιών, εξυπηρέτηση δημοτών) και αφετέρου λόγω ανεπαρκούς στελέχωσης του ως άνω Τμήματος (βλ. σχετικώς και το οικ.46913/10.9.2020 έγγραφο του Αντιδημάρχου ... (Διεύθυνση Υπηρεσίας Δόμησης) και την οικ.31213/24.6.2021 βεβαίωση του Αναπληρωτή Διευθυντή της Υπηρεσίας Δόμησης). Κατόπιν των προαναφερθεισών συγκεκριμένων συνθηκών και λαμβανομένης υπόψη της ιδιαιτερότητας της ελεγχόμενης μελέτης, η οποία απαιτεί ειδικά προγράμματα λογισμικού και εξοπλισμό, αιτιολογείται επαρκώς η αδυναμία του προσφεύγοντος ΔΧ να εκπονήσει αυτή με το υπάρχον προσωπικό του και η συνακόλουθη ανάγκη διενέργειας του ελεγχόμενου διαγωνισμού, γενόμενων δεκτών των προβαλλομένων με την κρινόμενη προσφυγή (πρβ. ΕλΣ πραξ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 231/2013, 137/2016, 31/2017). Περαιτέρω, ως προς το ζήτημα της προγενέστερης μελέτης με τίτλο «Πράξη Εφαρμογής περιοχής ... & τμήματος της πολεοδομικής μελέτης .... των τέως Δήμων .... και .... Ν. ...», τα παραδοτέα της οποίας παραλήφθηκαν, κατά ένα μέρος, με τη 144/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..., εσφαλμένα έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η 108/2020 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου .... εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης για το λόγο ότι δεν ελήφθη «υπόψη το συνολικό ποσό των 281.541,13 ευρώ που έχει ήδη δοθεί από τους δημότες του δήμου ... για την ίδια μελέτη». Και τούτο διότι τόσο από το περιεχόμενο της ως άνω απόφασης (108/2020), στην οποία γίνεται ρητή αναφορά στην προγενέστερη μελέτη, η οποία δεν ολοκληρώθηκε αλλά παραδόθηκε μόνο μέρος αυτής (βλ. αναλυτικά κατά τούτο το περιεχόμενο της ως άνω 144/2015 απόφασης), όσο και από την 2/2019 μελέτη προεκτιμώμενης αμοιβής προκύπτει ότι η υπό ανάθεση μελέτη αφορά εν μέρει στην επικαιροποίηση των Κεφαλαίων Α΄ και Β΄ της προγενέστερης μελέτης και στην εκ νέου σύνταξη του Κεφαλαίου Γ΄ της περιοχής ... Δήμου .... Τέλος, όσον αφορά στο εκδοθέν από την υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ. του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης με αριθμ. πρωτ. 1062267.1554441/8.5.2020 πιστοποιητικό ισχύουσας εκπροσώπησης της προσωρινής αναδόχου ανωνύμου εταιρείας «....», το οποίο πράγματι δεν έχει εκδοθεί εντός του απαιτούμενου από τη Διακήρυξη χρονικού πλαισίου των 30 εργασίμων ημερών πριν από την υποβολή του, το Δικαστήριο κρίνει ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. 5) η προσωρινή ανάδοχος υπέβαλε όλα τα αποδεικτικά νομιμοποίησης, που απαιτούνται από τη Διακήρυξη (άρθρο 22.3 αυτής), η νομιμότητα και πληρότητα των οποίων ουδόλως αμφισβητήθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη. Επομένως, δεδομένου ότι το ως άνω πιστοποιητικό ισχύουσας εκπροσώπησης δεν περιλαμβάνεται σε αυτά, τυχόν πλημμέλεια αυτού, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο λόγο αποκλεισμού αυτής. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι ο ΔΧ είχε, κατ’ άρθρο 76 παρ. 6 του ν. 4412/2016, τη δυνατότητα ελεύθερης πρόσβασης στο Γ.Ε.ΜΗ., προκειμένου να αναζητήσει αυτεπάγγελτα στοιχεία που αφορούσαν την εκπροσώπηση της προσωρινής αναδόχου (βλ. ΔΕφΠατρ 17/2021, ΔΕφΙωαν 31/2020). Μετά από όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και, δεδομένου ότι με αυτήν δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής του λόγος, να υπογραφεί το οικείο σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑΤΟΣ ΑΞΟΝΙΚΟΥ ΤΟΜΟΓΡΑΦΟΥ 64 ΤΟΜΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΗ ΠΛΗΡΟΥΣ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΤΟΥ ΓΙΑ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΔΥΟ ΕΤΩΝ ΜΕΤΑ ΤΗ ΛΗΞΗ ΤΗΣ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΑΚΗΣ ΕΓΓΥΗΣΗΣ:
 Για τον λόγο αυτό, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι το τμήμα αυτό αφορά δικαίωμα προαίρεσης της αναθέτουσας αρχής προς ανάθεση πρόσθετων υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 132 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, καθόσον το δικαίωμα αυτό προϋποθέτει ότι η σχετική δαπάνη έχει ρητώς περιληφθεί - και δεόντως δημοσιευθεί - στον συνολικό προϋπολογισμό της διακήρυξης (άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 4412/2016). Ως εκ τούτου, οι σχετικές υπηρεσίες συντήρησης (μετά τη λήξη της εργοστασιακής εγγύησης και της διετούς συντήρησης) είναι εκτός συμβατικού αντικειμένου της διακήρυξης και δεν ασκεί καμία επιρροή το γεγονός ότι το σχετικό κόστος αναφέρεται ότι θα καλυφθεί από τον τακτικό προϋπολογισμό του ίδιου του Νοσοκομείου, καθόσον, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε, ανεξαρτήτως της ειδικότερης πηγής χρηματοδότησης, να έχει προϋπολογισθεί και για το μέρος αυτό συγκεκριμένο κόστος παροχής υπηρεσιών (άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 4412/2016). Πλην, όμως, το γεγονός αυτό δεν γεννά αοριστία των όρων διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού, όπως αντίθετα κρίθηκε με την προσβαλλομένη, καθόσον, στην επεξήγηση που παρατίθεται κάτω από τον Πίνακα Π2, ρητώς ορίζεται, περαιτέρω, ότι: «… Η προσφερόμενη τιμή στον Πίνακα 2. δεν επηρεάζει την αξιολόγηση του εν λόγω διαγωνισμού …». Άλλωστε, στο άρθρο 1.3 της διακήρυξης ρητώς αναφέρεται ότι στο αντικείμενο της προμήθειας περιλαμβάνεται αποκλειστικά το Τμήμα 1 της προμήθειας αξονικού τομογράφου με την εργοστασιακή του εγγύηση καθώς και το Τμήμα 2 της παροχής υπηρεσιών διετούς συντήρησης, χωρίς να γίνεται οιαδήποτε αναφορά σε Τμήμα 3 για παροχή πρόσθετων υπηρεσιών συντήρησης εκ μέρους του αναδόχου για το μεταγενέστερο διάστημα και μέχρι τη συμπλήρωση της δεκαετίας. Παρέπεται, ότι η πρόβλεψη για την υποβολή προσφοράς με τον πίνακα Π2 εκ του περισσού έχει περιληφθεί στην επίμαχη διακήρυξη και δεν αποτελεί μέρος του συμβατικού αντικειμένου της ανάθεσης ούτε επηρεάζει, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα, την αξιολόγηση των υποβαλλόμενων προσφορών. Αλλά και το σχέδιο σύμβασης που έχει υποβληθεί προς προσυμβατικό έλεγχο από το προσφεύγον Νοσοκομείο, αφορά αποκλειστικά την προμήθεια αξονικού τομογράφου με την εργοστασιακή του εγγύηση και την δαπάνη παροχής υπηρεσιών διετούς συντήρησης. Αντιθέτως, το αυτοτελές σχέδιο της «πλήρους συντήρησης – επισκευής μετά την εργοστασιακή εγγύηση & την προβλεπόμενη πλήρη διετή συντήρηση» είναι παντελώς ασυμπλήρωτο και, συνεπώς, δεν αποτελεί αντικείμενο του παρόντος ελέγχου. Είναι δε διάφορο το ζήτημα, εάν οι τυχόν πρόσθετες υπηρεσίες συντήρησης (μετά και την λήξη της διετούς συντήρησης) μπορούν να τύχουν απευθείας ανάθεσης κατ’ εφαρμογή των λοιπών περιπτώσεων του προαναφερθέντος άρθρου 132 του ν. 4412/2016, ιδίως λόγω τεχνικής μοναδικότητας του αναδόχου γεγονός που πρέπει να διαπιστωθεί αρμοδίως κατόπιν άσκησης του προβλεπόμενου προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας κατά τους όρους του άρθρου 324 του ν. 4700/2020. Τέλος, η ανωτέρω παραδοχή επιρρωνύεται από το γεγονός ότι οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης δεν προσβλήθηκαν από οιονδήποτε ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα, ενώ δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκαν και διευκρινιστικά ερωτήματα λόγω ασάφειας συγκεκριμένων όρων. Ως εκ τούτου και ο τρίτος διακωλυτικός λόγος της προσβαλλόμενης Πράξης περί αοριστίας του αντικειμένου της διακήρυξης πρέπει να αρθεί. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του προσφεύγοντος Νοσοκομείου και της παρεμβαίνουσας εταιρίας, υπό τον όρο ότι, πριν την υπογραφή του σχεδίου αυτού, θα εγκριθεί με ρητή απόφαση του Υπουργού Υγείας η μεταβολή της διάρκειας συντήρησης του αξονικού τομογράφου από πέντε σε δύο έτη για την ίδια προϋπολογιζόμενη δαπάνη (135.000 ευρώ με Φ.Π.Α.) και σχετική επισήμανση θα τεθεί στο προς υπογραφή σχέδιο (βλ. ανωτέρω σκέψη 27). Επισημαίνεται, επίσης, ότι το κόστος της επίμαχης προμήθειας αξονικού τομογράφου 64 τομών με την εργοστασιακή εγγύηση (Τμήμα 1) και την παροχή διετούς συντήρησης (Τμήμα 2) θα καλυφθεί, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα στη διακήρυξη (άρθρο 1.2) αποκλειστικά στο πλαίσιο υλοποίησης της συμφωνίας συμβιβασμού που συνήφθη μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της εταιρίας ..... Α.Ε. (βλ. σκέψη 5). Συνεπώς, η ανάδοχος του διαγωνισμού οφείλει να διαθέσει δωρεάν τον σχετικό εξοπλισμό με αντάλλαγμα την απομείωση της υποχρέωσης της προς παροχή ιατρικού εξοπλισμού ύψους 90 εκατομμυρίων ευρώ που προβλέπεται στην σχετική συμφωνία.  
Ανακαλεί την 7/2024 Πράξη της Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Λαρίσης