Έγγραφο της Δ/νσης Α.Ε. & και Πίστεως του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας με Αρ. Πρωτ. Κ2-165 - Απαντήσεις σε ερωτήματα του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου......

Επικαιροποίηση του πίνακα των εγκεκριμένων βιοκτόνων για την αντιμετώπιση κουνουπιών.(ΑΔΑ:Ω0ΓΕ465ΦΥΟ-ΖΙ9)

Συνημμένο το Αρ. Πρωτ 3336/47218/28.3.2018 ΑΔΑ: Ω0ΓΕ465ΦΥΟ-ΖΙ9 «Εγκεκριμένα βιοκτόνα σκευάσματα για την αντιμετώπιση των κουνουπιών (συμπληρωματικό έγγραφο)» της Δ/νσης Προστασίας Φυτικής Παραγωγής του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης & Τροφίμων.

Προμήθεια αναλωσίμων φωτοτυπικών μηχανημάτων:Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της αναδόχου εταιρείας καθόσον σύμφωνα με τα οριζομένα στο Παράρτημα ΙΙ της διακήρυξης οι συμμετέχουσες εταιρείες έπρεπε να συμπεριλάβουν στην τεχνική τους προσφορά πιστοποιητικό ISO 14001 ή άλλο ισοδύναμο της κατασκευάστριας εταιρείας, ήτοι πιστοποιητικό το οποίο να βεβαιώνει ότι η κατασκευάστρια εταιρεία του υπό προμήθεια μοντέλου συμμορφώνεται με συγκεκριμένα συστήματα ή πρότυπα όσον αφορά την περιβαλλοντική διαχείριση. Επομένως, μη νομίμως υποβλήθηκαν τα πιστοποιητικά ISO 14001 των εταιρειών  «….» και «…..» αντί των κατασκευάστριων εταιρειών «….» και «….». Περαιτέρω όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι α) σύμφωνα με το υπ’ αρ. πρωτ. 1401594/25.10.2017 διευκρινιστικό έγγραφο της Δ/νσης Στέγασης & Τεχνικών Υπηρεσιών, οι έγγραφες βεβαιώσεις των προμηθευτριών εταιρειών εν ισχύ ISO 9001 καθώς και οι πιστοποιήσεις των κατασκευαστριών εταιρειών  εν ισχύ ISO 14001 αφορούν στο σύνολο τις εταιρείες και όχι ανά μοντέλο και β) τα υποβληθέντα πιστοποιητικά αφορούν εταιρείες οι οποίες είναι στον ίδιο όμιλο εταιρειών με τις κατασκευάστριες εταιρείες, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι τα εν λόγω πιστοποιητικά κάλυπταν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών: Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει  ότι η διαζευκτική διατύπωση στο άρθρο 2.4.4. (Α) της διακήρυξης, κατά την οποία για τη διαμόρφωση των προσφορών λαμβάνεται υπόψιν «η μέση τιμή λιανικής πώλησης του είδους καυσίμου την ημέρα παράδοσης σύμφωνα με το εκάστοτε εκδιδόμενο δελτίο πιστοποίησης τιμών της οικείας Περιφέρειας ή του Υπουργείου Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας» αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 63 του ν. 4257/2014. Η πλημμέλεια όμως αυτή παρίσταται μη ουσιώδης, υπό τις συντρέχουσες περιστάσεις, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από τις από 24 και 25.2.2022 υπεύθυνες δηλώσεις των τριών οικονομικών φορέων (….,και ….), οι υποβληθείσες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό προσφορές τους αναφέρουν «το ποσοστό έκπτωσης επί τοις εκατό, στη νόμιμα διαμορφωμένη κάθε φορά μέση τιμή λιανικής πώλησης του είδους καυσίμου, την ημέρα παράδοσης στην πόλη της ... όπως αυτή προκύπτει από το εκάστοτε δελτίο πιστοποίησης τιμών του Παρατηρητηρίου Τιμών του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας» και, ως εκ τούτου, είναι σύμφωνες με τις ως άνω διατάξεις. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως κατακυρώθηκε το Τμήμα 3 στην….., καθόσον αυτή, υφισταμένη από 14.4.2002  (βλ. έγγραφο ΑΑΔΕ με τίτλο Στοιχεία Μητρώου- Επιχείρησης και τη με αρ. πρωτ. 220/18.1.2022 βεβαίωση του Επιμελητηρίου Ευβοίας), δηλαδή ήδη πριν από την έναρξη ισχύος του ν. 4635/2019 (30.10.2019), δεν επέλεξε, ως όφειλε, ορισμένο εταιρικό τύπο προς σύσταση και εγγραφή στο ΓΕΜΗ εντός έτους από τη θέσπιση του νόμου, αλλά συνέχισε να ενεργεί ως κοινωνία κληρονόμων, με συνέπεια τη μη νόμιμη συμμετοχή της στον υπό έλεγχο διαγωνισμό, κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη 4 της παρούσας.  Κατά τα λοιπά, λαμβάνοντας υπόψιν την 5127/16.2.2022 βεβαίωση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου .., σύμφωνα με την οποία δεν υποβλήθηκαν προδικαστικές προσφυγές ούτε υπάρχει πρόθεση άσκησης τέτοιων, με βάση τις από 15 και 16.2.2022 υπεύθυνες δηλώσεις των οικονομικών φορέων, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία αναφορικά με τα λοιπά Τμήματα του διαγωνισμού (πλην του Τμήματος 3) και, ως εκ τούτου, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των οικείων σχεδίων σύμβασης  με τον όρο ότι τα προσφερθέντα ποσοστά έκπτωσης θα υπολογιστούν επί της μέσης λιανικής τιμής πώλησης εκάστου είδους, κατά την ημέρα παράδοσής του, όπως αυτή ορίζεται στο Παρατηρητήριο Τιμών Υγρών Καυσίμων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, σύμφωνα με το άρθρο 63 του ν.4257/2014.

Εκπόνηση μελέτης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. 2-5) το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι ο ελεγχόμενος διαγωνισμός ανάθεσης εκπόνησης μελέτης, που αποτελεί επανάληψη προηγούμενου κηρυχθέντος άγονου με όμοιο ακριβώς αντικείμενο, εμπίπτει μεν στα καθήκοντα των υπαλλήλων που υπηρετούν στη Διεύθυνση Πολεοδομίας του προσφεύγοντος ΔΧ και ειδικότερα στο Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών -Διαχείρισης Πράξεων Εφαρμογής/ Αναλογισμού, πλην, όμως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει με σαφήνεια η αδυναμία αυτού να προβεί στην εκπόνηση της υπό ανάθεσης μελέτης, αφενός λόγω του φόρτου εργασίας των υπηρετούντων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο ΔΧ μηχανικών, όπως αναλυτικώς περιγράφεται στην από 10.7.2018 βεβαίωση του Διευθυντή  της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του προσφεύγοντος ΔΧ, σύμφωνα με την οποία υπήρξε φόρτος εργασίας τόσο με την εκτέλεση του τεχνικού προγράμματος του ΔΧ, όσο και με άλλα καθήκοντα (επίβλεψη σημαντικού αριθμού μελετών, σύνταξη τεχνικών προδιαγραφών, παρακολούθηση προγραμματικών συμβάσεων και υπηρεσιών, τεχνική υποστήριξη των Δήμων του Νομού ... που δε διαθέτουν τεχνική υπηρεσία, υποβολή ενστάσεων για δασικούς χάρτες, προετοιμασία φακέλων για υποβολή στο κτηματολόγιο, συµµετοχή σε επιτροπές δηµοπρασιών, εξυπηρέτηση δημοτών) και αφετέρου λόγω ανεπαρκούς στελέχωσης του ως άνω Τμήματος (βλ. σχετικώς και το οικ.46913/10.9.2020 έγγραφο του Αντιδημάρχου ... (Διεύθυνση Υπηρεσίας Δόμησης) και την οικ.31213/24.6.2021 βεβαίωση του Αναπληρωτή Διευθυντή της Υπηρεσίας Δόμησης). Κατόπιν των προαναφερθεισών συγκεκριμένων συνθηκών και λαμβανομένης υπόψη της ιδιαιτερότητας της ελεγχόμενης μελέτης, η οποία απαιτεί ειδικά προγράμματα λογισμικού και εξοπλισμό, αιτιολογείται επαρκώς η αδυναμία του προσφεύγοντος ΔΧ να εκπονήσει αυτή με το υπάρχον προσωπικό του και η συνακόλουθη ανάγκη διενέργειας του ελεγχόμενου διαγωνισμού, γενόμενων δεκτών των προβαλλομένων με την κρινόμενη προσφυγή (πρβ. ΕλΣ πραξ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 231/2013, 137/2016, 31/2017). Περαιτέρω, ως προς το ζήτημα της προγενέστερης μελέτης με τίτλο «Πράξη Εφαρμογής περιοχής ... & τμήματος της πολεοδομικής μελέτης .... των τέως Δήμων .... και .... Ν. ...», τα παραδοτέα της οποίας παραλήφθηκαν, κατά ένα μέρος, με τη 144/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..., εσφαλμένα έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η 108/2020 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου .... εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης για το λόγο ότι δεν ελήφθη «υπόψη το συνολικό ποσό των 281.541,13 ευρώ που έχει ήδη δοθεί από τους δημότες του δήμου ... για την ίδια μελέτη». Και τούτο διότι τόσο από το περιεχόμενο της ως άνω απόφασης (108/2020), στην οποία γίνεται ρητή αναφορά στην προγενέστερη μελέτη, η οποία δεν ολοκληρώθηκε αλλά παραδόθηκε μόνο μέρος αυτής (βλ. αναλυτικά κατά τούτο το περιεχόμενο της ως άνω 144/2015 απόφασης), όσο και από την 2/2019 μελέτη προεκτιμώμενης αμοιβής προκύπτει ότι η υπό ανάθεση μελέτη αφορά εν μέρει στην επικαιροποίηση των Κεφαλαίων Α΄ και Β΄ της προγενέστερης μελέτης και στην εκ νέου σύνταξη του Κεφαλαίου Γ΄ της περιοχής ... Δήμου .... Τέλος, όσον αφορά στο εκδοθέν από την υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ. του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης με αριθμ. πρωτ. 1062267.1554441/8.5.2020 πιστοποιητικό ισχύουσας εκπροσώπησης της προσωρινής αναδόχου ανωνύμου εταιρείας «....», το οποίο πράγματι δεν έχει εκδοθεί εντός του απαιτούμενου από τη Διακήρυξη χρονικού πλαισίου των 30 εργασίμων ημερών πριν από την υποβολή του, το Δικαστήριο κρίνει ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. 5) η προσωρινή ανάδοχος υπέβαλε όλα τα αποδεικτικά νομιμοποίησης, που απαιτούνται από τη Διακήρυξη (άρθρο 22.3 αυτής), η νομιμότητα και πληρότητα των οποίων ουδόλως αμφισβητήθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη. Επομένως, δεδομένου ότι το ως άνω πιστοποιητικό ισχύουσας εκπροσώπησης δεν περιλαμβάνεται σε αυτά, τυχόν πλημμέλεια αυτού, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο λόγο αποκλεισμού αυτής. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι ο ΔΧ είχε, κατ’ άρθρο 76 παρ. 6 του ν. 4412/2016, τη δυνατότητα ελεύθερης πρόσβασης στο Γ.Ε.ΜΗ., προκειμένου να αναζητήσει αυτεπάγγελτα στοιχεία που αφορούσαν την εκπροσώπηση της προσωρινής αναδόχου (βλ. ΔΕφΠατρ 17/2021, ΔΕφΙωαν 31/2020). Μετά από όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και, δεδομένου ότι με αυτήν δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής του λόγος, να υπογραφεί το οικείο σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης.