Καταλογισμός ποσού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 4 της παρούσας, το Τμήμα πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής απόφασης θα προκαλέσει στον αιτούντα δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη και, ως εκ τούτου, συντρέχει ειδικός λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης αυτής, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκη-θείσας κατ’ αυτής έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της επί της έφεσης δίκης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής απόφασης, κατά τα προαναφερόμενα, και να αποδοθεί το κατατεθέν παράβολο στον αιτούντα (άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020). 

Καταλογισμός αχρεωτήτως καταβληθέτων ποσών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 4 της παρούσας, το Τμήμα πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στους αιτούντες ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη και, ως εκ τούτου, συντρέχει ειδικός λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης αυτής μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της επί της έφεσης αυτής δίκης, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξέτασης του έτερου προβαλλόμενου λόγου αναστολής περί πρόδηλης βασιμότητας της έφεσης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης και να αποδοθεί το κατατεθέν παράβολο στους αιτούντες (βλ. άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020). 

Αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό επιδόματος βαριάς αναπηρίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 4 της παρούσας, το Τμήμα πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής Πράξης θα προκαλέσει στην αιτούσα δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη και, ως εκ τούτου, συντρέχει ειδικός λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης αυτής μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της επί της έφεσης αυτής δίκης, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξέτασης του έτερου προβαλλόμενου λόγου αναστολής περί πρόδηλης βασιμότητας της έφεσης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης Πράξης και να αποδοθεί το κατατεθέν παράβολο στην αιτούσα (άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020). Εκτιμωμένων δε των περιστάσεων, να απαλλαγούν το Ελληνικό Δημόσιο και ο Δήμος ... από τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας (άρθρο 314 παρ. 3 εδ. β΄ του ν. 4700/2020).

ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟΣ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟΣ:Εν προκειμένω το εκκαλούν με τις προτάσεις του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) ισχυρίζεται ότι λόγω απρόοπτης μεταβολής των συνθηκών, ήτοι λόγω της οικονομικής κρίσης που μείωσε τα κονδύλια προς τους δημόσιους φορείς και τα ΝΠΔΔ, η παροχή του (καταβολή μισθωμάτων), ενόψει και της αντιπαροχής της εφεσιβλήτου (χρήση μηχανημάτων) είναι υπέρμετρα επαχθής για το ίδιο (άρθρο 388 ΑΚ) και ζητεί την αναγωγή της στο προσήκον μέτρο και β) επαναφέρει τον πρωτοδίκως προβληθέντα ισχυρισμό του περί παραγραφής της αξίωσης της εφεσιβλήτου. Ο υπό στοιχείο (α) ισχυρισμός, το πρώτο προτεινόμενος στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο από το εκκαλούν με τις προτάσεις του είναι απαράδεκτος κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται εν προκειμένω ως εκ του χρόνου ασκήσεως της εφέσεως, διότι τα πραγματικά γεγονότα, στα οποία στηρίζεται, είχαν γεννηθεί πριν από τη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δηλ. δεν είναι οψιγενή, δεν λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και δεν μπορούν να προταθούν σε κάθε στάση της δίκης, ενώ το εκκαλούν δεν ισχυρίζεται ότι δεν προβλήθηκαν εγκαίρως (στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) από δικαιολογημένη αιτία, περαιτέρω δε, εφόσον δεν προτάθηκαν πρωτόδικα, δεν μπορεί να αποτελέσουν λόγο έφεσης. Ο υπό στοιχείο (β) ισχυρισμός, ο οποίος είχε προταθεί πρωτοδίκως και είχε απορριφθεί κατ’ ουσία, μόνο με το δικόγραφο της έφεσης μπορεί να προταθεί και όχι με τις προτάσεις ή με αναφορά στις πρωτόδικες προτάσεις, η δε προβολή του εν προκειμένω με επαναφορά των πρωτόδικων προτάσεων είναι απαράδεκτη.Κατά συνέπεια, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε τα ανωτέρω πραγματικά γεγονότα και ύστερα από ορθή εκτίμηση των αποδείξεων και ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου κατέληξε στην ίδια κρίση, δεν έσφαλλε, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται από το εκκαλούν κρίνονται ουσία αβάσιμα και απορριπτέα καθώς και η έφεση στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

Έργο-Θετικές Δράσεις για την Ισότητα των Ευκαιριών μεταξύ Ανδρών και Γυναικών στις Μικρομεσαίες και Μεγάλες Επιχειρήσεις .Δημοσιονομική διόρθωση..Με την έφεση αυτή ζητείται η ακύρωση, άλλως η μεταρρύθμιση, της 2024/3.11.2011 πράξης καταλογισμού της Γενικής Γραμματέως Ισότητας των Φύλων του Υπουργείου Εσωτερικών. ....Υπό τα δεδομένα αυτά, η προσβαλλόμενη πράξη, με βάση όσα αναγράφονται στο σώμα της, είναι νομίμως αιτιολογημένη (βλ. σκ. 6), εφόσον προκύπτουν τα στοιχεία του επιχορηγηθέντος Υποέργου, το ποσό και η αιτία του καταλογισμού (παραβίαση των συμφωνηθέντων όρων εκ μέρους της εκκαλούσας) και το υπέρ ου ο καταλογισμός πρόσωπο (ήτοι το Ελληνικό Δημόσιο, καθώς ορίζεται ρητά ότι η επιστροφή του ποσού μπορεί να γίνει σε οποιαδήποτε ΔΟΥ, αποτελώντας έσοδο του κρατικού προϋπολογισμού και κατονομάζοντας τον τίτλο του Κωδικού Αριθμού Εσόδου  [ΚΑΕ] αυτού), κατά τα λοιπά δε, η αιτιολογία αυτή συμπληρώνεται νομίμως από τα λοιπά ως άνω στοιχεία και, ιδίως, την από 3.6.2009 έκθεση ελέγχου και την ΔΙΑΠ/Φ.2.5/ 4048/6.8.2009 απόφαση επί των αντιρρήσεων, όπου εξειδικεύονται και αναλύονται περαιτέρω οι παρατυπίες στις οποίες υπέπεσε η εκκαλούσα κατά την υλοποίηση του Υποέργου. Άλλωστε, αλυσιτελώς επικαλείται η εκκαλούσα ότι δεν τεκμηριώνεται η ιδιότητά της ως δημοσίου υπολόγου, διότι η ιδιότητα υπό την οποία καταλογίστηκε είναι εκείνη του λήπτη ενωσιακής και εθνικής χρηματοδότησης (τελικού αποδέκτη), υπόχρεου σε δημόσια λογοδοσία για τα ποσά που έλαβε, ενόψει και των δεσμεύσεων που εκουσίως ανέλαβε σύμφωνα με το οικείο κανονιστικό και συμβατικό πλαίσιο (βλ. σκ. 4, 5, 9 και 10). Επομένως, ο πρώτος λόγος έφεσης είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η ένδικη έφεση να απορριφθεί ως αβάσιμη, ακολούθως δε, να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου έφεσης υπέρ του Δημοσίου (άρθρο  73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, βλ. ήδη άρθρο 310 παρ. 1 ν. 4700/2020). 

Καταλογισμός ποσού...Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο αιτών κινδυνεύει να υποστεί δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του κατά της σιωπηρής απόρριψης της ασκηθείσας κατά της απόφασης αυτής ενδικοφανούς προσφυγής του. Εξάλλου, από την επισκόπηση του δικογράφου της έφεσης προκύπτει ότι αυτή δεν είναι προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της σιωπηρής απόρριψης της από 24.3.2021 ενδικοφανούς προσφυγής του αιτούντος κατά της 2/9.2.2021 καταλογιστικής απόφασης του Γενικού Επιθεωρητή της ΥΠ.Ε.Δ.Υ.Φ.Κ.Α. μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της εκκρεμούς έφεσης του αιτούντος κατά της ως άνω απόρριψης ή να καταργηθεί η ανοιγείσα με την έφεσή του δίκη και να διαταχθεί η απόδοση στον αιτούντα του κατατεθέντος παραβόλου.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού- ανάπλαση πολιτιστιτικής γειτονιάς...Πλην όμως, στον φάκελο της υπόθεσης δεν περιλαμβάνονται: α. επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα των κάτωθι εγγράφων: i. της επιστολής πρόθεσης συγχρηματοδότησης (Grant Offer Letter), ii. του σχεδίου υλοποίησης έργου (Project Implementation Plan), iii. της επιστολής δέσμευσης του φορέα υλοποίησης, iv. της σύμβασης χορήγησης χρηματοδότησης (Grant Agreement), v. της 1ης και 2ης ενδιάμεσης έκθεσης έργου (Project Interim Report) και των οικείων συγκεντρωτικών πινάκων πληρωμών, vi. της 13510/ΕΥΔ&ΠΤΣ 780/26.3.2010 υπουργικής απόφασης με θέμα τη χρηματοδότηση/επιχορήγηση του έργου και vii. του από 16.6.2004 εγγράφου «Κανόνες και Διαδικασίες» (Rules and Procedures) για την υλοποίηση του Χρηματοδοτικού Μηχανισμού Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου περιόδου 2004-2009 β. το 17949/ΑΠΛ2246/21.4.2011 έγγραφο της Αρχής Πληρωμής «Οδηγός εξειδίκευσης των κατευθυντήριων γραμμών επιλεξιμότητας δαπανών έργων που χρηματοδοτούνται από τον ΕΟΧ (…)», γ. η αίτηση που υπέβαλε ο Δήμος .... για χρηματοδότηση του εν λόγω έργου δ. οι συλλογικές αποφάσεις, με τις οποίες εντάχθηκε το εν λόγω έργο στο Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων και εγκρίθηκαν οι σχετικές πιστώσεις και οι τροποποιήσεις τους, ε. οι έγγραφες αντιρρήσεις του εκκαλούντος επί της έκθεσης προσωρινών αποτελεσμάτων ελέγχου, στ. η 274/2013 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ζ. η 488 (αρίθμ. πρωτοκ.  27079/10.9.2009) απόφαση του Δημάρχου ...., η. οι επίμαχες δύο συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, των οποίων οι σχετικές δαπάνες κρίθηκαν ως μη επιλέξιμες, θ. η προγραμματική σύμβαση  μεταξύ του φορέα υλοποίησης του έργου και της 9ης Εφορεία Βυζαντινών Αρχαιοτήτων του Υπουργείου Πολιτισμού, ι. το 38687/21.12.2009 έγγραφο του Δημάρχου ....., με θέμα την ενεργοποίηση της ανωτέρω προγραμματικής σύμβασης και ια. πίνακας στον οποίο να εμφαίνονται οι καταβολές προς τον φορέα υλοποίησης, δυνάμει της 1ης και 2ης ενδιάμεσης έκθεσης έργου, διακριτά από τον ΧΜ ΕΟΧ και από το ΠΔΕ. Κατόπιν τούτων, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να συμπληρωθεί ο φάκελος της δικογραφίας με τα μνημονευόμενα στη σκέψη 5 ελλείποντα στοιχεία, τα οποία πρέπει να προσκομισθούν στη Γραμματεία του Τμήματος, με επιμέλεια του Ελληνικού Δημοσίου [Γενική Γραμματεία Δημοσιονομικής Πολιτικής – Γενική Διεύθυνση Ελέγχων Συγχρηματοδοτούμενων Προγραμμάτων - Διεύθυνση Σχεδιασμού & Αξιολόγησης Ελέγχων του Υπουργείου Οικονομικών ή/και Ειδική Υπηρεσία Διαχείρισης και Παρακολούθησης Λοιπών Αναπτυξιακών Προγραμμάτων (ΕΥΔ & ΠΛΑΠ) ή η διάδοχος αυτής Δημόσια Αρχή] τα υπό στοιχεία α (i-vii) έως και ια] και του εκκαλούντος (τα υπό στοιχεία  γ-ια) εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση αντιγράφου της παρούσας σε αυτούς. Μετά δε την κατά τα ανωτέρω συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της ένδικης έφεσης και, με μέριμνα της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου, να εγγραφεί η υπόθεση στο σχετικό πινάκιο και να κλητευθούν νομίμως οι διάδικοι για να παρασταθούν στη νέα αυτή συζήτηση της υπόθεσης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Παρά την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της προμηθεύτριας εταιρίας και την παράδοση του εμπορεύματος, το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση δεν προέβη σε κάποια καταβολή ως προς τα επίδικα παραστατικά. Έτσι, η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία, ως εκδοχέας, που ανήγγειλε νόμιμα τις εκχωρήσεις των απαιτήσεων των ανωτέρω τιμολογίων στο πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο, συνολικού ύψους 14.970,63 ευρώ, κατέστη αποκλειστικός δικαιούχος των εκχωρηθεισών αυτών απαιτήσεων. Ο λόγος έφεσης, με το οποίο το εκκαλούν νοσοκομείο προβάλλει την ένσταση της ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποίησης, ισχυριζόμενο ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία δεν τήρησε τα όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 95 Ν 2362/1995 για την αναγγελία της εκχώρησης, κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού η προηγούμενη διάταξη εφαρμόζεται μόνο για εκχωρήσεις απαιτήσεων κατά του Δημοσίου και όχι κατά νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, όπως είναι το εκκαλούν, όπου εφαρμοστέα είναι η διάταξη του άρθρου 53 ΝΔ 496/1974. Συνεπώς, πρέπει, η κύρια παρέμβαση να γίνει δεκτή ως ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο και ήδη εκκαλούν να καταβάλει στην κυρίως παρεμβαίνουσα και ήδη εφεσίβλητη το ποσό των 14.970,63 ευρώ, με το νόμιμο τόκο 

Δημοσιονομική διόρθωση...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, νόμιμα επιβλήθηκε δημοσιονομική διόρθωση σε βάρος του εκκαλούντος, καθόσον κατά τη συγχρηματοδότηση της ελεγχόμενης Πράξης προέκυψαν τόκοι από τη χορηγηθείσα στον ανάδοχο του έργου προκαταβολή, τα οποία συνιστούν έσοδα της Πράξης, κατά την έννοια του Κανόνα αριθ. 2 του παραρτήματος του Κανονισμό (ΕΚ) αριθμ. 1685/2000 και του Κανόνα αριθ. 2 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 448/2004, που μειώνουν το ποσό της προβλεπόμενης συγχρηματοδότησης, και δεδομένου ότι αυτή είχε ήδη καταβληθεί, όπως βεβαιώνεται με την έκθεση ελέγχου, νομίμως αναζητούνται με την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης σε βάρος του εκκαλούντος. Με τον μοναδικό λόγο έφεσης, όπως συμπληρώνεται με το κατατεθέν υπόμνημα, το εκκαλούν προβάλλει ότι το επίμαχο ποσό έχει ήδη αφαιρεθεί από τις επιλέξιμες δαπάνες του έργου με την 7403/Φ.303.6/Α19/26.11.2007 πράξη της Ε.Υ.Δ. του Ε.Π. «Υγεία – Πρόνοια», με αποτέλεσμα με την προσβαλλόμενη απόφαση να επιδιώκεται η επιστροφή του για δεύτερη φορά. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί, καθόσον με την ανωτέρω πράξη μειώθηκε ισόποσα ο προϋπολογισμός επιλέξιμων δαπανών της Πράξης, ενώ με την προσβαλλόμενη απόφαση αναζητείται η επιστροφή του αντίστοιχου ποσού, το οποίο καταβλήθηκε αχρεωστήτως, δεδομένου ότι το ποσό αυτό έπρεπε να έχει αφαιρεθεί από την χορηγηθείσα χρηματοδότηση. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι το εκκαλούν έχει ήδη επιστρέψει το ποσό αυτό. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και μη προβαλλόμενου άλλου λόγου, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί.

Κατεδαφίσεις αυθαιρέτων κατασκευών...Εν προκειμένω, με την ένδικη προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 55/2020 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα ..., με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... και της εταιρείας «....», με αντικείμενο την εκτέλεση του έργου «Κατεδαφίσεις αυθαιρέτων κατασκευών που βρίσκονται σε ευαίσθητα περιβαλλοντικά περιοχές (κυρίως αιγιαλό, παραλία, δάση κλπ) της ..., σε εκτέλεση πρωτοκόλλων ή αποφάσεων κατεδάφισης αρμοδίων Υπηρεσιών». Ειδικότερα, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη πράξη έχει εκδοθεί κατά πλάνη περί τα πράγματα και τον νόμο, διότι στο σχετικό χρονοδιάγραμμα, τον προϋπολογισμό του έργου και το σχέδιο σύμβασης έχει συμπεριληφθεί, πλημμελώς, το εκδοθέν σε βάρος της πρώτης προσφεύγουσας υπ’ αριθμ. 4/2.12.2010 πρωτόκολλο της Προϊσταμένης της Κτηματικής Υπηρεσίας ... περί κατεδάφισης, άρσης και απομάκρυνσης αυθαίρετων κατασκευών και έργων στον κοινόχρηστο χώρο του αιγιαλού και της θάλασσας μπροστά από τα ξενοδοχειακά συγκροτήματα «...» και «...», το οποίο και πρέπει να εξαιρεθεί του συμβατικού αντικειμένου, στο μέτρο που: (α) έχει εκδοθεί η από 13.7.2020 προσωρινή διαταγή του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας περί μη κατεδάφισης των κατασκευών των ξενοδοχείων που αναφέρονται ως αυθαίρετες στο ως άνω πρωτόκολλο, (β) έχουν εκδοθεί τα υπ’ αριθμ. 5223/3.8.2020 και 8812/9.12.2020 έγγραφα του ν.π.δ.δ. «...», με τα οποία - μεταξύ άλλων - συστήνεται στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση ... να εξαιρέσει ρητά από την κατεδάφιση τις κατασκευές που περιλαμβάνονται στο υπ’ αριθμ. 4/2.12.2010 πρωτόκολλο, σε συμμόρφωση με την ως άνω από 13.7.2020 προσωρινή διαταγή και (γ) δεν ελήφθη υπόψη το δεδικασμένο από τις αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις των ποινικών δικαστηρίων, που απήλλαξαν τον νόμιμο εκπρόσωπο της πρώτης προσφεύγουσας για τα αδικήματα της μεταβολής και αλλοίωσης αιγιαλού. Κατά τους προσφεύγοντες, λόγω της προφανούς κατά τα ανωτέρω επαπειλούμενης ζημίας τους, υφίσταται προφανές έννομο συμφέρον για την άσκηση της παρούσας προσφυγής, η οποία θα πρέπει να γίνει δεκτή, στο μέτρο που το εν λόγω σχέδιο σύμβασης περιέχει τις προεκτεθείσες [υπο (α) έως (γ)] σοβαρές νομικές πλημμέλειες.Με βάση όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 4, η ένδικη προσφυγή είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής πράξης της Επιτρόπου, ήτοι πράξης με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... και της εταιρείας «....». Πέραν αυτού, οι προσφεύγοντες δεν έχουν έννομο συμφέρον για την άσκηση της προσφυγής, κατά την έννοια του άρθρου 328 του ν. 4700/2020, διότι δεν θίγονται ευθέως και αμέσως από αυτήν. Και τούτο, διότι δεν έλαβαν καν μέρος στην σχετική διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση εκτέλεσης του επίμαχου έργου, ενώ και η προσβαλλόμενη πράξη ουδόλως διαλαμβάνει στο σκεπτικό ή διατακτικό της οποιαδήποτε δυσμενή κρίση σε σχέση με το πρόσωπό τους. Η βλάβη δε που αυτοί επικαλούνται δεν προέρχεται από την πληττόμενη πράξη της Επιτρόπου (55/2020), αλλά από το εκδοθέν από την Προϊσταμένη της Κτηματικής Υπηρεσίας ..... υπ’ αριθμ. 4/2.12.2010 πρωτόκολλο, κατά του οποίου, όπως και κατά των τυχόν συναφών με αυτό μεταγενέστερων πράξεων της Διοίκησης, υφίσταται δικαίωμα προσφυγής ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων.