Προμήθεια οχημάτων:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, ο ως άνω αποκλεισμός της "…" από τη διαδικασία σύναψης της σύμβασης προμήθειας των δύο λεωφορείων δεν είναι νόμιμος, καθόσον από τη Διακήρυξης της εν λόγω προμήθειας δεν προέκυπτε υποχρέωσή της να προσκομίσει ΕΕΕΣ, προς προαπόδειξη ότι πληροί τα σχετικά κριτήρια επιλογής, του συνεργαζόμενου συνεργείου της "…", καθόσον δεν αποτελεί τρίτο φορέα, υπό την έννοια του άρθρου 78 του ν.4412/2016, στις ικανότητες του οποίου ο πιο πάνω προσφέρων στηρίζεται, ούτε υπεργολάβο που θα χρησιμοποιήσει κατά την εκτέλεση της σύμβασης, αρκούντων για το παραδεκτό της προσφοράς των προσκομισθέντων από τον πιο πάνω προσφέροντα απαιτούμενων από τη Διακήρυξη δικαιολογητικών που αποδεικνύουν ότι αυτός θα έχει στη διάθεσή του το συνεργαζόμενο συνεργείο και ότι αυτό διαθέτει το απαιτούμενο πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας. Κατά συνέπεια, η κατακύρωση, με την 334/13.11.2017 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής, των οχημάτων της Ομάδας Δ΄ της Διακήρυξης (δύο αστικά λεωφορεία) στην "…" δεν είναι νόμιμη διότι για την, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, ανάθεση της προμήθειας στη συμφερότερη, βάσει βέλτιστης σχέσης τεχνικής προσφοράς-τιμής, κατατεθείσα προσφορά, μη νομίμως δεν αξιολογήθηκε και η προσφορά της "…".Κατ’ ακολουθίαν όσων εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο στοιχείων, δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης και δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων για προσυμβατικό έλεγχο οικείων σχεδίων συμβάσεων...

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/844/2018

Προμήθεια μηχανημάτων και εξοπλισμού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Α. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών αρκέστηκε αποκλειστικά και μόνο στην προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά, χωρίς περαιτέρω να ελέγξει τις ίδιες τις τεχνικές προσφορές [που είχαν προσκομισθεί μόνο από τους οικονομικούς φορείς «...», «...», «...», «..», «...» και «...»] και αν αυτές ήταν σύμφωνες με τους όρους και τις απαιτήσεις των οικείων τεχνικών προδιαγραφών, όπως απαιτείτο από το άρθρο 3.1.2 της διακήρυξης.Β. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με το από 6.2.2020 Πρακτικό, ότι στον ηλεκτρονικό φάκελο «Δικαιολογητικά συμμετοχής – Τεχνική προσφορά» όλοι οι συμμετέχοντες κατέθεσαν όλα τα δικαιολογητικά σύμφωνα με τη διακήρυξη και περαιτέρω ότι οι τεχνικές προσφορές όλων των εταιρειών είναι σύμφωνες με τους όρους της διακήρυξης και γίνονται αποδεκτές, παρά το γεγονός ότι οι οικονομικοί φορείς  «...», «...» και «...» δεν προσκόμισαν τεχνικές προσφορές, όπως απαιτείτο από το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης, αλλά μόνο την υπεύθυνη δήλωση σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά. Αντιθέτως για το λόγο αυτό η Επιτροπή Διαγωνισμού έπρεπε να απορρίψει τις προσφορές αυτές, σύμφωνα με το άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι οι νομικές πλημμέλειες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη καθιστούν μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων δεκαοκτώ (18) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου ... και των αναδειχθεισών αναδόχων εταιρειών «...» για τα Τμήματα 1 και 22, «...» για τα Τμήματα 19, 20 και 21, «...» για το Τμήμα 7, «...» για τα Τμήματα 10, 11, 12 και 13, «...» για τα Τμήματα 5 και 6, «...» για τα Τμήματα 3, 4, 17 και 18 και «...» για τα Τμήματα 8 και 9 της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια Μηχανημάτων και Εξοπλισμού για τον Δήμο ...».     

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ   ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2108/2020      

Προμήθεια Υπερυπολογιστικού Συστήματος Ανάλυσης Γονιδιωμάτων...Η εν λόγω αιτιολογία απόρριψης των λόγων της προδικαστικής προσφυγής, η οποία, ενόψει των προεκτεθεισών διατάξεων του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 και των όρων της παραγράφου 2.4.6 της Διακήρυξης δεν αντίκειται στην αρχή τυπικότητας των δημοσίων διαγωνισμών, φαίνεται νόμιμη οι δε αντίστοιχοι λόγοι της κρινόμενης αναστολής δεν πιθανολογούνται σοβαρά βάσιμοι και είναι απορριπτέοι για το λόγο αυτό. Ειδικότερα, όσον αφορά τον πρώτο λόγο σχετικά με την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας η παράλειψη συμπλήρωσης ορισμένων πεδίων του πίνακα συμμόρφωσης φαίνεται να έγινε εκ παραδρομής και ενόψει του ότι αφενός μεν ο όρος αυτός δεν είχε τεθεί επί ποινή αποκλεισμού, αφετέρου δε οι ζητούμενες προϋποθέσεις προκύπτουν από την τελευταία στήλη του πίνακα συμμόρφωσης, όπου παρέχονται παραπομπές στα σχετικά τεχνικά φυλλάδια μπορεί να αναπληρωθεί με τον τρόπο αυτό. Η δε απαίτηση Ε.1.12. καλύπτεται από τη γραπτή δέσμευση της κατασκευάστριας Εταιρείας ........... Περαιτέρω, όσον αφορά το δεύτερο λόγο της αιτήσεως περί ασάφειας της απάντησης που δημιουργείται από τον τρόπο συμπλήρωσης των Πινάκων Συμμόρφωσης του Παραρτήματος II της Διακήρυξης, φαίνεται να οφείλεται σε παραδρομή με μετατόπιση κατά μια γραμμή των απαντήσεων, η οποία με την αντιστοίχηση των ορθών απαντήσεων στα αντίστοιχα κελιά του πίνακα μπορεί να θεραπευθεί χωρίς να δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς το περιεχόμενο των απαντήσεων, όπως ειδικότερα αναφέρεται για κάθε μία από αυτές στην απόφαση της ΑΕΠΠ, αλλά ούτε ως προς τη δέσμευση της προσφέρουσας. Εξάλλου, ως προς τον τρίτο λόγο της αιτήσεως αναστολής δεν φαίνεται να είναι βάσιμος αφού, τα αναφερόμενα λογισμικά (RSYNC, SLURM κλπ.), ανεξαρτήτως του αν δεν περιλαμβάνοναι στους «Πίνακες Προσφερομένων Ειδών Χωρίς Τιμές», περιγράφονται ως παραδοτέα στους πίνακες συμμόρφωσης καθώς και στην τεχνική προσφορά της εταιρείας. Τέλος, ως προς τον τέταρτο λόγο, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά βάσιμος δεδομένου ότι μετά την παροχή των σχετικών διευκρινίσεων που νομίμως ζητήθηκαν βάσει των οριζόμενων στις διατάξεις του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 εφόσον δεν είχε ως αποτέλεσμα την ουσιώδη αλλοίωση της προσφοράς, δε συνιστά λόγο απόρριψης της προσφοράς, άρθηκε η διαπιστωθείσα ασάφεια ως προς το προσφερόμενο μοντέλο επεξεργαστή.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΩΝ. ζητείται η ανάκληση της 45/2017 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση από το Δήμο ... της προμήθειας σκυροδεμάτων, αδρανών υλικών και οπλισμών προϋπολογιζόμενης δαπάνης 554.393,83 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) στην εταιρεία … Α.Ε., επειδή δεν αποδεικνύεται ότι η τεχνική προσφορά της αναδόχου ήταν σύμφωνη με τα οριζόμενα στη διακήρυξη, δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή δεν απάντησε, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, επί της ουσίας σε προδικαστική προσφυγή συνυποψήφιας εταιρείας που ζητούσε τον αποκλεισμό της αναδόχου για το λόγο αυτό..(..) Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι αφού οι λόγοι της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας ..., όπως εκτίθενται ανωτέρω, αφορούσαν σε τεχνικής φύσης ζητήματα, όφειλε η Επιτροπή του διαγωνισμού, προκειμένου να κρίνει αποδεκτή την τεχνική προσφορά της αναδόχου, να απαντήσει αιτιολογημένα, κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, στις αιτιάσεις της προσφεύγουσας εταιρείας, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Συνακόλουθα πρέπει να συμπληρωθεί ο φάκελος, με αιτιολογημένη απάντηση της αναθέτουσας αρχής επί των λόγων της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας ... και ειδικότερα να διευκρινιστεί αν στο φάκελο «δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνική προσφορά» που υπέβαλε η ανάδοχος υπάρχει ή όχι τεχνική προσφορά σε μορφή pdf, υπογεγραμμένη ψηφιακά, που να περιλαμβάνει περιγραφή των προσφερόμενων ειδών, τις τεχνικές προδιαγραφές τ.... και αν κάποια από τα προσφερόμενα είδη της Ομάδας 1 (κανάλια αποστράγγισης) είναι εκτός τεχνικών προδιαγραφών, ...VΙ Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η οριστική κρίση του Τμήματος πρέπει να αναβληθεί, προκειμένου να συμπληρωθεί ο φάκελος με αιτιολογημένη απάντηση της αναθέτουσας αρχής επί των λόγων της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας.

Εγκαταστάσεις διάθεσης και επεξεργασίας λυμάτων...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3.4., το Κλιμάκιο κρίνει ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού, στο πλαίσιο τήρησης των αρχών της τυπικότητας των δημόσιων διαγωνισμών, της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, όφειλε, κατά τον έλεγχο των τεχνικών προσφορών τους, να εξετάσει τη συμμόρφωση ή μη των υποβληθεισών μελετών με τα συμβατικά τεύχη και, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να απορρίψει τις προσφορές εκείνες που παραβιάζουν ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού. Μη νομίμως, συνεπώς, έκρινε ως πλήρεις τις τεχνικές προσφορές τόσο της «...» (η οποία και τελικώς αποκλείστηκε για τον λόγο αυτό, σε συμμόρφωση προς την 764/2020 απόφαση της Α.Ε.Π.Π.) όσο και της εταιρείας με την επωνυμία «...», ενώ, όπως διαπίστωσε η ίδια και καταγράφηκε στους σχετικούς Πίνακες Συμμόρφωσης, οι μελέτες και των δύο οικονομικών φορέων παρουσιάζουν ουσιώδεις αποκλίσεις από τις απαιτήσεις που καθορίζονται στις «Τεχνικές Προδιαγραφές» και στον Κανονισμό Μελετών του Έργου (ΤΔ 3 και 4, αντίστοιχα). Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση η αιτιολογία της Επιτροπής Διαγωνισμού παρίσταται αντιφατική, καθώς, παρά τις διατυπωθείσες απόψεις των μελών της (όπως αυτές παρατίθενται στο Παράρτημα 3 του Πρακτικού), τα οποία επεσήμαναν ότι, λόγω των παραβιάσεων των τεχνικών προσφορών που διαπιστώθηκαν στους οικονομικούς φορείς, οι προσφορές πρέπει να αποκλειστούν στο σύνολό τους, και την καταγραφή των σχετικών ελλείψεων στους Πίνακες Συμμόρφωσης, η Επιτροπή του Διαγωνισμού έθεσε την ένδειξη ΝΑΙ στα σχετικά πεδία συμμόρφωσης και αξιολόγησε ως πλήρεις τους  φάκελους τεχνικής προσφοράς των ανωτέρω διαγωνιζομένων.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/513/2021

Εξόφληση της δαπάνης μίσθωσης τριών (3) λεωφορείων για τη μεταφορά του διοικητικού και εκπαιδευτικού προσωπικού . από τον τόπο κατοικίας του  στις εγκαταστάσεις του ΑΤΕΙ .(...)Με τα δεδομένα αυτά, ενόψει και των όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η επίμαχη ανάθεση δεν είναι νόμιμη, καθώς η ανάγκη μετάβασης του εκπαιδευτικού και διοικητικού προσωπικού του ΑΤΕΙ Θεσσαλονίκης στις εγκαταστάσεις του Ιδρύματος στη Σίνδο δεν συνιστά υπηρεσιακή ανάγκη, ώστε να δύναται να καλυφθεί με τη μίσθωση ιδιωτικών αυτοκινήτων (λεωφορείων), αν μάλιστα ληφθεί υπόψη ότι η γενόμενη μετακίνηση καλύπτεται επαρκώς από τα μέσα μαζικής μεταφοράς. Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκτέλεση έργου....Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, εφ’ όσον, κατά τα εκτιθέμενα στην ως άνω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η εταιρεία «.... Α.Ε.» είχε μελετήσει στην τεχνική προσφορά της την κατάλληλη διαμόρφωση του εδάφους, ώστε τα προσφερόμενα από αυτήν αντλιοστάσια να παραμένουν πλήρως υπόγεια, η τεχνική λύση που προσέφερε διέφερε από αυτήν της αιτούσης και συνεπώς, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι συνέτρεχε περίπτωση παραβάσεως της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσεως, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αιτούσα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα, ενώ καθ’ ο μέρος πλήττουν την ανέλεγκτη ουσιαστικώς κρίση της Διοικήσεως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτα.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, οι υπό κρίση συνεκδικαζόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των εταιρειών «....» και της κοινοπραξίας «....» στην πρώτη των υπό κρίση αιτήσεων και των εταιρειών «....» και της κοινοπραξίας «.....» στην δεύτερη των υπό κρίση αιτήσεων. Συνεκτιμώντας δε τις περιστάσεις η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των εταιρειών «...».

Ψηφιακός μετασχηματισμός....ζητείται η ανάκληση της 171/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Εξάλλου, ως προς την τήρηση της αρχής της αναλογικότητας, η ζητούμενη εμπειρία δεν αφορά σε συμβάσεις με αντικείμενο ίδιο ακριβώς – σε έκταση και αξία – με την ελεγχόμενη σύμβαση, αλλά εστιάζεται μόνο στα κυριότερα συστήματα του τελικού ολοκληρωμένου συστήματος (τρία εκ των οκτώ, που αθροιστικά αντιστοιχούν περίπου στα ¾ της προϋπολογιζόμενης αξίας της ελεγχόμενης σύμβασης, σύμφωνα με τον Πίνακα τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού), ζητώντας την ολοκλήρωση αντίστοιχων συμβάσεων, ακόμη και χωριστά για κάθε υποσύστημα.  Επιπλέον, η απαίτηση κατά την οποία η εμπειρία πρέπει να αφορά σε αστική συγκοινωνία με στόλο τουλάχιστον 500 λεωφορεία, συναρτάται με το μέγεθος του στόλου λεωφορείων που διαθέτει ο κύριος του έργου, ο οποίος αριθμεί 622 οχήματα (βλ. Παράρτημα Ι 7.1.3.1., 7.1.3.2 και 10.2).  Ο δε περιορισμός της εμπειρίας σε αστική μόνο συγκοινωνία, που, κατά τον σχετικό λόγο ανάκλησης, οφείλεται στις ιδιαίτερες συνθήκες διεξαγωγής του αστικού –σε σύγκριση με το υπεραστικό– συγκοινωνιακού έργου, ενόψει της πυκνότητας των στάσεων, του πλήθους των δρομολογιακών γραμμών και της ταυτόχρονης εξυπηρέτησης (αποβίβαση – επιβίβαση) μεγάλου αριθμού επιβατών, δεν προκύπτει ότι υπερβαίνει τα άκρα όρια της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής.  Τέλος, η απαίτηση επιτυχούς ολοκλήρωσης ενιαίων συμβάσεων με μεγάλο αντικείμενο (στόλο τουλάχιστον 500 λεωφορεία), που συνεπάγεται αδυναμία συμμετοχής υποψηφίων που έχουν εκτελέσει περισσότερες συμβάσεις αφορώσες σε μικρότερο αριθμό λεωφορείων έκαστη, πληρούσες αθροιστικώς το τεθέν κριτήριο, συναρτάται, κατά την αίτηση ανάκλησης, με την πολλαπλάσια φόρτιση που δέχονται τα συστήματα αυτά από την ταυτόχρονη λειτουργία μεγάλου αριθμού λεωφορείων και συναλλαγών, η διαχείριση της οποίας απαιτεί ιδιαίτερη και αυξημένη τεχνική ικανότητα, σε σχέση με τους οικονομικούς φορείς που έχουν εκτελέσει μικρότερου μεγέθους έργα, ενόψει δε της εύλογης αυτής αιτιολογίας, το τιθέμενο ποσοτικό κριτήριο δεν παρίσταται αυθαίρετο.  Επομένως, γενομένου δεκτού του σχετικού λόγου ανάκλησης, το επίμαχο κριτήριο ποιοτικής επιλογής δεν αντίκεται στις διατάξεις του άρθρου 75 παρ.2 του ν. 4412/2016, και η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί κατά το μέρος αυτό.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και δοθέντος ότι, παρά την παραδοχή ορισμένων εκ των λόγων ανάκλησης, η ουσιώδης κατά τα ανωτέρω πλημμέλεια που διαπιστώθηκε κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης στο σύνολό της, η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.Αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να ανακληθεί 171/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜ/2137/2020.

Κατασκευή και συντήρηση δικτύων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας...Με τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο επίμαχος αποκλεισμός της αιτούσας, κατ’ επίκληση γεγονότων και στοιχείων σχετιζομένων με την ουσιωδώς πλημμελή εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεών της έναντι του … στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων κατασκευής έργων δικτύων διανομής, τα οποία συνέτρεξαν μετά την έκδοση από την Επιτροπή Διαγωνισμού του Πρακτικού 1, ευρίσκει νόμιμο αιτιολογικό έρεισμα στη ΔΔ-209/2017 Διακήρυξη του ένδικου διαγωνισμού και ειδικότερα στις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 4.1 περίπτ. (στ) και περίπτ. (ι), η οποία εξειδικεύει τη διάταξη της περίπτωσης ζ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 57 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ και τη διάταξη της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Τούτο δε, διότι η κατά τα ανωτέρω οριστική έκπτωση της αιτούσας από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της …. στοιχειοθετεί σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων με τον αναθέτοντα φορέα, η οποία εγείρει σοβαρές αμφιβολίες για την αξιοπιστία της σχετικά με την ανάθεση σε αυτήν της εκτέλεσης των ένδικων συμβάσεων, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα. Εξ άλλου, εφόσον η κατά τα ανωτέρω σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια ανέκυψε σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης του Πρακτικού 1 από την Επιτροπή Διαγωνισμού δεν πιθανολογείται σοβαρώς αντίφαση μεταξύ της κρίσης που διατυπώθηκε στο εν λόγω πρακτικό (ότι είναι πολύ πιθανό η αιτούσα να ανταποκριθεί στην εκτέλεση των δύο ένδικων συμβάσεων) και της κρίσης στην οποία κατέληξε η ίδια Επιτροπή με το Πρακτικό 2 (ότι η αιτούσα έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό). Τέλος, τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η αιτούσα με το από 19.3.2018 έγγραφό της και στα οποία στηρίχθηκε η ανακήρυξή της ως προσωρινής αναδόχου με το Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, ως εκ του προεκτεθέντος περιεχομένου τους και του χρόνου υποβολής τους, ήτοι πριν από την οριστική έκπτωσή της από προηγούμενες εργολαβίες κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., δεν συνιστούν επανορθωτικά μέτρα (μέτρα συμμόρφωσης) που έλαβε αυτή, κατά τα οριζόμενα στην προαναφερθείσα διάταξη της παραγράφου 7 του άρθρου 10 της Διακήρυξης και στα άρθρα 73 παρ. 7 του ν. 4412/2016 και 57 παρ. 6 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ), προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία της, παρά τη συνδρομή λόγων αποκλεισμού. Εφόσον δε, κατά τα ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσας από τον ένδικο διαγωνισμό ευρίσκει επαρκές αιτιολογικό έρεισμα στην οριστική της έκπτωση από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., οι αιτιάσεις που προβάλλονται κατά των λοιπών επάλληλων αιτιολογικών ερεισμάτων του αποκλεισμού της αποβαίνουν αλυσιτελείς (βλ. ΕΑ 78, 47/2017, 296, 289/2016 κ.ά.).

Προμήθεια ορθοπεδικών υλικών...Επειδή η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της επίσης αναφέρει ότι για τα υπ’ αριθμόν 148 και 155 είδη διαπιστώθηκε ότι τα προσφερόμενα αναλώσιμα είδη δεν είναι συμβατά με τα μηχανήματα του αρθροσκοπικού εξοπλισμού που έχει προμηθευτεί το Νοσοκομείο μέσω διαγωνισμού. Ωστόσο, δεδομένου ότι πουθενά στη διακήρυξη δεν τίθεται ως τεχνική προδιαγραφή η συμβατότητα των προσφερόμενων ειδών με το υφιστάμενο αρθροσκοπικό σύστημα, η μη κάλυψη αυτής της απαίτησης από τον προσφεύγοντα δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του. Όπως όμως, έχει ήδη ανωτέρω σημειωθεί, από τα  υποβληθέντα για τα εν λόγω είδη τεχνικά φυλλάδια δεν προκύπτει η πλήρωση του συνόλου των τιθέμενων στο Παράρτημα Α προδιαγραφών. 44. Επειδή, εκ των προαναφερθέντων συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή με πλήρη, ειδική και επαρκή αιτιολογία, ως αυτή συμπληρώθηκε με τις απόψεις της κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 365 παρ. 1 του Ν.4412/2016, αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος λόγω μη πλήρωσης των επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενων τεχνικών προδιαγραφών και ο μόνος λόγος προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος