Αποκατάσταση ζημιών σε λιμένα...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι, προκειμένου να καταλήξει σε ασφαλή κρίση σχετικά με τη νομιμότητα σύναψης της επίμαχης σύμβασης, πρέπει να συμπληρωθεί ο φάκελος και να προσκομισθούν από την αναθέτουσα αρχή: α) η απόφαση της Α.Ε.Π.Π., που θα εκδοθεί επί της υποβληθείσας προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «….», β) σε περίπτωση παραδοχής της προδικαστικής προσφυγής, τυχόν πράξεις της αναθέτουσας αρχής που θα εκδοθούν σε συμμόρφωση με τα οριζόμενα στην απόφαση της Α.Ε.Π.Π. και, μετά την παρέλευση της νόμιμης προθεσμίας προσβολής τους, βεβαίωση περί υποβολής ή μη ενστάσεων ή προσφυγών κατά των πράξεων αυτών και γ) μετά την παρέλευση της νόμιμης προθεσμίας προσβολής της εκδοθησόμενης απόφασης της Α.Ε.Π.Π., βεβαίωση περί υποβολής ή μη ένδικων βοηθημάτων κατά της απόφασης αυτής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΩΝ:(...)Επί της ελεγχόμενης διαδικασίας κρίνονται τα ακόλουθα: Κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, η οποία διέπει τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, η αναθέτουσα αρχή οφείλει να λαμβάνει θέση επί της ουσίας σε προσφυγές διαγωνιζόμενων που άπτονται αμιγώς τεχνικών ζητημάτων, απαντώντας επαρκώς και αιτιολογημένα, πριν προβεί στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να απαντήσει αιτιολογημένα στις προσφυγές των διαγωνιζομένων επιβάλλεται και από τις διατάξεις που προβλέπουν τον προσυμβατικό έλεγχο των δημοσίων συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθώς σε αντίθετη περίπτωση καθίσταται αδύνατος, ενόψει της φύσης των προβαλλόμενων λόγων, ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της οικείας σύμβασης (Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2509/2009, 780/2011). Εν προκειμένω, η απόρριψη για τυπικούς λόγους, με την 228/2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «......» κατά της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «......» δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, αφού οι λόγοι της προσφυγής αυτής, όπως εκτίθενται ανωτέρω, αφορούσαν σε τεχνικής φύσης ζητήματα, όφειλε η Επιτροπή του διαγωνισμού, προκειμένου να κρίνει αποδεκτή την εν λόγω τεχνική προσφορά, να απαντήσει αιτιολογημένα, κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, στις αιτιάσεις της προσφεύγουσας εταιρείας, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Η πλημμέλεια δε αυτή καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της ανωτέρω εταιρείας, η οποία, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι υπέβαλε την τεχνική της προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα από το άρθρο 10.3.1 της διακήρυξης. Συνεπώς, είναι μη νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία «......» του αποτελέσματος του διαγωνισμού.(ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Τμ.6/1344/2017

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθούν οι με αριθμ. πρωτ. 344/2022 και 400/2022 αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής κατά το σκέλος με το οποίο εγκρίθηκαν ο φάκελος προσφοράς, τα δικαιολογητικά συμμετοχής- τεχνική προσφορά και δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιρειών. 

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. Φ…./2997/Σ.328/14 Ιουλ 2022 Απόφαση της αναθέτουσας αρχής (ΑΔΑ: …-…) κατά το μέρος αυτής που α) αποφασίστηκε η απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της, β) έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία «.... ...» και γ) έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία «.... … .... ...», η οποία κοινοποιήθηκε μέσω της λειτουργικότητας επικοινωνίας του διαγωνισμού στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. στις 15.07.2022. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΣΗ ΧΩΡΙΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 858, 859, 860/2021 απόφαση του 1ου Κλιμακίου της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.(...)Επειδή, με την ...2021 απόφασή του ο Εθνικός Οργανισμός Δημόσιας Υγείας (ΕΟΔΥ) προέβη σε πρόσκληση κάθε ενδιαφερομένου οικονομικού φορέα για διαπραγμάτευση χωρίς προηγουμένη δημοσίευση, με αντικείμενο την “κατεπείγουσα προμήθεια ... ταχέων ελέγχων αντιγόνων Sars-CoV-2 (rapid test)”, εκτιμωμένης συνολικής δαπάνης ποσού 15.000.000 ευρώ (ήτοι 3.000.000 τεμαχίων προς 5 ευρώ το καθένα, με μηδενικό ΦΠΑ), με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής απόψεως προσφορά αποκλειστικώς βάσει της χαμηλότερης τιμής.(....)Επομένως, η επάλληλη αυτή αιτιολογική βάση απορρίψεως της προσφοράς της ... δεν επλήγη παραδεκτώς από την εν λόγω εταιρεία ενώπιον της ΑΕΠΠ κατά την εξέταση της οικείας προδικαστικής της προσφυγής κατά της απορρίψεως της προσφοράς της, και, συνακολούθως, η εν λόγω προσφυγή ήταν, εξ αυτού του λόγου, απορριπτέα ως αλυσιτελής. Εν τούτοις, όμως, η ΑΕΠΠ κατ’ αποδοχή της προσφυγής της ..., ακύρωσε την πράξη της αναθέτουσας αρχής, καθ' ό μέρος είχε απορριφθεί η προσφορά της, και δέχθηκε την τελευταία. Ως εκ τούτου, είναι βάσιμα τα σχετικώς προβαλλόμενα από την ... περί υπερβάσεως από την ΑΕΠΠ, κατά τούτο, της αρμοδιότητάς της, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων με το υπόμνημα της ....(...)Α. Απορρίπτει την αίτηση της εταιρείας “... ... ΙΚΕ”, κατά το αιτιολογικό.(...)Β. Δέχεται την αίτηση της εταιρείας “... ... (…) Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Εμπορίας ...”, καθ’ ό μέρος στρέφεται κατά της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας “... ... ΑΕ”, κατά το αιτιολογικό.Ακυρώνει την 858, 859, 860/2021 απόφαση του 1ου Κλιμακίου της ΑΕΠΠ, καθ’ ό μέρος με αυτήν, κατ’ αποδοχή προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας “... ... ΑΕ”, έγινε τελικώς δεκτή η προσφορά της εν λόγω εταιρείας.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. 50536/9.11.2022 απόφαση του διοικητή της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…» και κατά το μέρος που απέρριψε την οικονομική προσφορά της ως προς το τμήμα 2 του διαγωνισμού.

Με την πρώτη παρέμβαση, η πρώτη παρεμβαίνουσα, «... ...», επιδιώκει την απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής και τη διατήρηση ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης, ενώ η δεύτερη παρεμβαίνουσα, «... ... ATE.», επιδιώκει την απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής και τη διατήρηση ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης κατά το μέρος που αφορά στην προσφορά της, τα αυτά δε επιδιώκει και η τρίτη παρεμβαίνουσα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 154/30-6-2022 προσβαλλόμενη απόφαση του Δ.Σ της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της, να συμπληρωθεί η αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «.... ...» και να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Προμήθεια Υπερυπολογιστικού Συστήματος Ανάλυσης Γονιδιωμάτων...Η εν λόγω αιτιολογία απόρριψης των λόγων της προδικαστικής προσφυγής, η οποία, ενόψει των προεκτεθεισών διατάξεων του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 και των όρων της παραγράφου 2.4.6 της Διακήρυξης δεν αντίκειται στην αρχή τυπικότητας των δημοσίων διαγωνισμών, φαίνεται νόμιμη οι δε αντίστοιχοι λόγοι της κρινόμενης αναστολής δεν πιθανολογούνται σοβαρά βάσιμοι και είναι απορριπτέοι για το λόγο αυτό. Ειδικότερα, όσον αφορά τον πρώτο λόγο σχετικά με την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας η παράλειψη συμπλήρωσης ορισμένων πεδίων του πίνακα συμμόρφωσης φαίνεται να έγινε εκ παραδρομής και ενόψει του ότι αφενός μεν ο όρος αυτός δεν είχε τεθεί επί ποινή αποκλεισμού, αφετέρου δε οι ζητούμενες προϋποθέσεις προκύπτουν από την τελευταία στήλη του πίνακα συμμόρφωσης, όπου παρέχονται παραπομπές στα σχετικά τεχνικά φυλλάδια μπορεί να αναπληρωθεί με τον τρόπο αυτό. Η δε απαίτηση Ε.1.12. καλύπτεται από τη γραπτή δέσμευση της κατασκευάστριας Εταιρείας ........... Περαιτέρω, όσον αφορά το δεύτερο λόγο της αιτήσεως περί ασάφειας της απάντησης που δημιουργείται από τον τρόπο συμπλήρωσης των Πινάκων Συμμόρφωσης του Παραρτήματος II της Διακήρυξης, φαίνεται να οφείλεται σε παραδρομή με μετατόπιση κατά μια γραμμή των απαντήσεων, η οποία με την αντιστοίχηση των ορθών απαντήσεων στα αντίστοιχα κελιά του πίνακα μπορεί να θεραπευθεί χωρίς να δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς το περιεχόμενο των απαντήσεων, όπως ειδικότερα αναφέρεται για κάθε μία από αυτές στην απόφαση της ΑΕΠΠ, αλλά ούτε ως προς τη δέσμευση της προσφέρουσας. Εξάλλου, ως προς τον τρίτο λόγο της αιτήσεως αναστολής δεν φαίνεται να είναι βάσιμος αφού, τα αναφερόμενα λογισμικά (RSYNC, SLURM κλπ.), ανεξαρτήτως του αν δεν περιλαμβάνοναι στους «Πίνακες Προσφερομένων Ειδών Χωρίς Τιμές», περιγράφονται ως παραδοτέα στους πίνακες συμμόρφωσης καθώς και στην τεχνική προσφορά της εταιρείας. Τέλος, ως προς τον τέταρτο λόγο, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά βάσιμος δεδομένου ότι μετά την παροχή των σχετικών διευκρινίσεων που νομίμως ζητήθηκαν βάσει των οριζόμενων στις διατάξεις του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 εφόσον δεν είχε ως αποτέλεσμα την ουσιώδη αλλοίωση της προσφοράς, δε συνιστά λόγο απόρριψης της προσφοράς, άρθηκε η διαπιστωθείσα ασάφεια ως προς το προσφερόμενο μοντέλο επεξεργαστή.

Με δεδομένα τα ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι δυνατόν να εκφέρει οριστική κρίση σχετικά με το αν έχουν ορθώς ή όχι οι λογαριασμοί του ως άνω Δήμου, οικονομικού έτους 2008. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει ο φάκελος της εξεταζόμενης υπόθεσης να επιστραφεί στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... προκειμένου, με επιμέλεια του οικείου Επιτρόπου, να συμπληρωθεί ο φάκελος με τα ελλείποντα στοιχεία, να συμπληρωθεί το φύλλο επεξεργασίας καθώς και να επανασυνταχθεί η έκθεση του άρθρου 159 παρ. 1 του π.δ. 1225/1981. Αφού δε συμπληρωθεί ο φάκελος με τα ανωτέρω στοιχεία, πρέπει να επανυποβληθεί στο Κλιμάκιο εντός δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση των παρόντων πρακτικών στην παραπάνω Υπηρεσία, ούτως ώστε αυτό να κρίνει οριστικά περί της ορθότητας ή μη των λογαριασμών της χρηματικής διαχείρισης του Δήμου Χέρσου Νομού ..., οικονομικού έτους 2008.