Εγκαταστάσεις επεξεργασίας και διάθεσης λυμάτων..επιδιώκεται η ανάκληση της 13/2021 Πράξης του Ε ́Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. .Το ανωτέρω έγγραφο δεν αποτελεί έγγραφο που εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας, ειδικότερα, δε, κατά το κρίσιμο στάδιο του ελέγχου συμμόρφωσης των τεχνικών προσφορών στις απαιτήσεις της διακήρυξης και της συμπλήρωσης του πίνακα συμμόρφωσης. Οι τεχνικές κρίσεις επί της τεχνικής προσφοράς που αποτυπώνονται στο ανωτέρω έγγραφο δεν τέθηκαν υπόψη της έτερης διαγωνιζόμενης προσφέρουσας, κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας (βλ. και άρθρο 253 παρ. 1 ν. 4412/2016) σε στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας κατά το οποίο διατηρούσε δυνατότητα ελέγχου του συνόλου των εγγράφων της διαδικασίας και παρέμβασης σε αυτή. Εξάλλου το ανωτέρω έγγραφο δεν αποτελεί αιτιολογικό έρεισμα της κατακυρωτικής απόφασης του προσφεύγοντος. Ο προσφεύγων σε συμμόρφωση προς την απόφαση της ΑΕΠΠ απέκλεισε από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία την πρώτη προσωρινή μειοδότρια. Κατ’ εφαρμογήν της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, όφειλε να αποκλείσει από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία και την ήδη παρεμβαίνουσα, εναρμονιζόμενος προς τις αιτιολογικές σκέψεις της 764/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ, κατά τις οποίες κατά δέσμια αρμοδιότητα όφειλε να αποκλείσει οποιαδήποτε προσφορά δεν συμμορφωνόταν προς τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως τούτο προέκυπτε από τα «σχόλια» του πίνακα συμμόρφωσης, δεδομένου ότι ούτε η προσφορά της ήδη παρεμβαίνουσας συμμορφωνόταν επακριβώς, σε πλείστα σημεία της, προς τις απαιτήσεις του πίνακα συμμόρφωσης, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, το οποίο αποτέλεσε αποκλειστικό αιτιολογικό έρεισμα της κατακυρωτικής απόφασης στην ήδη παρεμβαίνουσα. Εξάλλου, με την 764/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ δεν επιβλήθηκε ως ενέργεια συμμόρφωσης η κατακύρωση στην ήδη παρεμβαίνουσα, παρά μόνο ο αποκλεισμός της πρώτης μειοδότριας. Επομένως, το ανωτέρω έγγραφο προσκομίζεται το πρώτον στο πλαίσιο της προσφυγής ανάκλησης κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας της διαγωνιστικής διαδικασίας, και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη.Με τον τελευταίο λόγο της προσφυγής ανάκλησης προβάλλεται ότι ο προσφεύγων ενήργησε καλόπιστα, κατά συγγνωστή πλάνη και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών νομοθετικών διατάξεων, οι δε πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας είναι επουσιώδεις και δεν έθιξαν τον ανταγωνισμό.Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί, διότι η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί παραδεκτό λόγο προσφυγής ανάκλησης, κατά τα λοιπά και σε κάθε περίπτωση, λόγω του ουσιώδους των πλημμελειών της διαγωνιστικής διαδικασίας. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτιθέμενων, η προσφυγή ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Καθαρισμός ρεμάτων...Στον διαγωνισμό που διενεργήθηκε - μετά την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο ΚΗΜΔΗΣ και στον εθνικό τύπο - υπέβαλαν προσφορές εννέα (9) διαγωνιζόμενοι και συγκεκριμένα οι: 1) «....» και 9) «.....» Κατά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνικές προσφορές, τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αφού κατάρτισε πίνακα μειοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, εισηγήθηκε τον αποκλεισμό των εταιρειών «....», διότι δεν υπέβαλαν ηλεκτρονικώς εγγυητική επιστολή, Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) και οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, καθώς και της εταιρείας «....», διότι δεν υπέβαλε ηλεκτρονικώς οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, ενώ και ο χρόνος ισχύος της εγγυητικής συμμετοχής που υπέβαλε υπολειπόταν εκείνου που προβλεπόταν στο άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης, ζητήματα πάντως που δεν ελέγχονται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο, αφού δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της διεξαχθείσας διαδικασίας, ως εκ της σειράς κατάταξης των ως άνω αποκλεισθέντων υποψηφίων (8ος, 9ος, 2ος και 6ος, αντίστοιχα) (βλ. Ελ.Συν. Ζ΄ Κλιμ. 53/2019 κ.ά.). Περαιτέρω, η Επιτροπή εισηγήθηκε την ανάδειξη της πρώτης κατά τη σειρά μειοδοσίας εταιρείας «.... ως προσωρινής αναδόχου, η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 67,64% και τιμή προσφοράς ποσού 260.983,19 ευρώ χωρίς το Φ.Π.Α. (βλ. το από 3.7.2019 Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, που εγκρίθηκε με την 2015/5.8.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ...). Μετά δε την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου (βλ. το από 25.9.2019 Πρακτικό 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού), το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτήν με την .... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.Τέλος, όπως βεβαιώνεται με το 704675/6.11.2019 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και ένδικα μέσα σε κανένα στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ως άνω υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

Καθαρισμός ρεμάτων...Στον διαγωνισμό που διενεργήθηκε - μετά την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο ΚΗΜΔΗΣ και στον εθνικό τύπο - υπέβαλαν προσφορές δέκα (10) διαγωνιζόμενοι και συγκεκριμένα οι: 1) «....» και 10) «.....». Κατά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνικές προσφορές, τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αφού κατάρτισε πίνακα μειοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, εισηγήθηκε τον αποκλεισμό των εταιρειών «....» και «.....», διότι δεν υπέβαλαν ηλεκτρονικώς εγγυητική επιστολή, Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) και οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, της εταιρείας «.....», διότι δεν υπέβαλε ηλεκτρονικώς οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, ενώ και ο χρόνος ισχύος της εγγυητικής συμμετοχής που υπέβαλε υπολειπόταν εκείνου που προβλεπόταν στο άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης, καθώς και της εταιρείας «.....», διότι στα Ε.Ε.Ε.Σ. που υπέβαλαν τόσον η ίδια όσον και η δανείζουσα σ’ αυτήν εμπειρία εταιρεία «.....» δεν τεκμηριωνόταν η στήριξη της πρώτης στην επαγγελματική εμπειρία της τελευταίας, ζητήματα πάντως που δεν ελέγχονται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο, αφού δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της διεξαχθείσας διαδικασίας, ως εκ της σειράς κατάταξης των ως άνω αποκλεισθέντων υποψηφίων (2ος, 8ος, 9ος, 10ος, 6ος και 3ος, αντίστοιχα) (βλ. Ελ.Συν. Ζ΄ Κλιμ. 53/2019 κ.ά.). Περαιτέρω, η Επιτροπή εισηγήθηκε την ανάδειξη της πρώτης κατά τη σειρά μειοδοσίας εταιρείας «....» ως προσωρινής αναδόχου, η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 64,78% και τιμή προσφοράς ποσού 284.023,19 ευρώ χωρίς το Φ.Π.Α. (βλ. το από 10.7.2019 Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, που εγκρίθηκε με την 1911/25.7.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ....). Μετά δε την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου (βλ. το από 25.9.2019 Πρακτικό 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού), το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτήν με την .... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.Τέλος, όπως βεβαιώνεται με το .... έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και ένδικα μέσα σε κανένα στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ως άνω υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου

ΕΡΓΑ. Νομιμοτητα σχεδίου σύμβασης.(..)Κατά την προβλεπόμενη στη διακήρυξη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (4.7.2017, σχ. άρθρα 38 παρ. 7, 120 παρ. 1 και 121 παρ. 1 του ν.4412/2016), σύμφωνα με το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, υποβλήθηκαν έξι (6) προσφορές.  Η Επιτροπή Διαγωνισμού κατάταξε όλες τις προσφορές σε πίνακα μειοδοσίας και ακολούθησε ο προβλεπόμενος στο άρθρο 4.1  της διακήρυξης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής καθώς και της εγκυρότητας των εγγυητικών επιστολών, από τον οποίο προέκυψε ως προσωρινή μειοδότρια προσφορά αυτή του ΕΔΕ …, ο οποίος κατατάχθηκε πρώτος στη σειρά μειοδοσίας, με μέση έκπτωση 58,18% αντιστοιχούσα σε δαπάνη 236.082,21 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και 292.741,94 ευρώ με ΦΠΑ (σχ. το από 4.7.2017  πρακτικό της Επιτροπής και η 1309/8.8.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής) και στον οποίο κατακυρώθηκε τελικώς το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, κατόπιν ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης (σχ. το από 5.9.2017 Πρακτικό της Επιτροπής), με την 1743/18.9.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας .... Η νομιμότητα της απόφασης αυτής ελέγχθηκε με την 5874/171394/10.10.2017 απόφαση τoυ Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας – ..., ενώ το αποτέλεσμα του διαγωνισμού γνωστοποιήθηκε στους λοιπούς πλην του μειοδότη διαγωνιζομένους στις 22.9.2017...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις πλημμέλειες στην ανωτέρω διαδικασία και συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Ανάπλαση πλατείας Δήμου...ζητείται η ανάκληση της 149/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Ο Δήμος ..., με την αίτησή του, ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης Πράξης, υποστηρίζοντας καταρχήν ότι το Κλιμάκιο, με την κρίση του επιχειρεί, καθ’ υπέρβαση της αρμοδιότητάς του, να υποκαταστήσει την αναθέτουσα αρχή.  Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από όσα αναφέρονται στην προηγούμενη (5η) σκέψη, το Κλιμάκιο προέβη αποκλειστικώς στην ανάδειξη νομικών πλημμελειών της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 98 του Συντάγματος και των άρθρων 35-36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο.  Περαιτέρω, ο αιτών ισχυρίζεται ότι ο αποκλεισμός των πρώτων μειοδοτών επήλθε μετά από ουσιαστική αποδοχή των επιχειρημάτων της ένστασης του ..., δεδομένου ότι με τη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού, που αναρτήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4497/2017, θεσπίστηκαν, κατά νόμιμη άσκηση της σχετικής διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, πρόσθετες ειδικές υποχρεώσεις των διαγωνιζομένων, και ειδικότερα υποχρέωσή τους να υποβάλουν, ως δικαιολογητικό για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό, το Τυποποιημένο  Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) υπογεγραμμένο από όλα τα μέλη του διοικητικού εποπτικού οργάνου τους (άρθρο 23.1).  Εντούτοις, ανεξαρτήτως του ότι η προβαλλόμενη αιτιολογία δεν αποτυπώνεται στις 775 και 776/2018 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής, ο λόγος αυτός είναι σε κάθε περίπτωση αβάσιμος, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79Α του ν. 4412/2016, η αναθέτουσα αρχή δεν διέθετε διακριτική ευχέρεια να επιβάλει στους διαγωνιζόμενους τις κρίσιμες πρόσθετες υποχρεώσεις ως προς την υπογραφή του Τ.Ε.Υ.Δ. αφού οι πρόσθετες αυτές υποχρεώσεις δεν εξυπηρετούν κανέναν δημόσιο σκοπό, κατά τούτο δε, ο σχετικός όρος της διακήρυξης ανεπιτρέπτως οδήγησε στην απόρριψη των προσφορών των υποψηφίων που δεν συμμορφώθηκαν σε αυτόν.  Ομοίως, ο ισχυρισμός του αιτούντος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του, πέραν της αοριστίας του, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ενόψει και της σαφούς διατύπωσης του άρθρου 79Α του ν. 4412/2016.  Τέλος, οι προβαλλόμενοι από το Δήμο λόγοι επείγοντος δημοσίου συμφέροντος, που συνδέονται με την ανάγκη άμεσης εκτέλεσης του έργου ενόψει της ανάδειξης της ... σε πολιτιστική πρωτεύουσα της Ευρώπης για το έτος 2021, δεν συντρέχουν, εφόσον υπολείπεται επαρκής χρόνος για την διεξαγωγή νέας διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου...Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί

Διαγωνισμός εκπόνησης μελέτης. Αίτηση αναστολής εκτελέσεως αποφάσεως με την οποία βαθμολογήθηκαν οι τεχνικές προσφορές των διαγωνιζομένων. 7. Επειδή, ανεξαρτήτως της παρανομίας της προσβαλλομένης αποφάσεως που διαπιστώνεται στην προηγούμενη σκέψη, παρατηρούνται, περαιτέρω, τα εξής: Στις παρατεθείσες ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 9 του ν. 3316/2005 δεν προβλέπεται, ρητώς, αρμοδιότητα της Προϊσταμένης Αρχής να προχωρήσει η ίδια, μετά από αναπομπή του πρακτικού βαθμολόγησης στην Επιτροπή Διαγωνισμού και σε περίπτωση νέας διαφωνίας, στην αναβαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Και υπό την υποστηριζόμενη όμως από τη Διοίκηση ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία, στην περίπτωση αυτή, η Προϊσταμένη Αρχή είναι αρμόδια να αναβαθμολογήσει, η ίδια, τις τεχνικές προσφορές, κατ' ανάλογη εφαρμογή του, μη εφαρμοζομένου ευθέως, άρθρου 6 παρ. 10 του ίδιου νόμου, πάντως η απόφαση της Προϊσταμένης Αρχής περί αναβαθμολογήσεως πρέπει, κατά ρητή πρόβλεψη της τελευταίας αυτής διατάξεως, να είναι «ειδικά αιτιολογημένη». Εν προκειμένω, και όπως εκτίθεται στη δεύτερη σκέψη, η Προϊσταμένη Αρχή προέβη, με την προσβαλλόμενη απόφαση, μετά την από 29.9.2006 αναπομπή του πρακτικού ΙΙ στην Επιτροπή Διαγωνισμού και την αναβαθμολόγηση, από την επιτροπή, των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, σε νέα αναβαθμολόγηση των προσφορών αυτών, χωρίς να παραθέτει ειδική αιτιολογία για την αναβαθμολόγηση αυτή. Τέτοια ειδική αιτιολογία, άλλωστε, δεν μπορεί να θεωρηθεί η παρατιθέμενη στην ανωτέρω, από 29.9.2006, απόφαση περί αναπομπής του Πρακτικού ΙΙ στην Επιτροπή Διαγωνισμού. Με τα δεδομένα όμως αυτά, η προσβαλλόμενη πράξη είναι, προδήλως, μη νόμιμη, ως αναιτιολόγητη, όπως βασίμως προβάλλεται με την οικεία αίτηση ακυρώσεως. 8. Επειδή, η προσβαλλόμενη πράξη είναι, για τους λόγους που εκτίθενται στις δύο προηγούμενες σκέψεις, προδήλως παράνομη και συνεπώς η εκτέλεσή της πρέπει να ανασταλεί, κατά παραδοχή των σχετικών λόγων της κρινόμενης αιτήσεως. Εξυπακούεται ότι η Διοίκηση μπορεί, μέχρι τη συζήτηση της οικείας αιτήσεως ακυρώσεως, να εκδώσει εκ νέου πράξη αναβαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, η οποία πρέπει να υπογράφεται αρμοδίως και να φέρει ειδική αιτιολογία, κατά τα προεκτεθέντα.”

Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών (...)Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), η 6/16.1.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής είναι μη νόμιμη, διότι με αυτή έγινε μερική κατακύρωση της ομάδας 20, πλην του είδους 18, στην εταιρεία Δ…..., κατά παράβαση των άρθρων 16 και 22 της διακήρυξης και της 1/16.2.2018 μελέτης του διαγωνισμού, που, σε συμφωνία με τις προαναφερθείσες διατάξεις του ν. 4412/2016, προβλέπουν την κατάθεση ενιαίας προσφοράς και την ενιαία αξιολόγηση και κατακύρωση για το σύνολο των ειδών της εν λόγω ομάδας. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη κριθεί με την 412/2018 πράξη του παρόντος Κλιμακίου, οι τεχνικές προσφορές των εταιρειών …….και….. για την ομάδα 20 του διαγωνισμού έπρεπε να απορριφθούν στο σύνολό τους, διότι δεν πληρούσαν, ως προς τα είδη 18 και 4 αντίστοιχα, την απαίτηση της διακήρυξης για προσφορά συνθετικού λιπαντικού.

Προμήθεια Υπερυπολογιστικού Συστήματος Ανάλυσης Γονιδιωμάτων...Η εν λόγω αιτιολογία απόρριψης των λόγων της προδικαστικής προσφυγής, η οποία, ενόψει των προεκτεθεισών διατάξεων του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 και των όρων της παραγράφου 2.4.6 της Διακήρυξης δεν αντίκειται στην αρχή τυπικότητας των δημοσίων διαγωνισμών, φαίνεται νόμιμη οι δε αντίστοιχοι λόγοι της κρινόμενης αναστολής δεν πιθανολογούνται σοβαρά βάσιμοι και είναι απορριπτέοι για το λόγο αυτό. Ειδικότερα, όσον αφορά τον πρώτο λόγο σχετικά με την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας η παράλειψη συμπλήρωσης ορισμένων πεδίων του πίνακα συμμόρφωσης φαίνεται να έγινε εκ παραδρομής και ενόψει του ότι αφενός μεν ο όρος αυτός δεν είχε τεθεί επί ποινή αποκλεισμού, αφετέρου δε οι ζητούμενες προϋποθέσεις προκύπτουν από την τελευταία στήλη του πίνακα συμμόρφωσης, όπου παρέχονται παραπομπές στα σχετικά τεχνικά φυλλάδια μπορεί να αναπληρωθεί με τον τρόπο αυτό. Η δε απαίτηση Ε.1.12. καλύπτεται από τη γραπτή δέσμευση της κατασκευάστριας Εταιρείας ........... Περαιτέρω, όσον αφορά το δεύτερο λόγο της αιτήσεως περί ασάφειας της απάντησης που δημιουργείται από τον τρόπο συμπλήρωσης των Πινάκων Συμμόρφωσης του Παραρτήματος II της Διακήρυξης, φαίνεται να οφείλεται σε παραδρομή με μετατόπιση κατά μια γραμμή των απαντήσεων, η οποία με την αντιστοίχηση των ορθών απαντήσεων στα αντίστοιχα κελιά του πίνακα μπορεί να θεραπευθεί χωρίς να δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς το περιεχόμενο των απαντήσεων, όπως ειδικότερα αναφέρεται για κάθε μία από αυτές στην απόφαση της ΑΕΠΠ, αλλά ούτε ως προς τη δέσμευση της προσφέρουσας. Εξάλλου, ως προς τον τρίτο λόγο της αιτήσεως αναστολής δεν φαίνεται να είναι βάσιμος αφού, τα αναφερόμενα λογισμικά (RSYNC, SLURM κλπ.), ανεξαρτήτως του αν δεν περιλαμβάνοναι στους «Πίνακες Προσφερομένων Ειδών Χωρίς Τιμές», περιγράφονται ως παραδοτέα στους πίνακες συμμόρφωσης καθώς και στην τεχνική προσφορά της εταιρείας. Τέλος, ως προς τον τέταρτο λόγο, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά βάσιμος δεδομένου ότι μετά την παροχή των σχετικών διευκρινίσεων που νομίμως ζητήθηκαν βάσει των οριζόμενων στις διατάξεις του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 εφόσον δεν είχε ως αποτέλεσμα την ουσιώδη αλλοίωση της προσφοράς, δε συνιστά λόγο απόρριψης της προσφοράς, άρθηκε η διαπιστωθείσα ασάφεια ως προς το προσφερόμενο μοντέλο επεξεργαστή.

Μοναδική προσφορά. Στους διαγωνισμούς με κριτήριο επιλογής την πλέον συμφέρουσα προσφορά, για την επιλογή της συμφερότερης προσφοράς αξιολογούνται μόνον οι προσφορές που έχουν κριθεί ως τεχνικά αποδεκτές και σύμφωνες με τους λοιπούς όρους της Διακήρυξης. Η κατακύρωση τελικά γίνεται στον εντός όρων και τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης προσφορές που παρουσιάζουν, κατά την κρίση του αρμόδιου για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου, ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης απορρίπτονται ως απαράδεκτες. Αποκλίσεις από όρους της διακήρυξης ή από σημεία των τεχνικών προδιαγραφών που έχουν χαρακτηρισθεί στην διακήρυξη ως απαράβατοι όροι είναι οπωσδήποτε ουσιώδεις και συνιστούν απόρριψη των προσφορών. Στην προκειμένη περίπτωση, εκ μόνου του λόγου ότι από τις πέντε υποβληθείσες προσφορές η Επιτροπή Αξιολογήσεως έκρινε ως τεχνικώς αποδεκτή μόνον την προσφορά της αιτούσης εταιρείας, το Δ.Σ. του Νοσοκομείου δεν μπορούσε να προβεί σε ματαίωση και επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού, εφ' όσον δεν διεπίστωνε ότι η προσφορά της αιτούσης ήταν ασύμφορη ή μη ικανοποιητική, διαπίστωση στην οποία το ως άνω Δ.Σ. δεν προέβη εν προκειμένω. Ως εκ τούτου, πιθανολογείται σοβαρώς ότι δεν είναι νόμιμη η σχετική απόφαση του Δ.Σ., δεδομένου, άλλωστε, ότι ο βαθμός του αναπτυσσομένου ανταγωνισμού, στον οποίο επίσης αναφέρεται η απόφαση αυτή, δεν αποτελεί κρίσιμο στοιχείο αξιολογήσεως σε διαγωνισμούς με κριτήριο επιλογής την πλέον συμφέρουσα προσφορά, όπως ο επίδικος. Η Επιτροπή Αναστολών, προς αποτροπήν της ζημίας της αιτούσης από την εν λόγω παράβαση, κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η δευτέρα των κρινομένων αιτήσεων και να ανασταλεί η διαδικασία επαναπροκηρύξεως του διαγωνισμού. 

Προμήθεια βυτιοφόρων οχημάτων...ζητείται η ανάκληση της 14/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω υπό σκέψη 3, το Τμήμα κρίνει ότι η διαπιστωθείσα ελλείπουσα αιτιολογία της βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων (δεύτερης και τρίτης αιτουσών) συμπληρώθηκε με τους προσκομισθέντες, το πρώτον ενώπιον του Τμήματος, ηλεκτρονικούς πίνακες (υπολογιστικά φύλλα excel), που κατήρτισε η Επιτροπή του Διαγωνισμού, στους οποίους αιτιολογείται από αυτήν με αναλυτικό τρόπο η βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Ειδικότερα, σε αυτούς εκτίθενται αναλυτικά ανά τμήμα του διαγωνισμού η κατανομή των κριτηρίων βαθμολόγησης, οι συντελεστές, η βαθμολογία κάθε διαγωνιζομένης εταιρείας ανά τμήμα του διαγωνισμού, καθώς και η αναλυτική λεκτική αιτιολογία της βαθμολογίας κάθε επιμέρους κριτηρίου. Η κατά τα ανωτέρω ανάλυση τεκμηριώνεται με αναφορά στα συγκεκριμένα στοιχεία των τεχνικών προσφορών, τα οποία αξιολόγησε η Επιτροπή σε σχέση με τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα στη διακήρυξη επιμέρους χαρακτηριστικά και τις αντικειμενικές σταθμίσεις στις οποίες προέβη, κατόπιν των οποίων και βαθμολόγησε τις υποβληθείσες τεχνικές προσφορές, με αποτέλεσμα να καθίσταται επαληθεύσιμο ότι αυτές ανταποκρίνοναι στις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές. Ενόψει δε της προσκόμισης των ως άνω πινάκων ενώπιον του Τμήματος, αυτό κρίνει ότι η διαπιστωθείσα ως άνω από το Κλιμάκιο πλημμέλεια δεν δύναται πλέον να θεωρηθεί ουσιώδης, κωλύουσα την υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι συνεξεταζόμενες υπό κρίση αιτήσεις ανάκλησης και η υπό κρίση παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές για τον προδιαληφθέντα λόγο. Περαιτέρω, πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο α) σχεδίου σύμβασης μεταξύ της «....» (....) και της δεύτερης αιτούσας «...» για την προμήθεια δέκα (10) βυτιοφόρων οχημάτων υψηλής πίεσης νερού και αναρρόφησης λυμάτων (μικτής χρήσης-διαξονικών) και β) σχεδίου σύμβασης μεταξύ της «....» (....) και της τρίτης αιτούσας «....» για την προμήθεια δεκαοκτώ (18) βυτιοφόρων οχημάτων αναρρόφησης και υψηλής πίεσης νερού από ανακύκλωση λυμάτων (τριαξονικών). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση των κατατεθέντων παραβόλων στις αιτούσες (άρθρο 73 παρ. 4  Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α΄ 52).