ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι, κατά το βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, νόμιμη, διότι η υπ’ αριθ. 399 και αριθ. πρωτ. 4274/31-7-2014 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης και δέσμευσης πίστωσης εκδόθηκε μετά την σύναψη της από 10/6/2014 σύμβασης μεταξύ του ως άνω Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, χωρίς να διαλαμβάνει κατ’ έτος κατανομή της συνολικής δαπάνης, δεδομένης της σκοπούμενης πραγματοποίησης αυτής σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη (2014, 2015), κατ’ επιβάρυνση των προϋπολογισμών των ετών αυτών, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η δεσμευθείσα με αυτήν πίστωση υπολειπόταν της συμβατικής δαπάνης, όπως, άλλωστε, συνομολογείται με το από 19/5/2015, υπ’ αριθ. πρωτ. 9333/27-5-2015 έγγραφο επανυποβολής του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος. Περαιτέρω, η ανωτέρω πλημμέλεια δεν αίρεται ως εκ της εκδόσεως στις 17/5/2013 - δηλαδή σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσης της σχετικής υπ’ αριθ. 013/2013 και αριθ. πρωτ. 8784/20-5-2013 προκήρυξης - της υπ’ αριθ. 530 και αριθ. πρωτ. 6994/17-5-2013 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, διότι, αφενός, η δεσμευθείσα με αυτήν πίστωση ύψους 15.000 ευρώ υπολειπόταν της προϋπολογιζόμενης δαπάνης και, αφετέρου, σε κάθε περίπτωση, η δέσμευση αυτή ανετράπη, με την υπ’ αριθ. 1173 και αριθ. πρωτ. 17691/18-12-2003 απόφαση ανάκλησης ανάληψης υποχρέωσης, χωρίς να εκδοθεί νέα απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, κατά την έναρξη του επόμενου οικονομικού έτους και πριν από την ανάληψη οποιασδήποτε νέας υποχρέωσης, όπως επιτάσσει η παρ. 5 του άρθρου 4 του π.δ. 113/2010....Ωστόσο, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας τα όσα διαλαμβάνονται στο προαναφερθέν, από 19/5/2015, υπ’ αριθ. πρωτ. 9333/27-5-2015 έγγραφο του Νοσοκομείου, δηλαδή ότι οι ανωτέρω πλημμέλειες της ανάληψης υποχρέωσης αποδίδονται, αφενός, ως προς το χρόνο έκδοσης της σχετικής πράξης, σε παραδρομή των αρμόδιων οργάνων και, αφετέρου, ως προς το ύψος του αναληφθέντος ποσού, στον περιορισμό από το Κεντρικό Συμβούλιο Υγειονομικών Περιφερειών (ΚΕ.Σ.Υ.ΠΕ.) των ορίων πιστώσεων του προϋπολογισμού, κρίνει ότι τα όργανα του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, λαμβανομένης υπ’ όψιν και της ανάγκης προάσπισης του αγαθού της δημόσιας υγείας...και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(..) Ακολούθως το Γενικό Νοσοκομείο ... προσκόμισε: α) το 17256/2.11.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διοικητικής και Οικονομικής Διεύθυνσης, στο οποίο βεβαιώνεται ότι η δαπάνη της 25/9.4.2013 προηγούμενης σύμβασης ανήλθε τελικώς στο ποσό των 6.122,94 ευρώ (Χ.Ε. 335/2014, ποσού 5.495,64 ευρώ και Χ.Ε. 252/2015, ποσού 627,30 ευρώ) και ότι δεν πραγματοποιήθηκε αγορά ανταλλακτικών εκτός αυτών που προβλεπόταν από τη σύμβαση αυτή (25/2013), β) το 16558/19.10.2016 έγγραφο του Υποδιευθυντή της Τεχνικής Υπηρεσίας, σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού του πιθανού προϋπολογισμού (8.750 ευρώ με ΦΠΑ) της επτάμηνης σύμβασης. Ειδικότερα, στο έγγραφο αυτό αναφέρεται ότι η προηγούμενη ετήσια σύμβαση περιελάμβανε ένα (1) service/έτος, μόνο τα αναλώσιμα, τυχόν έκτακτη κλήση χρεωνόταν με 700 ευρώ και ότι «από την εμπειρία μας για τα τέσσερα μηχανήματα απαιτείται κατά μέσο όρο μία (1) κλήση το μήνα, που σημαίνει 12Χ700 = 8.400 ευρώ, οπότε η ετήσια επιβάρυνση ανέρχεται σε 8.400+6.100 = 14.500». Περαιτέρω, στο έγγραφο αυτό αναφέρεται ότι η προτεινόμενη νέα σύμβαση, υπολογιζόμενη σε ετήσια βάση, ανέρχεται σε 15.000 ευρώ, περιλαμβάνει δύο service/έτος, αναλώσιμα και ανταλλακτικά και απεριόριστο αριθμό κλήσεων. Ωστόσο, ούτε από τα ανωτέρω στοιχεία που προσκομίστηκαν προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού του πιθανού προϋπολογισμού 8.750,00 ευρώ (με ΦΠΑ) της επτάμηνης σύμβασης συντήρησης των τεσσάρων (4) αναπνευστήρων της Μ.Ε.Θ., ο οποίος είναι υπερδιπλάσιος της δαπάνης της 25/9.4.2013 προηγούμενης σύμβασης, ετήσιας διάρκειας. Ειδικότερα, εφόσον η αξία της 25/9.4.2013 προηγούμενης σύμβασης ανήλθε συνολικά στο ποσό των 6.122,94 ευρώ και δεν απαιτήθηκε η αγορά επιπλέον ανταλλακτικών, ενώ δεν προκύπτει ότι το Νοσοκομείο επιβαρύνθηκε κατά το διάστημα αυτό με επιπλέον έκτακτες κλήσεις (βλ. το 17256/2.11.2016 έγγραφο), από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αιτιολογείται επαρκώς η τόσο μεγάλη αύξηση του πιθανού προϋπολογισμού της νέας σύμβασης και συνακόλουθα ότι ο προϋπολογισμός αυτός έχει καταρτιστεί σύμφωνα με τις αρχές τις διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Απάντηση σε ερώτημα της Περιφέρειας Ηπείρου αναφορικα με την διαδικασία  πληρωμής Χ.Ε. για τα για τα συγχρηματοδοτούμενα έργα των Περιφερειών

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ- Δήμοι:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι είναι νόμιμες, ερειδόμενες στη διάταξη του άρθρου 158 παρ. 3 εδ. γ΄, οι δαπάνες α) ποσού 117,72 ευρώ, που εντέλλεται με το 220Α΄ Χ.Ε., για γεύμα 6 ατόμων που παρείχε ο Δήμος με αφορμή την επιτόπια έρευνα που πραγματοποίησαν μέλη του Πολυτεχνείου … για τη διερεύνηση των επιπτώσεων από τις φυσικές και ανθρωπογενείς δράσεις σε συγκεκριμένη περιοχή του Δήμου, διότι σχετίζεται με την παροχή ιδιαίτερων υπηρεσιών από τα πρόσωπα αυτά, οι οποίες συντελούν στην προστασία του περιβάλλοντος και επομένως στην ανάπτυξη του Δήμου και β) ποσού 218,00 ευρώ που εντέλλεται με το 221Α΄ Χ.Ε., για τη φιλοξενία του ολιγομελούς (5 άτομα) συνεργείου τηλεοπτικού σταθμού, διότι τα πρόσωπα αυτά συνετέλεσαν στην τουριστική προβολή του Δήμου.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η επίμαχη δαπάνη είναι μη κανονική και μη νόμιμη. Περαιτέρω όμως, άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου συγγνωστώς και όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, υπέλαβαν ότι ενεργούσαν νομίμως και τήρησαν την προπεριγραφείσα διαδικασία και τούτο διότι : α) χρηματικά εντάλματα (αριθμ. 275Α και 815Α, οικονομικού έτους 2011) του αιτούντος που αφορούσαν δαπάνες για τις οποίες δεν είχε τηρηθεί η ανωτέρω διαδικασία, είχαν θεωρηθεί από την αρμόδια Επίτροπο, δημιουργώντας την πεποίθηση ότι η επίμαχη δαπάνη δεν έπασχε κατά τούτο, β) οι αιτήσεις για τον προσδιορισμό τιμής μονάδας αποζημίωσης για την γενομένη απαλλοτρίωση και αναγνώρισης των δικαιούχων της είχαν κατατεθεί εντός του 2010, έτους λήψης της απόφασης του δημοτικού συμβουλίου περί κήρυξης της απαλλοτρίωσης, αλλά οι οικείες αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου εκδόθηκαν μεταγενέστερα και ως εκ τούτου δεν ήταν εξ αρχής γνωστό το ακριβές ποσό της απαιτούμενης δαπάνης για τα δικαιούχα πρόσωπα και γ) η εγγραφή της επίμαχης πίστωσης στον προϋπολογισμό του έτους 2013, ενόψει του ότι δεν ήταν μεταφερόμενη από τα προηγούμενα έτη, δημιούργησε την πεποίθηση ότι έπρεπε να γίνει σε βάρος του Κωδικού «Απαλλοτριώσεις οικοπέδων» και όχι του Κωδικού «Πληρωμές Υποχρεώσεων (Π.Ο.Ε)». Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 262/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα λόγω συγγνωστής πλάνης, ενώ το επίμαχο χρηματικό ένταλμα του Δήμου ........, ποσού 221.653,20 ευρώ (από το οποίο για το ποσό των 209.978,40 ευρώ αναγνωρίστηκαν ως δικαιούχοι της αποζημίωσης οι …..και …..) θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

ΔΗΜΟΣΙΕΣ ΣΧΕΣΕΙΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι υπό έλεγχο ως άνω δαπάνες βρίσκουν νόμιμο έρεισμα στο άρθρο 218 παρ. 4 του π.δ. 410/1995, καθόσον τόσο η επίσημη τελετή ορκωμοσίας της νέας Δημοτικής Αρχής με την έναρξη του νέου έτους, όσο και ο εορτασμός της υπαίθριας τελετής των Θεοφανείων, τις οποίες κάλυψε ο Δήμος με την παράθεση μπουφέ, κοπή βασιλόπιτας και κάλυψη των δαπανών για την τέλεση των εκδηλώσεων αυτών αποσκοπούσε στην προαγωγή των πνευματικών ενδιαφερόντων των δημοτών, δεν υπερέβη δε το από τις εκάστοτε περιστάσεις επιβαλλόμενο προσήκον μέτρο. Αντίθετα, οι δαπάνες, για τις οποίες επίσης εγκρίθηκε σχετική πίστωση, με την ως άνω απόφαση του Δ.Σ. και οι οποίες αφορούσαν: α) στην προμήθεια τριάντα (30) κοσμημάτων με τη μορφή εμβλήματος του Δήμου προς τους νέους δημοτικούς συμβούλους, ποσού 675,00 ευρώ (Χ.Ε. 2348) και β) σε δαπάνες για τη λήψη φωτογραφιών και εικόνας για το αρχείο του Δήμου, τόσο κατά την τελετή ορκωμοσίας του νέου Δ.Σ., ποσού 595,00 ευρώ (Χ.Ε. 2351), όσο και κατά την τελετή εορτασμού των Θεοφανείων, ποσού 476,00 ευρώ (Χ.Ε. 2352), δεν είναι νόμιμες, διότι δε βρίσκουν έρεισμα στη ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο διάταξη της παρ.4 του άρθρ. 218 του π.δ/τος 410/1995, ούτε σε άλλη γενική ή ειδική διάταξη νόμου, επιπλέον δε, οι ανωτέρω δαπάνες δεν δύνανται να θεωρηθούν λειτουργικές, διότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι συμβάλλουν στην εκπλήρωση της λειτουργικής δραστηριότητας του Δήμου, ούτε ότι η πραγματοποίησή τους συντελεί άμεσα ή έμμεσα στην καλύτερη εκπλήρωση των σκοπών αυτού, ενώ, εξάλλου, ως προς τη δαπάνη των κοσμημάτων προς τα μέλη του Δ.Σ., αυτή δεν αφορά σε πρόσωπα, τα οποία συνέβαλαν στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του Δήμου, ώστε να δικαιολογείται τιμητική διάκριση ή αναμνηστικά δώρα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες με τα 2344, 2345, 2347, 2354, 2349, 2350, 2353 και 2535 χρηματικά εντάλματα πληρωμής είναι νόμιμες και αυτά πρέπει να θεωρηθούν, ενώ οι εντελλόμενες δαπάνες με τα 2348, 2351 και 2352 χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.  

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Μη νόμιμη η καταβολή συνολικού ποσού 739.713,32 ευρώ, ...στο όνομα των φερόμενων ως δικαιούχων ιδιωτών παρόχων υγείας και αφορούν στην καταβολή αμοιβής για την παροχή νοσοκομειακής περίθαλψης σε ασφαλισμένους του Ταμείου κατά τα έτη 2008 έως 2011..Με βάση τα παραπάνω, διαπιστώνεται ότι με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα εντέλλεται η καταβολή δαπανών νοσηλείας ασφαλισμένων του Ε.Τ.Α.Α. – Τ.Υ.Μ.Ε.Δ.Ε. για χρονικά διαστήματα που δεν καλύπτονται, είτε εν όλω, είτε εν μέρει, από ισχύουσες συμβάσεις με τους φερόμενους ως δικαιούχους ιδιώτες παρόχους υγείας.  Επομένως, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον η ύπαρξη σύμβασης σε ισχύ αποτελεί συστατικό τύπο και ουσιώδη προϋπόθεση για τη νόμιμη παροχή υγειονομικής περίθαλψης σε ασφαλισμένους του Ενιαίου Ταμείου.

Εξόφληση οφειλών από λογαριασμούς ύδρευσης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Οι αξιώσεις της φερόμενης ως δικαιούχου …. που απορρέουν από 24 ανεξόφλητους λογαριασμούς υδροδότησης του ως άνω ακινήτου του … ετών 2006-2012 (καταναλώσεις από 7.12.2006 έως 23.10.2012) με ημερομηνίες λήξης από 7.12.2006 έως 19.11.2012, συνολικού ποσού 168 ευρώ (βλ. την καρτέλα παροχής, σύμφωνα με την οποία στις 26.10.2012, οπότε και εκδόθηκε ο  λογαριασμός, η τρέχουσα οφειλή ήταν 9 ευρώ και η συγχρέωση από τους προηγούμενους λογαριασμούς 159 ευρώ, ήτοι σύνολο 168 ευρώ), ενόψει του χρόνου έκδοσης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος (28.3.2018), έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή, η οποία άρχισε από το τέλος εκάστου έτους εντός του οποίου γεννήθηκαν οι αξιώσεις με την παρέλευση της ημερομηνίας λήξης κάθε λογαριασμού. Η παραγραφή δε αυτή άρχισε υπό την ισχύ των διατάξεων του άρθρου 48 του ν.δ.496/1974 (λόγω του ότι κατά το έτος 2006 έως και 31.7.2007 το τότε …, στην κυριότητα του οποίου ανήκε το υδροδοτούμενο ακίνητο δεν διέθετε ειδικές καταστατικές διατάξεις περί παραγραφής, βλ. σκέψη ΙΙ Α) και συνεχίστηκε χωρίς να έχει συμπληρωθεί έως την 1.8.2007 (ημερομηνία κατά την οποία το υδροδοτούμενο ακίνητο περιήλθε αυτοδικαίως στο …, βλ. σκέψη ΙΙ Β.), οπότε και άρχισαν να ισχύουν οι ειδικές καταστατικές περί … διατάξεις του άρθρου 40 παρ. 6 του α.ν. 1846/1951 (Α΄179), όπως αντικαταστάθηκε με τα άρθρα 15 του ν. 4476/1965 και 7 του ν. 825/1978 που όριζαν τον ίδιο χρόνο παραγραφής. Ωστόσο, οι αξιώσεις της φερόμενης ως άνω δικαιούχου εταιρείας από τους λοιπούς ανεξόφλητους λογαριασμούς υδροδότησης του ακινήτου του … (καταναλώσεις από 24.10.2012 έως 8.1.2018) με ημερομηνίες λήξης από 15.2.2013 έως 8.2.2018 (βλ. αναλυτικά την καρτέλα της παροχής 688691), ύψους 12.184 ευρώ (12.352 ευρώ που είναι το εντελλόμενο ποσό-168 ευρώ που είναι το παραγραφέν κατά τα ανωτέρω ποσό), παραμένουν ενεργές, καθόσον το τμήμα αυτό των αξιώσεων (από λογαριασμούς ετών 2013-2018), ενόψει και του χρόνου έκδοσης του ελεγχόμενου τίτλου πληρωμής (28.3.2018), δεν έχει υποπέσει, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, στην πενταετή παραγραφή, σύμφωνα με τις ως άνω ισχύουσες μέχρι 1.1.2017 (ημερομηνία κατά την οποία περιήλθε αυτοδίκαια το υδροδοτούμενο ακίνητο στον …) ειδικές καταστατικές διατάξεις του … και τις εντεύθεν ισχύουσες διατάξεις του άρθρου 140 επ. του ν. 4270/2014 που εφαρμόζονται αναλογικά για τον … (σκέψη ΙΙ.Γ.) και ορίζουν τον ίδιο χρόνο παραγραφής.

Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων στο πλαίσιο του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς (...)Κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο της 1ης τροποποίησης τριάντα τριών (33) σχεδίων συμβάσεων για την «Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς στην Περιφέρεια ....... για τα έτη 2017-2019»,μεταξύ της Περιφέρειας ....... και των επιλεγέντων αρχικών αναδόχων, ήτοι των: 1. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Γραμβούσας, ποσού 155.255,20 ευρώ, 2. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Αποκόρωνας Αναπτυξιακής Ανώνυμης Εταιρείας ΟΤΑ, ποσού 79.820,10 ευρώ, 3. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Πλατανιά, ποσού 173.859,10 ευρώ, 4. …. ως νόμιμο εκπρόσωπο της Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Σφακίων, ποσού 15.203,00 ευρώ, 5. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Αγγελιανών, ποσού 139.121,00 ευρώ, 6. …, ποσού 8.820,00 ευρώ, 7. ……. ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Πύργου Μονοφατσίου, ποσού 15.558,00 ευρώ, 8. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Αγροτικής Συνεταιριστικής Οργάνωσης Ελαιοπαραγωγών του Δήμου Βιάννου, ποσού 20.335,00 ευρώ, 9. ………., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ε…, ποσού 13.649,00 ευρώ, 10. …, ποσού 9.049,00 ευρώ, 11. …ποσού 13.553,00 ευρώ, 12. …., ποσού 17.274,00 ευρώ, 13. Περσεφόνη Καλλέργη, ποσού 19.393,00 ευρώ, 14. …., ποσού 14.787,00 ευρώ, 15. …., ποσού 19.143,00 ευρώ, 16. …., ποσού 9.518,00 ευρώ, 17. …, ποσού 14.235,00 ευρώ, 18. …. ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Παναγιάς, ποσού 18.422,00 ευρώ, 19. …, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Παρτίρων, ποσού 18.956,00 ευρώ, 20. …., ποσού 9.852,00 ευρώ, 21. …, ποσού 23.628,00 ευρώ, 22… ποσού 18.642,00 ευρώ, 23. ….., ποσού 25.541,00 ευρώ, 24. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιουργικού Συνεταιρισμού …., ποσού 15.444,00 ευρώ, 25. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Αγίου Στεφάνου, ποσού 9.729,00 ευρώ, 26. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ζάκρου, ποσού 25.401,60 ευρώ, 27. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιοκομικού Συνεταιρισμού …., ποσού 12.700,80 ευρώ, 28. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ορεινού, ποσού 16.599,60 ευρώ, 29. …….…., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιουργικού Συνεταιρισμού Πεύκων, ποσού 6.615,00 ευρώ, 30. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιοκομικού Συνεταιρισμού Ρούσσας Εκκλησιάς, ποσού 9.437,40 ευρώ, 31. …., ποσού 9.437,40 ευρώ, 32. …., ποσού 9.727,20 ευρώ και 33. …., ποσού 15.151,20 ευρώ,άνευ Φ.Π.Α..

ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΟΝ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΕΚΔΟΣΗΣ Χ.Ε.:Δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο καταβολή ποσού  από ν.π.δ.δ. σε ανάδοχο - κατόπιν δικαστικής απόφασης -γονέα ανηλίκου,  ως οικονομική ενίσχυση, διότι δεν υπερβαίνει το χρηματικό όριο των 10.000 ευρώ, (1 παρ. 1.α.ii του π.δ. 136/2011) και δεν αποτελεί μισθό, ούτε πρόσθετη αμοιβή.