ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΕΡΓΟΥ ΠΑΡΑΚΑΜΨΗΣ ΝΙΚΟΠΟΛΗΣ – ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΑ ΕΡΓΑ ΑΝΑΔΕΙΞΗΣ ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ ΝΙΚΟΠΟΛΗΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΗΠΕΙΡΟΥ»(...)Ακολούθως, διαπίστωσε, ότι η εταιρεία με την επωνυμία «…» και δ.τ. «… Α.Τ.Ε.» (2η κατά σειρά μειοδοσίας) έχει απαντήσει καταφατικά στο υποβληθέν Ε.Ε.Ε.Σ. στο ερώτημα «Έχει συνάψει ο οικονομικός φορέας συμφωνίες με άλλους οικονομικούς φορείς με σκοπό τη στρέβλωση του ανταγωνισμού;» και δήλωσε τα μέτρα αυτοκάθαρσης που έχει λάβει προσκομίζοντας τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία.(...)Η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά, τα οποία έκρινε πλήρη, ... εισηγήθηκε την ανάθεση του έργου στον προαναφερθέντα οικονομικό φορέα. Το τελευταίο αυτό Πρακτικό εγκρίθηκε με τη ... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Ηπείρου(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Ηπείρου και του οικονομικού φορέα «ΑΦΟΙ …»

Θεώρηση  χρηματικών ενταλμάτων που αφορούν: α) Στην καταβολή του τμήματος, για την απευθείας αγορά δύο οικοπέδων, τα οποία κείνται στα οικοδομικά τετράγωνα (Ο.Τ.) 464 και 477 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του Δήμου ...... και κρίθηκαν, σύμφωνα με το άρθρο 191 παρ. 1 του «Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων» (ν.3463/2006, ΦΕΚ 114 Α΄) όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 20 παρ. 12 του ν.3731/2008 (ΦΕΚ 263 Α΄), ως τα «μόνα κατάλληλα για την εκπλήρωση δημοτικού σκοπού» (δημιουργία παιδικής χαράς), στους συγκύριους των εν λόγω οικοπέδων και, συγκεκριμένα, στην καταβολή συνολικού ποσού 2.926.498,00 ευρώ στον ...... (με τα υπ’ αριθ. 69 και 75 χρηματικά εντάλματα), συνολικού ποσού 2.926.499,00 ευρώ στον ...... (με τα υπ’ αριθ. 71 και 76 Χ.Ε.), ποσού 1.438.818,00 ευρώ στη ...... (με το υπ’ αριθ. 74 Χ.Ε.) και ποσού 1.487.679,00 ευρώ στον ...... (με το υπ’ αριθ. 70 Χ.Ε.). β) Στην Καταβολή της αμοιβής στον δικηγόρο ......, ποσού 22.441,40 ευρώ (με το υπ’ αριθ. 73 χρηματικό ένταλμα), για έλεγχο τίτλων και παράσταση στο οικείο συμβόλαιο αγοράς του οικοπέδου στο Ο.Τ. 464 και στην καταβολή της αμοιβής στη συμβολαιογράφο ......, συνολικού ποσού 65.882,60 ευρώ (με τα υπ' αριθ. 72 και 77 Χ.Ε.), για τη σύνταξη και υπογραφή των δύο συμβολαίων αγοραπωλησίας των πιο πάνω οικοπέδων(...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, ο ως άνω προβαλλόμενος, με την κρινόμενη αίτηση, μοναδικός λόγος αναθεώρησης της προσβαλλόμενης πράξης, ως προς τον οποίο και μόνο επαναφέρεται για εξέταση ενώπιον του Κλιμακίου η ως άνω υπόθεση - ο οποίος, σημειωτέον, αφορά μόνο στις δαπάνες πληρωμής του τιμήματος αγοράς των οικοπέδων που εντέλλονται με τα υπ' αριθ. 69, 70, 71, 74, 75 και 76 χρηματικά εντάλματα πληρωμής κι όχι και στις εντελλόμενες με τα υπ' αριθ. 72, 73 και 77 χρηματικά εντάλματα δαπάνες, καθόσον αυτές ερείδονται σε διαφορετικές δημοσιονομικές αναλήψεις υποχρεώσεων, η νομιμότητα των οποίων δεν αμφισβητείται με την κρινόμενη αίτηση - πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Τούτο διότι, μετά την ακύρωση για λόγους τυπικούς (παράλειψη ουσιώδους τύπου της διαδικασίας), με την 19228/17525/16259/15036/5.6.2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ......, των υπ' αριθ. 97 και 98/23.3.2012 αποφάσεων δημοσιονομικής ανάληψης υποχρέωσης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ......, εκδόθηκαν από το ίδιο ως άνω όργανο, σε συμμόρφωση προς τα κριθέντα με την ανωτέρω ακυρωτική απόφαση και βάσει των ίδιων πραγματικών περιστατικών και νομικών διατάξεων, οι υπ' αριθ. 311 και 312/13.8.2012 αποφάσεις, με το ίδιο περιεχόμενο (διάθεση των ίδιων πιστώσεων για την ίδια αιτία), οι οποίες νομίμως ανατρέχουν στον χρόνο έκδοσης των ως άνω ακυρωθεισών αρχικών αποφάσεων (πρβλ. 1009/1994 απόφ. Ολ. Ελ.Συν., ΣτΕ 1353/1988, 3433/1983). Έτσι, εκ της ως άνω αναδρομικής ισχύος των 311 και 312/13.8.2012 αποφάσεων εξακολουθεί να υφίσταται, ως προς την κανονικότητα των επίμαχων δαπανών, η απαίτηση του νόμου (βλ. ανωτέρω σκέψη 9) για προηγούμενη δημοσιονομική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης από τον αρμόδιο διατάκτη, όπως αυτή είχε αναληφθεί με τις 97 και 98/23.3.2012 όμοιες αποφάσεις, η νομιμότητα των οποίων δεν αμφισβητείται με την κρινόμενη αίτηση.

Καταβολή αποζημίωσης ελεγκτών:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι για τις υπό κρίση δαπάνες δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάληψής τους, καθόσον δεν εκδόθηκε μετά την εκκαθάρισή τους, ήτοι μετά το τέλος του διμήνου κατά το οποίο πραγματοποιήθηκαν οι έλεγχοι, σύμφωνα με τα ειδικώς οριζόμενα στο άρθρο 9 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, εντός του έτους 2015, στο οποίο αυτές ανάγονται, απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για τη δέσμευση της αντίστοιχης πίστωσης. Η εν λόγω πλημμέλεια δεν δύναται στη συγκεκριμένη περίπτωση να θεραπευθεί με την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 65 παρ. 1 του ν. 4487/2017 (Α΄ 110/1.8.2017), που ορίζει ότι οι δαπάνες των Περιφερειών του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 3460/2006 (Α΄ 105), οι οποίες προέκυψαν κατά τα οικονομικά έτη 2015 και 2016, δύνανται να μεταφερθούν, από τον τακτικό προϋπολογισμό του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων στον προϋπολογισμό των Περιφερειών, όπου και εκκαθαρίζονται κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης. Και τούτο, διότι οι σχετικές αξιώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων έχουν εν τω μεταξύ υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 140 παρ. 3 του ν. 4270/2014. Συγκεκριμένα, η παραγραφή της αξίωσης που αφορά σε αποζημίωση του διμήνου Ιουλίου – Αυγούστου έτους 2015 και για την καταβολή της οποίας (αποζημίωσης) εκδόθηκε το ... χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2018, της Π.Ε. …, ξεκίνησε την 1.9.2015, δηλαδή την πρώτη μέρα του επόμενου μήνα από τη λήξη του διμήνου, και συμπληρώθηκε στις 31.8.2017 χωρίς να μεσολαβήσει κανένα διακοπτικό αυτής γεγονός, δοθέντος ότι το 864 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2017, εκδόθηκε στις 8.11.2017, δηλαδή μετά τη συμπλήρωση της παραγραφής της εν λόγω αξίωσης. Τα ως άνω ισχύουν ομοίως και για την αξίωση που αφορά σε αποζημίωση του διμήνου Σεπτεμβρίου – Οκτωβρίου έτους 2015, καθόσον η παραγραφή στη συγκεκριμένη περίπτωση ξεκίνησε την 1.11.2015 και συμπληρώθηκε στις 31.10.2017 χωρίς επίσης να μεσολαβήσει κανένα διακοπτικό αυτής γεγονός, δοθέντος ότι το 863 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2017, ανεξαρτήτως της ημερομηνίας εκδόσεώς του, δεν αφορούσε στην εξόφληση της συγκεκριμένης απαίτησης, καθόσον αφορούσε στο χρονικό διάστημα Μαΐου – Ιουνίου έτους 2015. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη κανονικές και ως εκ τούτου αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ ΓΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά    στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη - ελέγχεται ως  κανονική, δοθέντος ότι, πριν την πραγματοποίηση αυτής, ήδη κατά το οικονομικό έτος 2011, προηγήθηκε η διαδικασία δημοσιονομικής ανάληψής της και ανατροπή της, λόγω μη εξόφλησης του αρχικώς εκδοθέντος 1335/2011 χρηματικού εντάλματος πληρωμής, διαδικασία που τηρήθηκε διαδοχικά,  όπως κατά νόμον απαιτείτο, και κατά τα έτη 2012 και 2013, κατά τα οποία επίσης δεν εκτελέστηκε η σχετική ανάληψη υποχρέωσης, χωρίς να επηρεάζει την κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης το γεγονός ότι κατά τα έτη 2012 και 2013 η λογιστική υπηρεσία του Δήμου .. δεν προέβη στην ενταλματοποίηση της δαπάνης. Και τούτο διότι η έκδοση του χρηματικού εντάλματος πληρωμής δεν αποβλέπει στη δέσμευση της απαιτούμενης πίστωσης για τη διενέργεια της δαπάνης - αφού η δέσμευση αυτή έχει ήδη συντελεστεί, όπως προαναφέρθηκε, με τη δημοσιονομική ανάληψη      της σχετικής υποχρέωσης κατά το οικείο έτος από τον αρμόδιο διατάκτη -  αλλά αποτελεί κατ’ ουσία όρο για την εξόφληση της δαπάνης, ήτοι την εκταμίευση του οφειλόμενου ποσού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, και δεν αμφισβητείται, ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας στο υποβληθέν ΕΕΕΣ του απάντησε καταφατικά στο ερώτημα της Ενότητας Α του Μέρους ΙΙ περί εγγραφής σε επίσημο κατάλογο, δηλώνοντας αριθμ. ΜΕΕΠ «29459» και ειδικότερα: «[…]ΟΔΟΠΟΙΙΑ 2η, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑ 2η, ΥΔΡΑΥΛΙΚΑ 2η ΛΙΜΕΝΙΚΑ Α1, Η/Μ 2ης, ΒΙΟΜ- ΕΝΡ. 2η , ΕΡΓΑ ΠΡΑΣΙΝΟΥ 2η. Παράταση πτυχίου ΜΕΕΠ 29459 μέχρι την 31/12/2022 σύμφωνα με το ΦΕΚ 134A/2021 αρθ. 74 του Ν. 4821/2021». Δοθέντος όμως ότι, αφενός μεν η εγγραφή στο ΜΕΕΠ χωρίς ενημερότητα πτυχίου δεν θεωρείται ως επίσημο μητρώο/κατάλογος, αφετέρου δε ενημερότητα πτυχίου δεν χορηγείται σε εργοληπτικές επιχειρήσεις κατώτερες της 3ης τάξης σύμφωνα με την ΥΑ Δ15/οικ/15658/2013 (ΦΕΚ Β ́ 2300), εσφαλμένως ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας απάντησε ΝΑΙ στην Ενότητα Α του Μέρους ΙΙ του ΕΕΕΣ περί εγγραφής σε επίσημο κατάλογο/Μητρώο. Περαιτέρω, ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας ομοίως έδωσε εσφαλμένη θετική απάντηση στο ερώτημα «Η εγγραφή ή ταυτοποίηση καλύπτει όλα τα απαιτούμενη κριτήρια επιλογής» με αποτέλεσμα να μην ενεργοποιηθεί το υπό ε ́ ερώτημα ότι είναι σε θέση να προσκομίσει βεβαίωση πληρωμής εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και  φόρων ή να παράσχει πληροφορίες που θα δίνουν τη δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή να τις λάβει απευθείας μέσω πρόσβασης σε εθνική βάση δεδομένων σε οποιοδήποτε κράτος μέλος αυτήν διατίθεται δωρεάν. Σημειώνεται ότι στο Τμήμα Β του Μέρους ΙΙΙ του υποβληθέντος ΕΕΕΣ του ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας απάντησε ότι δεν έχει ανεκπλήρωτες φορολογικές και κοινωνικοασφαλιστικές υποχρεώσεις. Ως εκ τούτου, και κατά τα εκτεθέντα υπό σκέψη 28, η μη απάντηση του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα σε ερώτημα που, εν προκειμένω, δεν τυγχάνει εφαρμογής για αυτόν διότι δεν είναι εγγεγραμμένος σε επίσημο κατάλογο, δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο απόρριψης της προσφοράς του και ο σχετικός λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος

Χρόνος έναρξης της πενταετούς παραγραφής απαιτήσεων κατά του Δημοσίου, που προέρχονται από την επιστροφή Ειδικού Φόρου Κατανάλωσης (ΕΦΚ) καυσίμων, που χρησιμοποιήθηκαν από εξαγωγικές επιχειρήσεις για την παραγωγή προϊόντων τους, σύμφωνα με το ν. 2861/1954. 1. α) Χρόνος έναρξης, της πενταετούς παραγραφής των απαιτήσεων κατά του Δημοσίου για την επιστροφή ΕΦΚ καυσίμων που χρησιμοποιήθηκαν από εξαγωγικές επιχειρήσεις για την παραγωγή των προϊόντων τους σύμφωνα με το ν.2861/1954 είναι, αποκλειστικά, το τέλος του οικονομικού έτους εντός του οποίου πραγματοποιήθηκε η εξαγωγή. β) Η υποβολή αίτησης επιστροφής, νεότερης, κατά το ερώτημα, σε σχέση με το χρόνο υποβολής του εντύπου «ΔΗΛΩΣΗ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΩΝ- ΑΙΤΗΣΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΑΝΤΙΓΡΑΦΩΝ», διακόπτει την παραγραφή. Στην περίπτωση αυτή, νέα πενταετής παραγραφή, αρχίζει μετά την τυχόν απάντηση της αρμόδιας υπηρεσίας. Εάν δεν δοθεί απάντηση, εντός έξι μηνών από την υποβολή της αίτησης επιστροφής, η νέα πενταετής παραγραφή αρχίζει μετά την παρέλευση των έξι μηνών. γ) Η τυχόν κατάθεση, σε χρόνο μεταγενέστερο της εξαγωγής, της διασάφησης και του εντύπου «ΔΗΛΩΣΗ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΩΝ- ΑΙΤΗΣΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΑΝΤΙΓΡΑΦΩΝ», δεν διακόπτει την παραγραφή, που ήδη έχει αρχίσει, ούτε έχει ως συνέπεια την έναρξη νέας παραγραφής. 2. Δεν τίθεται ζήτημα διετούς παραγραφής, εάν η αίτηση επιστροφής, νοούμενη ως νεότερη, σε σχέση με το έντυπο «ΔΗΛΩΣΗ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΩΝ- ΑΙΤΗΣΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΑΝΤΙΓΡΑΦΩΝ», μαζί με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά υποβληθεί σε χρόνο μεγαλύτερο των δύο ετών από την ημερομηνία εισαγωγής των πρώτων υλών ή εξαγωγής των παραγόμενων προϊόντων. Η αίτηση μπορεί να υποβληθεί οποτεδήποτε εντός του χρόνου της πενταετούς παραγραφής, η οποία κατά τα ανωτέρω αρχίζει από το τέλος του οικονομικού έτους κατά το οποίο πραγματοποιήθηκε η εξαγωγή (ομόφ.).

ΕΦΗΜΕΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), εφόσον οι αμοιβές που αφορούν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα έχουν ήδη καταβληθεί με άλλους τίτλους πληρωμής στους ως άνω ιατρούς του ... Νοσοκομείου, δεν δικαιολογείται η έκδοση των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων, δεδομένου ότι οι αξιώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων έχουν αποσβεσθεί. Αβασίμως δε ισχυρίζεται το νοσοκομείο ότι η έκδοση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων εξυπηρετεί τη λογιστική τακτοποίηση των γενομένων πληρωμών, αφού τέτοια διαδικασία δεν προβλέπεται από το υφιστάμενο κανονιστικό πλαίσιο, ούτε ασκεί επιρροή το γεγονός ότι οι εντελλόμενες δαπάνες αφορούν σε δεδουλευμένες εφημερίες με κύριο και πρωταρχικό σκοπό την απρόσκοπτη λειτουργία του Νοσοκομείου. Κατόπιν τούτων, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(..) Ακολούθως το Γενικό Νοσοκομείο ... προσκόμισε: α) το 17256/2.11.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διοικητικής και Οικονομικής Διεύθυνσης, στο οποίο βεβαιώνεται ότι η δαπάνη της 25/9.4.2013 προηγούμενης σύμβασης ανήλθε τελικώς στο ποσό των 6.122,94 ευρώ (Χ.Ε. 335/2014, ποσού 5.495,64 ευρώ και Χ.Ε. 252/2015, ποσού 627,30 ευρώ) και ότι δεν πραγματοποιήθηκε αγορά ανταλλακτικών εκτός αυτών που προβλεπόταν από τη σύμβαση αυτή (25/2013), β) το 16558/19.10.2016 έγγραφο του Υποδιευθυντή της Τεχνικής Υπηρεσίας, σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού του πιθανού προϋπολογισμού (8.750 ευρώ με ΦΠΑ) της επτάμηνης σύμβασης. Ειδικότερα, στο έγγραφο αυτό αναφέρεται ότι η προηγούμενη ετήσια σύμβαση περιελάμβανε ένα (1) service/έτος, μόνο τα αναλώσιμα, τυχόν έκτακτη κλήση χρεωνόταν με 700 ευρώ και ότι «από την εμπειρία μας για τα τέσσερα μηχανήματα απαιτείται κατά μέσο όρο μία (1) κλήση το μήνα, που σημαίνει 12Χ700 = 8.400 ευρώ, οπότε η ετήσια επιβάρυνση ανέρχεται σε 8.400+6.100 = 14.500». Περαιτέρω, στο έγγραφο αυτό αναφέρεται ότι η προτεινόμενη νέα σύμβαση, υπολογιζόμενη σε ετήσια βάση, ανέρχεται σε 15.000 ευρώ, περιλαμβάνει δύο service/έτος, αναλώσιμα και ανταλλακτικά και απεριόριστο αριθμό κλήσεων. Ωστόσο, ούτε από τα ανωτέρω στοιχεία που προσκομίστηκαν προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού του πιθανού προϋπολογισμού 8.750,00 ευρώ (με ΦΠΑ) της επτάμηνης σύμβασης συντήρησης των τεσσάρων (4) αναπνευστήρων της Μ.Ε.Θ., ο οποίος είναι υπερδιπλάσιος της δαπάνης της 25/9.4.2013 προηγούμενης σύμβασης, ετήσιας διάρκειας. Ειδικότερα, εφόσον η αξία της 25/9.4.2013 προηγούμενης σύμβασης ανήλθε συνολικά στο ποσό των 6.122,94 ευρώ και δεν απαιτήθηκε η αγορά επιπλέον ανταλλακτικών, ενώ δεν προκύπτει ότι το Νοσοκομείο επιβαρύνθηκε κατά το διάστημα αυτό με επιπλέον έκτακτες κλήσεις (βλ. το 17256/2.11.2016 έγγραφο), από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αιτιολογείται επαρκώς η τόσο μεγάλη αύξηση του πιθανού προϋπολογισμού της νέας σύμβασης και συνακόλουθα ότι ο προϋπολογισμός αυτός έχει καταρτιστεί σύμφωνα με τις αρχές τις διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τέταρτο τμήμα)της 23ης Δεκεμβρίου 2009 .«Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Οδηγία 2004/18 – Έννοιες των όρων “εργολήπτης”, “προμηθευτής” και “πάροχος υπηρεσιών” – Έννοια του όρου “οικονομικός φορέας” – Πανεπιστημιακά ιδρύματα και ερευνητικά ινστιτούτα – Κοινοπραξία (“consorzio”) που έχει συσταθεί από πανεπιστημιακά ιδρύματα και φορείς του Δημοσίου – Κύρια καταστατική δραστηριότητα μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα – Συμμετοχή σε διαδικασία διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως»Επιβάλλεται, συνεπώς, στο δεύτερο ερώτημα να δοθεί η απάντηση ότι η οδηγία 2004/18 έχει την έννοια ότι αποκλείει ερμηνεία εθνικής ρυθμίσεως, όπως η εφαρμοζόμενη στην υπόθεση της κύριας δίκης, συνεπεία της οποίας απαγορεύεται σε φορείς, όπως τα πανεπιστημιακά ιδρύματα και τα ερευνητικά ινστιτούτα, οι οποίοι δεν ασκούν δραστηριότητα με κατά κύριο λόγο κερδοσκοπικό χαρακτήρα, να συμμετέχουν σε διαδικασία διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως, μολονότι το εθνικό δίκαιο παρέχει στους ως άνω φορείς το δικαίωμα να παρέχουν τις υπηρεσίες που αποτελούν αντικείμενο της εν λόγω συμβάσεως.

Προμήθεια και Εγκατάσταση Πληροφοριακών Συστημάτων.(...) με την εξεταζόμενη έκθεση διαφωνίας προβάλλεται ότι η διαδικασία του διαγωνισμού για την προμήθεια του αντικειμένου του Υποέργου 4 πάσχει, διότι η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μη νομίμως, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001. Ο λόγος αυτός μη νομιμότητας διενέργειας του διαγωνισμού βασίμως προβάλλεται διότι με την 5553/2.10.2003 απόφαση του Προέδρου του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου συγκροτήθηκε η οικεία επιτροπή, αποτελούμενη από δύο καθηγητές Πανεπιστημίου, έναν εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και έναν εκπρόσωπο της ένωσης επιμελητηρίων και από έναν υπάλληλο του Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων. Όμως ο ορισμός δύο μελών αυτής, καθηγητών Πανεπιστημίου, ήτοι του … και του …, είναι μη νόμιμος, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001 σύμφωνα με τις οποίες η εν λόγω επιτροπή έπρεπε να συγκροτηθεί, εκτός από τον εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και της ένωσης επιμελητηρίων, από τρία μέλη-υπαλλήλους της κεντρικής υπηρεσίας ή των υπηρεσιακών μονάδων του Πε.Σ.Υ.Π. Συνεπώς για το λόγο τούτο, που καθιστά μη νόμιμη όλη τη διαδικασία διαγωνισμού του Υποέργου 4, μη νομίμως εντέλλεται με τα επίμαχα Χ.Ε. η δαπάνη πληρωμής του προμηθευθέντος είδους- συμβατικού αντικειμένου του Υποέργου 4. Κατόπιν τούτου αλυσιτελής καθίσταται η εξέταση του προβαλλόμενου τρίτου λόγου μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης.