Παροχή "υπηρεσιών αποτύπωσης του εσωτερικού και εξωτερικού περιβάλλοντος (..) Αίτηση ανάκλησης της 89/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών(...)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Πλην όμως το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, κατά πλειοψηφία ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας, αλλά διότι, αποσκοπώντας στη βέλτιστη κατά το δυνατόν εκμετάλλευση των χρηματοδοτήσεων των Τομεακών Προγραμμάτων του ΕΣΠΑ 2014-2020 και του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος Βορείου Αιγαίου 2014-2020, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δικαιολογείτο η ανάθεση στην ανωτέρω εταιρεία της εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου Βασιλικής Σοφιανού, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, υπό τα δεδομένα πραγματικά περιστατικά δεν δικαιολογείται η ανάκληση της καθής η αίτηση Πράξης του Κλιμακίου και η συνακόλουθη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(...)Ανακαλεί την 89/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ: Aνάκληση της 252/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 113, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … ποσού 8.501,76 ευρώ, με το οποίο εντέλλεται η καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού …, η καταβολή του ως άνω ποσού, ως τίμημα για την προμήθεια ελαστικών με απ’ ευθείας ανάθεση για τις ανάγκες αυτοκινήτων του Δήμου.(..)Κατ’ ακολουθίαν, κατά παραδοχή των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης,  η 252/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα είναι ανακλητέα λόγω πλάνης περί τα πράγματα του κρίνοντος Κλιμακίου, και το 113 οικον. έτους 2016 χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .... πρέπει να θεωρηθεί.                  

Παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 19/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δε συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 19/2019 πράξη του, ως προς τη μη νομιμότητα της εντελλόμενης με το επίμαχο ένταλμα δαπάνης, αφού, σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη IV της παρούσας, το αιτούν Νοσοκομείο, κατά παράβαση των εκτιθέμενων στη σκέψη αυτή διατάξεων, προέβη σε απευθείας ανάθεση, σε εκτέλεση της οποίας εκδόθηκε το ..., οικ. έτους 2018 χρηματικό ένταλμα, ακολούθως σε συνοπτικό διαγωνισμό, σε εκτέλεση του οποίου εκδόθηκε το ήδη ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και στη συνέχεια σε ηλεκτρονική διαπραγμάτευση, κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης του έτους 2018 για την παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας, συνολικού ύψους 192.295,42 ευρώ, με Φ.Π.Α. ή 146.144,51 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., η οποία υπερέβαινε το ποσό των 60.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., για την ανάθεση των οποίων έπρεπε να διενεργηθεί λόγω ποσού ανοικτός διαγωνισμός. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος δεν προέβησαν στον προαναφερόμενο συνοπτικό διαγωνισμό με πρόθεση καταστρατήγησης των επίμαχων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν, ενόψει των επιτακτικών αναγκών σίτισης των ασθενών του Νοσοκομείου, ότι ενεργούσαν νόμιμα, προς διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, κατά παραδοχή ως βασίμου του σχετικού λόγου ανάκλησης.Ανακαλεί την 19/2019 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης

Παροχή συμπληρωματικών υπηρεσιών φύλαξης:..αν πρέπει να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα...Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής ρύθμισης του ν. 4238/2014, διότι  καμμία από τις αναδειχθείσες από το Κλιμάκιο  πλημμέλειες δεν συνέχεται με τους σκοπούς που αναγράφονται στην αιτιολογική έκθεση του νόμου και, όπως προεκτέθηκε, αφορούν αποκλειστικά τις περιπτώσεις παράτασης συμβάσεων που έληξαν χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία ανάδειξης νέου αναδόχου είτε λόγω καθυστερήσεων κατά τον κεντρικό προγραμματισμό  της Ε.Π.Υ.  είτε λόγω άσκησης δικαστικών προσφυγών κατά τις νέες διαδικασίες.  Πλην, όμως το Τμήμα, συνεκτιμώντας τις αδήριτες ανάγκες προς παροχή των επίμαχων υπηρεσιών,  το γεγονός ότι με την επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση επιδιώχθηκε να αντιμετωπισθεί το ζήτημα της φύλαξης των νεοπαγών εγκαταστάσεων του Κέντρου Υγείας ... ενιαίως με την φύλαξη του κεντρικού κτηρίου του Νοσοκομείου και στον αναδειχθέντα με ανοικτό διαγωνισμό πάροχο, καθώς και ότι, έστω και των υστέρων, διατέθηκε τελικά η απαιτούμενη πίστωση, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος Νοσοκομείο δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν ότι δηλαδή η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται νόμιμη. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, ενώ τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013,  τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν..Ανακαλεί την 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης.(..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 143/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κρίθηκε μη θεωρητέο το 121, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αιτούντος, που αφορά στην καταβολή ποσού 2.551,92 ευρώ, στην εταιρεία «... ΕΠΕ», ως αμοιβή της για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ψυγείων και καταψυκτών των Τμημάτων Αιμοδοσίας και Μικροβιολογικού.... Με την ως άνω πράξη του Κλιμακίου κρίθηκε μη νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στην ανωτέρω εταιρεία, με την αιτιολογία ότι οι υπηρεσίες αυτές υπάγονται ρητά στην αρμοδιότητα της τεχνικής υπηρεσίας του αιτούντος, στην οποία υπηρετεί εξειδικευμένο τεχνικό προσωπικό όλων των κατηγοριών εκπαίδευσης..Ενόψει της ως άνω διάταξης του άρθρου 96 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4486/2017, η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως και η οποία καταλαμβάνει την  υπό εξέταση υπόθεση και δοθέντος ότι, κατά τα γνωστά στο Τμήμα, με τα Πρακτικά της 20η/14.11.2017 Συνεδρίασής του (Θέμα Α΄) έχει παραπεμφθεί,.....στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, το ζήτημα της αντίθεσης ή μη της εν λόγω διάταξης προς στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. α΄ του Συντάγματος, καθώς και της συμφωνίας της ή μη με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ.....η δε απόφανση επί των ζητημάτων τούτων επηρεάζει την έκβαση και της κρινόμενης υπόθεσης, εισηγούμαι να αναβληθεί η οριστική κρίση του Τμήματος ως προς την ανάκληση ή μη της 143/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, μέχρις ότου εκδοθούν τα Πρακτικά της Ολομέλειας του Δικαστηρίου επί των ανωτέρω παραπεμφθέντων σε αυτήν ζητημάτων.

Αμοιβή για τις υπηρεσίες για την αναθεώρηση του ΠΕΣΔΑ:..ζητείται η ανάκληση της 59/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Συνεπώς ορθώς κατ’ αποτέλεσμα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας. Τέλος, ο προβαλλόμενος λόγος περί ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης λόγω συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος λόγω της πάγιας νομολογίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως προς τη δυνατότητα ανάθεσης σε τρίτο υπηρεσιών που εμπίιπτουν στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Καταβολή ποσού 11.685 ευρώ στην εταιρεία «…Α.Ε.», ως αμοιβή της για την παροχή υπηρεσιών υποστήριξης του διπλογραφικού λογιστικού συστήματος και εφαρμογής των διεθνών λογιστικών προτύπων(...) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 15/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, (...),Κατόπιν των ανωτέρω, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 15/2017 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει το Τμήμα προς αποφυγήν επαναλήψεων. Ειδικότερα, όσον αφορά τις εργασίες λογιστικής υποστήριξης του Νοσοκομείου (ΧΕ 285/2016), όπως ορθώς κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου, οι υπηρεσίες αυτές μη νομίμως κατ΄ αρχάς και σύμφωνα με τα ανωτέρω ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, αλυσιτελώς δε προβάλλεται από το αιτούν ότι εν προκειμένω πληρούνται οι προϋποθέσεις της προαναφερόμενης 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών - Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, όσον αφορά στο ύψος του συμφωνηθέντος τιμήματος, καθώς με την πράξη του Κλιμακίου δεν κρίθηκε ότι υπάρχει υπέρβαση του ορίου που τίθεται με την ανωτέρω Κ.Υ.Α.. Επιπροσθέτως, όπως ορθώς κρίθηκε με την προαναφερόμενη πράξη με τη διαλαμβανόμενη σε αυτήν αιτιολογία, η «παράταση» της 1/34/2014 σύμβασης συνιστά αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, η οποία δεν είναι νόμιμη, καθώς δεν διαπιστώνεται η συνδρομή κάποιας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στη διαδικασία αυτή.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται  η ανάκληση της 52/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...) Αυτό προκύπτει από τον συνδυασμό των σχετικών υπολογισμών των επιμέρους ποσών του, που περιλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη πράξη, στο έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου εντάλματος για θεώρηση και στις υπό κρίση αιτήσεις (7.357,22 ευρώ μεικτές με εργοδοτικές εισφορές αποδοχές εργαζομένου με πλήρη απασχόληση για τους ως άνω 12 μήνες + 641,68 ευρώ για δώρο Χριστουγέννων + 305,50 ευρώ για επίδομα αδείας + 331,50 ευρώ για δώρο Πάσχα  + 20 ευρώ για Ειδικό Λογαριασμό Παιδικών Κατασκηνώσεων/Ε.Π.Κ.Λ., σύμφωνα με την 49/2.8.2013 Εγκύκλιο Ι.Κ.Α., + 509,15 ευρώ για αντικαταστάτη άδειας 20 ημερών = 9.165,75 ευρώ  Χ 4 εργαζόμενους + 4.582,87 ευρώ, ήτοι το ήμισυ του προηγούμενου ποσού, για τον 1 τετράωρης μερικής απασχόλησης εργαζόμενο = 41.245,87 ευρώ + 610,98 + 458,23 ευρώ = 1.069,21 20 ευρώ τουλάχιστον, ήτοι χωρίς να συνυπολογιστούν οι σχετικές αναλογίες δώρων Χριστουγέννων, Πάσχα, επιδόματος άδειας, Ε.Π.Κ.Λ. και αντικαταστάτη άδειας, για μεικτές με εργοδοτικές εισφορές αποδοχές εργαζομένων για 24 ημέρες σε 14ωρη, ήτοι 8ωρη + 6ωρη, καθημερινή βάση κατά τον Ιανουάριο του 2017, ήτοι τον 13ο μήνα παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στο κτίριο της Κεντρικής Υπηρεσίας του ......). Το ποσό δε αυτό, υπερβαίνει το αντίστοιχο υπολογισθέν στην επίμαχη προσφορά της εταιρείας ποσό (42.286,38 ευρώ), καθιστώντας την, όπως βασίμως το Κλιμάκιο αν και με άλλη αιτιολογία έκρινε με την προσβαλλόμενη πράξη του, απαράδεκτη, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα σχετικώς στο άρθρο 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 22 παρ. 1 του ν. 4144/2013, και το άρθρο 7 της ανωτέρω διακήρυξης, που επαναλαμβάνει τις σχετικές νομοθετικές προβλέψεις στο πλαίσιο του πρόχειρου διαγωνισμού ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου εντάλματος για θεώρηση και την υπό κρίση αίτηση του ......, τα αρμόδια όργανά του θεώρησαν συγγνωστώς: α) ότι τα περιλαμβανόμενα στην επίμαχη προσφορά της εταιρείας προαναφερόμενα σχεδόν μηδενικά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό όφελος, δεν καθιστούσαν την προσφορά αυτή απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, όπως ισχύει, τα όσα έχουν γίνει σχετικώς δεκτά για περιπτώσεις παρόμοιων προσφορών με τις 344/2012 και 19/2011 αποφάσεις των Διοικητικών Εφετείων ….. και …., αντίστοιχα, αλλά και την περιεχόμενη στην επίμαχη προσφορά αναφορά της εταιρείας ότι τα ποσά αυτά είναι «μηδενικά», λόγω του μικρού εύρους των επίμαχων υπηρεσιών σε σχέση με τον συνολικό όγκο εργασιών της εταιρείας, και β) ότι η διάρκεια παροχής των επίμαχων υπηρεσιών ήταν 12μηνη για το σύνολο των ανωτέρω προς φύλαξη κτιρίων του ......, με συνέπεια να παραβλέψουν κατά την κρίση τους για το σχετικό παραδεκτό ή μη της επίμαχης οικονομικής προσφοράς της αιτούσας εταιρείας τον υπολογισμό του ελάχιστου νόμιμου ποσού των μεικτών με εργοδοτικές εισφορές αποδοχών των οικείων εργαζομένων της ειδικώς για τον 13ο μήνα παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στο κτίριο της Κεντρικής Υπηρεσίας του ......, χωρίς τον συνυπολογισμό του οποίου το αντίστοιχο συνολικό ποσό για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών δεν υπερέβαινε το αντίστοιχο ελάχιστο νόμιμο. Επομένως,  οι υπό κρίση αιτήσεις πρέπει, κατά την κρίση του Τμήματος, να γίνουν δεκτές, λόγω συγγνωστής πλάνης, η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί και το 30, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό  ένταλμα του ...... να θεωρηθεί.  Ανακαλεί την 52/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης​

Παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 20/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δε συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 20/2019 πράξη του, ως προς τη μη νομιμότητα της εντελλόμενης με το επίμαχο ένταλμα δαπάνης, αφού, σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη IV της παρούσας, το αιτούν Νοσοκομείο, κατά παράβαση των εκτιθέμενων στη σκέψη αυτή διατάξεων, προέβη σε απευθείας ανάθεση, σε εκτέλεση της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, ακολούθως σε συνοπτικό διαγωνισμό, σε εκτέλεση του οποίου εκδόθηκε το 198, οικ. έτους 2018, χρηματικό ένταλμα και στη συνέχεια σε ηλεκτρονική διαπραγμάτευση, κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης του έτους 2018 για την παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας, συνολικού ύψους 192.295,42 ευρώ, με Φ.Π.Α. ή 146.144,51 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., η οποία υπερέβαινε το ποσό των 60.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., για την ανάθεση των οποίων έπρεπε να διενεργηθεί λόγω ποσού ανοικτός διαγωνισμός, εφόσον δεν αποδεικνύεται κατεπείγουσα ανάγκη, οφειλόμενη σε απρόβλεπτες περιστάσεις, εκτός της σφαίρας ευθύνης του Νοσοκομείου, ώστε να επιτρέπεται η ανάθεση με διαπραγμάτευση των ως άνω υπηρεσιών. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος δεν προέβησαν στην προαναφερόμενη απευθείας ανάθεση με πρόθεση καταστρατήγησης των επίμαχων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν, ενόψει των επιτακτικών αναγκών σίτισης των ασθενών του Νοσοκομείου, ότι ενεργούσαν νόμιμα, προς διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, κατά παραδοχή ως βασίμου του σχετικού λόγου ανάκλησης....να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη λόγω συγγνωστής πλάνης,​

Ανάθεση εργασιών σε τρίτους. Mε την κρινόμενη αίτησή της, η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος προβάλλει ότι η ανάθεση των προαναφερόμενων εργασιών σε αυτή  παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη, ενόψει της υποστελέχωσης των άνω Υπηρεσιών του Δήμου και του φόρτου εργασίας των υπηρετούντων σε αυτές υπαλλήλων....Από το 29623/15.9.2015 δε έγγραφο του Δημάρχου, που    επίσης επικαλείται και προσκομίζει η αιτούσα, προκύπτει ότι οι εννέα υπηρετούντες στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου υπάλληλοι είναι επιφορτισμένοι με την επίβλεψη 30 μελετών και 25 έργων, συνολικού προϋπολογισμού 62.000.000 ευρώ. Ενόψει των άνω πραγματικών συνθηκών, που  δεν διασφαλίζουν την αποτελεσματική εκ μέρους των άνω Υπηρεσιών του Δήμου διεκπεραίωση των υποθέσεων του προαναφερόμενου Γραφείου  και δοθέντος περαιτέρω ότι με τις διατάξεις των άρθρων 11 του  ν. 3833/2010 και πρώτου παρ. ΣΤ (υποπαράγραφος ΣΤ1) του ν. 4093/2012 έχει κατ’ ουσία εξαλειφθεί η δυνατότητα των Ο.Τ.Α. να προσλαμβάνουν οιοδήποτε προσωπικό μέχρι και την 31.12.2016, το Τμήμα κρίνει ότι η ανάθεση των επίμαχων εργασιών στην αιτούσα παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με  αυτή πράξη....Ανακαλεί την 268/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα.