Διευκρινίσεις επί ερωτημάτων αναφορικά με την εκτέλεση δαπανών προϋπολογισμού έτους 2017 για εργοδοτικές εισφορές και αποδόσεις σε ασφαλιστικούς οργανισμούς.(ΑΔΑ:ΩΓΑΓΗ-ΤΨΞ)

Όπως όμως βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα και συνομολογεί και η παρεμβαίνουσα, αλλά και η αναθέτουσα, η παρεμβαίνουσα διαμόρφωσε την οικονομική της προσφορά υπολογίζοντας τις εργοδοτικές εισφορές (περίοδος 01η -01-2023 και έπειτα) με βάση το ποσοστό 22,54% αντί του ποσοστού 24,33%, προκύπτουσας έτσι διαφοράς και «ελλείμματος» στην οικονομική της προσφορά ύψους 1.193,33€. Υπολογίζοντας η Απαρεμβαίνουσα τις ασφαλιστικές εισφορές με βάση τα μειωμένα αυτά ποσοστά και για το πέραν της 31ης.12.2022 χρονικό διάστημα κατ’ εφαρμογή της ανωτέρω προσωρινού χαρακτήρα νομοθετικής ρύθμισης, η παρεμβαίνουσα υπέβαλε προσφορά κατά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας και ως εκ τούτου απορριπτέα. . Εξάλλου, κρίσιμος χρόνος, από την άποψη του ισχύοντος νομοθετικού καθεστώτος, για τη διαμόρφωση της προσφοράς συμμετέχοντος σε διαγωνισμό, είναι ο χρόνος της διενέργειας του διαγωνισμού (στην προκείμενη περίπτωση η 11-05-2022) και ως εκ τούτου όφειλε η παρεμβαίνουσα να έχει υπολογίσει τις εργοδοτικές εισφορές με τη μείωση που προβλέπει ο νόμος μόνο για την περίοδο έως 31.12.2022, ενώ για την περίοδο από 01.01.2023 και έπειτα, θα έπρεπε να τις έχει υπολογίσει με βάση το αυξημένο ποσοστό που ίσχυε πριν από τη δημοσίευση της εν λόγω ρύθμισης. Με τον τρόπο όμως αυτόν η παρεμβαίνουσα δεν τήρησε τους ισχύοντες κοινωνικοασφαλιστικούς κανόνες, υπολογίζοντας ασφαλιστικές εισφορές κατώτερες των νομίμων, κατά παράβαση των όρων της Διακήρυξης, καθώς και των αντίστοιχων άρθρων 18 παρ. 2 και 95 παρ. 5 α΄ του ν. 4412/2016. (207/2022 ΑΕΠΠ). Η πλημμέλεια δε αυτή συνιστά λόγο απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, γενομένων δεκτών των ισχυρισμών της προσφεύγουσας και απορριπτομένων των περί αντιθέτου ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας και της αναθέτουσας. Κατόπιν των ανωτέρω, ο προκείμενος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός. 

Σύμβαση Παροχής Υπηρεσιών Καθαριότητας:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 8045/28502/4-ξ/29.3.2010 απόφαση του Διευθυντή της Διευθύνσεως Αστυνομίας Βορειοανατολικής Αττικής, με την οποία απερρίφθη η προσφυγή της αιτούσης εταιρείας κατά της υπ’αριθμ. 8045/28502/4-νγ/18.3.2010 κατακυρωτικής αποφάσεως(....)Περαιτέρω, για την εξεύρεση του συνολικού εργατικού κόστους η αιτούσα προσέθεσε και κονδύλια που αντιστοιχούσαν στις εργοδοτικές εισφορές, τα δώρα Χριστουγέννων και Πάσχα και το επίδομα και την αποζημίωση αδείας. Σύμφωνα με τους ανωτέρω υπολογισμούς, το συνολικό εργατικό κόστος ανέρχεται μηνιαίως στο ποσό των 18.227,72 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) και συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσης, οι οικονομικές προφορές τόσο της αναδειχθείσης μειοδότριας εταιρείας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 14.500 ευρώ μηνιαίως, όσο και της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 16.139 ευρώ μηνιαίως, υπολείπονταν του ελαχίστου εργατικού κόστους για την παροχή των επιμάχων υπηρεσιών, χωρίς, μάλιστα, να συνυπολογισθούν και οι νόμιμες κρατήσεις ύψους 6,5536% οι οποίες βαρύνουν τον ανάδοχο. Οι ως άνω ισχυρισμοί που προέβαλε η αιτούσα με την προσφυγή της δεν εξετάσθηκαν κατ’ ουσίαν από την αναθέτουσα αρχή, δεδομένου ότι, όπως έχει εκτεθεί ανωτέρω, η προσφυγή αυτή απερρίφθη ως απαράδεκτη. Οι ισχυρισμοί αυτοί, όμως, ήταν ουσιώδεις και έχρηζαν ειδικής απαντήσεως. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, η υπ’αριθμ. 8045/28502/4-ξ/29.3.2010 απόφαση του Διευθυντή της Διευθύνσεως Αστυνομίας Βορειοανατολικής Αττικής, με την οποία απερρίφθη η προσφυγή της αιτούσης εταιρείας κατά της υπ’αριθμ. 8045/28502/4-νγ/18.3.2010 κατακυρωτικής αποφάσεως, χωρίς να εξετασθούν κατ΄ ουσίαν οι ως άνω προβληθέντες ισχυρισμοί ως προς το ελάχιστο εργατικό κόστος και το παραδεκτό των οικονομικών προσφορών των δύο άλλων διαγωνιζομένων εταιρειών, καθίσταται ακυρωτέα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση. Δέχεται την υπό κρίση αίτηση.

Καταβολή μισθοδοσίας...Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Και τούτο, διότι αφορά στην καταβολή αποδοχών προσωπικού που απασχολείται στο Δήμο με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου και όχι αορίστου χρόνου, η φύση δε της έννομης σχέσης που συνδέει τους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους με το Δήμο Ν. ... δεν μεταβλήθηκε μετά την έκδοση των αναβλητικών 189/2018 και 73/2019 Πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., αφού με αυτά το Δικαστήριο απλώς ανέβαλε τη συζήτηση της αίτησης προσωρινής ρύθμισης της κατάστασης χωρίς να προβεί σε διάγνωση της νομικής φύσεως της ως άνω σχέσεως εργασίας. Συνεπεία αυτού, οι αποδοχές που δικαιούνται να λάβουν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι κατά το χρόνο ισχύος της προσωρινής διαταγής είναι εκείνες που θα ελάμβαναν διαρκούσης της υφιστάμενης σχέσης εργασίας τους, ήτοι της σχέσης εργασίας ορισμένου χρόνου, καθώς και τις αντίστοιχες εργοδοτικές εισφορές. Με βάση αυτά, το ποσό που αντιστοιχεί στις τελευταίες θα έπρεπε να βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 02.30.20.6054 με τίτλο «Εργοδοτικές εισφορές εκτάκτου προσωπικού» και όχι τον Κ.Α.Ε. 02.30.20.6052, στον οποίο έχουν εγγραφεί πιστώσεις που αφορούν στις εργοδοτικές εισφορές για το προσωπικό που απασχολείται με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου. Οι ισχυρισμοί δε του Δήμου .... σχετικά με την καθυστέρησή του να προβεί στην αναγκαία αναμόρφωση του προϋπολογισμού, οικονομικού έτους 2019, προκειμένου να εγγράψει επιπλέον πίστωση σε βάρος του Κ.Α.Ε. 02.30.20.6054, η οποία οφείλεται στην άρνηση της εποπτεύουσας αρχής να εγκρίνει την 3η αναμόρφωση αυτού (όπως ψηφίστηκε με την 239/13.3.2019 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου), πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Τούτο δε διότι, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ως άνω 3η αναμόρφωση του προϋπολογισμού, οικονομικού έτους 2019, δεν είχε ως αντικείμενο τη μεταφορά πιστώσεων και την εγγραφή τους στον ως άνω Κ.Α.Ε. 02.30.20.6054, όπως επίσης ούτε η 4η αναμόρφωση αυτού (ψηφισθείσα με την 381/3.4.2019 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου) ούτε, τέλος, η 5η αναμόρφωση (ψηφισθείσα με την 453/24.4.2019 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου). Ως εκ τούτου, η ελεγχόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή εργοδοτικών εισφορών, λόγω παράβασης της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ: ..η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η διακήρυξη όρισε προϋπολογισμό υπολειπόμενο του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτούσης, αν υπολογισθεί η αμοιβή του αριθμού των ατόμων (93,10 άτομα, σύμφωνα με τους υπολογισμούς της, με βάση το σύνολο των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη εργατοωρών) που απαιτεί η διακήρυξη για την παροχή των ένδικων υπηρεσιών, σύμφωνα με τη Δ.Α. 19/2007 (κατώτατο ημερομίσθιο άγαμου: 34,40 ευρώ) και το ποσό αυτό πολλαπλασιαστεί επί τις προβλεπόμενες εργατοώρες και επί 26 ημέρες το μήνα για 6 μήνες, στο γινόμενο δε που θα προκύψει προστεθεί και το υπόλοιπο νόμιμο εργατικό κόστος (ασφαλιστικές, εργοδοτικές εισφορές, επιδόματα αδείας, δώρα Χριστουγέννων κ.λπ.), το ποσό που θα προκύψει υπερβαίνει ήδη την προϋπολογισθείσα με την ένδικη διακήρυξη δαπάνη των υπηρεσιών καθαριότητος, χωρίς να υπολογισθεί στο ποσό αυτό το κόστος των υλικών, το κόστος των μηχανημάτων και το εργολαβικό κέρδος. Ο ισχυρισμός όμως αυτός προβάλλεται απαραδέκτως, προεχόντως διότι δεν προεβλήθη με την προσφυγή του άρθρου 3 παρ.2 του ν. 2522/1997...η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΑΠΟΔΟΣΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΕΙΣΦΟΡΑΣ: Νόμιμη. (...) Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων, κατά την 198/27.9.2012 συνεδρίασή του, αποφάσισε να αποδοθούν στον Ο.Α.Ε.Δ. «Ειδικό Λογαριασμό Ανεργίας υπέρ των Αυτοτελώς και Ανεξαρτήτως Απασχολουμένων» τα ποσά 2.814.720,00 ευρώ και 1.582.920,00 ευρώ που αφορούν εισπράξεις που πραγματοποιήθηκαν από τους Τομείς Υγειονομικών υπέρ του λογαριασμού αυτού για το έτος 2011 και το α΄ εξάμηνο του έτους 2012 αντίστοιχα. Το ποσό αυτό προσδιορίστηκε βάσει των αρχείων της μηχανογράφησης, σύμφωνα με τα οποία οι ασφαλισμένοι που κατέβαλαν την υπέρ Ο.Α.Ε.Δ. εισφορά για το έτος 2011 ανέρχονταν σε 23.450 (Χ 120,00 ευρώ = 2.814.720,00), και για το πρώτο εξάμηνο του 2012 ανέρχονταν σε 26.382 (Χ 60,00 ευρώ = 1.582.920,00 ευρώ). Σε εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης, εκδόθηκε από τον Τομέα Υγειονομικών του ………... το 101, οικονομικού έτους 2013 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 4.396.980,00 ευρώ, τη θεώρηση του οποίου αρνήθηκε ο Επίτροπος με τη 42/17.10.2013 πράξη του, ενόψει του ότι από μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που περιλαμβάνεται στο φάκελο προέκυπτε ότι στις 15.10.2013 το ποσό που αντιστοιχούσε στον κωδικό του Ο.Α.Ε.Δ. για το χρονικό διάστημα από 1.1.2011 έως 30.6.2012 ανερχόταν σε 2.719.824,96 ευρώ, ενώ υπήρχε μεγάλο μέρος πληρωμών, για τις οποίες δεν είχε ολοκληρωθεί η επεξεργασία (ενν. η διάσπαση των εισφορών, καθόσον σύμφωνα με τις οικείες νομοθετικές διατάξεις η μηνιαία εισφορά ύψους 10,00 ευρώ βεβαιώνεται και συνεισπράττεται μαζί με τις λοιπές εισφορές), ούτε άλλωστε περιλαμβανόταν στο φάκελο βεβαίωση του Τμήματος Εσόδων και δεν μπορούσε να συναχθεί ότι η υπέρ Ο.Α.Ε.Δ. απόδοση των κρατήσεων είναι ισόποση της είσπραξης. Ακολούθως, η υπηρεσία αφού ακύρωσε το προαναφερόμενο ένταλμα, το αντικατέστησε με το 332, οικονομικού έτους 2013 χρηματικό ένταλμα, μειώνοντας το εντελλόμενο ποσό σε 3.348.712,40 ευρώ. Συναφώς, προσκομίζεται αναλυτικός πίνακας, υπογεγραμμένος από την Προϊσταμένη Λογιστηρίου ....., ο οποίος εμφανίζει το «Συγκεντρωτικό Ταμείο για 1.1.2011 έως 30.6.2012» και ειδικότερα τα έσοδα από αποδείξεις καταβολής ασφαλισμένων κατά πιστωτικό ίδρυμα, από τον οποίο προκύπτει ότι ως «έσοδα υπέρ Ο.Α.Ε.Δ.» εισπράχθηκαν α) από την «Εθνική Τράπεζα» ποσό 1.126,99 ευρώ, β) από την «ALPHA BANK» ποσό 1.126,99 ευρώ και γ) από την «EUROBANK» ποσό 3.346.458,42 ευρώ. Συνεπώς, και εφόσον με το προαναφερόμενο δημόσιο έγγραφο βεβαιώνεται ότι το εντελλόμενο με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσό αντιστοιχεί στις πράγματι καταβληθείσες από τους ασφαλισμένους στα αναλυτικά αναφερόμενα πιστωτικά ιδρύματα εισφορές, η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη.

Παροχή υπηρεσιών Φύλαξης στις εγκαταστάσεις του ... Αθηνών (....) στο ... και στην ... για ένα (1) έτος»(....)Από τον ως άνω πίνακα προκύπτει ότι τα επιμέρους ποσά της οικονομικής προσφοράς διαφοροποιούνται ανάλογα με τον τρόπο υπολογισμού. Και ναι μεν σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα το κόστος της κανονικής άδειας και της άδειας αντικαταστάτη εμφανίζεται υψηλότερο στην προσφορά της παρεμβαίνουσας (αριστερή στήλη), γεγονός το οποίο δεν καθιστά την προσφορά της απαράδεκτη, ωστόσο, το Δώρο Πάσχα, το Δώρο Χριστουγέννων και το επίδομα αδείας υπολείπονται σε σχέση με τον προβλεπόμενο στον νόμο τρόπο υπολογισμού (28,21 αντί 30,90 ευρώ, 56,42 αντί 61,80 ευρώ και 27,09 αντί 29,67 ευρώ αντίστοιχα). Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι η υποχρέωση κάλυψης του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους δεν καταλαμβάνει μόνο το τελικό ποσό της οικονομικής προσφοράς αλλά και κάθε επιμέρους νόμιμο ποσό το οποίο δικαιούται να λάβει ο εργαζόμενος, ακόμα και αν το τελικό ποσό του εργατικού κόστους δεν διαφέρει, η προσφορά πρέπει να απορριφθεί ως μη καλύπτουσα το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, πλημμέλεια που δεν θα εδύνατο να ιαθεί χωρίς να θεωρηθεί ως ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της οικονομικής προσφοράς, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Επομένως, η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό κατά δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής και σύμφωνα με τις αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΔΕφΑθ/1646/2021.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου .......-..... μη νομίμως, με την ανωτέρω απόφασή του, ανέθεσε απευθείας το επίμαχο έργο στη δημοτική ανώνυμη εταιρεία «…..», δοθέντος ότι, από τα στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι η εταιρεία αυτή δεν διέθετε κατά τον χρόνο ανάθεσης τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό και το εξειδικευμένο προσωπικό, προκειμένου να εκτελέσει το σύνολο των ανατεθεισών εργασιών. (..)Η δε ελεγχόμενη,   με την κρινόμενη διαφωνία, ως μη νόμιμη 75/25.2.2016 απόφαση ανάθεσης  του επίμαχου έργου του Δημοτικού Συμβουλίου του άνω Δήμου, έλαβε χώρα λίγους μήνες μετά την ανάθεση του παραπάνω προγενέστερου έτερου έργου, που υπεγράφη στις 22.9.2015 και κρίθηκε από το Δικαστήριο τούτο, με τις προαναφερόμενες Πράξεις του, επίσης μη νόμιμη. (…)Όλα δε τα ανωτέρω επιρρωνύονται και από το ότι δεν προσκομίζονται καταστάσεις, ανά ειδικότητα, των υπαλλήλων-εργατοτεχνιτών της που εργάστηκαν για την εκτέλεση των εντελλόμενων εργασιών, ή που θα εργαστούν για την διεκπεραίωση του έργου, καθώς και του μηχανολογικού εξοπλισμού και της υλικοτεχνικής υποδομής που διαθέτει ή διέθεσε για την εκτέλεσή του.  Άλλωστε, οι εργασίες, που η εταιρεία ισχυρίζεται επίσης αορίστως ότι διεκπεραίωσε με ίδια μέσα και περιλαμβάνονται στην 1η επιμέτρηση που συνοδεύει τον ελεγχόμενο 1ο λογαριασμό του έργου και για τις οποίες προσκομίζει κάποια τιμολόγια προμήθειας υλικών για την εκτέλεσή τους, αποτελούν έλασσον τμήμα του έργου, καθόσον ο προϋπολογισμός τους ανέρχεται μόλις σε 2.994,07 ευρώ, ενώ ο συνολικός προϋπολογισμός του έργου ανέρχεται σε ποσό 55.350,00 ευρώ με Φ.Π.Α. Ως εκ τούτου, δεν αρκούν για να καταδείξουν τη δυνατότητά της να εκτελέσει το σύνολο του ανατιθέμενου έργου. Επίσης, τα προσκομιζόμενα από τη Δ.Ε.Κ.Τ.Ε. τιμολόγια προμήθειας υλικών, ανεξαρτήτως ότι είναι μεταγενέστερα της κρίσιμης ως άνω απόφασης ανάθεσης, στην οποία έπρεπε να αιτιολογείται τεκμηριωμένα ότι η εταιρεία μπορεί εν τοις πράγμασι, με ίδια μέσα, να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις που προκύπτουν από την ελεγχόμενη απευθείας ανάθεση, ουδόλως αποδεικνύουν την επάρκεια των δυνατοτήτων εκτέλεσής τους από την ίδια και για το λόγο ότι αφορούν κυρίως σε προμήθεια λαμπτήρων, κλειδαριών, χρωμάτων βαψίματος κλ.π., δηλαδή υλικών που είναι ήσσονος σημασίας σε σχέση με την περιγραφή του ανατεθέντος σε αυτήν έργου της συντήρησης των κτηριακών εγκαταστάσεων του Δήμου, τον αριθμό των κτηρίων και το εύρος των τεχνικών εργασιών που έπρεπε να εκτελέσει, σύμφωνα με όσα αναλυτικά περιγράφονται στην ΟΙΚ 2/2016 μελέτη της Τεχνικής του Υπηρεσίας(..)Τέλος, οι δύο Αναλυτικές Περιοδικές Δηλώσεις στο Ι.Κ.Α. που η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία Ο.Τ.Α. προσκομίζει αφορούν στις εργοδοτικές εισφορές για τη μισθοδοσία τριών υπαλλήλων της, χωρίς καν  να  αναφέρονται  οι ειδικότητές τους και χωρίς να αποδεικνύεται ότι αυτοί σχετίζονται καθ’ οιονδήποτε τρόπο με την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου, και επομένως, δεν αρκούν για να καταδείξουν την εκτέλεσή του με ίδια μέσα αυτής Ενόψει όλων όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, αποδεικνύεται ότι η «….» δεν διέθετε τα μέσα (προσωπικό, εξοπλισμό κ.λπ.), ώστε να δύναται να εκπληρώσει η ίδια και όχι τρίτα πρόσωπα τις συμβατικές της υποχρεώσεις αναφορικά με το σύνολο των ανατεθεισών σε αυτήν επίμαχων εργασιών. Η εγγραφή δε της ανωτέρω εταιρείας στο Μ.Ε.ΕΠ. αποτελεί μεν προϋπόθεση και πιστοποιεί την ικανότητα ανάληψης δημοσίων έργων της αντίστοιχης κατηγορίας, ωστόσο δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου την ικανότητά της για εκτέλεση πάσης φύσεως τεχνικών εργασιών με ίδια μέσα, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται (βλ. Ε.Σ. Πράξη VII Τμήματος 67/2016). 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Περαιτέρω, κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, η τηρηθείσα τακτική ανάθεσης των επίμαχων διαδικασιών, μετά από δίμηνες διαπραγματεύσεις, με κατάτμηση της συνολικής δαπάνης που απαιτείται για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών της αναθέτουσας Aρχής σε υπηρεσίες καθαριότητας, καταστρατηγεί τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από τον αρμόδιο σχηματισμό του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενόψει του ότι η οικεία δαπάνη από 1.1.2017 έως 30.12.2017, συνολικού ποσού 1.089.938 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), υπερβαίνει το όριο του 1.000.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. άνω του οποίου απαιτείται η διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)VI Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους. Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι εν πάση περιπτώσει το Νοσοκομείο διενήργησε ανοικτό διαγωνισμό για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, ο οποίος έχει ολοκληρωθεί και υπεβλήθη σε προσυμβατικό έλεγχο και ότι στις 30.3.2018 υπεγράφη η σχετική σύμβαση, κρίνει ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΕΣ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ:Ζητείται η ακύρωση της …/23.3.2015 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών(....)με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της εκκαλούσας, ως καθολικής διαδόχου, λόγω συγχώνευσης δι’ απορρόφησης, της εταιρείας «… Α.Ε.» ... κατ’ αποκοπή δημοσιονομική διόρθωση ποσού 16.009,24 ευρώ(....)Κατά συνέπεια, και η σύνθεση της Επιτροπής αυτής κατά τη συνεδρίαση της 24ης.10.2011 δεν ήταν μη νόμιμη λόγω της συμμετοχής του προαναφερόμενου υποδειχθέντος από την ΕΥΔ Ε.Π. ΨΣ προσώπου, ως τακτικού μέλους αυτής, και, ως εκ τούτου, δεν πάσχουν ακυρότητας τόσο το πρακτικό της 81ης Συνεδρίασης της 27ης.10.2011 (θεμ.5) του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, με το οποίο εγκρίθηκε το εκδοθέν κατά την προαναγφερόμενη συνεδρίαση Πρακτικό 13ο της Γνωμοδοτικής Επιτροπής, όσο και η 14124/31.10.2011 εισήγηση του Διευθύνοντος Συμβούλου προς τον Ειδικό Γραμματέα Ψηφιακού Σχεδιασμού για την ένταξη των επίμαχων πράξεων στο Ε.Π. «Ψηφιακή Σύγκλιση».Ακυρώνει την …/23.3.2015 απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών.