ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: ..Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη η επιβάρυνση του κόστους της προσφοράς της αιτούσης εταιρείας με ποσό (5.700.000 + 5.119 540 + 2 000 000 + 9 558 270 + 4.022.388 + 5.363.160=) 31 763.358 δραχμών το οποίο υπερκαλύπτει το προσδοκώμενο, σύμφωνα με την προσφορά της αιτούσης κέρδος των 26 645 917 δραχμών, με αποτέλεσμα να φαίνεται, καταρχήν, ότι νομίμως εκρίθη η προσφορά της αιτούσης εταιρείας ως αναιτιολόγητη και ζημιογόνος και να παρέλκει, ως αλυσιτελής, η έρευνα των ισχυρισμών που αναφέρονται στα υπόλοιπα κονδύλια με τα οποία επιβαρύνθηκε η προσφορά της αιτούσης εταιρείας. Εφόσον δε δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι δεν είναι νομίμως αιτιολογημένος ο αποκλεισμός της αιτούσης εταιρείας από τον επίδικο διαγωνισμό, είναι, εν πάση περιπτώσει, απορριπτέοι, ως προβαλλόμενοι άνευ εννόμου συμφέροντος, οι ισχυρισμοί που στρέφονται κατά της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα εταιρεία..η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί

Επεξεργασία λυμάτων Δήμου...Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει : α. να γίνει δεκτή, κατά το μέρος που αφορά την αποδοχή των τεχνικών προσφορών της εταιρείας «... ΑΕ», της Κ/Ξ «... ΑΤΕΕ - ... ΑΤΕ» και της Κ/Ξ «... ΑΕ – ... ΑΕ - Κ/Ξ ... ΑΕ - ... ΑΤΕ» και να απορριφθούν οι παρεμβάσεις των τριών αυτών διαδίκων και β. να απορριφθεί, κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της Κ/Ξ «... ΑΕ - ... ΑΕ» και να γίνει δεκτή η παρέμβαση της τελευταίας αυτής κοινοπραξίας. Ως κατάλληλο δε ασφαλιστικό μέτρο πρέπει να διαταχθεί η αναστολή εκτελέσεως των πράξεων 3/123/3.4.2015 και 5/193/2.6.2015 του Δ.Σ. ΔΕΥΑΙ, καθ’ ο μέρος με αυτές κρίθηκαν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές της εταιρείας «... ΑΕ», της Κ/Ξ «... ΑΤΕΕ - ... ΑΤΕ» και της Κ/Ξ «... ΑΕ – ... ΑΕ - Κ/Ξ ... ΑΕ - ... ΑΤΕ», καθώς και η πρόοδος του διαγωνισμού με τη συμμετοχή των διαγωνιζομένων αυτών, μέχρι την δημοσίευση απόφασης επί της αιτήσεως ακυρώσεως που η αιτούσα πρέπει να ασκήσει σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 7 εδ. γ΄ του ν. 3886/2010. Πάντως, ο αναθέτων φορέας δύναται να επανέλθει και πριν από την άσκηση της εν λόγω αιτήσεως ακυρώσεως ή την δημοσίευση αποφάσεως επ’ αυτής και να κρίνει αιτιολογημένως τη βασιμότητα των αιτιάσεων, η απόρριψη των οποίων χωρίς ειδικότερη αιτιολογία πιθανολογήθηκε σοβαρώς ως μη νόμιμη (ανωτέρω, σκ. 11), να εκδώσει σχετική πράξη και να συνεχίσει τη διαδικασία του διαγωνισμού. Εξάλλου, η Επιτροπή Αναστολών, εκτιμώντας τις περιστάσεις, συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης: ..Επειδή, περαιτέρω, η καθ’ ης η αίτηση «….» με το έγγραφο των απόψεών της προβάλλει ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος αναγόμενοι στη διασφάλιση της ομαλούς διεξαγωγής των δρομολογίων των αμαξοστοιχιών, την προστασία των εγκαταστάσεων του ... και την ασφάλεια του επιβατικού κοινού, αλλά και των εργαζομένων, οι οποίοι επιτάσσουν την ταχεία ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και την αποφυγή οποιασδήποτε καθυστερήσεως στην ανάδειξη του αναδόχου. Οι ισχυρισμοί αυτοί, όμως, δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως, κατ’ άρθρο 5 παρ. 5 εδ. β΄ του ν.3886/2010, διότι προβάλλονται γενικά και αόριστα, ενώ, μάλιστα, από τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους στοιχεία προκύπτει ότι ο Οργανισμός έχει ήδη καταφύγει σε προσωρινές λύσεις (δηλαδή, σε παράταση της ήδη εκτελουμένης συμβάσεως) για την κάλυψη των αναγκών φύλαξης. Οίκοθεν, άλλωστε, νοείται ότι ο αναθέτων φορέας μπορεί επανερχόμενος επί της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης, να απαντήσει αιτιολογημένα στις προβαλλόμενες αιτιάσεις και, αφού εκδώσει νέα σχετική πράξη, να ολοκληρώσει μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα τον επίδικο διαγωνισμό (πρβλ. Ε.Α. 61/2017, 15/2016, 226/2013, 198/2013 κ.ά.).Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να απορριφθεί η παρέμβαση και να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ' αριθμ. 5603/συν.1085η/12.7.2017 αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της ..., καθ’ ο μέρος με αυτήν απερρίφθη η προδικαστική προσφυγή της αιτούσης κατά της υπ’αριθμ. 5595/συν. 1082η/22.6.2017 ομοίας αποφάσεως περί κατακυρώσεως του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εταιρεία εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010).

Προμήθειες..:Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, κατά την … συνεδρίαση του Δ.Σ. του καθ’ ου, κατά την οποία συζητήθηκε και αποφασίστηκε η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης, περί αποκλίσεως της προσφοράς της εταιρείας … από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, παρέστησαν ο Διευθυντής Διοικητικής Υπηρεσίας …, ο Υποδιευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας …, πρόσωπα δηλαδή τα οποία δεν είναι μέλη ή γραμματείς του Δ.Σ. του καθ’ ου, δεν προκύπτει δε από την απόφαση που ελήφθη κατά τη συνεδρίαση αυτή (ούτε, άλλωστε, από οποιοδήποτε στοιχείο του φακέλου) ότι τα ανωτέρω τρίτα πρόσωπα αποχώρησαν πριν από την κρίσιμη συζήτηση και ψηφοφορία επί της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης. Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγουμένη σκέψη, το Δ.Σ. του καθ’ ου δεν είχε νόμιμη σύνθεση κατά την κρίσιμη συνεδρίασή του και, ως εκ τούτου, η ως άνω … απόφασή του, με την οποία απερρίφθη, κατά τα ανωτέρω, η προδικαστική προσφυγή της αιτούσης, είναι μη νόμιμη, με αποτέλεσμα να καθίσταται μη νόμιμη και η επακολουθήσασα … απόφαση του ιδίου οργάνου, με την οποία, κατά τα ήδη αναφερθέντα, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία …. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, ο οποίος βασίμως προβάλλεται, πρέπει η τελευταία αυτή απόφαση να ακυρωθεί, παρέλκει δε, ως αλυσιτελής, η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, εφ’όσον η οικονομική προσφορά της αιτούσης παρουσίαζε απόκλιση από τους όρους της διακηρύξεως, πιθανολογείται σοβαρά ότι νομίμως απερρίφθη με την από 30.11.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού … Νοσοκομείου, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την αιτούσα.Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι η αναθέτουσα αρχή ώφειλε, κατά τα προβλεπόμενα στα άρθρα 5.10 και 6.4 του Παραρτήματος Β΄ της διακηρύξεως, να την καλέσει να αιτιολογήσει την προσφερόμενη από αυτήν τιμή, πριν προβεί στην απόρριψη της προσφοράς της ως μη καλύπτουσας το κόστος παροχής των επιμάχων υπηρεσιών. Ωστόσο, εφ’όσον, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, οι ισχυρισμοί που προβάλλει η αιτούσα ως προς τον μη συνυπολογισμό της κρατήσεως 3,5% υπέρ Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι, ενώ με την προσφυγή της και την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα δεν επικαλείται άλλα κρίσιμα στοιχεία προς αιτιολόγηση της προσφερομένης από αυτήν τιμής, τα οποία θα έπρεπε να εξετασθούν από την αναθέτουσα αρχή, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει, από της απόψεως αυτής, η απόρριψη της προσφοράς της.Επειδή, εξ άλλου, εφ’όσον σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει η από 30.11.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού … Νοσοκομείου …, καθ’ο μέρος αυτή αφορά την απόρριψη της οικονομικής προφοράς της αιτούσης, άνευ εννόμου συμφέροντος αμφισβητείται, περαιτέρω, με την υπό κρίση αίτηση η νομιμότητα του τρόπου υπολογισμού του ελαχίστου εργατικού κόστους από την παρεμβαίνουσα βάσει των δεδομένων της κλαδικής συλλογικής συμβάσεως εργασίας των ετών 2007-2008.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Ενόψει αυτών, το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νόμιμα η Αναθέτουσα Αρχή απέρριψε κατά τα σκέλη αυτά την προσφυγή της υπό σύσταση κοινοπραξίας … και περαιτέρω έκανε τυπικά αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας …., διαπιστώνοντας πληρότητα στα υποβληθέντα από αυτή δικαιολογητικά συμμετοχής. Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι η υπό σύσταση κοινοπραξία … με την από 1.3.2007 προσφυγή της, αμφισβήτησε ειδικά, παραπέμποντας σε συγκεκριμένα στοιχεία, τα ως άνω σημεία του υποβληθέντος καταλόγου εγκατεστημένων Φ/Β συστημάτων (σύνολο 24) της εταιρείας «…», η αναθέτουσα αρχή όφειλε να προβεί σε πλήρη και επαρκή αιτιολόγηση της απόρριψης των σχετικών αιτιάσεων.(...)Συνεπώς, ορθά έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του ότι μη νόμιμα απορρίφθηκε ως προς τα σημεία αυτά η από 1.3.2007 προσφυγή και περαιτέρω έγινε τυπικά αποδεκτή η προσφορά της …. Οι δε ισχυρισμοί των αιτούντων πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Κατόπιν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες. Επομένως, η προσβαλλόμενη Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου δεν πρέπει να ανακληθεί,

Εκτέλεση έργου: Με τα δεδομένα αυτά δεν πιθανολογείται σοβαρώς ότι μη νομίμως απερρίφθη η τεχνική προσφορά της αιτούσης εταιρείας για τον ανωτέρω λόγο, διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ένατη σκέψη, για να κρίνουν την συμφωνία τεχνικής προσφοράς προς τις θεσπιζόμενες με τα συνοδεύοντα την διακήρυξη τεύχη τεχνικές προδιαγραφές, που αφορούν την δυνατότητα προσβάσεως στις διάφορες εγκαταστάσεις του επιδίκου έργου, η Επιτροπή Διαγωνισμού και στη συνέχεια η αναθέτουσα αρχή υποχρεούνται να λάβουν υπόψη το υφιστάμενο στην περιοχή του έργου, κατά τον χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού, οδικό δίκτυο, ώστε το έργο να προσαρμοσθεί στην υπάρχουσα κατάσταση και όχι να χρειασθεί να προσαρμοσθεί το περιβάλλον το έργο οδικό δίκτυο σ’ αυτό. Άλλωστε, και η ίδια η αιτούσα φαίνεται να δέχεται ότι, υπό τις υφιστάμενες στην περιοχή του έργου συνθήκες, δεν είναι δυνατή η πρόσβαση αυτοκινήτου στον επίμαχο χώρο, στη θέση όπου προβλέπει την κατασκευή του, προβάλλει δε απλώς ότι είναι δυνατόν να καταστεί εφικτή η πρόσβαση αυτή με κατάλληλες κυκλοφοριακές επεμβάσεις. Για το λόγο αυτό η αιτούσα αφενός μεν υπέβαλε – και μάλιστα μετά την διενέργεια του διαγωνισμού – την από 3.8.2006 αίτηση προς την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων για την διαμόρφωση στην συγκεκριμένη θέση κατάλληλης κυκλοφοριακής συνδέσεως, και αφετέρου, με την από 4.8.2006 ένστασή της κατά του υπ’ αριθ. 5/28.7.2006 πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, πρότεινε, προκειμένου να εξασφαλισθεί η πρόσβαση στην ράμπα καθόδου, να γίνει κατάλληλη διαμόρφωση του πεζοδρομίου, η οποία, κατ’ αυτήν, είναι «σημειακή, ήπιας μορφής». Η αδυναμία προσβάσεως στον επίμαχο χώρο επιβεβαιώνεται, εξάλλου, και με την μεταγενέστερη της προσβαλλομένης πράξεως υπ’ αριθ. πρωτ. ΔΜΕΟ/10481/178/Φ.915/27.11.2006 πράξη του Διευθυντή της Διευθύνσεως Μελετών Έργων Οδοποιίας της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων, η οποία εκδόθηκε επί της προαναφερθείσης από 3.8.2006 αιτήσεως της αιτούσης και στην οποία αναφέρεται ότι «η προτεινόμενη θέση εισόδου – εξόδου για τις εγκαταστάσεις του «... Κολυμβητηρίου» στην υποβληθείσα μελέτη της Εταιρείας …. αμέσως μετά την ανισόπεδη Γέφυρα της οδού … δεν κρίνεται δόκιμη για λόγους οδικής ασφάλειας (Ανεπαρκές μήκος ομαλής πρόσβασης για είσοδο – έξοδο στις εν λόγω εγκαταστάσεις, προϋπάρχουσα καμπυλότητα και υψομετρική διαφορά μεταξύ της συναρμογής της γέφυρας και της προτεινόμενης εισόδου – εξόδου)». Ενόψει τούτων, οι προβληθέντες με την προσφυγή της αιτούσης και προβαλλόμενοι ήδη και με την κρινόμενη αίτηση λόγοι ότι μη νομίμως απερρίφθη η προσφορά της για τον ανωτέρω λόγο δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι.

Εργασίες καθαρισμού-Κοινοτικό δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο αποκλεισμός της αιτούσης εταιρείας από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού εχώρησε με την αιτιολογία ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της, ομόρρυθμος εταίρος ……… είχε υποπέσει σε σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, δοθέντος ότι με την υπ’ αριθμ. 32/20.12.2002 απόφαση της Συγκλήτου του καθ’ου Πανεπιστημίου είχε κηρυχθεί έκπτωτος από δύο εργολαβίες, τις οποίες είχε αναλάβει ως ασκών ατομική επιχείρηση, με αντικείμενο τον καθαρισμό και την φύλαξη των κτιρίων του Τμήματος … του Πανεπιστημίου, λόγω πλημμελούς εκτελέσεως των ανατεθεισών σε αυτόν εργασιών. Η ως άνω αιτιολογία απορρίψεως της προσφοράς της αιτούσης φαίνεται ότι στηρίζεται σε ορθή ερμηνεία των σχετικών όρων της διακηρύξεως καθώς και των διατάξεων του π.δ/τος 60/2007, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η διάπραξη σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους του ομορρύθμου εταίρου και διαχειριστή της αιτούσης ομόρρυθμης εταιρείας, συνιστά νόμιμο λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, τα περιουσιακά δε τα οποία αποδίδεται εις τον εν λόγω εταίρο ότι, δηλαδή, διέπραξε σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, ευρίσκουν επαρκές έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου και δη στην προμνησθείσα υπ΄ αριθμ. 32/20.12.2002 απόφαση της Συγκλήτου του καθ΄ ου Πανεπιστημίου, με την οποία ο εν λόγω …… εκηρύχθηκε έκπτωτος από τις προαναφερθείσες εργολαβίες λόγω της κατ’ επανάληψη παρατηρηθείσης πλημμελούς εκτελέσεως των ανατεθεισών σε αυτόν εργασιών. Ως εκ τούτου οι περί του αντιθέτου αορίστως εν πολλοίς και αναποδείκτως προβαλλόμενοι λόγοι και ισχυρισμοί της αιτούσης εταιρείας είναι πάντως απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Με την προσφυγή της η αιτούσα σύμπραξη ισχυρίσθηκε ότι έπρεπε να μειωθεί η βαθμολογία της παρεμβαίνουσας στο επίμαχο υποκριτήριο λόγω της συμμετοχής στην σύμπραξη μελετητικού γραφείου του εξωτερικού (πρόκειται για την …..….…, με έδρα την Βιέννη), από την οποία συνάγεται, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσης, μειωμένος βαθμός επάρκειας και αποτελεσματικότητας της παρεμβαίνουσας συμπράξεως για την εκπόνηση της μελέτης. Τυχόν μείωση της βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας συμπράξεως για μόνο τον λόγο της συμμετοχής στο διαγωνιζόμενο σχήμα οικονομικού φορέα με έδρα άλλη χώρα της Ευρωπαϊκής Ενωσης θα ήταν, όμως, αντίθετη στην αρχή της ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών, η οποία, κατά τα αναφερθέντα στην προηγούμενη σκέψη, διέπει τους διαγωνισμούς για την ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων κοινοτικού ενδιαφέροντος, όπως ο επίδικος. Συνεπώς, οι εν λόγω ισχυρισμοί της αιτούσης, ως νόμω αβάσιμοι, δεν ήταν ουσιώδεις και, ως εκ τούτου, νομίμως απερρίφθησαν, έστω και χωρίς ειδικότερη αιτιολογία, από την Αναθέτουσα Αρχή, είναι δε απορριπτέα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης...Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας περί υποχρέωσης της αναθέτουσας αρχής να απορρίψει την οικονομική προσφορά της … ως ιδιαίτερη χαμηλή, προβάλλονται αλυσιτελώς. Ωστόσο, όλως επικουρικώς ως προς τα ανωτέρω, κρίνεται ότι, όπως υπολογίστηκε στην προηγούμενη σκέψη, η παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8%, που όφειλε η … να έχει συνυπολογίσει στην οικονομική της προσφορά, ανέρχεται στο ποσό των 7.634,54€, το οποίο υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό των 1.020,00€, το οποίο έχει δηλώσει η … στην οικονομική της προσφορά ως εργολαβικό όφελος. Συνακόλουθα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα, η οικονομική προσφορά της … – σε περίπτωση συμπερίληψης του επίμαχου ποσοστού 8% κατά την έκδοση των τιμολογίων – θα καταστήσει την εκτέλεση της εν λόγω σύμβασης ζημιογόνα. Όλως αορίστως, δε, η αναθέτουσα αρχή με τις απόψεις της ισχυρίζεται ότι εξέτασε το ενδεχόμενο απόρριψης της οικονομικής προσφοράς της … ως ιδιαίτερα χαμηλής και προχώρησε στην αποδοχή της, χωρίς οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί και υπολογισμοί της προσφεύγουσας, που ενόψει των διατάξεων της διακήρυξης, είναι ουσιώδεις και έχρηζαν ειδικώς αιτιολογημένης απάντησης, να αντιμετωπιστούν, προς συμπλήρωση της αιτιολογίας της προσβληθείσας με την υπό εξέταση προσφυγή πράξης της (πρβλ Δ.Εφ. Αθ,. 126/2019 σκ. 10 in fine). Εξάλλου, οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ουδόλως αντικρούστηκαν από την … δια παρεμβάσεως.