Για να εξετάσει την από 12.06.2023 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΕΑΔΗΣΥ 880/12.06.2023 Προδικαστική Προσφυγή της εταιρίας με την επωνυμία «Α... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (εφεξής η «προσφεύγουσα»), που εδρεύει στην …, επί της οδού …, αρ. …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται.Κατά του Δήμου … (εφεξής η «Αναθέτουσα Αρχή»), όπως νόμιμα εκπροσωπείται.Κατά της εταιρίας με την επωνυμία «Κ... ΑΕ» με διακριτικό τίτλο «Κ...» (εφεξής η «πρώτη παρεμβαίνουσα»), που εδρεύει στη Βιομηχανική Περιοχή …., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που άσκησε παρέμβαση στο πλαίσιο της προδικαστικής προσφυγής.Κατά της ένωσης οικονομικών φορέων «Β... ΑΤΕΕ –Ι... ΟΕ» (εφεξής η «δεύτερη παρεμβαίνουσα»), που εδρεύει, η μεν «Β... ΑΤΕΕ» στη …, επί της οδού … η δε «Ι... ΟΕ» στα …, επί της οδού …, αρ. …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που άσκησε παρέμβαση στο πλαίσιο της προδικαστικής προσφυγής.
Κατά της

Καθαρισμός σταθμών μετρό:...Επειδή, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 3886/2010, τα συμφέροντα των διαδίκων, κρίνει ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της «...» δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της «...» να συνεχίσει την ακολουθούμενη μέχρι σήμερα (προς αντιμετώπιση των καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος με την ΤΔ-032/2012 διακήρυξη διαγωνισμού) πρακτική της διεξαγωγής διαγωνισμών βραχείας διαρκείας- η ανωτέρω εταιρεία δύναται, πάντως, όπως η ίδια αναφέρει στο από 6.6.2013 έγγραφο συμπληρωματικών απόψεων, είτε να προβεί σε απ’ ευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών είτε να προσφύγει στην διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της ΤΔ-027/13 διακηρύξεως της «...» μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010), κατόπιν δε τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση κατά της ανωτέρω διακηρύξεως.

Προμήθεια καλωδίων....Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας τα εκατέρωθεν συμφέροντα, κρίνει ότι πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη σκέψη 18 και να απορριφθεί κατά τα λοιπά, αντιστοίχως δε πρέπει να απορριφθεί εν μέρει και να γίνει δεκτή κατά τα λοιπά η ασκηθείσα παρέμβαση. Ως μέτρο δε κατάλληλο για τη διασφάλιση των εννόμων συμφερόντων της αιτούσης, πρέπει να διαταχθεί η απαγόρευση εκδόσεως πράξεως κατακυρώσεως του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα ως προς το είδος 13 με κωδικό 432008794, αν συντρέξει τέτοια περίπτωση, και η μη υπογραφή και εκτέλεση της συμβάσεως μέχρις εκδόσεως οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εταιρεία, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3885/2010, προκειμένου να μην αρθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου. Επειδή, περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του νομίμου παραβόλου, το οποίο κατέβαλε, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010. Τέλος, εν όψει της εν μέρει νίκης και ήττας των διαδίκων, η Επιτροπή κρίνει ότι πρέπει να συμψηφισθεί η μεταξύ τους δικαστική δαπάνη.

Ολοκλήρωση αυτοκινητόδορομου...Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω [βλ. σκέψη 9], επί εμπρόθεσμης υποβολής αιτήσεως για τακτική αναθεώρηση, εάν χορηγηθεί νέα βεβαίωση, αυτή αρχίζει, κατά νόμον, να ισχύει αμέσως μετά τη λήξη της παλαιάς, η προβλεπόμενη δε στην ....20014 υ.α. “παράταση” της ισχύος της παλαιάς βεβαιώσεως για 90 ημέρες έχει την έννοια έντονης υποδείξεως προς την αρμόδια υπηρεσία, προκειμένου να εξετάζει τη συνδρομή των προϋποθέσεων και να εκδίδει γρήγορα την σχετική απόφαση, πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως απορρίφθηκαν με τις ....και .... αποφάσεις του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών η ένσταση και η προδικαστική προσφυγή των αιτουσών. Πρέπει, συνεπώς, κατ’ αποδοχή του σχετικώς προβαλλομένου λόγου, να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να απορριφθεί η παρέμβαση και να ανασταλεί η εκτέλεση της .... αποφάσεως του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών που αφορά απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής των αιτουσών και ανάθεση της εκτελέσεως του έργου «Ολοκλήρωση του Αυτοκινητοδρόμου …, Τμήμα 3 ΑΚ … (χ.θ. 46+500 – χ.θ. 57+400)» στην παρεμβαίνουσα ...., μέχρι τη δημοσίευση αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οι αιτούσες πρέπει να ασκήσουν σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 7 εδ. γ΄ του ν. 3886/2010. Δύναται, όμως, η Αναθέτουσα Αρχή να επανέλθει και πριν από την άσκηση της εν λόγω αιτήσεως ακυρώσεως ή τη δημοσίευση αποφάσεως επ’ αυτής, συμμορφούμενη δε προς τα πιθανολογηθέντα ως βάσιμα με την παρούσα απόφαση, να εκδώσει σχετική πράξη και να συνεχίσει τη διαδικασία του διαγωνισμού.

Μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον μη νομίμως αποκλείστηκε η πρώτη μειοδότρια Κ/Ξ εργοληπτικών επιχειρήσεων, αφού: α) η μη αναγραφή στην κατατεθείσα εγγυητική επιστολή των πατρωνύμων των κοινοπρακτούντων μερών- ατομικών εργοληπτών, δεν συνιστά πλημμέλεια, που οδηγεί σε ακυρότητα της εγγυητικής επιστολής, δεδομένου ότι δεν καταλείπεται αμφιβολία για τους διαγωνιζόμενους, για τους οποίους αυτή παρέχεται, β) η υπογραφή στην υπεύθυνη δήλωση, στην οποία αναφέρονται τα υποβαλλόμενα δικαιολογητικά του δεύτερου μέλους της Κ/Ξ μόνο στην εμπρόσθια και όχι την οπίσθια όψη αυτής, εφόσον η απαρίθμηση των δικαιολογητικών συνεχίζεται ενιαία (χωρία να διακόπτεται) στην εμπρόσθια και την οπίσθια όψη της δήλωσης, γ) η αναφορά του πρώτου και τρίτου μέλους της Κ/Ξ στις υπεύθυνες δηλώσεις περί ανεκτέλεστου μέρους των εργολαβικών συμβάσεων δεν σημαίνει ότι οι ανωτέρω έχουν ανεκτέλεστα έργα, για τα οποία έχουν υποχρέωση να προσκομίσουν περαιτέρω ασφαλιστικές ενημερότητες δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται το αντίθετο, δ) η μη αναγρα¬φή στο ιδιωτικό συμφωνητικό σύστασης της Κ/Ξ της επωνυμίας και της έδρας της δεν συνιστούν νόμιμο λόγο αποκλεισμού της. Με την 2015/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης κατά της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου ως εκπρόθεσμη.

Προκήρυξη δημόσιου διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου προμήθειας εξοπλισμού εγκατάστασης επεξεργασίας νερού και υδρευτικής γεώτρησης-αίτηση αναστολής: Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως κατά το μέρος που γίνεται δεκτή η συμμετοχή της παρεμβαίνουσας εταιρείας, μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5 παρ.7 του ν.3886/2010 για να διατηρηθεί το ως άνω χορηγούμενο ασφαλιστικό μέτρο. Οίκοθεν νοείται ότι η Αναθέτουσα Αρχή δύναται να επανεξετάσει την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας και αποδεχόμενη τον ως άνω λόγο αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας, να συνεχίσει τη διαδικασία με τους λοιπούς.

Εκτέλεση δημόσιου συγκοινωνιακού έργου- ανάδειξη αναδόχου:... Με τα δεδομένα αυτά, το γεγονός ότι η αιτούσα δεν υπέβαλε προσφορά στον επίμαχο διαγωνισμό δεν της αποστερεί το έννομο συμφέρον προς άσκηση της κρινομένης αιτήσεως, εφ’ όσον ισχυρίζεται ότι η υποβολή προσφοράς εκ μέρους της κατέστη αδύνατη λόγω των προβαλλομένων με την κρινόμενη αίτηση πλημμελειών της διακηρύξεως του διαγωνισμού και, ειδικότερα, λόγω της ανωτέρω εξαιρετικά συντόμου προθεσμίας υποβολής των προσφορών των διαγωνιζομένων, η οποία θεσπίσθηκε από τη διάταξη του άρθρου 7.4 της διακηρύξεως, ο δε περί του αντιθέτου ισχυρισμός της «....» είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, εφ’ όσον, σύμφωνα με τις αναφερθείσες σε προηγούμενη σκέψη διατάξεις, ο ένδικος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίον εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ, αφ’ ενός μεν η διακήρυξή του έπρεπε να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφ’ ετέρου δε ως ελάχιστη προθεσμία υποβολής των προσφορών έπρεπε να ορισθεί το χρονικό διάστημα των πενήντα δύο ημερών από την ημερομηνία αποστολής της διακηρύξεως του διαγωνισμού προς δημοσίευση στην εν λόγω Επίσημη Εφημερίδα. Συνεπώς, εφ’ όσον εν προκειμένω η διακήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε, κατά τα προαναφερθέντα, μόνο στον ελληνικό τύπο, ορίσθηκε δε ως καταληκτική προθεσμία υποβολής των προσφορών το χρονικό διάστημα των δέκα εννέα ημερών από τη δημοσίευση αυτή, πιθανολογείται σοβαρώς ότι συνέτρεξε παραβίαση των ως άνω διεπουσών τον διαγωνισμό διατάξεων, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.(...)Επειδή, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 3886/2010, τα συμφέροντα των διαδίκων, κρίνει ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της «....» δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της «....» να συνεχίσει την ακολουθούμενη μέχρι σήμερα (προς αντιμετώπιση των καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος με την ... διακήρυξη διαγωνισμού) πρακτική της διεξαγωγής διαγωνισμών βραχείας διαρκείας- η ανωτέρω εταιρεία δύναται, πάντως, όπως η ίδια αναφέρει στο από 6.6.2013 έγγραφο συμπληρωματικών απόψεων, είτε να προβεί σε απ’ ευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών είτε να προσφύγει στην διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της ... διακηρύξεως της «....» μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010), κατόπιν δε τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση κατά της ανωτέρω διακηρύξεως.

Δημόσια έργα- Ανοιχτός διαγωνισμός:Υπό τα δεδομένα αυτά και ενόψει των βασικών αρχών της υποχρέωσης διαφάνειας κατά τον καθορισμό των προϋποθέσεων (και δικαιολογητικών) συμμετοχής στη δημοπρασία και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς .., νομίμως έγινε δεκτό με τις προσβαλλόμενες πράξεις ότι δεν συνέτρεχε περίπτωση αποκλεισμού της κοινοπραξίας «…», εφόσον αυτή, πάντως, προσκόμισε στον επίδικο διαγωνισμό δύο πιστοποιητικά του Γραμματέως του Πρωτοδικείου Πατρών, με τα οποία βεβαιωνόταν ότι τα μέλη της δεν τελούν, μεταξύ άλλων, σε παύση εργασιών. Πρέπει, κατά συνέπεια, να απορριφθούν οι λόγοι ακυρώσεως με τους οποίους προβάλλεται ότι: α. εφόσον μία επιχείρηση μπορεί να διακόψει τη λειτουργία της με δήλωση στη ΔΟΥ, η διακήρυξη απαιτούσε, κατά την έννοιά της, (και) την υποβολή του οικείου πιστοποιητικού της ΔΟΥ, β. τα προσκομισθέντα από την εν λόγω Κ/Ξ πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου … αναφέρονταν στη μη παύση εργασιών στα πλαίσια της πτωχευτικής διαδικασίας και η παράλειψη υποβολής πιστοποιητικού της ΔΟΥ περί μη παύσης εργασιών των μελών της Κ/Ξ έπρεπε να οδηγήσει, βάσει της διακήρυξης, στον αποκλεισμό της εν λόγω Κ/Ξ, γ. οι προσβαλλόμενες πράξεις είναι αναιτιολόγητες και αντίκεινται στο έγγραφο 8271/ΓΕ/ 17.2.2005 του Γραφείου Νομικού Συμβούλου του ΥΠΕΧΩΔΕ/ΓΓΔΕ (με το οποίο είχε γίνει δεκτή η άποψη ότι απαιτείται κατ΄ αρχήν η υποβολή πιστοποιητικού της ΔΟΥ), δ. η Διοίκηση δεν ερεύνησε εάν ήταν όντως αρμόδιες οι δικαστικές αρχές για τη χορήγηση των σχετικών πιστοποιητικών και ε. υπάρχει κατάχρηση εξουσίας. Διάφορο δε είναι το ζήτημα εάν η Διοίκηση θα μπορούσε να ζητήσει από την Κ/Ξ «…» τη συμπλήρωση του κατατεθέντος δικαιολογητικού και την προσκόμιση και πιστοποιητικού της αρμόδιας ΔΟΥ περί του ότι δεν έχει δηλωθεί παύση εργασιών των μελών της. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς οι λόγοι που αφορούν το παραδεκτό των προσφορών των λοιπών διαγωνιζομένων, που κατετάγησαν στη δεύτερη, τρίτη και τέταρτη θέση, λόγω μη προσκόμισης του αυτού ως άνω δικαιολογητικού της ΔΟΥ και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …./2022 που περιέχεται στο πρακτικό της 56ης συνεδρίασης με ημερομηνία 1/11/2022 και θέμα 35ο: «Έγκριση του Πρακτικού ΙΙ της Ε.Δ. του ηλεκτρονικού διαγωνισμού με α/α …. για την ανάθεση του έργου ‘ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΑΠΟΧΕΤΕΥΤΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ….’ προϋπολογισμού 4.450.000,00 € (πλέον το Φ.Π.Α) σχετικά με την αποδοχή της αιτιολόγησης της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της μειοδότριας Κ/ξίας και της ανάθεσης της σύμβασης στη μειοδότρια Κ/Ξ ….ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΕ-Α…. ΑΤΕ», κατά το μέρος της που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης...Κατά την εκτίμηση της Επιτροπής Αναστολών, ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να δικαιολογήσει την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως, κατά την προμνησθείσα διάταξη του ν. 3886/2010, διότι η .... δεν προβάλλει, πάντως, ότι υφίσταται αδυναμία ή ουσιώδης δυσχέρεια προσφυγής σε άλλες προσωρινές λύσεις (π.χ. νομική ή πραγματική αδυναμία περαιτέρω παρατάσεως της χρονικής διάρκειας των υφιστάμενων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων) για την αντιμετώπιση του σχετικού προβλήματος, μέχρις ότου ανακηρυχθεί ανάδοχος από τον συγκεκριμένο διαγωνισμό (πρβλ. Ε.Α. 446/2014, 415/2014).Επειδή, ενόψει των ανωτέρω εκτεθέντων, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ’ αριθμ. 67/18.2.2015 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας «....», όπως αυτή διορθώθηκε – συμπληρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 72/6.4.2015 απόφαση του ίδιου Διοικητικού Συμβουλίου και να διαταχθεί η μη υπογραφή της σχετικής συμβάσεως μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα (30) ημερών από την επίδοση σ’ αυτήν της παρούσας αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσόμενου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 ν. 3886/2010), και να απορριφθεί η παρέμβαση.Επειδή, περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του παραβόλου, το οποίο κατέβαλε, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010, κατά τα εκτιθέμενα στην σκέψη 1.