Διαφημιστική προβολή:Αίτηση ανάκληση της 105/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο οι επίμαχες συμβάσεις συνήφθησαν το πρώτον με την υπογραφή τους στις 19.2.2013, μη νομίμως προσδόθηκε δε αναδρομική ισχύς σε αυτές και ορίστηκε χρόνος εκτέλεσης διάστημα προγενέστερο της ημερομηνίας σύναψής τους, ήτοι από 13.9.2012 έως 27.9.2012 και επομένως δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για τις εντελλόμενες δαπάνες. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Διεύθυνσης Κρατικών Λαχείων δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων του νόμου, αλλά, όπως βάσιμα προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση, επειδή συγγνωστώς πίστεψαν ότι ήδη με την αποστολή των προαναφερόμενων εγγράφων οι συμβάσεις είχαν συναφθεί.Ανακαλεί την 105/2013 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 37/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​..Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 37/2017 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγήν επαναλήψεων. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του αιτούντος είναι απορριπτέος, ιδίως ενόψει του ότι οι διατάξεις που διέπουν την ανάθεση υπηρεσιών από τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου -μετά την τήρηση των εκάστοτε επιβαλλόμενων διαγωνιστικών διαδικασιών και κατ’ απαγόρευση του επιμερισμού των δαπανών που απαιτούνται για την κάλυψη των αναγκών σε ετήσια βάση- είναι σαφείς και δεν αφήνουν περιθώρια μη ορθής ερμηνείας και εφαρμογής αυτών, η δε νομολογία του Δικαστηρίου επί της πλημμέλειας αυτής είναι πάγια, είχε άλλωστε γνωστοποιηθεί και στο αιτούν με την 147/30.6.2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα .. Περαιτέρω, και η νομολογία του Δικαστηρίου αναφορικά με την εφαρμογή της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 είναι πάγια και προϋποθέτει άλλωστε την τήρηση της τιμής του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., η οποία τελεί σε συνάρτηση με τα τετραγωνικά μέτρα των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων του Νοσοκομείου και συνεπώς πρέπει να αποδεικνύεται ειδικώς από την αναθέτουσα αρχή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης λογισμικού:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 9/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Με τα δεδομένα, συνεπώς, αυτά, το αιτούν προβάλλει ότι δεν ήταν δυνατή η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο, αφενός διότι συνέτρεχαν λόγοι αποκλειστικότητας της αναδόχου λόγω προστασίας του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας αυτής επί του εγκατεστημένου λογισμικού, αφετέρου διότι αυτή, ως δημιουργός και μοναδική κάτοχος του πηγαίου κώδικα ήταν και η μόνη που μπορούσε να παράσχει τις υπηρεσίες αυτές. Περαιτέρω, το Νοσοκομείο προβάλλει ότι η επίμαχη δαπάνη πρέπει σε κάθε περίπτωση να κριθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή των νομιμοποιητικών διατάξεων των άρθρων 37 του ν. 4238/2014 (Α΄ 38) και 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), ενώ, τέλος, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αίτησής του, ζητεί τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, λόγω συγγνωστής πλάνης των οργάνων του.(..)οι υπηρεσίες που ανατέθηκαν στην ως άνω εταιρεία με την επίμαχη 61/2015 σύμβαση είναι ομοιειδείς σε σχέση με αυτές που αποτέλεσαν αντικείμενο της από 16.7.2013 σύμβασης. Τούτο δε, διότι αμφότερες οι ανωτέρω συμβάσεις έχουν ως αντικείμενο την εν γένει τεχνική υποστήριξη της λειτουργίας του λογισμικού του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος του Νοσοκομείου, στην οποία περιλαμβάνονται, τόσο η συντήρηση των κωδικοποιήσεων και των πρωτοκόλλων που χρησιμοποιούνται από το σύστημα, όσο και η αναβάθμιση αυτού, οι επεκτάσεις και προσθήκες για τη βελτίωση της λειτουργικότητας των εφαρμογών του, η ανάπτυξη/παραμετροποίηση νέων λειτουργικών απαιτήσεων για την κάλυψη αναγκών που δεν είχαν προβλεφθεί ή μεταβλήθηκαν, οι διασυνδέσεις με τρίτα συστήματα/φορείς και η επίλυση συγκεκριμένων προβλημάτων που διαπιστώθηκαν κατά τη λειτουργία του.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου «..», για την ανάκληση της 9/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, πρέπει να γίνει δεκτή και η ανωτέρω πράξη να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, το δε ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Νοσοκομείου, θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2016, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.Ανακαλεί την 9/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο ΙV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω συγγνωστής πλάνης

Ζητείται η ανάκληση της 81/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα :Καταβολή εξόδων κίνησης (αντίτιμο εισιτηρίων/κάρτα απεριορίστων διαδρομών):Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς,  λόγω της αδιάλειπτης, έως τις  31.12.2016,  έγκρισης  όμοιων δαπανών μετακίνησης εντός έδρας από τις ΥΔΕ, χωρίς καμιά επισήμανση για τυχόν ελλείψεις δικαιολογητικών θεώρησαν εν προκειμένω, ότι ενεργούν νόμιμα και συνεπώς, συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης.VIΙ. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν  δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 81/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τα δε επίμαχα 428Ε, 429Ε και 437Ε, οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Περιφέρειας ...... θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.Ανακαλεί την 81/2018 Πράξη του  Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών  στο I Τμήμα

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Ζητείται, η ανάκληση της 114/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV ΤμήμαΜε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, εφόσον πρόκειται για ομοειδή αγαθά (πρώτες ύλες για την παρασκευή χρωμάτων) και η συνολική αξία αυτών υπερβαίνει, σε ετήσια βάση, το ποσό των 60.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), μη νομίμως η Αναθέτουσα Αρχή προέβη στη διενέργεια δύο (2) πρόχειρων διαγωνισμών, κατόπιν επιμερισμού της συνολικής ποσότητας σε περισσότερες μικρότερες ποσότητες, παρακάμπτοντας τη νόμιμη διαδικασία της διενέργειας ενός ενιαίου ανοικτού δημόσιου διαγωνισμού. Κατ΄ ακολουθίαν αυτών πρόκειται για κατάτμηση δαπάνης ομοειδών ειδών και συνεπώς περί μη νόμιμης ενταλθείσης δαπάνης. Ενόψει όμως του ότι πρόκειται για προμήθεια πρώτων υλών, δηλαδή για είδος, κατά την κοινή πείρα και λογική μικρού ενδιαφέροντος στην αγορά, του ότι η αναθέτουσα Αρχή απευθύνθηκε και τις δύο φορές σε έξι (6) εταιρείες για να λάβει προσφορές, αλλά ανταποκρίθηκαν μόνο τρεις (3), αναπτύχθηκε δηλαδή ικανός ανταγωνισμός, σε συνδυασμό με το ότι πράγματι οι απαιτούμενες πιστώσεις, ύψους 70.000 ευρώ εκάστη περιλαμβανομένου Φ.Π.Α. εγκρίθηκαν τμηματικά, το Τμήμα κρίνει ότι η Αναθέτουσα Αρχή συγγνωστώς υπέλαβε ότι μπορούσε να ενεργήσει όπως ενήργησε. Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ανάκλησης του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και να ανακληθεί η 114/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα. Μετά δε την ανάκληση της ανωτέρω πράξης τα συγκεκριμένα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.Ανακαλεί την 114/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα λόγω συγγνωστής πλάνης

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(...) Αιτηση ανάκλησης της  9/2013 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα (...) Συνεπώς, ανάθεση τέτοιων εργασιών έναντι αμοιβής σε τρίτο χωρεί νομίμως μόνο στην περίπτωση είτε ιδιαιτέρως σοβαρών ή ειδικής φύσης υποθέσεων, που το συμφέρον της Υπηρεσίας επιβάλλει να διεκπεραιωθούν από τρίτους με εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες, αποδεδειγμένα, δε διαθέτει το προσωπικό που υπηρετεί, είτε έλλειψης προσωπικού σε τέτοια έκταση που δεν είναι δυνατή η εξυπηρέτηση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας του νομικού προσώπου και υπό την προϋπόθεση ότι τα αρμόδια όργανα είχαν προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων (πράξεις IV Τμ. 71, 60/2012, 16, 31, 92, 117 και 126/2011, 131, 242/2010 κ.ά.).(..)Με τα δεδομένα αυτά, ενόψει και των όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της 9/2013 πράξης του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, κατά τα λοιπά, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΑΠΩΛΕΙΑ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 4/2013 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα εκτιθέμενα στην προσβαλλόμενη πράξη, το Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών «.....» εξέδωσε το 1729, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που αφορούσε στην καταβολή ποσού 8.756,68  ευρώ στην εταιρεία «…..» για την προμήθεια φαρμακευτικού υλικού. Μεταξύ των δικαιολογητικών του ανωτέρω τίτλου πληρωμής περιλαμβάνονταν τα εκδοθέντα από την εν λόγω εταιρεία υπ’ αριθμ. 6696/29.8.2012 και 8192/1.11.2012 τιμολόγια πώλησης, που έφεραν έγχρωμη μηχανογραφική υπογραφή του εκδότη τους, η οποία διακοπτόταν, σε ένα μικρό τμήμα του άνω μέρους της, από την αριθμητική σήμανση που έφερε έκαστο των ανωτέρω στοιχείων. Σε κάθε, πάντως, περίπτωση, από την επισκόπηση των ανωτέρω τιμολογίων πώλησης προκύπτει ότι πρόκειται για τα πρωτότυπα στοιχεία και όχι για αντίγραφα αυτών. Περαιτέρω, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, τα εν λόγω στοιχεία νόμιμα φέρουν μηχανογραφική υπογραφή του εκδότη τους, ενώ όσον αφορά στο γεγονός ότι η τεθείσα υπογραφή διακόπτεται κατά ένα μέρος από την αριθμητική σήμανση επί του σώματος αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι δεν πρόκειται για μη επιτρεπτή επεγγραφή, ώστε να τίθεται ζήτημα μη νόμιμη έκδοσης των ως άνω στοιχείων, καθώς δεν υφίσταται αμφιβολία ότι κάτωθεν της αριθμητικής σήμανσης έχει τεθεί η υπογραφή του εκδότη των τιμολογίων. Κατά συνέπεια, η 4/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να ανακληθεί, κατά παραδοχή της ένδικης αίτησης. Ακολούθως, το 1729, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών «.....», θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2012, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας: Ανακληση  της 71/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα 4 (...) Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση το Νοσοκομείο επικαλείται ως λόγους ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης όσα επικαλέστηκε ενώπιον του Κλιμακίου, αναφορικά με τη συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα, εκτάκτων και απρόβλεπτων περιστάσεων που δικαιολογούν τη μη διενέργεια ανοιχτού διαγωνισμού. Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη ότι με την προσβαλλόμενη πράξη εξετάστηκαν ενδελεχώς τα αναφερόμενα στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 71/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων....Περαιτέρω, με την εν λόγω αίτηση ισχυρίζεται το Νοσοκομείο ότι πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να θεωρηθεί το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, για το λόγο ότι με τις διατάξεις του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως παρατάθηκε με την παρ. 4 β του άρθρου 51 του Ν.4384/2016, καθίστανται νόμιμες οι δαπάνες των Νοσοκομείων του ΕΣΥ που έγιναν μέχρι 31.3.2016 μεταξύ των οποίων και η επίμαχη δαπάνη υπηρεσιών καθαριότητας για τον μήνα Μάρτιο 2016. Ο λόγος αυτός ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. (...) Περαιτέρω, όμως, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα του Νοσοκομείου, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.(συγγνωστή πλάνη)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 213/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(..)Ως εκ τούτου, λαμβανομένου υπόψη ότι το 145/2015 χρηματικό ένταλμα έχει ήδη ακυρωθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους (βλ. το 2115/22.2.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του ........), ο προβληθείς λόγος ανάκλησης του Οργανισμού παρίσταται βάσιμος, υπό τον όρο τήρησης της ως άνω υποχρέωσης κατά την έκδοση του νέου τίτλου πληρωμής. Κατά συνέπεια, μετά και την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης όσον αφορά τον πρώτο και τρίτο λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης, η 213/2015 πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί. Μετά δε την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, το εκδοθέν για την ίδια νομική και πραγματική αιτία χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, υπό τον όρο ότι δεν θα περιέχεται σε αυτό η επιφύλαξη που είχε τεθεί στο σώμα του αρχικού χρηματικού εντάλματος (145/2015). Ανακαλεί την 213/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:ζητείται η ανάκληση της 38/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη Πράξη του, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις που παρατίθενται στη σκέψη ΙΙ της παρούσας και με νόμιμη αιτιολογία απέρριψε τους προβληθέντες ενώπιόν του ισχυρισμούς, οι οποίοι επαναλαμβάνονται με την υπό κρίση αίτηση. Εξάλλου, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται, περαιτέρω, ότι δεν υπήρξε πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων και ότι οι ενέργειες των αρμοδίων οργάνων αποσκοπούσαν αποκλειστικά και μόνο στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Ι.Κ.Α. και του Δημοσίου. Πλην όμως, ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, διότι οι ως άνω εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010, οι οποίες ισχύουν ήδη από το 2010, είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών (βλ. Ε.Σ. αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ. στο IV Τμ.  44/2013, Κλιμ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. στο I Τμ. 123, 166, 172, 179, 224, 231/2013), το δε αιτούν νομικό πρόσωπο, όφειλε και μπορούσε να εκδώσει εγκαίρως τις απαιτούμενες αποφάσεις ανάληψης δημοσιονομικής δέσμευσης. Άλλωστε, η μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας ανάληψης δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από λόγους εξυπηρέτησης τόσο του συμφέροντος του Δημοσίου όσο και του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., αφού τα συμφέροντα του τελευταίου ικανοποιούνται πρωτίστως όταν για τις διενεργηθείσες από αυτό δαπάνες υπάρχει επαρκής εγγεγραμμένη δαπάνη στον προϋπολογισμό του. Τέλος, η προσκομισθείσα ενώπιον του Τμήματος 19/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο ΙV Τμήμα, δεν ασκεί επιρροή στην έκβαση της παρούσας αίτησης, καθόσον αφορά άλλες δαπάνες του αιτούντος ν.π.δ.δ.Κατ’ ακολουθίαν όσων έγιναν δεκτά, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.