Καταβολή μισθοδοσίας- δημοτική επιχείρηση:..ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 254/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα αυτό για το λόγο ότι α) η τήρηση της διαδικασίας της ΠΥΣ 33/2006 δεν επιβάλλεται για το προσωπικό που προσλαμβάνεται σε εκτέλεση ειδικού προγράμματος απασχόλησης ανέργων, που προκηρύσσεται και επιδοτείται από τον Ο.Α.Ε.Δ., όπως εν προκειμένω και β) η απόφαση του Δ.Σ. της «...» σχετικά με τη μετατροπή της σύμβασής της από ορισμένου σε αορίστου χρόνου ήταν απλώς η επικύρωση της εν λόγω μετατροπής, η οποία στηρίζεται στη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 5 της ΠΥΣ 6/2012.Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, απορριπτόμενων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης και κατά συνέπεια η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή "υπηρεσιών αποτύπωσης του εσωτερικού και εξωτερικού περιβάλλοντος (..) Αίτηση ανάκλησης της 89/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών(...)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Πλην όμως το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, κατά πλειοψηφία ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας, αλλά διότι, αποσκοπώντας στη βέλτιστη κατά το δυνατόν εκμετάλλευση των χρηματοδοτήσεων των Τομεακών Προγραμμάτων του ΕΣΠΑ 2014-2020 και του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος Βορείου Αιγαίου 2014-2020, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δικαιολογείτο η ανάθεση στην ανωτέρω εταιρεία της εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου Βασιλικής Σοφιανού, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, υπό τα δεδομένα πραγματικά περιστατικά δεν δικαιολογείται η ανάκληση της καθής η αίτηση Πράξης του Κλιμακίου και η συνακόλουθη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(...)Ανακαλεί την 89/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ.Προμήθεια ηλεκτρονικού εξοπλισμού:.Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 161/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών.Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, η αιτούσα εταιρεία προβάλλει ότι η διαγωνιστική διαδικασία στην οποία συμμετείχε έλαβε χώρα δυνάμει της από 14.1.2014 πρόσκλησης ενδιαφέροντος, δηλαδή μετά την ανάληψη της Ελληνικής Προεδρίας (από 1.1.2014), και συνεπώς συντρέχουν έκτακτες και κατεπείγουσες ανάγκες. Ο ανωτέρω ισχυρισμός είναι αβάσιμος δεδομένου ότι δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση η έλλειψη έγκαιρου προγραμματισμού από μέρους της αναθέτουσας αρχής, αφού, σύμφωνα και με τις ορθές αιτιολογίες της προσβαλλόμενης πράξης στις οποίες και παραπέμπουμε προς αποφυγή επαναλήψεων, η επικείμενη ανάληψη της Προεδρίας ήταν ήδη γνωστή, ενώ λαμβάνοντας υπόψη ότι το έγγραφο της εισήγησης του επικεφαλής του Γραφείου Ελληνικής Προεδρίας προς το Διπλωματικό Γραφείο του Υφυπουργού Εξωτερικών για τη διενέργεια του πρώτου από τους προαναφερθέντες πρόχειρους διαγωνισμούς σύμφωνα με ήδη συνταχθείσες τεχνικές προδιαγραφές έφερε ημερομηνία 19/9/2013, προκύπτει ότι υπήρχε επαρκής χρόνος ώστε η αναθέτουσα αρχή να ενεργήσει αμελλητί για την οργάνωση τακτικού διαγωνισμού, ενόψει του συνολικού ύψους των αναγκών της σε ομοειδή αγαθά.(..)το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 161/2014 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων.Κατ΄ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση για ανάκληση της 161/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να απορριφθεί κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 213/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(..)Ως εκ τούτου, λαμβανομένου υπόψη ότι το 145/2015 χρηματικό ένταλμα έχει ήδη ακυρωθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους (βλ. το 2115/22.2.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του ........), ο προβληθείς λόγος ανάκλησης του Οργανισμού παρίσταται βάσιμος, υπό τον όρο τήρησης της ως άνω υποχρέωσης κατά την έκδοση του νέου τίτλου πληρωμής. Κατά συνέπεια, μετά και την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης όσον αφορά τον πρώτο και τρίτο λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης, η 213/2015 πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί. Μετά δε την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, το εκδοθέν για την ίδια νομική και πραγματική αιτία χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, υπό τον όρο ότι δεν θα περιέχεται σε αυτό η επιφύλαξη που είχε τεθεί στο σώμα του αρχικού χρηματικού εντάλματος (145/2015). Ανακαλεί την 213/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα

Προμήθεια στερεών διαλυμμάτων διττανθρακικών (φύσιγγες με σταθεροποιητή ph κιτρικό):..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 160/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα...Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 160/2018 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Όσον αφορά, δε, τους προβαλλόμενους από το αιτούν λόγους ανακλήσεως και ειδικότερα, την, κατά τους ισχυρισμούς του, δικαιολογημένη προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το Τμήμα κρίνει ότι η επικαλούμενη από το αιτούν αδυναμία διενέργειας διαγωνιστικής διαδικασίας κατά τα έτη 2013 έως 2015, δεν στοιχειοθετεί απρόβλεπτη περίσταση, αλλά ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές (...)Τέλος, κατ’ εκτίμηση των ειδικότερων περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης και ιδίως του ότι το αιτούν δεν αποδεικνύει ότι τα αρμόδια όργανά του πεπλανημένως πλην συγγνωστώς προέβησαν στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης κατά τη διενέργεια της επίμαχης προμήθειας, το Τμήμα κρίνει ότι είναι απορριπτέος ο σχετικός ισχυρισμός του περί αναγνώρισης του ευεργετήματος της συγγνωστής πλάνης και της εκ του λόγου αυτού θεώρησης των ανωτέρω χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του Νοσοκομείου​:Ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 105/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,(...) Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 105/2014 Πράξη του. Άλλωστε οι λόγοι, που επικαλείται το Νοσοκομείο στην ένδικη αίτηση, αποτελούν κατ΄ουσίαν επανάληψη αυτολεξεί, όσων περιελήφθησαν στο 8067/6.5.2014 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος προς θεώρηση και ελήφθησαν υπόψη από το Κλιμάκιο κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης Πράξης, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας το παρόν Τμήμα, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Ο δε το πρώτον με την κρινόμενη αίτηση προβαλλόμενος λόγος ότι ένας εκ των πέντε υπηρετούντων στο Νοσοκομείο φυλάκων έχει συνταξιοδοτηθεί είναι απορριπτέος προεχόντως ως αόριστος –δοθέντος ότι δεν αναφέρεται καν ο χρόνος συνταξιοδότησης του υπαλλήλου αυτού- αλλά και αλυσιτελώς προβαλλόμενος ως μη ασκών επιρροή επί της νομιμότητας της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, καθώς ο μέγιστος επιτρεπτός αριθμός φυλάκων, που ηδύναντο να απασχοληθούν βάσει της επίμαχης σύμβασης ανερχόταν στους 10 (συν τρεις για τις ημέρες εφημερίας), αριθμό τον οποίο υπερβαίνει κατά πολύ ο συμφωνηθείς με την σύμβαση αριθμός των 20,55 ατόμων που απασχολήθηκαν ως φύλακες στο Νοσοκομείο. Περαιτέρω, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος Νοσοκομείου δεν ολιγώρησαν ως προς την κίνηση της διεξαγωγής ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών ασφάλειας, η δε επίμαχη σύμβαση συνήφθη προκειμένου να καλυφθούν μόνο οι άμεσες ανάγκες υπηρεσιών ασφάλειας του Νοσοκομείου δύο μηνών, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά αποκλειστικά προς το σκοπό να παρασχεθούν οι υπηρεσίες αυτές προκειμένου να διασφαλισθεί η ασφάλεια των εγκαταστάσεων, του προσωπικού και των νοσηλευομένων. Κατά συνέπεια, η 105/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, κατά παραδοχή του αντίστοιχου προβαλλόμενου λόγου. Μετά δε την ανάκληση της παραπάνω πράξης, το 1274, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου .....-..... «.....-.....» δύναται να θεωρηθεί.Ανακαλεί την 105/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα λόγω συγγνωστής πλάνης

Εξόφληση του λογαριασμού της μελέτης:...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 28/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 28/2019 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Εξάλλου, τα διαλαμβανόμενα από το αιτούν ότι με την επανυποβολή του εντάλματος, με το ….2018 έγγραφό του, εκδηλώθηκε η πρόθεση του να μην επιμείνει στην τεθείσα επί του τίτλου πληρωμής επιφύλαξη είναι απορριπτέα, καθότι, πέραν του ότι στο ανωτέρω έγγραφο δεν διαλαμβάνεται οποιαδήποτε ρητή και σαφής μνεία περί άρσης της επίμαχης επιφύλαξης, σε κάθε περίπτωση, η εν λόγω βούληση του ν.π.δ.δ. όφειλε να πραγματωθεί, ενόψει και της αυστηρότητας και τυπικότητας των περί εξόφλησης δημόσιων δαπανών διατάξεων, διά της έκδοσης νέου τίτλου πληρωμής απαλλαγμένου οιασδήποτε αίρεσης ή επιφύλαξης (πρβλ. Ελ.Συν. Πρ. IV Τμ. 5/2016). Άλλωστε, το Κλιμάκιο είχε επισημάνει ότι η ανωτέρω πλημμέλεια μπορεί να αρθεί με την έκδοση νέου τίτλου πληρωμής, ο οποίος ακολούθως θα μπορούσε να θεωρηθεί από την αρμόδια Επίτροπο, εφόσον ήταν απαλλαγμένος της υπό το ανωτέρω περιεχόμενο επιφύλαξης και ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας επί της επίμαχης δαπάνης ήθελε αποβεί θετικός. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των οργάνων του αιτούντος, δοθέντος ότι δεν νοείται συγγνωστή πλάνη σε πλημμέλεια που ανάγεται στο νομότυπο της έκδοσης του τίτλου πληρωμής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 57/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών ..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 57/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: A) Ανεξαρτήτως της βασιμότητας των όσων επικαλείται το αιτούν αναφορικά με το Π.Π.Υ.Υ. 2012, αυτό ούτε προβάλλει, ούτε αποδεικνύει την κατεπείγουσα ανάγκη για προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού οφειλόμενη σε απρόβλεπτα γεγονότα, τα οποία αφορούν στην ένταξη και διενέργεια των αντίστοιχων διαγωνισμών ανάθεσης στο πλαίσιο των λοιπών Π.Π.Υ.Υ. και δη των ετών 2011 και 2013, για την κάλυψη των παγίων και εκ των προτέρων γνωστών  αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διαχείρισης των επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων, δοθέντος ότι η αρχική 3/10 σύμβαση καταρτίστηκε στις 10.8.2012. Συνεπώς, αβασίμως  προβάλλεται ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 παράγραφος 1 περ. γ΄ του π.δ. 60/2007 και ο ανωτέρω σχετικός ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «..», για την ανάκληση της 57/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί. 

Προμήθεια τροφίμων.Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 94/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,.... Ήχθη δε στην κρίση αυτή το Κλιμάκιο με την αιτιολογία ότι οι συμβάσεις των ανωτέρω προμηθειών μη νομίμως δεν υποβλήθηκαν σε προηγούμενο της σύναψής τους έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθόσον η συνολική προϋπολογιζόμενη χωρίς Φ.Π.Α. δαπάνη τους, ανερχόμενη σε 900.000 ευρώ (450.000 Χ 2 = 900.000 ευρώ, με συνυπολογισμό της αρχικής 12μηνης συμβατικής διάρκειας και του δικαιώματος συνολικής παράτασης της σύμβασης για επιπλέον 12 μήνες – δηλαδή για 3 μήνες με μονομερή άσκηση σχετικού δικαιώματος από το Νοσοκομείο και για 9 επιπλέον μήνες με συμφωνία των αντισυμβαλλομένων), υπερέβαινε το ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού (13/5/2014) όριο των 500.000 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. (άρθρο 35 παρ. 1 και 2 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο), συνεπεία δε της παράλειψης του ελέγχου αυτού, οι συμβάσεις αυτές πάσχουν ακυρότητα και οι δαπάνες που προκύπτουν κατά την εκτέλεση αυτών κατέστησαν μη νόμιμες.(..)Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 94/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων...(..)Ωστόσο, ενόψει της ιδιαιτερότητας των παρασχεθεισών προμηθειών, η παροχή των οποίων κρίνεται απολύτως απαραίτητη για την εύρυθμη και ασφαλή λειτουργία του εν λόγω νοσηλευτικού ιδρύματος,....το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου., στην συγκεκριμένη περίπτωση, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι κατ’ αυτό τον τρόπο διασφάλιζαν την προστασία της δημόσιας υγείας.

Ανακαλεί την ΕλΣυν.Κλ.4/94/2015  πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα λόγω συγγνωστής πλάνης

ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ:ζητείται η άρση της αμφισβήτησης, που ανέκυψε από τις αντίθετες 3129/2009 και 2508/2009 αποφάσεις του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, λόγω αμφιβολίας ως προς το ζήτημα αν αποτελεί ουσιώδη νομική πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας η πλημμελής σύνθεση της Επιτροπής Διαγωνισμού, λόγω μη νόμιμης συμμετοχής στις συνεδριάσεις της των αναπληρωματικών μελών αντί των τακτικών, τα οποία αποδεδειγμένα ουδέποτε είχαν νομότυπα κληθεί, ούτε είχαν δηλώσει ότι αδυνατούσαν να συμμετάσχουν στις συνεδριάσεις της, εφόσον η πλημμέλεια αυτή δεν οδήγησε σε νόθευση του ανταγωνισμού, δεδομένου ότι στο διαγωνισμό συμμετείχαν μόνο δύο υποψήφιοι, από τους οποίους ο ένας αποκλείστηκε, ύστερα από παρέμβαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, στο στάδιο του παραδεκτού της συμμετοχής του. Με την 2508/2009 απόφασή του το VI Τμήμα (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ της Ε.Υ.Α.Θ. Α.Ε. και της αιτούσας «Κοινοπραξίας … - …– …» με αντικείμενο τη «Λειτουργία της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Θεσσαλονίκης» για 60 ημερολογιακούς μήνες, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 15.000.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και δέχτηκε την αίτηση ανάκλησης κατά της 182/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....)Τέλος, απορριπτέα ως απαράδεκτη είναι η υπό κρίση αίτηση, και ως αίτηση ανάκλησης της 3129/2009 απόφασης του Τμήματος τούτου, καθόσον, όπως κρίθηκε με τα Πρακτικά της 25ης Γεν. Συν. της Ολομελείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 26.10.2005, των οποίων η κρίση και οι περιεχόμενες σε αυτά αιτιολογίες επαναλαμβάνονται και με τα πρόσφατα εκδοθέντα Πρακτικά της 20ης Γεν. Συν. της Ολομελείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 11.10.2006, δεν χωρεί αίτηση ανάκλησης (Πράξης και ήδη) απόφασης του Τμήματος, που έχει εκδοθεί κατόπιν υποβολής ενώπιόν του αίτησης ανάκλησης Πράξης του Κλιμακίου, ήτοι κατά τη διαδικασία του προαναφερόμενου άρθρου 2 του ν.3060/2002, διότι με τις ειδικότερες διατάξεις του εν λόγω άρθρου ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής ή ευθείας εφαρμογής, είτε διατάξεων του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που προβλέπουν την οίκοθεν ή την κατόπιν αίτησης ανάκληση ή αναθεώρηση των πράξεων αυτού, είτε των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου περί ανάκλησης των διοικητικών πράξεων.Απορρίπτει την αίτηση.