Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 92/2018 πράξη του. Ειδικότερα, αναφορικά με την πρώτη αποδιδόμενη από αυτό πλημμέλεια στην εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα δαπάνη, το Τμήμα, εμμένοντας στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της προσβαλλόμενης πράξης, αναφέρεται εκ νέου σε αυτές, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, κρίνει δε απορριπτέα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση. Περαιτέρω, αναφορικά με τη δεύτερη πλημμέλεια της επίμαχης δαπάνης, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. V της παρούσας), ο εθνικός νομοθέτης, κάνοντας χρήση της παρεχόμενης από την οδηγία σχετικής ευχέρειας, θεμιτώς προέβλεψε ότι στις υπηρεσίες καθαριότητας, όπως εν προκειμένω, η διάπραξη σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, κατά την έννοια της παρ. 2γ του ν. 3863/2010, συνιστά υποχρεωτικό λόγο αποκλεισμού. Συνεπώς, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα, ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο παρέλειψε να ασκήσει την αρμοδιότητά του σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 18 παρ. 2 και 5 και 73 του ν. 4412/2016. Δηλαδή, όφειλε το Νοσοκομείο, πριν την επίμαχη ανάθεση, να είχε διερευνήσει την τυχόν επιβολή στην αιτούσα προστίμων από το Σ.ΕΠ.Ε. δια υποβολής γραπτού αιτήματος στη Διεύθυνση Προγραμματισμού και Συντονισμού και, ακολούθως, εφόσον διαπίστωνε την ύπαρξη προστίμων, όπως αυτά εξειδικεύονται στην παρ. 2γ του ν. 3863/2010 (εν προκειμένω πέντε πρόστιμα υψηλής ή πολύ υψηλής σοβαρότητας), είτε να την απέκλειε είτε να της ανέθετε, κατ’ εξαίρεση, την επίμαχη σύμβαση, εφόσον πειθόταν, μετά την προσκόμιση κατάλληλων στοιχείων, ότι η αιτούσα έλαβε επαρκή μέτρα (αυτοκάθαρσης) για την αποκατάσταση της επαγγελματικής της αξιοπιστίας. Ενόψει δε της παράλειψης του Νοσοκομείου να πράξει, ως αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα ανωτέρω και να προβεί στις ανάλογες αξιολογήσεις περί του αποκλεισμού ή μη της αιτούσας, απαραδέκτως προβάλλονται το πρώτον ενώπιον του Τμήματος τα περί λήψης εκ μέρους της αιτούσας μέτρων αυτοκάθαρσης (πληρωμή προστίμων και δικαστική τους αμφισβήτηση), ενώ, περαιτέρω, παρίστανται ως αλυσιτελείς, άλλως ως ερειδόμενοι επί υποθετικών δεδομένων, οι ισχυρισμοί της αιτούσας ότι το Νοσοκομείο δεν θα την απέκλειε, ενόψει της μη τελεσίδικης κρίσης επί της νομιμότητας των επιβληθέντων εις βάρος της προστίμων από το Σ.ΕΠ.Ε.. Επιπλέον, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από την ερμηνεία του Κλιμακίου σχετικά με τις προϋποθέσεις εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, αλλά και την κρίση του σχετικά με την μη εφαρμογή της στην συγκεκριμένη υπόθεση. Τέλος, με νόμιμη αιτιολογία το Κλιμάκιο έκρινε ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν είναι εφαρμοστέα ούτε η νομιμοποιητική διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015. Είναι δε απορριπτέοι οι ισχυρισμοί περί εφαρμογής της για λόγους ισότητας στην συγκεκριμένη περίπτωση, καθώς η εν λόγω διάταξη, ως εξαιρετική, είναι στενώς ερμηνευτέα και εφαρμοστέα μόνον στις περιπτώσεις που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό της πεδίο (πρβλ. ΣτΕ Ολ. 3324/2000).

Διαφημιστική προβολή:Αίτηση ανάκληση της 105/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο οι επίμαχες συμβάσεις συνήφθησαν το πρώτον με την υπογραφή τους στις 19.2.2013, μη νομίμως προσδόθηκε δε αναδρομική ισχύς σε αυτές και ορίστηκε χρόνος εκτέλεσης διάστημα προγενέστερο της ημερομηνίας σύναψής τους, ήτοι από 13.9.2012 έως 27.9.2012 και επομένως δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για τις εντελλόμενες δαπάνες. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Διεύθυνσης Κρατικών Λαχείων δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων του νόμου, αλλά, όπως βάσιμα προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση, επειδή συγγνωστώς πίστεψαν ότι ήδη με την αποστολή των προαναφερόμενων εγγράφων οι συμβάσεις είχαν συναφθεί.Ανακαλεί την 105/2013 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

Παροχή συμπληρωματικών υπηρεσιών φύλαξης:..αν πρέπει να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα...Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής ρύθμισης του ν. 4238/2014, διότι  καμμία από τις αναδειχθείσες από το Κλιμάκιο  πλημμέλειες δεν συνέχεται με τους σκοπούς που αναγράφονται στην αιτιολογική έκθεση του νόμου και, όπως προεκτέθηκε, αφορούν αποκλειστικά τις περιπτώσεις παράτασης συμβάσεων που έληξαν χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία ανάδειξης νέου αναδόχου είτε λόγω καθυστερήσεων κατά τον κεντρικό προγραμματισμό  της Ε.Π.Υ.  είτε λόγω άσκησης δικαστικών προσφυγών κατά τις νέες διαδικασίες.  Πλην, όμως το Τμήμα, συνεκτιμώντας τις αδήριτες ανάγκες προς παροχή των επίμαχων υπηρεσιών,  το γεγονός ότι με την επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση επιδιώχθηκε να αντιμετωπισθεί το ζήτημα της φύλαξης των νεοπαγών εγκαταστάσεων του Κέντρου Υγείας ... ενιαίως με την φύλαξη του κεντρικού κτηρίου του Νοσοκομείου και στον αναδειχθέντα με ανοικτό διαγωνισμό πάροχο, καθώς και ότι, έστω και των υστέρων, διατέθηκε τελικά η απαιτούμενη πίστωση, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος Νοσοκομείο δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν ότι δηλαδή η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται νόμιμη. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, ενώ τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013,  τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν..Ανακαλεί την 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως διενεργήθηκαν από το Νοσοκομείο οι ενταλθείσες με τα ελεγχόμενα Χ.Ε. ως άνω προμήθειες, καθώς η συνολική αξία των ως άνω ειδών ανέρχεται στο ποσό των 95.713,92, ήτοι σε ύψος το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 20.000 ευρώ. Όμως,  συνεκτιμώντας τις αδήριτες ανάγκες προς παροχή των επίμαχων προμηθειών, καθώς και το γεγονός ότι η ευθύνη της προμήθειας των ιατρικών αερίων  δεν βαρύνει ειδικά το Γενικό Νοσοκομείο … «….» και δεν εμπίπτει στη σφαίρα δράσης των οργάνων του, αλλά σε αυτήν του κατά τα ανωτέρω εξουσιοδοτηθέντος Νοσοκομείου «…» και στα όργανα της 1ης Υ.Π.Ε., που έφεραν την ευθύνη διενέργειας του διαγωνισμού και, ενδεχομένως, την ευθύνη για την βραδύτητα της ολοκλήρωσης της οικείας διαδικασίας.... κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν με πρόθεση καταστρατηγήσης των οικείων διατάξεων, αλλά κατά συγγνωστή πλάνη και συνεπώς γι’ αυτόν και μόνο τον λόγο τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, ως προς την πλημμέλεια αυτή, είναι θεωρητέα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω...πρέπει,να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη και να ανακληθεί η  53/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,(συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων των κτιριακών εγκαταστάσεων​:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 26/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού που προβάλλεται με την ένδικη αίτηση, ότι η επίμαχη δαπάνη, κατά τη ρητή γραμματική διατύπωση της προαναφερόμενης νομιμοποιητικής διάταξης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της και, ως εκ τούτου, αυτή κατέστη αναδρομικά νόμιμη. Συνεπώς, η  εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, που απορρέει από την εκτέλεσή της και αφορά στην καταβολή της αμοιβής της ως άνω αναδόχου εταιρείας για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας, είναι νόμιμη. Κατά τη γνώμη όμως του Συμβούλου Κωνσταντίνου Κρέπη, με την οποία συντάχθηκε και ο έχων συμβουλευτική ψήφο Πάρεδρος, Αθανάσιος Καρακόιδας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν. 4368/2016, η οποία σε κάθε περίπτωση είναι στενά ερμηνευτέα, καθόσον με αυτήν νομιμοποιούνται δαπάνες Υγειονομική Περιφέρεια που παρεκκλίνουν από τις διατάξεις της περί προμηθειών νομοθεσίας, καθώς και τις αντίστοιχες του π.δ. 113/2010 και του ν. 3871/2010, περίπτωση που είναι διαφορετική από την κριθείσα από το Κλιμάκιο, όπου η επίμαχη δαπάνη απορρέει από σύμβαση παροχής υπηρεσιών (καθαριότητα), ενώ μεταξύ των λόγων μη νομιμότητας αυτής περιλαμβάνεται και η παραβίαση των διατάξεων του άρθρου  68 του ν. 3863/2010, που εφαρμόζεται αποκλειστικά στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών καθαρισμού και φύλαξηςΑνακαλεί την 26/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης του προγράμματος διπλογραφικού συστήματος: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 195/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​:Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 195/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Οι λόγοι δε που επικαλείται το Νοσοκομείο στην ένδικη αίτηση, ήτοι οι αυξημένες αρμοδιότητες του Νοσοκομείου ως Νοσοκομείου έδρας μετά την ενοποίηση των Νοσοκομείων «Αλεξάνδρα» και «Έλενα Βενιζέλου», η έλλειψη υπαλλήλων ικανών να εφαρμόσουν το Κλαδικό Λογιστικό Σχέδιο των Δημοσίων Μονάδων Υγείας (π.δ. 146/2013), η υποχρέωση κατάρτισης ετήσιων λογιστικών καταστάσεων σύμφωνα με τα Διεθνή Λογιστικά Πρότυπα, η αδυναμία του Νοσοκομείου να αξιοποιήσει ορθολογικά το προσωπικό του δεν συνιστούν περιστάσεις που δικαιολογούν την ανάθεση των επίμαχων εργασιών σε ιδιώτη, πέραν του ότι δεν γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζονται συγκεκριμένα στοιχεία για την απόδειξη της αλήθειας των σχετικών ισχυρισμών. Άλλωστε, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει στην υπό κρίση αίτηση ότι διερευνήθηκε η δυνατότητα πιστοποίησης των υπαλλήλων του από το Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος, προκειμένου να αποκτήσουν άδεια λογιστή-φοροτέχνη Α΄ τάξης. Ούτε άλλωστε, προκύπτει ότι διερευνήθηκε η δυνατότητα ενίσχυσης του δυναμικού του Νοσοκομείου με ανθρώπινο δυναμικό (ήτοι υπάλληλο κάτοχο της προαναφερόμενης άδειας) από το ήδη διασυνδεδεμένο με αυτό, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης Νοσοκομείο «......». Κατά τα λοιπά δε αβασίμως επκαλείται το Νοσοκομείο ότι η επιλογή της επιτροπής αξιολόγησης του εν λόγω διαγωνισμού προκύπτει από την θέση και την ιδιότητα των μελών (ex officio) και, ως εκ τούτου, δεν απαιτείται η διενέργεια κληρώσεως των μελών αυτής, δεδομένου ότι, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 26 του ν. 4024/2011, για την εξαίρεση από την διαδικασία κληρώσεως θα πρέπει η συμμετοχή μέλους μετά από υπόδειξη από το αρμόδιο προς τούτο όργανο ή η συμμετοχή εκ της θέσεως ή ιδιότητας του (ex officio) να προβλέπεται ρητώς από διάταξη νόμου, περίπτωση την οποία δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει το Νοσοκομείο.Απορρίπτει την αίτηση. ​

Παροχή υπηρεσιών πλυσίματος και στεγνού καθαρισμού στο χώρο του Νοσοκομείου(...)Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες πλυσίματος και στεγνού καθαρίσματος του ιματισμού του Νοσοκομείου με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης στη φερόμενη ως δικαιούχο των χρηματικών ενταλμάτων εταιρεία, το μεν διότι η αξία των λόγω υπηρεσιών υπερέβαινε για το οικονομικό έτος 2018, μέχρι την υπογραφή των 27/29.6.2018 και 30/31.7.2018 ελεγχόμενων συμβάσεων, το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει- ούτε αποδεικνύεται από το Νοσοκομείο- η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών πάγιων και διαρκών αναγκών του για υπηρεσίες πλύσης του ιματισμού του. Αντιθέτως, προκύπτει ότι το Νοσοκομείο, μολονότι απεντάχθηκε από τον ενιαίο διαγωνισμό που θα διενεργούσε στο Νοσοκομείο Παίδων "...." και με την 27/11.10.2016 (θέμα 47) απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ενέκρινε τη διενέργεια δημόσιου διαγωνισμού για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών πλυσίματος του ιματισμού του, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 130.626 ευρώ, στο πλαίσιο εφαρμογής του Π.Π.Υ.Φ.Υ. 2014 (βλ. το προοίμιο των προαναφερόμενων αποφάσεων περί απευθείας ανάθεσης του Δ.Σ. του Νοσοκομείου), έκτοτε και μέχρι τον χρόνο λήψης των ως άνω αποφάσεων σε ουδεμία άλλη ενέργεια προέβη -ούτε το Νοσοκομείο επικαλείται το αντίθετο- για την έγκαιρη προκήρυξη ανοικτού διαγωνισμού προς κάλυψη των αναγκών του, ενώ και κατά τα επίμαχα χρονικά διαστήματα των αναθέσεων (Ιούνιο και Ιούλιο του έτους 2018), όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των οικείων αποφάσεων του Δ.Σ., εξέταζε ακόμη "το ενδεχόμενο να σταματήσει το Νοσοκομείο να πλένει και να σιδερώνει τον ιματισμό του με ίδια μέσα και να προχωρήσει στη διενέργεια διαγωνισμού προκειμένου να ανατεθεί το σύνολό του καθαρισμού και σιδερώματος σε ιδιωτική εταιρεία". Εξάλλου, όπως προκύπτει από προαναφερθέν έγγραφο επανυποβολής (391/10.1.2019), η διεξαγωγή του σχετικού διαγωνισμού "βρίσκεται στις άμεσες προτεραιότητες του Τμήματος Προμηθειών" του Νοσοκομείου όντας, ως εκ τούτου, άδηλο μέχρι και την ημέρα σύνταξης του παραπάνω εγγράφου το πότε θα προκηρυχθεί. Εξάλλου, τα επικαλούμενα λειτουργικά προβλήματα που αντιμετώπισε το Νοσοκομείο κατά το έτος 2018 στο πληροφοριακό σύστημα αυτού που το εμπόδισαν να προκηρύξει διαγωνισμό, ανεξαρτήτως της αοριστίας τους, δεν δύνανται να αιτιολογήσουν τη μη έγκαιρη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για τη νόμιμη ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, πολλώ μάλλον, λαμβάνοντας υπόψη την ανυπαρξία ενεργειών εκ μέρους των οργάνων του Νοσοκομείου προς αυτήν την κατεύθυνση και κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα (Οκτώβριος 2016 και το έτος 2017), παρόλο που, κατά τα διαλαμβανόμενα στο ανωτέρω έγγραφο επανυποβολής, οι επίμαχες υπηρεσίες είναι ιδιαίτερα σημαντικές τόσο για τους ασθενείς όσο και για τους εργαζόμενους. Τέλος, δεν συνιστά επείγουσα ανάγκη, οφειλόμενη σε απρόβλεπτες περιστάσεις, μη αναγόμενη σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου, η οποία κατέστησε ανέφικτη την έγκαιρη διενέργεια  διαγωνισμού, η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο ανάγκη αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του (πρβλ. Ελ.Συν. Πράξεις ΚΠΕΔ IV Τμ. 139/2017, 32, 19/2016, 255, 161, 105, 12/2015, 137, 37/2014).Οι επίμαχες δαπάνες δεν δύνανται να θεωρηθούν νόμιμες, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2 β΄ του ν. 4432/2016, καθόσον αυτές δεν εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IΙΙ της παρούσας. Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο είχε απενταχθεί από τον ενιαίο διαγωνισμό και ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής του διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Φ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία, ούτε τίθεται εν προκειμένω ζήτημα καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει το Νοσοκομείο, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων. Κατόπιν αυτών, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση της συνδρομής της δεύτερης προϋπόθεσης της επικαλούμενης νομιμοποιητικής διάταξης, που αφορά στην τιμή παροχής των επίμαχων υπηρεσιών (βλ. πράξη ΙV Tμ. 42/2017).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. (..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 124/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,(..) Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκαν μη νόμιμες οι δαπάνες προς πληρωμή των οποίων εκδόθηκαν ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα. Στην κρίση αυτή κατέληξε το Κλιμάκιο, με την αιτιολογία ότι το Νοσοκομείο δεν προέβη, ως όφειλε, στη δέσμευση της συνολικής απαιτούμενης πίστωσης, πριν από τη διενέργεια εκάστου από τους ως άνω διαγωνισμούς, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 του π.δ. 113/2010, επικαλούμενο ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα, κατά το χρονικό εκείνο σημείο.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. υπό ΙΙ), το Κλιμάκιο ορθώς έκρινε, με την 124/2014 Πράξη, ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν ήταν νόμιμες, καθ’ ότι το Νοσοκομείο δεν προέβη, ως όφειλε, στη δέσμευση της συνολικής απαιτούμενης πίστωσης, πριν από τη διενέργεια εκάστου από τους ως άνω διαγωνισμούς, με την αιτιολογία ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα κατά το χρονικό εκείνο σημείο. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής περί ύπαρξης κατά το χρόνο της κατακύρωσης των σχετικών πιστώσεων του προϋπολογισμού του νοσοκομείου για το τότε τρέχον οικονομικό έτος (2013), προκειμένου να καλυφθούν οι δαπάνες στις οποίες θα προέβαινε το Νοσοκομείο για τα εν λόγω κατακυρωθέντα είδη εντός του οικονομικού έτους αυτού, πέραν της όποιας αντίφασης δημιουργεί αυτός προς τα αναφερόμενα στα ως άνω πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου περί μη επάρκειας των διαθεσίμων, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος.(..)Πλην όμως, λαμβανομένου υπ’ όψη του ότι η ανωτέρω προμήθεια ήταν απολύτως αναγκαία, ως απόρροια αδήριτης ανάγκης για εξακολούθηση της παροχής τροφής και φαρμάκων, προκειμένου να μην τεθεί σε κίνδυνο η υγεία ασθενών (βλ. και το 12879/Φ904/13.5.2014 έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή του ως άνω Νοσοκομείου), το Τμήμα κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου, στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά, πλανηθέντα, ως προς τον τρόπο εφαρμογής των σχετικών διατάξεων,...(συγγνωστή πλάνη)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 213/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(..)Ως εκ τούτου, λαμβανομένου υπόψη ότι το 145/2015 χρηματικό ένταλμα έχει ήδη ακυρωθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους (βλ. το 2115/22.2.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του ........), ο προβληθείς λόγος ανάκλησης του Οργανισμού παρίσταται βάσιμος, υπό τον όρο τήρησης της ως άνω υποχρέωσης κατά την έκδοση του νέου τίτλου πληρωμής. Κατά συνέπεια, μετά και την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης όσον αφορά τον πρώτο και τρίτο λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης, η 213/2015 πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί. Μετά δε την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, το εκδοθέν για την ίδια νομική και πραγματική αιτία χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, υπό τον όρο ότι δεν θα περιέχεται σε αυτό η επιφύλαξη που είχε τεθεί στο σώμα του αρχικού χρηματικού εντάλματος (145/2015). Ανακαλεί την 213/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 55/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Ήδη το Νοσοκομείο επικαλείται και προσκομίζει την προγενέστερη 42/28.4.2006 σύμβαση με την φερόμενη ως δικαιούχο του 2/2015 χρηματικού εντάλματος εταιρεία …., προβάλλοντας ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014, καθώς οι επιτευχθείσες τιμές, όπως αυτές αναφέρονται στο 0044220/1.7.2013 τιμολόγιο πώλησης που εξέδωσε η εταιρεία, όχι μόνο δεν υπερβαίνουν τις τιμές που είχε συμφωνήσει το Νοσοκομείο στο πλαίσιο της παραπάνω σύμβασης, αλλά αντιθέτως έχουν μειωθεί σε σημαντικό βαθμό προς όφελος του Νοσοκομείου και, συγκεκριμένα, για το είδος Cellpack από 300 σε 180 ευρώ, για το είδος Stromatolyser από 540 σε 375 ευρώ και για το είδος Sulfolyser από 305 σε 195 ευρώ. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί, προεχόντως διότι το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι η ανωτέρω σύμβαση (42/28.4.2006) ήταν η τελευταία που είχε συνάψει για αντίστοιχα είδη, προϋπόθεση που πρέπει να συντρέχει σε κάθε περίπτωση ώστε να τύχει εφαρμογής η επικαλούμενη διάταξη. Αλλά και πέραν αυτού, οι τιμές που αναφέρονται στη σύμβαση αυτή δεν δύναται να αποτελέσουν πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο ώστε να δικαιολογήσουν τον συμφέροντα χαρακτήρα των τιμών που επιτεύχθηκαν εν προκειμένω, λόγω της παρόδου μακρού χρόνου - περίπου επτά (7) έτη - από τη σύναψή της. Άλλωστε, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται και προσκομίζει την 166/13.6.2013 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, με την οποία ορίστηκε η τριμελής επιτροπή ελέγχου και παραλαβής φαρμάκων και υγειονομικού υλικού για το χρονικό διάστημα από 1.7.2013 έως 31.12.2013, τα μέλη της οποίας ταυτίζονται με εκείνα που παρέλαβαν τα επίμαχα είδη .., καθώς η κρίση του Κλιμακίου δεν στηρίχθηκε στην αμφισβήτηση της ιδιότητας των προσώπων αυτών ως μελών της Επιτροπής, αλλά στο ότι δεν προέκυπτε ότι αυτά αναδείχθηκαν κατόπιν κληρώσεως, όπως επιβάλλεται από το άρθρο 26 του ν. 4024/2011. Πλην όμως, λαμβάνοντας υπόψη τη μη αμφισβήτηση της παράδοσης των ειδών στο Νοσοκομείο, τον επείγοντα χαρακτήρα της συγκεκριμένης προμήθειας, λόγω της φύσεως των υλικών (αντιδραστήρια αιματολογικών αναλυτών), καθώς και το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από τα 8279/7.6.2010 και 10335/11.6.2013 έγγραφα της 3ης Υ.ΠΕ. (...), το Νοσοκομείο δεν είχε εξουσιοδότηση να προβεί το ίδιο στη διενέργεια σχετικού διαγωνισμού κατά τη διάρκεια του έτους 2013, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων αλλά με γνώμονα την περιφρούρηση της υγείας των ασθενών και, συνακόλουθα, η 55/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Μετά δε την ανάκληση της παραπάνω πράξης, το 2, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου ..., πρέπει να θεωρηθεί