Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη δαπάνη δεν εντέλλεται νόμιμα, δοθέντος ότι η ανατεθείσα με την παράταση της 3/2013 σύμβασης υπηρεσία αφορά τη διεκπεραίωση συνηθισμένων λογιστικών εργασιών, που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του Τμήματος Οικονομικού-Κίνησης Ασθενών του Νοσοκομείου. .., δεδομένου ότι, ανεξαρτήτως του ότι δεν αποδεικνύεται ότι η εν λόγω υπάλληλος δεν είχε τη δυνατότητα, από πλευράς δεξιοτήτων και φόρτου εργασίας, να φέρει σε πέρας τις επίμαχες ανατεθείσες εργασίες λογιστικής υποστήριξης, καίτοι εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του ανωτέρω Τμήματος, δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι πριν από την παράταση της 3/2013 σύμβασης διερευνήθηκε η δυνατότητα ενίσχυσης του προσωπικού του Νοσοκομείου με ανθρώπινο δυναμικό από το διασυνδεόμενο Πανεπιστημιακό Γ.Ν. .... «..», δυνάμει της Υ4α/ΟΙΚ84627/2011 Απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης. Όσα δε ισχυρίζεται το Νοσοκομείο, σύμφωνα με τα οποία η παραπάνω διασύνδεση υφίσταται μόνο ως προς τον κοινό Διοικητή και ότι το Νοσοκομείο δεν μπορεί να υποστηριχτεί από το Πανεπιστημιακό Γ.Ν. .... «..» γιατί έχει δικό του: Α.Φ.Μ., Προϋπολογισμό, Απολογισμό, ..., πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα, δεδομένου ότι στο άρθρο 2 της ανωτέρω υπουργικής απόφασης ρητά ορίζεται ότι στην ευρύτερη έννοια της ως άνω διασύνδεσης και εντός του πλαισίου της συνεργασίας σε διοικητικό, τεχνικό, νοσηλευτικό και ιατρικό επίπεδο των διασυνδεόμενων Νοσοκομείων υπάγεται, μεταξύ άλλων, η ενίσχυση και αλληλοσυμπλήρωση των διασυνδεόμενων Νοσοκομείων με ανθρώπινο δυναμικό.

Παροχή υπηρεσιών στο Τμήμα Ιατρικών Αερίων(...) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 144/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV ΤμήμαΜε τα δεδομένα, συνεπώς, αυτά και ελλείψει ειδικότερων ισχυρισμών του Νοσοκομείου επί του ζητήματος αυτού, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι δεν αποδείχθηκε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να μην είναι δυνατή η εξυπηρέτηση των αναγκών του από τους ήδη υπηρετούντες τεχνικούς των ανωτέρω ειδικοτήτων. Ειδικότερα, δεν προβάλλονται από το Γ.Ν.Α. «......» συγκεκριμένοι ισχυρισμοί, αποδεικνυόμενοι από συγκεκριμένα στοιχεία, σχετικώς με τους λόγους για τους οποίους οι τρεις τεχνικοί που διαθέτει με τις ειδικότητες του μηχανοτεχνίτη και του υδραυλικού δεν επαρκούν για την κάλυψη των αναγκών του, όσον αφορά την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, δεδομένου, μάλιστα, ότι σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οι υπηρεσίες αυτές δύνανται να παρασχεθούν και ήδη παρέχονται και από τον εκάστοτε θερμαστή βάρδιας. Επίσης, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται το 531/15.1.2014 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου προς το Γραφείο Διοίκησης της 1ης Υ.Πε.Αττικής με αίτημα τη στελέχωση του Νοσοκομείου, μεταξύ άλλων, με 13 Τεχνικούς κλάδου ΔΕ. Και τούτο διότι από το έγγραφο αυτό δεν προκύπτει ότι έχει ζητηθεί και η κάλυψη των κρίσιμων για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών ειδικοτήτων για τις ανάγκες του Γ.Ν.Α. «......». Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του, και σε περίπτωση που υπήρχε πράγματι έλλειψη προσωπικού στο Γ.Ν.Α. «......», η ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών σε τρίτο δεν θα καθίστατο νόμιμη εκ του λόγου αυτού και μόνον, καθόσον δεν διερευνήθηκε η δυνατότητα καλύψεως των αναγκών του από το προσωπικό του «......» ή με άλλους τρόπους (υπερωρίες, μετατάξεις κλπ.). Αβασίμως δε, το αιτούν Νοσοκομείο προβάλλει και ενώπιον του Τμήματος ότι δεν δύναται να αναζητήσει τεχνικούς από το Νοσοκομείο «......», καθόσον, σύμφωνα με την 9849/25.1.2012 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας, τα δύο νοσοκομεία διατηρούν τη λογιστική τους αυτοτέλεια και εξακολουθούν να λειτουργούν ως αποκεντρωμένες μονάδες. Τούτο δε διότι, ανεξαρτήτως των διαλαμβανομένων στην ανωτέρω εγκύκλιο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, από 1.1.2013, τα νοσοκομεία «…..» και «......», αποτελούν, πλέον, αυτοτελές και ενιαίο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο “......-......”», οι δε οργανισμοί τους έχουν ενοποιηθεί, συμπεριλαμβάνοντας όλες τις οργανικές θέσεις προσωπικού. Ακολούθως, όσον αφορά στην κρίση του Κλιμακίου σχετικώς με τη νομιμότητα της συγκρότησης της Επιτροπής του διενεργηθέντος Διαγωνισμού, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και αφού έλαβε υπ’ όψιν όλους τους προβαλλόμενους με την ένδικη αίτηση ισχυρισμούς, καθώς και τα έγγραφα των οποίων γίνεται επίκληση, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις που διατύπωσε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένει και αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Αλυσιτελώς, άλλωστε, το αιτούν Νοσοκομείο επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που είχαν προβληθεί και με το 7676/26.5.2015 έγγραφο επανυποβολής του Διοικητή του, σύμφωνα με τους οποίους, κατά την πρακτική που ακολουθεί, οι Επιτροπές Διαγωνισμού συγκροτούνται με βάση «το γνωστικό αντικείμενο», ώστε να διασφαλίζεται η καταλληλότητα των υπό ανάθεση υπηρεσιών, αφού οι Επιτροπές αυτές γνωμοδοτούν, πέραν των θεμάτων αξιολόγησης προσφορών «και για κάθε θέμα που προκύπτει κατά την εκτέλεση των συμβάσεων». Τούτο δε διότι, η διαδικασία ανάδειξης των μελών τοιούτων Επιτροπών ρυθμίζεται εκ του νόμου κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ο οποίος προκρίθηκε από το νομοθέτη ως βέλτιστος για την εξασφάλιση της τήρησης των αρχών της αμεροληψίας και της αντικειμενικότητας και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι τα μέλη της Επιτροπής του συγκεκριμένου διαγωνισμού ορίσθηκαν με βάση τη θέση και την ιδιότητά τους (ex officio), με συνέπεια, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, να μην απαιτείται η ανάδειξή τους μέσω διαδικασίας κληρώσεως, καθόσον από καμία διάταξη δεν προβλέπεται ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συγκροτείται από μέλη που κατέχουν συγκεκριμένη θέση ή ιδιότητα. Επίσης, ουδεμία επιρροή ασκεί το γεγονός ότι αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» η απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, στην οποία μνημονεύεται και η πράξη συγκρότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς η ανάρτηση αυτή δεν δύναται να αναπληρώσει την παράλειψη ανάρτησης της ίδιας της πράξης συγκρότησης της Επιτροπής (βλ. Ελ.Συν. IV Tμ. Πρ. 76, 7, 1/2015, Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 167, 140, 73/2015, 7/2014). Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αιτήσεώς του, ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε διότι, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω ρύθμισης, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης. Η προϋπόθεση, όμως, αυτή δεν συντρέχει εν προκειμένω, αφού μεταξύ του αιτούντος Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας έχει υπογραφεί η 43/7.11.2014 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία οι επίμαχες υπηρεσίες αντί του συμφωνηθέντος τιμήματος των 22.627,08 ευρώ ετησίως.Απορρίπτει την αίτηση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα αυτά, .. το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ελεγχόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες κατά παροδοχή και των δύο λόγων διαφωνίας. Και τούτο διότι, πρώτον, ερείδονται σε μη νόμιμες απευθείας αναθέσεις των επίμαχων υπηρεσιών, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες σίτισης και ασφάλειας υπερβαίνει για κάθε είδος υπηρεσίας το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις για τα οποία δεν φέρει υπαιτιότητα το Νοσοκομείο τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας.(..)στην συγκεκριμένη περίπτωση, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν κατά τον συγκεκριμένο τρόπο όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων εστάλη ταχυδρομικώς στο Νοσοκομείο, ομοίως, μετά την υπογραφή των επίμαχων συμβάσεων, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων και συνεπώς τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα μπορούν, κατ’ εξαίρεση, να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή αποδοχών επικουρικού προσωπικού.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά με την 5/2018 πράξη του παρόντος Κλιμακίου – στις ορθές νομικές σκέψεις της οποίας αναφέρεται και η παρούσα προς αποφυγή επαναλήψεων – μη νομίμως εντέλλεται με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα η καταβολή δαπάνης πρόσθετων αποδοχών στον ως άνω συμβασιούχο, για το χρονικό διάστημα από 18.6.2018, οπότε και κοινοποιήθηκε η πράξη αυτή στο Νοσοκομείο, και εφεξής, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Με το 15387/11.9.2018 έγγραφο επανυποβολής και χωρίς να αμφισβητείται η κοινοποίηση της 5/2018 πράξης στις 18.6.2018, προβάλλεται ότι στο Ακτινολογικό Τμήμα του Νοσοκομείου δεν υπηρετεί επαρκής αριθμός προσωπικού ώστε να αντεπεξέλθει στις ανάγκες καθημερινής εφημερίας του Νοσοκομείου, ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος διαθέτει υψηλή εξειδίκευση και εμπειρία στο αντικείμενο απασχόλησής του και ότι, για το λόγο αυτό, η παρουσία του είναι απαραίτητη για την ομαλή λειτουργία του Νοσοκομείου. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι δεν διεκόπη η απασχόληση του ανωτέρω μετά την κοινοποίηση της 5/2018 πράξης, ενόψει της ρητώς δηλωθείσας πρόθεσης της ηγεσίας του Υπουργείου Υγείας για την ακώλυτη συνέχιση της απασχόλησης και πληρωμής του επικουρικού προσωπικού, όπως προκύπτει από το 23119/21.6.2018 έγγραφο του Διοικητή της 3ης Υγειονομικής Περιφέρειας και το 450/20.6.2018 έγγραφο του Υπουργού και του Αναπληρωτή Υπουργού Υγείας, η οποία (πρόθεση) υλοποιήθηκε με την θέσπιση του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 4551/2018 (Α΄ 116/2.7.2018). Πλην όμως, οι ανωτέρω ισχυρισμοί είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι, καθόσον και αληθείς υποτιθέμενοι δεν καθιστούν νόμιμη την παράταση της απασχόλησης του εν λόγω συμβασιούχου στο Νοσοκομείο για το χρονικό διάστημα μετά την κοινοποίηση της 5/2018 πράξης, σύμφωνα με τα ρητώς γενόμενα δεκτά στην τελευταία. Δεν ασκεί, εξάλλου, οποιαδήποτε έννομη επιρροή ως προς την επίμαχη διαφωνία, αφορώσα στο χρονικό διάστημα από τις 18 έως το τέλος του μηνός Ιουνίου 2018, η διάταξη του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 4551/2018,  και τούτο διότι, όπως σαφώς συνάγεται και από το περιεχόμενό της, η διάταξη αυτή επάγεται έννομες συνέπειες μόνο για το μετά τη θέση της σε ισχύ διάστημα, ήτοι από 2.7.2018 οπότε δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και όχι αναδρομικώς.

Μη νόμιμη αμοιβή για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την αναπληρώτρια Επίτροπο. Και τούτο διότι αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν έρευνας αγοράς για υπηρεσίες ακτινοφυσικού, σύμβασης με τον φερόμενο ως δικαιούχο για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας  πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών. (..)Περαιτέρω, το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας α) τις επικαλούμενες από το Νοσοκομείο περιστάσεις και το γεγονός ότι αυτό, αφού ενημερώθηκε από την Ε.Π.Υ. ...., ανταποκρινόμενο στη σχετική υπόδειξη, απευθύνθηκε εγγράφως στην εποπτεύουσα αυτό αρχή (.. ΔΥΠΕ) αιτούμενο την εξεύρεση λύσης, η οποία δεν κατέστη δυνατή, β) τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και γ) ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών.., κρίνει ότι πρέπει να αναγνωρισθεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. 

Παροχή υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προβαλλόμενη από τον Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας των επίμαχων υπηρεσιών από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου δεν δύναται να βρει έρεισμα στις επικαλούμενες διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Και τούτο, διότι μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων ή της παροχής των υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ. 1-6 του ν. 3580/2007 εγκρίνεται με την ένταξή τους στο Π.Π.Υ.Υ., στο οποίο καθορίζονται οι όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο. Δοθέντος, δε, ότι η ένταξη προμήθειας ή παροχής υπηρεσίας στο Π.Π.Υ.Υ. αποτελεί την απαιτούμενη έγκριση σκοπιμότητας, οι επίμαχες υπηρεσίες πρέπει να έχουν ενταχθεί στο οικείο Π.Π.Υ.Υ. και, ακολούθως, να έχει όντως παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του Π.Π.Υ.Υ. κατά το μέρος αυτό. Τέτοιοι λόγοι, όμως, ότι δηλαδή οι επίμαχες υπηρεσίες δεν έχουν ενταχθεί στο Π.Π.Υ.Υ. ή –εφόσον έχουν ενταχθεί- ότι δεν έχει παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του προγράμματος κατά το μέρος αυτό, δεν προβάλλονται από τον Επίτροπο. Συνεπώς, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλομένου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του εάν αυτή μπορεί να υπαχθεί στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015.

Αμοιβή για παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας (....) Η εντελλόμενη δαπάνη, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, δεν είναι νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών.(...) Εντούτοις, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τις επικαλούμενες από το Νοσοκομείο ως άνω περιστάσεις (έλλειψη εξοπλισμού, πιστοποίηση από την αρμόδια αρχή Ε.Ε.Α.Ε. ότι πληρούνται οι όροι ασφαλούς λειτουργίας του ως άνω εργαστηρίου) και περαιτέρω αφενός μεν τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και αφετέρου το γεγονός ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών (βλ. Ε.Σ. Πράξ. 88/2015, 149/2014 Κλιμ. Προλ.Ελ.Δαπ. στο IV Τμ.), κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Αμοιβή  παροχής υπηρεσιών ηλεκτρολόγου .(..)I. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε χωρίς προηγούμενη έκδοση της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δοθέντος ότι η διάταξη αυτή έχει καταργηθεί σιωπηρώς με τις νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007 και β) Μη νομίμως ανατέθηκε η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο ατομική επιχείρηση, δεδομένου ότι αυτές αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρολόγου, που εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου. Εξάλλου, με δεδομένο ότι για τη στελέχωση του Νοσοκομείου σε τεχνικό προσωπικό προβλέπονται από τον Οργανισμό του, μεταξύ άλλων, 3 θέσεις ΤΕ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ και 24 θέσεις κλάδου ΔΕ ΤΕΧΝΙΚΟΥ (...), δεν προκύπτει αδυναμία του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου για την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών. ..... Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την ανάγκη λειτουργίας του Νοσοκομείου και των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων σε 24ωρη βάση, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..... Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον προβαλλόμενο από την Επίτροπο β΄ λόγο διαφωνίας, το χρηματικό ένταλμα, όμως, πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας ιατρικής φυσικής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο. Τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών. Περαιτέρω, όμως το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας α) το γεγονός ότι μετά την πράξη επιστροφής του αναπληρωτή Επιτρόπου το Νοσοκομείο, επιδεικνύοντας πρόθεση συμμόρφωσης και τήρησης της νόμιμης διαδικασίας, απευθύνθηκε εγγράφως στην εποπτεύουσα αυτό αρχή (5η Υ.ΠΕ.) αιτούμενο την πρόσληψη ακτινοφυσικού προς κάλυψη των σχετικών αναγκών του, β) τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και γ) ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών (.., κρίνει ότι πρέπει να αναγνωρισθεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Παροχή νομικών υπηρεσιών:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, αφού στον Οργανισμό του Νοσοκομείου προβλέπονται, μετά από εκτίμηση των σχετικών αναγκών του, δύο θέσεις δικηγόρων με έμμισθη εντολή, οι ανάγκες διεκπεραίωσης των νομικών υποθέσεών του πρέπει να καλύπτονται από τους δικηγόρους που προσλαμβάνονται στις ανωτέρω θέσεις. Επομένως, δεν είναι νόμιμη η παροχή εντολής στον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικηγόρο για τη διεκπεραίωση των μνημονευθέντων στην προηγούμενη σκέψη υποθέσεων, οι οποίες, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν είναι ιδιαίτερα σοβαρές και ειδικής φύσης, ώστε το συμφέρον του Νοσοκομείου να επιβάλλει την ανάθεσή τους σε δικηγόρο με εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, ούτε, άλλωστε, ανατέθηκαν κατ’ επίκληση της ιδιαίτερα σοβαρής και ειδικής φύσης τους. Εξάλλου, και στην περίπτωση που γινόταν δεκτό ότι μπορούσε, κατ’ εξαίρεση, να ανατεθεί η εντολή στον φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο για τη διεκπεραίωση των ανωτέρω υποθέσεων, λόγω της μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας πλήρωσης της μίας κενής θέσης δικηγόρου με έμμισθη εντολή, η οποία (διαδικασία), σημειωτέον, εκκρεμεί, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, από το έτος 2004, και πάλι η σχετική εντολή μπορούσε να ανατεθεί μόνο κατά συγκεκριμένη υπόθεση και δεν μπορούσε να δοθεί, ως εν προκειμένω, γενική πληρεξουσιότητας στον ανωτέρω δικηγόρο για το χειρισμό όλων γενικά των νομικών υποθέσεων του Νοσοκομείου για αόριστο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι οι εφέσεις που άσκησε το Νοσοκομείου, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, τόσο κατά της …, για την οποία εντέλλεται αμοιβή 117,00 ευρώ (βλ. ανωτέρω σκέψη 3, πίνακα αμοιβών υπό στοιχ. α΄), όσο και κατά της …., για την οποία εντέλλεται αμοιβή, επίσης, 117,00 ευρώ (βλ. ανωτέρω σκέψη 3, πίνακα αμοιβών υπό στοιχ. δ΄), δεν υπογράφονται από τον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικηγόρο αλλά από τον δικηγόρο …., ο οποίος υπηρετεί στο Νοσοκομείο με σχέση έμμισθης εντολής. Εν όψει όλων των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορικές αμοιβές, δυνάμει της μνημονευθείσας στην προηγούμενη σκέψη μη νόμιμης σχετικής 1257/1.10.2007 εντολής του Διοικητή του Νοσοκομείου στον φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο, δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.