Καταβολή μισθοδοσίας- δημοτική επιχείρηση:..ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 254/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα αυτό για το λόγο ότι α) η τήρηση της διαδικασίας της ΠΥΣ 33/2006 δεν επιβάλλεται για το προσωπικό που προσλαμβάνεται σε εκτέλεση ειδικού προγράμματος απασχόλησης ανέργων, που προκηρύσσεται και επιδοτείται από τον Ο.Α.Ε.Δ., όπως εν προκειμένω και β) η απόφαση του Δ.Σ. της «...» σχετικά με τη μετατροπή της σύμβασής της από ορισμένου σε αορίστου χρόνου ήταν απλώς η επικύρωση της εν λόγω μετατροπής, η οποία στηρίζεται στη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 5 της ΠΥΣ 6/2012.Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, απορριπτόμενων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης και κατά συνέπεια η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή "υπηρεσιών αποτύπωσης του εσωτερικού και εξωτερικού περιβάλλοντος (..) Αίτηση ανάκλησης της 89/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών(...)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Πλην όμως το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, κατά πλειοψηφία ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας, αλλά διότι, αποσκοπώντας στη βέλτιστη κατά το δυνατόν εκμετάλλευση των χρηματοδοτήσεων των Τομεακών Προγραμμάτων του ΕΣΠΑ 2014-2020 και του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος Βορείου Αιγαίου 2014-2020, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δικαιολογείτο η ανάθεση στην ανωτέρω εταιρεία της εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου Βασιλικής Σοφιανού, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, υπό τα δεδομένα πραγματικά περιστατικά δεν δικαιολογείται η ανάκληση της καθής η αίτηση Πράξης του Κλιμακίου και η συνακόλουθη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(...)Ανακαλεί την 89/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

Αποζημίωση λόγω αποχώρησης από την υπηρεσία (..) ζητείται η ανάκληση της 306/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Ως αιτιολογία της μη θεώρησης του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη πράξη ότι μη νομίμως υπολογίστηκε το ποσό της ανωτέρω αποζημίωσης χωρίς τον περιορισμό του στο 40% αυτής, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955  και του άρθρου 3 του ν. 2112/1920, όπως τροποποιηθείσες ισχύουν, δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος ήταν επικουρικά ασφαλισμένο...Το Τμήμα, μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση με εκείνη της προσβαλλόμενης πράξης, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, απορριπτομένου ως αβασίμου του μοναδικού λόγου που περιέχεται στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ο οποίος, μάλιστα, είχε ήδη προβληθεί από την επιχείρηση με το 2434/17.5.2016 έγγραφο επανυποβολής του 5Γ/2016 χρηματικού  εντάλματος  και  ήδη  απαντηθεί  με  την  προσβαλλόμενη  πράξη  του Κλιμακίου...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της 313/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα VII(,,)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, άγεται στις ίδιες κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την καθ’ ης η αίτηση πράξη, αναφέρεται δε, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, στις ορθές σκέψεις  και αναλυτικές αιτιολογίες της πράξης αυτής. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον στις τρεις πρώτες από τις ως άνω περιπτώσεις, για την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων οργάνων των φορέων λήφθηκε υπόψη, μεταξύ άλλων, η ανάγκη για την προμήθεια των προϊόντων ή την παροχή των υπηρεσιών (εφοδιασμός με καύσιμα των οχημάτων του Δήμου Καρύστου, φύλαξη των εγκαταστάσεων του ΤΕΙ Στερεάς Ελλάδας και καθαρισμός των χώρων των υπηρεσιών των Διευθύνσεων της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αττικής και των επιμέρους αστυνομικών τμημάτων, αντίστοιχα), ενώ εν προκειμένω ο ΑΣΔΑ δεν επικαλείται ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η συνδρομή ανάγκης για την εκτέλεση του επίμαχου έργου. Όσον αφορά δε στην περίπτωση της 96/2015 πράξης του ΚΠΕΔ στο IV Τμήμα, δεν αναγνωρίστηκε καν συγγνωστή πλάνη των αρμόδιων οργάνων του «…..» Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται αφενός ότι, αν δε θεωρηθεί το χρηματικό ένταλμα, η φερόμενη ως δικαιούχος αυτού εταιρεία θα ασκήσει αγωγή, με αποτέλεσμα την επιβάρυνση του ΑΣΔΑ και με τόκους (βλ. πράξη 51/2013 VII Τμ.) και αφετέρου ότι τα αρμόδια όργανα του ΑΣΔΑ όφειλαν να συμμορφωθούν με την απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, με την οποία κρίθηκε νόμιμη η απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του περί κατακύρωσης του αποτελέσματος του οικείου διαγωνισμού, καθώς τα ανωτέρω δεν αναιρούν το γεγονός ότι η δαπάνη που διενεργήθηκε στο πλαίσιο σύμβασης, η οποία δεν υποβλήθηκε πριν από την υπογραφή της, ως έδει, στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν είναι νόμιμη. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη λόγω της υποχρέωσης των αρμόδιων οργάνων του αιτούντος να συμμορφωθούν με την από 15.5.2014 προσωρινή διαταγή του Προέδρου του ΙΓ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και την 617/2014 απόφαση του ίδιου Τμήματος του ίδιου Δικαστηρίου είναι απορριπτέος προεχόντως ως αναπόδεικτος, διότι ούτε η προσωρινή αυτή διαταγή ούτε η εν λόγω απόφαση προσκομίζονται. Απορρίπτει την αίτηση.​

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(...) Αιτηση ανάκλησης της  9/2013 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα (...) Συνεπώς, ανάθεση τέτοιων εργασιών έναντι αμοιβής σε τρίτο χωρεί νομίμως μόνο στην περίπτωση είτε ιδιαιτέρως σοβαρών ή ειδικής φύσης υποθέσεων, που το συμφέρον της Υπηρεσίας επιβάλλει να διεκπεραιωθούν από τρίτους με εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες, αποδεδειγμένα, δε διαθέτει το προσωπικό που υπηρετεί, είτε έλλειψης προσωπικού σε τέτοια έκταση που δεν είναι δυνατή η εξυπηρέτηση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας του νομικού προσώπου και υπό την προϋπόθεση ότι τα αρμόδια όργανα είχαν προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων (πράξεις IV Τμ. 71, 60/2012, 16, 31, 92, 117 και 126/2011, 131, 242/2010 κ.ά.).(..)Με τα δεδομένα αυτά, ενόψει και των όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της 9/2013 πράξης του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, κατά τα λοιπά, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 57/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών ..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 57/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: A) Ανεξαρτήτως της βασιμότητας των όσων επικαλείται το αιτούν αναφορικά με το Π.Π.Υ.Υ. 2012, αυτό ούτε προβάλλει, ούτε αποδεικνύει την κατεπείγουσα ανάγκη για προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού οφειλόμενη σε απρόβλεπτα γεγονότα, τα οποία αφορούν στην ένταξη και διενέργεια των αντίστοιχων διαγωνισμών ανάθεσης στο πλαίσιο των λοιπών Π.Π.Υ.Υ. και δη των ετών 2011 και 2013, για την κάλυψη των παγίων και εκ των προτέρων γνωστών  αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διαχείρισης των επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων, δοθέντος ότι η αρχική 3/10 σύμβαση καταρτίστηκε στις 10.8.2012. Συνεπώς, αβασίμως  προβάλλεται ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 παράγραφος 1 περ. γ΄ του π.δ. 60/2007 και ο ανωτέρω σχετικός ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «..», για την ανάκληση της 57/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί. 

Προμήθεια τροφίμων.Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 94/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,.... Ήχθη δε στην κρίση αυτή το Κλιμάκιο με την αιτιολογία ότι οι συμβάσεις των ανωτέρω προμηθειών μη νομίμως δεν υποβλήθηκαν σε προηγούμενο της σύναψής τους έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθόσον η συνολική προϋπολογιζόμενη χωρίς Φ.Π.Α. δαπάνη τους, ανερχόμενη σε 900.000 ευρώ (450.000 Χ 2 = 900.000 ευρώ, με συνυπολογισμό της αρχικής 12μηνης συμβατικής διάρκειας και του δικαιώματος συνολικής παράτασης της σύμβασης για επιπλέον 12 μήνες – δηλαδή για 3 μήνες με μονομερή άσκηση σχετικού δικαιώματος από το Νοσοκομείο και για 9 επιπλέον μήνες με συμφωνία των αντισυμβαλλομένων), υπερέβαινε το ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού (13/5/2014) όριο των 500.000 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. (άρθρο 35 παρ. 1 και 2 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο), συνεπεία δε της παράλειψης του ελέγχου αυτού, οι συμβάσεις αυτές πάσχουν ακυρότητα και οι δαπάνες που προκύπτουν κατά την εκτέλεση αυτών κατέστησαν μη νόμιμες.(..)Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 94/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων...(..)Ωστόσο, ενόψει της ιδιαιτερότητας των παρασχεθεισών προμηθειών, η παροχή των οποίων κρίνεται απολύτως απαραίτητη για την εύρυθμη και ασφαλή λειτουργία του εν λόγω νοσηλευτικού ιδρύματος,....το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου., στην συγκεκριμένη περίπτωση, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι κατ’ αυτό τον τρόπο διασφάλιζαν την προστασία της δημόσιας υγείας.

Ανακαλεί την ΕλΣυν.Κλ.4/94/2015  πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα λόγω συγγνωστής πλάνης

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπαλλήλους Δήμου..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 165/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, και δεδομένου ότι μέχρι και το χρόνο άσκησης της παρούσας αίτησης δεν προκύπτει ότι δημοσιεύθηκαν στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως οι αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου περί συγκρότησης του Δ.Σ. του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ..., στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη, στις ορθές σκέψεις της οποίας αναφέρεται προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης, οι οποίοι σημειωτέον προτάθηκαν με το .....2018 έγγραφο επανυποβολής του Προέδρου του Ταμείου. Συνακόλουθα, και δοθέντος ότι οι ανωτέρω αποφάσεις είναι ανυπόστατες, μη νομίμως σε κάθε περίπτωση, και ανεξαρτήτως του χρόνου ανάρτησης των σχετικών αποφάσεων στο διαδίκτυο, εντέλλεται η καταβολή εξόδων παράστασης στους φερόμενους ως δικαιούχους των επίδικων χρηματικών ενταλμάτων. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΜΕΛΕΤΕΣ.(..) ζητείται .. η ανάκληση της 80/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα, μετά νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης  το αρμόδιο Κλιμάκιο με την 80/2014 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και ειδικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει. O προβαλλόμενος από τον αιτούντα Δήμο ισχυρισμός ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου για την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών κρίθηκε νόμιμη με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, δεν μπορεί να αξιολογηθεί θετικώς καθόσον δεν ασκεί επιρροή στον έλεγχο νομιμότητας της σχετικής δαπάνης από το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης,  ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι σε  προηγούμενες όμοιες περιπτώσεις θεωρήθηκαν ως νόμιμες οι εντελλόμενες με τα σχετικά χρηματικά εντάλματα δαπάνες και αληθής υποτιθέμενος, αφού δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου η ομοιότητα των περιπτώσεων και η θεώρηση των σχετικών δαπανών, δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη περίπτωση κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της δαπάνης και πρέπει να απορριφθεί. Κατόπιν των ανωτέρω, η 80/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του VII Τμήματος δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια στερεών διαλυμμάτων διττανθρακικών (φύσιγγες με σταθεροποιητή ph κιτρικό):..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 160/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα...Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 160/2018 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Όσον αφορά, δε, τους προβαλλόμενους από το αιτούν λόγους ανακλήσεως και ειδικότερα, την, κατά τους ισχυρισμούς του, δικαιολογημένη προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το Τμήμα κρίνει ότι η επικαλούμενη από το αιτούν αδυναμία διενέργειας διαγωνιστικής διαδικασίας κατά τα έτη 2013 έως 2015, δεν στοιχειοθετεί απρόβλεπτη περίσταση, αλλά ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές (...)Τέλος, κατ’ εκτίμηση των ειδικότερων περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης και ιδίως του ότι το αιτούν δεν αποδεικνύει ότι τα αρμόδια όργανά του πεπλανημένως πλην συγγνωστώς προέβησαν στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης κατά τη διενέργεια της επίμαχης προμήθειας, το Τμήμα κρίνει ότι είναι απορριπτέος ο σχετικός ισχυρισμός του περί αναγνώρισης του ευεργετήματος της συγγνωστής πλάνης και της εκ του λόγου αυτού θεώρησης των ανωτέρω χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.