Αποζημίωση λόγω αποχώρησής από την υπηρεσία.(..) το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως υπολογίστηκε  κατά  τα  ανωτέρω  η  καταβολή της εν  λόγω  αποζημίωσης,  χωρίς τον περιορισμό της στο 40%  της αποζημίωσης που δικαιούται ο υπάλληλος κατά τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις για την περίπτωση απροειδοποίητης καταγγελίας  της  σύμβασης  εργασίας  εκ  μέρους  του  εργοδότη,  αφού  εμπίπτει  στις  διατάξεις  του  άρθρου 8  εδ. β΄  του  ν.3198/1955,  όπως  ισχύει, χωρίς να καταλείπεται πεδίο διαφορετικού υπολογισμού της αποζημίωσης αυτής από τον Ο.Ε.Υ. της ως άνω Επιχείρησης....Συνεπώς, η Επιχείρηση  μη  νομίμως  υπολόγισε  την  επίμαχη  αποζημίωση  σύμφωνα  με  το προεκτεθέν άρθρο 48 του Ο.Ε.Υ. της,  ανερχόμενη  σε  21.644,95  ευρώ,  και εν τέλει βάσει του ν. 3144/2003  σε  15.000  ευρώ  και  όχι  σύμφωνα  με  το άρθρο 3 του ν.2112/1920, έτι δε περαιτέρω, μη νομίμως δεν προέβη  και στον  περιορισμό της στο 40% της αποζημίωσης που δικαιούται ο αποχωρήσας υπάλληλός της, αφού είναι και επικουρικώς ασφαλισμένος στο Ε.Τ.Ε.Α.Μ.(..) Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη με το 5Γ, οικονομικού έτους  2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ..., δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.7/5/2017 (σε συμβουλιο) 

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:(…)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Α. Παρέλκει η έρευνα της βασιμότητας ή μη του λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς αυτός ερείδεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα εντέλλεται στον ανωτέρω υπάλληλο του ν.π.ι.δ. η προβλεπόμενη από το άρθρο 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955 αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης. Β. Ανεξαρτήτως του αν η προβλεπόμενη από την Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. χρηματική παροχή συνιστά πρόσθετη αυτοτελή αποζημίωση, πέραν, δηλαδή, εκείνης του ν. 2112/1920 (αποζημίωση απόλυσης), και, συνεπώς δεν δύναται να υπερβαίνει, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 του α.ν. 173/1967, ποσοστό 15% του ανωτάτου ορίου αποζημίωσης λόγω απόλυσης του άρθρου 2 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου, όπως αυτό καθορίστηκε με το άρθρο 21 παρ. 13 του ν. 3144/2003 (15.000,00 ευρώ), ήτοι το ποσό των 2.250,00 ευρώ (βλ. Ε.Σ. πρακτ. 6ης Γεν.Συν./19.2.2014 Ολ., Θέμα Β΄, πράξ. VII Τμ. 13/2014, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. ad hoc 111/2014, 179/2013), ή αν συνιστά κίνητρο εθελούσιας εξόδου και, επομένως, δεν υπόκειται στον περιορισμό του άρθρου 3 του α.ν. 173/1967 ως προς το ύψος της (βλ. Ε.Σ. πράξ. VII Τμ. 39/2014), η εν λόγω παροχή μη νομίμως καταβλήθηκε στον οικειοθελώς αποχωρήσαντα Γενικό Διευθυντή της δημοτικής επιχείρησης βάσει του θεωρημένου από τον Επίτροπο 36Α/2016 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της Δ.Ε.Υ.Α.Ι.. Τούτο διότι, όπως προαναφέρθηκε στη σκέψη III.α της παρούσας, ο όρος της Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. περί καταβολής της παροχής αυτής είχε παύσει να ισχύει κατά το χρόνο αποχώρησης (20.4.2016) του υπαλλήλου από την υπηρεσία (πρβλ. Α.Π. 478/2007, 44/2006, 416/1994, 414/1991, Ε.Σ. πράξ. I Τμ. 51/2015, Δ. Ζερδελής, Εργατικό Δίκαιο, Ατομικές Εργασιακές Σχέσεις, εκδ. 2011, σελ. 1241-1242, 1245-1246).(...)

Καταβολή αποζημίωσης βάσει των διατάξεων του άρθρου 8 του ν. 3198/1955.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο λόγος διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου περί μη κανονικότητας της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι η προσκομισθείσα βεβαίωση του Διευθυντή Συντάξεων και Ασφάλισης του Ε.Τ.Α.Α. και η ως άνω ασφαλιστική ενημερότητα, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, αποτελούν κατάλληλα δικαιολογητικά για την καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο της επίμαχης αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, καθώς από το συνδυασμό τους προκύπτει με σαφήνεια ότι πληροί αυτός τις προϋποθέσεις   για τη λήψη σύνταξης και, κατ’ επέκταση, για τη λήψη της εντελλόμενης αποζημίωσης.

Αποζημίωσης  λόγω συνταξιοδότησής.Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αποζημίωση βάσει της προεκτεθείσας Ε.Σ.Σ.Ε.. Η αποζημίωση αυτή, η οποία δεν συνδέεται με οποιεσδήποτε εισφορές από μέρους του εργαζόμενου και υπολογίζεται με βάση τις ακαθάριστες αποδοχές του, αποτελεί κατ’ ουσίαν παροχή στο πλαίσιο της εργασιακής σχέσης που τον συνδέει με την επιχείρηση και εξ αφορμής αυτής, με συνέπεια να μην καταλείπεται πεδίο ελεύθερης συμφωνίας γι’ αυτή μεταξύ των ενδιαφερομένων μερών, ενόψει του χαρακτήρα των Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης Αποχέτευσης ως επιχειρήσεων παροχής ζωτικής σημασίας αγαθού σε καθεστώς μονοπωλίου, σε συνδυασμό με την εκφρασθείσα από το σύνολο των νομοθετημάτων που προαναφέρθηκαν, και ιδίως με την υπαγωγή των μισθωτών των Δ.Ε.Υ.Α. στους μισθολογικούς νόμους 4024/2011 και 4354/2015, βούληση του νομοθέτη οι παροχές στο πλαίσιο της εργασιακής σχέσης και εξ αφορμής  αυτής που χορηγούνται από τις Δ.Ε.Υ.Α. στους εργαζομένους τους να είναι μόνο  αυτές που ρυθμίζονται βάσει διάταξης νόμου.(..)Συνεπώς, ο ...δικαιούται την προβλεπόμενη στο άρθρο 8 εδάφιο β΄ του ν. 3198/1955 αποζημίωση, εφόσον προσκομίσει οριστική απόφαση χορήγησης πλήρους σύνταξης λόγω γήρατος, καθώς και στοιχεία από τα οποία να προκύπτει αν αυτός είναι ή όχι επικουρικά ασφαλισμένος...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης απόλυσης σε υπαλλήλους αστικής εταιρείας Δήμου μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, λόγω καταγγελίας των συμβάσεων εργασίας τους ι.δ.α.χ., καθόσον, ακόμα και αν θεωρηθεί αληθές ότι δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία πρόσληψης αυτών, η εκ του λόγου αυτού ακυρότητα των συμβάσεων εργασίας αορίστου χρόνου, δεν επηρεάζει την υποχρέωση καταβολής σε αυτούς των αποζημιώσεων απόλυσης, τις οποίες αυτοί, δικαιούνται ευθέως εκ του νόμου ακόμα και στην περίπτωση ακυρότητας των οικείων συμβάσεων εργασίας (άρθρα 1, 3 παρ. 1 και 2 του ν. 2112/1920, όπως τροποποιήθηκαν με την υποπαρ. ΙΑ.12 της παρ. ΙΑ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012, ΦΕΚ Α΄ 222/2012, και 5 παρ. 1 και 3 του       ν. 3198/1955, ΦΕΚ Α΄ 98/1955).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της  70/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου ΔαπανώνΉδη με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών προβάλλει το μεν ότι η μη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος θα έχει δυσμενείς οικονομικές συνέπειες σε βάρος του, το δε ότι ο Δήμος ...-... θα επιβαρυνθεί με τόκους υπερημερίας σε περίπτωση ασκήσεως και ευδοκιμήσεως σχετικής αγωγής. Όμως, οι λόγοι αυτοί, όπως προβάλλονται, δεν συνιστούν λόγους που πλήττουν την ορθότητα των όσων κρίθηκαν με την προσβαλλόμενη Πράξη και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν ως απαραδέκτως προβαλλόμενοι. Εξάλλου ο αιτών δεν νομιμοποιείται όπως προβάλλει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου δεν υπέβαλαν στον αρμόδιο Επίτροπο το σχέδιο της σύμβασης προκειμένου να διενεργηθεί προσυμβατικός έλεγχος, και, ως εκ τούτου και αυτός ο λόγος πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 213/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(..)Ως εκ τούτου, λαμβανομένου υπόψη ότι το 145/2015 χρηματικό ένταλμα έχει ήδη ακυρωθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους (βλ. το 2115/22.2.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του ........), ο προβληθείς λόγος ανάκλησης του Οργανισμού παρίσταται βάσιμος, υπό τον όρο τήρησης της ως άνω υποχρέωσης κατά την έκδοση του νέου τίτλου πληρωμής. Κατά συνέπεια, μετά και την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης όσον αφορά τον πρώτο και τρίτο λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης, η 213/2015 πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί. Μετά δε την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, το εκδοθέν για την ίδια νομική και πραγματική αιτία χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, υπό τον όρο ότι δεν θα περιέχεται σε αυτό η επιφύλαξη που είχε τεθεί στο σώμα του αρχικού χρηματικού εντάλματος (145/2015). Ανακαλεί την 213/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα

Προγραμματισμός ανανέωσης στόλου οχημάτων - μηχανημάτων και εξοπλισμού τους, έλεγχος αγοράς, σύνταξη τευχών δημοπράτησης προμήθειας τους...Σύμφωνα με το 8479/25.9.2018 έγγραφο της Δ.Ε.Υ.Α. ..., εκκρεμούσας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου της προεκτεθείσας διαφωνίας, η Δ.Ε.Υ.Α. προέβη στην ακύρωσή του άνω χρηματικού εντάλματος και συνήψε με τον φερόμενο ως δικαιούχο συμβιβασμό, δυνάμει του 33/21.9.2018 Πρακτικού Συμβιβαστικής Επέμβασης του Ειρηνοδικείου ..., σε εκτέλεση του οποίου εκδόθηκε, στη συνέχεια, το 147Β, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής αυτής, ποσού 1.488 ευρώ..Με τα δεδομένα αυτά, κατόπιν ακύρωσης του επίμαχου χρηματικού εντάλματος της Δ.Ε.Υ.Α. ... και έκδοσης του 147Β, οικονομικού έτους 2018, όμοιου, που ερείδεται επί άλλης νομικής βάσεως, ήτοι του 33/2018 Πρακτικού Συμβιβαστικής Επέμβασης του Ειρηνοδικείου ..., η νομιμότητα της οποίας δεν πλήττεται από τον  Αναπληρωτή Επίτροπο  με  την  υποβληθείσα  έκθεσή  του,  η διαφωνία που ήχθη ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου καθίσταται άνευ αντικειμένου και ως εκ τούτου το Κλιμάκιο απέχει του ελέγχου αυτής.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι από το περιεχόμενο της παραπάνω βεβαίωσης δεν προκύπτει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, υπάλληλος του Δήμου ..., απασχολήθηκε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του εν λόγω επιδόματος, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4483/2017. Τούτο διότι,  από την οικεία βεβαίωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Άρδευσης της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Υπηρεσιών ...,  προκύπτει απασχόληση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος σε χώρους και δίκτυα άρδευσης που δεν δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή "υπηρεσιών αποτύπωσης του εσωτερικού και εξωτερικού περιβάλλοντος (..) Αίτηση ανάκλησης της 89/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών(...)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Πλην όμως το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, κατά πλειοψηφία ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας, αλλά διότι, αποσκοπώντας στη βέλτιστη κατά το δυνατόν εκμετάλλευση των χρηματοδοτήσεων των Τομεακών Προγραμμάτων του ΕΣΠΑ 2014-2020 και του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος Βορείου Αιγαίου 2014-2020, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δικαιολογείτο η ανάθεση στην ανωτέρω εταιρεία της εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου Βασιλικής Σοφιανού, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, υπό τα δεδομένα πραγματικά περιστατικά δεν δικαιολογείται η ανάκληση της καθής η αίτηση Πράξης του Κλιμακίου και η συνακόλουθη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(...)Ανακαλεί την 89/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα