Αποζημίωση λόγω αποχώρησης από την υπηρεσία (..) ζητείται η ανάκληση της 306/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Ως αιτιολογία της μη θεώρησης του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη πράξη ότι μη νομίμως υπολογίστηκε το ποσό της ανωτέρω αποζημίωσης χωρίς τον περιορισμό του στο 40% αυτής, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955  και του άρθρου 3 του ν. 2112/1920, όπως τροποποιηθείσες ισχύουν, δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος ήταν επικουρικά ασφαλισμένο...Το Τμήμα, μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση με εκείνη της προσβαλλόμενης πράξης, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, απορριπτομένου ως αβασίμου του μοναδικού λόγου που περιέχεται στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ο οποίος, μάλιστα, είχε ήδη προβληθεί από την επιχείρηση με το 2434/17.5.2016 έγγραφο επανυποβολής του 5Γ/2016 χρηματικού  εντάλματος  και  ήδη  απαντηθεί  με  την  προσβαλλόμενη  πράξη  του Κλιμακίου...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Αποζημίωσης  λόγω συνταξιοδότησής.Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αποζημίωση βάσει της προεκτεθείσας Ε.Σ.Σ.Ε.. Η αποζημίωση αυτή, η οποία δεν συνδέεται με οποιεσδήποτε εισφορές από μέρους του εργαζόμενου και υπολογίζεται με βάση τις ακαθάριστες αποδοχές του, αποτελεί κατ’ ουσίαν παροχή στο πλαίσιο της εργασιακής σχέσης που τον συνδέει με την επιχείρηση και εξ αφορμής αυτής, με συνέπεια να μην καταλείπεται πεδίο ελεύθερης συμφωνίας γι’ αυτή μεταξύ των ενδιαφερομένων μερών, ενόψει του χαρακτήρα των Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης Αποχέτευσης ως επιχειρήσεων παροχής ζωτικής σημασίας αγαθού σε καθεστώς μονοπωλίου, σε συνδυασμό με την εκφρασθείσα από το σύνολο των νομοθετημάτων που προαναφέρθηκαν, και ιδίως με την υπαγωγή των μισθωτών των Δ.Ε.Υ.Α. στους μισθολογικούς νόμους 4024/2011 και 4354/2015, βούληση του νομοθέτη οι παροχές στο πλαίσιο της εργασιακής σχέσης και εξ αφορμής  αυτής που χορηγούνται από τις Δ.Ε.Υ.Α. στους εργαζομένους τους να είναι μόνο  αυτές που ρυθμίζονται βάσει διάταξης νόμου.(..)Συνεπώς, ο ...δικαιούται την προβλεπόμενη στο άρθρο 8 εδάφιο β΄ του ν. 3198/1955 αποζημίωση, εφόσον προσκομίσει οριστική απόφαση χορήγησης πλήρους σύνταξης λόγω γήρατος, καθώς και στοιχεία από τα οποία να προκύπτει αν αυτός είναι ή όχι επικουρικά ασφαλισμένος...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:(…)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Α. Παρέλκει η έρευνα της βασιμότητας ή μη του λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς αυτός ερείδεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα εντέλλεται στον ανωτέρω υπάλληλο του ν.π.ι.δ. η προβλεπόμενη από το άρθρο 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955 αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης. Β. Ανεξαρτήτως του αν η προβλεπόμενη από την Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. χρηματική παροχή συνιστά πρόσθετη αυτοτελή αποζημίωση, πέραν, δηλαδή, εκείνης του ν. 2112/1920 (αποζημίωση απόλυσης), και, συνεπώς δεν δύναται να υπερβαίνει, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 του α.ν. 173/1967, ποσοστό 15% του ανωτάτου ορίου αποζημίωσης λόγω απόλυσης του άρθρου 2 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου, όπως αυτό καθορίστηκε με το άρθρο 21 παρ. 13 του ν. 3144/2003 (15.000,00 ευρώ), ήτοι το ποσό των 2.250,00 ευρώ (βλ. Ε.Σ. πρακτ. 6ης Γεν.Συν./19.2.2014 Ολ., Θέμα Β΄, πράξ. VII Τμ. 13/2014, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. ad hoc 111/2014, 179/2013), ή αν συνιστά κίνητρο εθελούσιας εξόδου και, επομένως, δεν υπόκειται στον περιορισμό του άρθρου 3 του α.ν. 173/1967 ως προς το ύψος της (βλ. Ε.Σ. πράξ. VII Τμ. 39/2014), η εν λόγω παροχή μη νομίμως καταβλήθηκε στον οικειοθελώς αποχωρήσαντα Γενικό Διευθυντή της δημοτικής επιχείρησης βάσει του θεωρημένου από τον Επίτροπο 36Α/2016 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της Δ.Ε.Υ.Α.Ι.. Τούτο διότι, όπως προαναφέρθηκε στη σκέψη III.α της παρούσας, ο όρος της Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. περί καταβολής της παροχής αυτής είχε παύσει να ισχύει κατά το χρόνο αποχώρησης (20.4.2016) του υπαλλήλου από την υπηρεσία (πρβλ. Α.Π. 478/2007, 44/2006, 416/1994, 414/1991, Ε.Σ. πράξ. I Τμ. 51/2015, Δ. Ζερδελής, Εργατικό Δίκαιο, Ατομικές Εργασιακές Σχέσεις, εκδ. 2011, σελ. 1241-1242, 1245-1246).(...)

Καταβολή αποζημίωσης σε Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ)  δημοτικής κοινωφελούς επιχείρησης.:. Με δεδομένα αυτά, νομίμως καθορίστηκε η αποζημίωση του Προέδρου του Δ.Σ. της ανωτέρω Κοινωφελούς Επιχείρησης, αφού ελήφθη υπόψη η οικο-νομική κατάστασή της κατά την τελευταία (2017) - προ της έγκρισης χορήγησης αποζημίωσης - χρήση. Εξάλλου, κρίσιμος χρόνος κατά τον οποίον αξιολογείται η οικονομική κατάσταση της Επιχείρησης, σύμφωνα με το άρθρο 255 του ν. 3463/2006, είναι η προηγούμενη διαχειριστική περίοδος και όχι και οι προγενέ-στερες χρήσεις, ενώ περαιτέρω για την αποτίμηση της οικονομικής κατάστασής της δεν λαμβάνονται υπόψη μελλοντικά και υποθετικά στοιχεία, όπως η ενδε-χόμενη μακρά περίοδος εξυγίανσης των οικονομικών της. Τέλος, η δυνατότητα χορήγησης αποζημίωσης στηρίζεται στη συνεχιζόμενη δραστηριότητα της επιχείρησης που έχει ως αποτέλεσμα τη δυνατότητα εξυπηρέτησης των παντός είδους υποχρεώσεών της, σε συνάρτηση με το εύλογο ετήσιο ύψος της εν λόγω αποζημίωσης (6.000,00 ευρώ μικτά).

Αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης.  Με δεδομένα αυτά, το υποβληθέν χρηματικό ένταλμα δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, διότι το ποσό του δεν υπερβαίνει το όριο των 5.000 ευρώ. Εξάλλου, επειδή η εντελλόμενη δαπάνη αποτελεί παροχή που καταβάλλεται μετά τη λύση της εργασιακής σχέσης και λόγω πλήρωσης των προϋποθέσεων συνταξιοδότησης της υπαλλήλου, δεν συνιστά «μισθό» ή «πρόσθετη αμοιβή», ώστε να υπαχθεί στον έλεγχο αυτό, ανεξαρτήτως ποσού... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το υποβληθέν χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Δικηγόρος με σχέση έμμισθης εντολής, με πάγια αντιμισθία, απασχολούμενος στο Δημόσιο – Αυτοδίκαιη λύση της έμμισθης εντολής με τη συμπλήρωση του 67ου έτους της ηλικίας του – Υπολογισμός του ύψους της αποζημίωσης που δικαιούται με βάση το χρόνο υπηρεσίας του – Μη επιστροφή της ήδη ληφθείσας αποζημίωσης με αμετάκλητη δικαστική απόφαση.1) Το ύψος της αποζημίωσης που θα χορηγηθεί στον Λ.Θ., λόγω της αυτοδίκαιης λύσης της έμμισθης εντολής με τη συμπλήρωση του 67ου έτους της ηλικίας του, θα υπολογισθεί με βάση το συνολικό χρόνο υπηρεσίας στον ίδιο εντολέα (Δημόσιο), ήτοι από 28.4.1981, αφαιρουμένου μόνο του χρονικού διαστήματος από 19.8.1993 έως 19.4.1994. 2) Για τον υπολογισμό του ύψους της αποζημίωσης που δικαιούται ο παραπάνω δικηγόρος, δεν μπορεί να εκπέσει η αποζημίωση που αυτός έλαβε για την απόλυσή του στις 19.8.1993, ή η αποζημίωση που αναλογεί στο χρονικό διάστημα για το οποίο έχει ήδη λάβει αποζημίωση, δεδομένου ότι η μη επιστροφή αυτής έχει κριθεί με την έχουσα ισχύ δεδικασμένου απόφαση υπ’ αριθμ. 775/1996 απόφαση του Μον.Πρωτ.Αθηνών (ομόφ.).

Καταβολή αποζημίωσης στον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ) Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης. Με δεδομένα αυτά, νομίμως καθορίστηκε η αποζημίωση του Προέδρου του ΔΣ της ανωτέρω Κοινωφελούς Επιχείρησης, καθόσον λήφθηκε υπόψη η οικονομική κατάστασή της κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, για την οποία γίνεται λεπτομερής μνεία τόσο στην εισήγηση του Δ.Σ. της Επιχείρησης όσο και στην εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Εξάλλου, κρίσιμος χρόνος κατά τον οποίον αξιολογείται η οικονομική κατάσταση της Επιχείρησης, σύμφωνα με το άρθρο 255 του ν. 3463/2006, είναι η προηγούμενη διαχειριστική περίοδος και όχι οι προηγούμενες χρήσεις, ενώ περαιτέρω για την αποτίμηση της οικονομικής κατάστασής της δεν λαμβάνονται υπόψη μελλοντικά και υποθετικά στοιχεία, όπως η ενδεχόμενη μη είσπραξη απαιτήσεων λόγω του ότι πιθανόν να καταστούν ανεπίδεκτες είσπραξης ή η αύξηση των υποχρεώσεών της, λόγω έκδοσης δικαστικών αποφάσεων σε βάρος της. Πέραν αυτών, όμως, μη νομίμως δεν έγινε παρακράτηση φόρου επί της οφειλόμενης αποζημίωσης σε ποσοστό 20%, όπως ρητά απαιτείται από το άρθρο 60 παρ. 5 του ν. 4172/2013 (ΕΣ ΚΠΕΔ VII Τμ. 99/2017)... Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης: Με τα δεδομένα αυτά, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, ο φερόμενος ως δικαιούχος του επίμαχου εντάλματος δεν δικαιούται, ως πρόεδρος του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου ......, αποζημίωση για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, εφόσον, αντί της αντιμισθίας, λαμβάνει σύνταξη, γεγονός που δεν αμφισβητεί ο Δήμος. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με το 9480/3.9.2018 έγγραφο του Δήμου είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Εν μέρει μη νόμιμη η δαπάνη ποσού 274,00 για την καταβολή εξόδων μετακίνησης (οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια αποζημίωση) σε υπάλληλο του Δήμου, διπλωματούχο μηχανικό, για τη συμμετοχή του σε επιμορφωτικό πρόγραμμα, καθόσον αυτός δεν δικαιούτο  την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση των 56 ευρώ, διότι, ακόμη και εάν, το αντικείμενο του επίμαχου σεμιναρίου συνδέεται με τα καθήκοντα εκπόνησης μελετών και σύνταξης τεχνικών προδιαγραφών που αυτός ασκεί ως διπλωματούχος μηχανικός στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών και Πολεοδομίας του Δήμου, η μετακίνησή του δεν έγινε με σκοπό την άσκηση αυτών των υπηρεσιακών καθηκόντων αλλά την επιμόρφωσή του επ’ αυτών, και ως εκ τούτου, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2685/1999 που ειδικώς αφορούν αυτού του είδους τις μετακινήσεις. Συνεπώς, αυτός δικαιούται το 1/3 της αποζημίωσης των 29,35 ευρώ, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης, αφού δεν διανυκτέρευσε, αλλά μετακινήθηκε σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (82 χλμ.) και επέστρεφε αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας του.

Εάν υφίσταται υποχρέωση της Βουλής να καταβάλει αποζημίωση, λόγω άτακτης καταγγελίας, σε επτά (7) επιστημονικούς συνεργάτες, των οποίων οι συμβάσεις εργασίας καταγγέλθηκαν, λίγο πριν τη διάλυση της Βουλής και την προκήρυξη πρόωρων εθνικών εκλογών, από τους τέως Βουλευτές, οι οποίοι τους είχαν προσλάβει, για την υποβοήθηση του έργου τους. (...) Οι άτακτες καταγγελίες των εργασιακών συμβάσεων επτά (7) επιστημονικών συνεργατών, από τους τέως Βουλευτές, οι οποίοι τους είχαν προσλάβει, προς υποβοήθηση του έργου τους, λίγες μόνο ημέρες πριν τη διάλυση της Βουλής (η οποία είχε γνωστοποιηθεί) και τη συνακόλουθη αυτοδίκαιη λήξη των συμβάσεων εργασίας τους, χωρίς τη συνδρομή και επίκληση σπουδαίου λόγου από τους καταγγέλλοντες, ασκήθηκαν καθ’ υπέρβαση των ορίων που επιβάλλει η καλή πίστη και τα χρηστά ήθη και συνεπώς είναι άκυρες ως καταχρηστικές, με αποτέλεσμα οι επίμαχες συμβάσεις να εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι τη λήξη τους και να μη στοιχειοθετείται υποχρέωση της Βουλής για καταβολή αποζημίωσης.