Μετάταξη με ταυτόχρονη μεταφορά της θέσης.(..) ζητείται η ανάκληση της 201/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 211, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ..., που αφορά στην καταβολή ποσού 8.268,82 ευρώ, ως μισθοδοσία, στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους του φορέα αυτού.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, μη νομίμως εν προκειμένω, όπως ορθώς κρίθηκε και  με την προσβαλλόμενη πράξη, διενεργήθηκαν οι μετατάξεις των τακτικών υπαλλήλων … και … σε θέσεις ανώτερης κατηγορίας, χωρίς να αιτιολογείται ειδικά, μετά από εκτίμηση των αντίστοιχων υπηρεσιακών αναγκών, η ανάγκη επαύξησης των θέσεων των υπαλλήλων του κλάδου της ανώτερης κατηγορίας στην οποία μετατάχθηκαν, και κατ’ επέκταση των σχετικών οργανικών θέσεων και, επιπλέον, όσον αφορά στον δεύτερο αναφερόμενο υπάλληλο, χωρίς να αιτιολογείται  η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση της «μεταφερόμενης» οργανικής θέσης(..)Ανακαλεί εν μέρει την 201/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας..

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και εκπαίδευσης υπαλλήλων του σε εφαρμογές λογισμικού:Αίτηση ανακλησης της 77/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο (...)Με τα δεδομένα αυτά, το αντικείμενο της 31191/8.5.2014 σύμβασης είναι διακριτό και δεν αλληλοκαλύπτεται με αυτό των 63317/6.9.2013 και 48339/22.7.2014 συμβάσεων. Συνεπώς το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την 77/2016 Πράξη του, υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα όσον αφορά στη φύση και την έκταση των παρασχεθεισών υπηρεσιών της επίμαχης σύμβασης και ο προβαλλόμενος από τον αιτούνται και από την παρεμβαίνουσα σχετικός λόγος ανάκλησης κρίνεται βάσιμος.(...)ΑΝΑΚΑΛΕΙ ΤΗΝ  ΕΣ/ΚΛΙΜ.ΤΜ.7/77/2016 

Νομιμότητα δανειακής σύμβασης. επιδιώκει την ανάκληση της 108/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της δανειακής συμβάσεως μεταξύ της αιτούσας και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων. (..) Επιπλέον, δεδομένου ότι ο όρος της παραγράφου 8 του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου δανειακής συμβάσεως, που ορθώς κρίθηκε από αυτό ως αόριστος και ως εκ τούτου μη νόμιμος (βλ. ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο ζ΄ πλημμέλεια), έχει επίσης τροποποιηθεί και πλέον ορίζει ρητά ότι τα προαναφερόμενα «ίδια χρήματα» συνίστανται στα τέλη σύνδεσης με το δίκτυο ακαθάρτων, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός, όπως έχει αναδιατυπωθεί στο προσκομισθέν ενώπιόν του σχέδιο δανειακής συμβάσεως, δεν είναι πλέον αόριστος. Όσον αφορά δε την ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο ε΄ αναδειχθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι η πλημμέλεια αυτή δεν συντρέχει, καθόσον ο όρος του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 5 της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως, σύμφωνα με το οποίο η αιτούσα παρέχει τη συναίνεσή της για την εγγραφή υποθήκης επί ακινήτου της δεκτικού κατασχέσεως, κατ' εφαρμογή των οριζομένων στο άρθρο 5 παρ. 1 περ. β΄ του π.δ.256/1984, είναι νόμιμος, αφού, όπως προεκτέθηκε και στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, οι δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης και αποχέτευσης, ως επιχειρήσεις Ο.Τ.Α. ειδικού σκοπού με αντικείμενο την άσκηση αποκλειστικών δραστηριοτήτων των Δήμων, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 5 παρ. 1 περ. β΄, όπως βασίμως προβάλλει και η αιτούσα και όχι σε αυτό της παρ. 1 παρ. γ΄, όπως εσφαλμένα έκρινε το Κλιμάκιο. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος της παραγράφου 5 του σχεδίου της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως (βλ. ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο στ΄ πλημμέλεια) περί της εκχωρήσεως στο Τ.Π.Δ. του δικαιώματος να διορίσει το ίδιο στην ως άνω επιχείρηση ύδρευσης και αποχέτευσης ταμία της επιλογής του συνιστά ανεπίτρεπτη ευθεία παρέμβαση στην οικονομική ελευθερία της ήδη αιτούσας, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του και για το λόγο αυτό πρέπει να απαλειφθεί από το σχέδιο της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως.   (..) Ανακαλεί την 108/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Βελτίωση και κατασκευή τεχνικών έργων δασικού αντιπυρικού δικτύου...ζητείται από το Τμήμα τούτο να ανακληθεί η 136/2008 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Τμήμα αποφαίνεται ότι η διαδικασία ανάδειξης αναδόχου, καθώς και το οικείο σχέδιο σύμβασης για την εκτέλεση του ως άνω έργου, το οποίο αποτελεί ανεξάρτητο τμήμα (υποέργο) με αυτοτελή προϋπολογισμό, δεν υπάγονται στην αρμοδιότητα προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Αμοιβή για τις υπηρεσίες για την αναθεώρηση του ΠΕΣΔΑ:..ζητείται η ανάκληση της 59/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Συνεπώς ορθώς κατ’ αποτέλεσμα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας. Τέλος, ο προβαλλόμενος λόγος περί ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης λόγω συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος λόγω της πάγιας νομολογίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως προς τη δυνατότητα ανάθεσης σε τρίτο υπηρεσιών που εμπίιπτουν στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση ανάκλησης των Πρακτικών της 19ης Συνεδρίασης/30.6.2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.(..) Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον από τα στοιχεία που έχουν προσκομισθεί ενώπιον του Τμήματος προκύπτει ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του φερόμενου ως δικαιούχου μετά τη μεταφορά του στο Δήμο ...... είχε ελεγχθεί από τον αρμόδιο τότε Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη το ένταλμα αυτό θεωρήθηκε και εκτελέσθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν έχει μεσολαβήσει κάποια άλλη πράξη αρμοδίου διοικητικού οργάνου, που να ανακαλεί την πράξη μεταφοράς/τοποθέτησης του φερομένου ως δικαιούχου στο Δήμο ......, πριν από τη μετάταξή του στο Δήμο ......, ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης μισθοδοσίας μετά την υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών, οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο. 

Ανακαλεί τα Πρακτικά της 19ης/30.6.2015 Συνεδρίασης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση άλλως η μεταρρύθμιση της 106/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (....), με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της εταιρείας «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που αφορά στην «Εκτέλεση εργασιών αποχιονισμού περιόδου 2021 – 2023 σε τμήματα του δικτύου της Περιφέρειας Αττικής, στις παράπλευρες οδούς του Αυτοκινητόδρομου ΠΑΘΕ (S.R) εντός των διοικητικών ορίων της Περιφέρειας Αττικής και σε συμβάλλουσες οδούς αυτών» (....), υπό τον όρο του αναλογικού περιορισμού της διάρκειας της σύμβασης, λόγω καθυστέρησης στην ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και παρόδου της πρώτης αποχιονιστικής περιόδου.(....)Εφόσον με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης, υπό τον προαναφερθέντα (βλ. ανωτέρω σκ. 2) όρο που δεν πλήττεται με την κρινόμενη προσφυγή, δεν καταλείπεται, σύμφωνα με το άρθρο 328 παρ. 1 της Δικ.Ελ.Συν., στάδιο επανεξέτασης από το παρόν Τμήμα της θετικής αυτής πράξης του Κλιμακίου.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ:.. ζητείται η αναθεώρηση της 12/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με αυτά τα δεδομένα το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η επίμαχη σύμβαση δεν συνιστά συμπληρωματική της από 14.10.2016 (αρχικής) σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του Ε.Κ.Π.Α.. Τούτο, διότι η εκτέλεση αυτής ανατρέχει σε χρόνο μετά τη λήξη της από 14.10.2016 σύμβασης, δηλαδή από 15.10.2016 και εφεξής για το συμφωνηθέν χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα τη μη ύπαρξη νόμιμης περίπτωσης συμπλήρωσης της τελευταίας κατά την έννοια του νόμου (βλ. σκ. 3), τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμα. Κατόπιν τούτου η επίμαχη σύμβαση, η οποία ούτε ως παράταση ισχύος της «αρχικής» μπορεί να εκληφθεί για το λόγο ότι σχετικός όρος απαλείφθηκε από το αρχικό συμβατικό κείμενο, σε συμμόρφωση με την 240/2016 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, συνιστά, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, αυτοτελή απευθείας ανάθεση, η οποία, ωστόσο, δεν ελέγχεται προσυμβατικώς, καθόσον η αξία της, χωρίς Φ.Π.Α. (282.258,10 ευρώ), υπολείπεται του προβλεπόμενου στο νόμο ορίου ελέγχου (500.000 ευρώ), όπως ορθώς έκρινε και το VI Τμήμα με την υπό αναθεώρηση απόφασή του. Σε κάθε δε περίπτωση, το αιτούν δεν εμποδίζεται να προβεί σε υπογραφή της.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 101/2008 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου της μαζικής καταστροφής ναρκών Κ/Π, προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω των 1.000.0000 ευρώ.(....)Κατόπιν των ανωτέρω το Τμήμα κρίνει, ότι καλύφθηκε η πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο. Εξάλλου, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω, ότι παρότι δεν έχει τεθεί στην ανωτέρω βεβαίωση όπως επίσης και στα λοιπά αλλοδαπά δημόσια έγγραφα της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, ή σε πρόσθεμα αυτών η σφραγίδα “…” σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1497/1984 «Κύρωση Σύμβασης που καταργεί την υποχρέωση επικύρωσης αλλοδαπών δημοσίων εγγράφων», η πλημμέλεια αυτή δεν είναι ουσιώδης και εν πάσει περιπτώσει ικανή από μόνη της να οδηγήσει σε ακυρότητα της σύμβασης ενόψει της αρχής της αναλογικότητας που διέπει τις δημόσιες συμβάσεις.Ανακαλεί την 101/2008 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της οικείας σύμβασης.

Τουριστική προβολή.(...) Ζητείται η αναθεώρηση της 3264/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε αίτηση της ως άνω Περιφέρειας για την ανάκληση της 143/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της αλλοδαπής εταιρείας «…» με αντικείμενο τη διαφημιστική προβολή της Περιφέρειας … στην ιστοσελίδα της αεροπορικής εταιρείας «...» για χρονικό διάστημα τριών ετών, συνολικού συμβατικού τιμήματος 600.000,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι απαραδέκτως το VI Τμήμα κατέληξε στην ανωτέρω, υπό στοιχ. γ΄, παραδοχή περί ενδεχόμενης κρατικής ενίσχυσης προς την αεροπορική εταιρεία «...», δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε τέτοια πλημμέλεια από την 143/2013 πράξη του Κλιμακίου. Περαιτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι ορθώς κρίθηκε από το VI Τμήμα ότι για την επίμαχη απ’ ευθείας ανάθεση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007 περί συνδρομής λόγων μοναδικότητας του αναδόχου, για λόγους τεχνικούς, καλλιτεχνικούς ή προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθόσον αποδεικνύεται ότι πράγματι οι εν λόγω υπηρεσίες μπορούν να παρασχεθούν με τον πλέον αποτελεσματικό τρόπο μέσω της συγκεκριμένης ανάθεσης, πλην όμως δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η ιστοσελίδα της «...» και κατ’ επέκταση η εταιρεία που διαχειρίζεται αυτήν κατ’ αποκλειστικότητα, είναι η μοναδική προς το σκοπό αυτό, καθόσον υπάρχουν και άλλες αεροπορικές εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον αερολιμένα της …, με δικές τους ιστοσελίδες, οι οποίες θα μπορούσαν να αναλάβουν την εκτέλεση των τις ίδιων υπηρεσιών, έστω και ενδεχομένως χωρίς την ίδια αποτελεσματικότητα.