Καταβολή αμοιβής σε δημοσιογράφο …για τις υπηρεσίες που αυτός παρέσχε στο Γραφείο Τύπου, Επικοινωνίας και Δημοσίων Σχέσεων του Δήμου (...) Εντούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη  ότι α) στο άνω Γραφείο του Δήμου υπηρετεί μία και μόνο υπάλληλος, κλάδου ΔΕ χειριστών Η/Υ με βαθμό Γ΄ (βλ. 38259/14.10.2015 βεβαίωση         του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου),            β) με τις διατάξεις των άρθρων 11 του ν. 3833/2010 και πρώτου παρ. ΣΤ (υποπαράγραφος ΣΤ1) του ν. 4093/2012 έχει κατ’ ουσία εξαλειφθεί η δυνατότητα των Ο.Τ.Α. να προσλαμβάνουν οιοδήποτε προσωπικό μέχρι και την 31.12.2016 και γ) σύμφωνα με την τελευταία απογραφή ο Δήμος …είναι ο τρίτος μεγαλύτερος σε πληθυσμό Δήμος της ….,  κρίνει ότι η ανάθεση των επίμαχων εργασιών στον άνω δημοσιογράφο παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος άρνησης της Επιτρόπου είναι αβάσιμος, ο δε δεύτερος παρίσταται αλυσιτελής, καθόσον ακόμη και εάν η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αμοιβή πρέπει κατά νόμο να επιβαρυνθεί με Φ.Π.Α., τούτο και μόνο δεν καθιστά      άνευ ετέρου παράνομη την καταβολή της καθαρής αξίας της. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη         είναι νόμιμη και ως εκ τούτου το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Nόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής εγκαταστάσεων ύδρευσης του Δήμου, καθόσον η ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση δικαιολογημένη και δεν αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας, διότι το προσωπικό που υπηρετεί στο δήμο δεν επαρκεί για να αναλάβει την πλήρη, καθημερινή και σε εικοσιτετράωρη βάση ηλεκτρολογική παρακολούθηση και συντήρηση των ως άνω αντλιοστασίων του Δήμου

ΕΡΓΑΣΙΕΣ - ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Ανάθεση σε τρίτους:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από δημοτικό ν.π.δ.δ. σε ιδιώτη για εργασίες γραμματειακής υποστήριξης που αυτή παρέσχε, για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, δυνάμει σχετικής σύμβασης, καθόσον η ανάθεση των ανωτέρω εργασιών σε τρίτο, παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη και δεν αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας δεδομένου ότι: α) με τις πραγματικές συνθήκες, που επικρατούσαν στο ν.π.δ.δ., δεν διασφαλίζονταν η αποτελεσματική διεκπεραίωση των υποθέσεων των Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών  του,  και β) με τις διατάξεις των άρθρων 11 του  ν. 3833/2010 και πρώτου παρ. ΣΤ (υποπαράγραφος ΣΤ1) του ν. 4093/2012 έχει κατ’ ουσίαν εξαλειφθεί η δυνατότητα πρόσληψης οιουδήποτε προσωπικού μέχρι και την 31.12.2016 και, τέλος, λαμβανομένου υπόψη ότι ο φορέας και διαδικασία πλήρωσης οργανικής θέσης κίνησε, αλλά και ζήτησε προσωπικό  από τον οικείο Δήμο.

Δημόσια έργα-συμπληρωματική σύμβαση:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι νομίμως ...εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση των άνω συμπληρωματικών εργασιών στην αρχική ανάδοχο του έργου. Και τούτο διότι η επίμαχη απευθείας ανάθεση βρίσκει αυτοτελές έρεισμα στο άρθρο 28 του ν. 3669/2008, δοθέντος ότι  κατά την υλοποίηση της επίμαχης εργολαβίας απαιτείται η λήψη ιδιαίτερων μέτρων ασφαλείας, τα οποία θα αναιρούνταν ή σε κάθε περίπτωση θα διασαλεύονταν ουσιωδώς στην περίπτωση ανάθεσης των εργασιών της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης σε άλλη, πλην της αρχικής αναδόχου, εργοληπτική επιχείρηση.  

Προμήθεια ανταλλακτικών και εκτέλεση εργασιών επισκευής σε διάφορα οχήματα Δήμου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι, ανεξαρτήτως των αλλοιώσεων που έχουν συντελεστεί στις ημερομηνίες όλων ανεξαιρέτως των αποφάσεων έγκρισης των προμηθειών και ανάθεσης των επισκευαστικών εργασιών – αλλοιώσεις που από τον ίδιο το Δήμο ομολογείται ότι έγιναν με τα από 10.12.2009 και 18.12.2009 έγγραφα του Δημάρχου- η εντελλόμενη με τα ανωτέρω χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι η ανάθεση της προμήθειας των ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής των οχημάτων με αριθμό κυκλοφορίας ΜΕ 60963, ΚΗΟ ......., ΚΗΥ ......., ΚΗΟ....... και του εκσκαφέα του Δήμου δεν έγινε από την Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων του Δήμου, μόνη κατά νόμο αρμόδια για την ανάθεση των ανωτέρω εργασιών και μάλιστα ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης. Συγκεκριμένα, η ανάθεση της προμήθειας ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής των με αριθμό κυκλοφορίας ΜΕ 60963, ΚΗΟ ....... και ΚΗΥ ....... οχημάτων του Δήμου (Χ.Ε. 626, 628 και 629/2009), αλλά και των με αριθμό κυκλοφορίας ΚΗΥ…, ΚΗΟ....... και ΜΕ 60963 οχημάτων και του εκσκαφέα του Δήμου (Χ.Ε. 627 και 630/2009) έγινε από αναρμόδια όργανα, ήτοι από τη Δημαρχιακή Επιτροπή (απόφαση 117/20.7.2009) και το Δήμαρχο ....... (αποφάσεις 165/Α/11.9.2009, 11/Β και 12/Β/30.9.2009 και 13/Β/1.10.2009), η δε εκ των υστέρων έγκριση των εν λόγω εργασιών και προμηθειών από την Επιτροπή συντήρησης και επισκευής και δη μετά την υπογραφή και εκτέλεση των οικείων συμβάσεων δεν μπορεί να καταστήσει τη δαπάνη αυτή νόμιμη.   

Εξώδικος συμβιβασμος.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., ήτοι έκδοση αιτιολογημένης απόφασης του αρμοδίου οργάνου για την ανάθεση των εργασιών (άρθρο 23 παρ. 2), ο έγγραφος τύπος της σύμβασης (άρθρα 24 και 25), από την οποία να προκύπτουν το προς ανάθεση αντικείμενο, η συνολική διάρκεια των παρασχεθεισών εργασιών και η συνολική αμοιβή του αναδόχου καθώς και η έκδοση βεβαιώσεων παραλαβής – καλής εκτέλεσης των εργασιών (άρθρο 28), υπογεγραμμένες αρμοδίως από τα μέλη της οικείας επιτροπής παραλαβής, προς απόδειξη ότι εκτελέστηκαν πράγματι και προσηκόντως οι εργασίες. Λαμβανομένου όμως υπόψιν αφενός μεν ότι οι παραπάνω δαπάνες βεβαιώνονται, ως προς τον αριθμό των πραγματοποιηθέντων ημερομισθίων, τόσο από τα έγγραφα ...του Προέδρου της Κοινότητας ... και .. των Αντιδημάρχων του Δήμου ..., όσο και από την 32/2010 απόφαση της Δ.Ε., αφετέρου δε ότι ο δικηγόρος του Δήμου, με την ως άνω θετική γνωμοδότησή του, προτείνει τη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού υποστηρίζοντας ότι είναι προς όφελος του Δήμου, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Δήμος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των προαναφερθεισών διατάξεων υπέλαβε ότι τα εκτεθέντα στοιχεία καλύπτουν την έλλειψη των αναγκαίων δικαιολογητικών και ότι μπορούσε να προβεί στη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Μίσθωση μηχανημάτων-οχημάτων έργου.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η υπό κρίση (μικτή) σύμβαση μεταξύ του Δήμου ... και της αναδόχου εταιρείας, παρόλο που δεν διαχωρίστηκε στον ενδεικτικό προϋπολογισμό η αξία της μίσθωσης των μηχανημάτων-οχημάτων από αυτήν της παροχής των υπηρεσιών, είχε προεχόντως χαρακτήρα ανάθεσης εργασιών (υπηρεσιών). Τούτο δε διότι, το κύριο αντικείμενο της σύμβασης αυτής με βάση το σκοπό της είναι ο καθαρισμός και η συνακόλουθη αποκατάσταση της βατότητας του αγροτικού δρόμου, στην οποία απέβλεψε ο Δήμος με τη σύναψη της  συγκεκριμένης  σύμβασης  κι  όχι  η  μίσθωση των ανωτέρω μηχανημάτων, η οποία έχει παρεπόμενο χαρακτήρα. Κατά συνέπεια, νομίμως, ενόψει των διατάξεων της παραγράφου 9 του άρθρου 209 του ν. 3463/2006, ανατέθηκε απευθείας η παροχή των υπό κρίση εργασιών στην ως άνω ανάδοχο, δοθέντος ότι το ποσό αυτών δεν υπερβαίνει το χρηματικό όριο των 20.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση εργασιών.

Προμήθεια ανταλλακτικών και εκτέλεση εργασιών:Υπό τις περιστάσεις αυτές, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι η ανάθεση της προμήθειας των ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής των ανωτέρω δύο οχημάτων του Δήμου στο ως άνω ιδιωτικό συνεργείο αυτοκινήτων έγινε από αναρμόδιο όργανο, ήτοι από τον Δήμαρχο ... και όχι από την Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων του Δήμου, μόνη κατά νόμο αρμόδια για την ανάθεση των ανωτέρω εργασιών. Περαιτέρω, κατά παράβαση των οριζομένων στην προπαρατεθείσα Οικ.3373/390/20.3.1975 απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως όπως ισχύει, δεν συμμετείχε στην εν λόγω Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων του Δήμου ένας τουλάχιστον τεχνικός υπάλληλος ενώ, σύμφωνα με όσα αναφέρονται από τον Επίτροπο και δεν αναιρούνται με το απαντητικό στη διαφωνία έγγραφο του Δήμου ..., στο Δήμο υπηρετούσε κατά το διάστημα αυτό ο τεχνικός υπάλληλος …. Κατ’ ακολουθίαν των εκτεθέντων, βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκτέλεση των παραπάνω εργασιών μη νομίμως ανατέθηκε σε ιδιώτη, καθόσον αυτές εμπίπτουν στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του προσωπικού του ανωτέρω Δήμου, και συγκεκριμένα του Τμήματος Περιβαλλοντικής Διαχείρισης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Πολιτικής Προστασίας, όπως προκύπτει από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας αυτού, και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η προσφυγή σε τρίτους για την εκτέλεσή τους και η διενέργεια εκ του λόγου αυτού πρόσθετων δαπανών. Περαιτέρω, το αντικείμενο της παρούσας σύμβασης που συνίσταται σε εργασίες συντήρησης και επισκευής βλαβών στο δίκτυο ύδρευσης, δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, γεγονός που δεν αμφισβητεί και      ο Δήμος με το έγγραφο επανυποβολής, καθόσον, πρόκειται για συνήθεις και απλές υδραυλικές εργασίες. Σε κάθε δε περίπτωση ο Δήμος δεν αποδεικνύει      ότι το υπηρετούν στην αρμόδια Διεύθυνση προσωπικό στερείται των αναγκαίων γνώσεων για την εκπόνηση των επίμαχων εργασιών, ενώ ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν διαθέτει πτυχιούχο μηχανολόγο υδραυλικό, προβάλλεται αλυσιτελώς, δοθέντος ότι  ούτε ο ανάδοχος των εργασιών διαθέτει τη συγκεκριμένη επιστημονική ειδικότητα. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του Δήμου, ότι η ανάθεση των εργασιών αυτών σε τρίτο ήταν επιβεβλημένη, διότι, απασχολεί μεν 7 υπαλλήλους που ασχολούνται με την ύδρευση, πλην όμως οι υπάλληλοι αυτοί είναι επιφορτισμένοι και με άλλες εργασίες, όπως η συντήρηση των σχολικών εγκαταστάσεων, συντήρηση των δημοτικών κτιρίων, λειτουργία και συντήρηση αντλιοστασίων. Και τούτο διότι, το υπηρετούν προσωπικό (συνολικά 7 υπάλληλοι) κρίνεται επαρκές για την κάλυψη του δικτύου, δοθέντος ότι σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας οι βλάβες στο δίκτυο ύδρευσης δεν ανακύπτουν σε καθημερινή βάση άλλωστε, η επίμαχη ανάθεση που αφορά μια ολόκληρη δημοτική ενότητα έγινε σε ένα πρόσωπο, το οποίο δεν προκύπτει ότι απασχολεί επιπλέον προσωπικό, σε κάθε περίπτωση το γεγονός ότι οι αρμόδιοι υπάλληλοι έχουν επιφορτιστεί και με παράλληλα, μη συναφή με τις υδραυλικές εργασίες, καθήκοντα, δεν συνιστά επαρκή δικαιολογία για την ανάθεση των αρμοδιοτήτων τους σε τρίτα πρόσωπα. Τέλος, απορριπτέος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης τυγχάνει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, καθόσον, η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά σε τμηματική καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής σε εξόφληση τμηματικής εκτέλεσης εργασιών, όπως άλλωστε προβλέπεται στο άρθρο 4 της συμβάσεως, ενώ αναλυτικός πίνακας των εκτελεσθεισών εργασιών έχει ήδη επισυναφθεί στο έγγραφο επανυποβολής του Δήμου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΠΟΡΡΙΜΑΤΟΦΟΡΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ: ..επιδιώκεται η ανάκληση της 256/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ενόψει των ανωτέρω διευκρινήσεων, το Τμήμα κρίνει ότι η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας παρίσταται δικαιολογημένη, η δε διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια της αιτιολογίας στο σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν καθίσταται, εν προκειμένω, ουσιώδης και δεν επιδρά στη νομιμότητα της ερειδόμενης σε αυτό απόφασης κατακύρωσης. Γενομένου δε δεκτού του ανωτέρω ισχυρισμού, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ανάκλησης.Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και η σχετική παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, κατ’ ακολουθίαν, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η σύναψη της σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «….» για την προμήθεια των ανωτέρω ειδών.