Χρηματοδοτική μίσθωση  βυτιοφόρων αυτοκινήτων.(..) Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε με την προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πράξη του, στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων. Ειδικότερα κρίνει ότι τα βυτιοφόρα και τα απορριμματοφόρα οχήματα αποτελούν ομοειδή αγαθά, που εντάσσονται στην ίδια κατηγορία γένους και συγκεκριμένα στα βαρέα οχήματα δημόσιας χρήσης, πράγμα που καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι με βάση τον επικαλούμενο από τον αιτούντα Δήμο 2195/2002 Κανονισμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον 2151/2003 όμοιο, και ειδικότερα σύμφωνα με το Παράρτημα Ι αυτού, τα προμηθευθέντα οχήματα ανήκουν στην ίδια ομάδα, αφού είναι κοινά τα τρία πρώτα ψηφία του κωδικού εκάστου αυτών (34133100-2 για τα βυτιοφόρα και 34144512-0 για τα απορριμματοφόρα). Εξάλλου, το ενιαίο των εν λόγω προμηθειών δεν αναιρείται από το γεγονός ότι τα ως άνω οχήματα κατασκευάζονται με διαφορετικές προδιαγραφές, προορίζονται να καλύψουν τις ανάγκες διαφορετικών υπηρεσιών του Δήμου και απαιτούν διαφορετικό προσωπικό, όπως αβασίμως προβάλλουν ο αιτών Δήμος και η παρεμβαίνουσα εταιρεία, δεδομένου ότι  η εξέταση του ζητήματος του ενιαίου χαρακτήρα μίας προμήθειας, ώστε να κριθεί η ύπαρξη παράνομης κατάτμησής της, προς αποφυγή εφαρμογής διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας, γίνεται με προσφυγή στα δεδομένα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, ενώ η κατάταξη των προς προμήθεια ειδών σε διαφορετικούς κωδικούς του Ενιαίου Προγράμματος Προμηθειών, την οποία επικαλείται τόσο ο αιτών Δήμος όσο και η παρεμβαίνουσα εταιρεία, αποτελεί μεν συνεκτιμώμενο αλλά όχι δεσμευτικό στοιχείο κατά τη διενέργεια του ελέγχου νομιμότητας μίας δαπάνης, ενώ σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί την αναγνώριση συνδρομής συγγνωστής πλάνης στα όργανα του Δήμου, όταν άγει σε καταστρατήγηση επιτακτικών διατάξεων του εθνικού δικαίου και ειδικότερα των διατάξεων του άρθρου 98 παρ. 1β΄ του Συντάγματος και του άρθρου 8 παρ. 1 του εκτελεστικού της ως άνω συνταγματικής διάταξης ν. 2741/1999, όπως ισχύει, με τις οποίες καθιερώνεται, ο προσυμβατικός έλεγχος, μεταξύ άλλων, των συμβάσεων προμηθειών των Ο.Τ.Α. (πρβλ. Πράξη VII Τμ. 47/2010). ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η 328/2009 πράξη του Τμήματος τούτου δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η συναφής παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους. Απορρίπτει την, από 15.3.2010, αίτηση ανάκλησης του Δήμου ... Νομού ... και την από 15.4.2010 παρέμβαση της εταιρείας «...».

Παροχή υπηρεσιών λειτουργίας παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις το Τμήμα κρίνει ότι η επίμαχη σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 38520/2010. Τούτο δε, διότι: α) αυτή συνάπτεται μεταξύ δύο μερών, τα οποία δεν εκκινούν από κοινή αφετηρία για την επίτευξη ενός δημόσιου σκοπού που εκ του νόμου τους έχει ανατεθεί, αλλά επιδιώκουν ο μεν Δήμος την επίτευξη της εύρυθμης λειτουργίας των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών προς εκπλήρωση της αποστολής που έχει αναλάβει δυνάμει του άρθρου 75 του ΚΔΚ, η δε αντισυμβαλλόμενη ιδιωτικού δικαίου ΚΟΙΝ.Σ.ΕΠ. το αντάλλαγμα για την παροχή της υπηρεσίας λειτουργίας αυτών. β) για την επίτευξη του σκοπού της επίμαχης σύμβασης προβλέπεται μονομερής περιουσιακή μετακίνηση από το Δήμο στην επιχείρηση με τη μορφή του ανταλλάγματος έναντι των παρεχόμενων μέσω της σύμβασης υπηρεσιών, γ) ο επιδιωκόμενος από τα αντισυμβαλλόμενα μέρη σκοπός επιτυγχάνεται αποκλειστικά μέσω της σύμβασης αυτής χωρίς να απαιτείται η περαιτέρω σύναψη εκτελεστικών συμβάσεων, γεγονός που υποδηλώνει τη βούληση του Δήμου να συνάψει αμφοτεροβαρή εξ επαχθούς αιτίας σύμβαση για το λόγο δε αυτό, άλλωστε., όπως και ο Δήμος συνομολογεί, ζήτησε προσφορές και από άλλες δύο ΚΟΙΝ.ΕΠ..Σημειώνεται δε ότι το συμπέρασμα ότι η επίμαχη σύμβαση δεν έχει το χαρακτήρα προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, με συνέπεια να κωλύεται η υπογραφή της δεν συνεπάγεται τον αποκλεισμό της νομοθετικά προβλεπόμενης δυνατότητας σύναψης οποιασδήποτε προγραμματικής σύμβασης μεταξύ ενός δήμου και μίας ΚΟΙΝ.Σ.ΕΠ., όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, εφόσον πρόκειται για γνήσια προγραμματική σύμβαση και κατά τα λοιπά πληρούνται οι προϋποθέσεις του ανωτέρω άρθρου.Συνακόλουθα, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η επίμαχη σύμβαση συνάπτεται μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής, κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης και ενός ιδιώτη και έχει ως αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών λειτουργίας των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Προγραμματικής σύμβαση.ζητείται η ανάκληση  της 90/2016 πράξης  του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου.  Καταβολή ποσού 84.000 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Αναπτυξιακή Εταιρεία ...  Αναπτυξιακή Ανώνυμη Εταιρεία ΟΤΑ» (..) Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες          άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Οι κατά τα ανωτέρω προβληθέντες με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης λόγοι απορρίπτονται ως αβάσιμοι, καθόσον : α) ο διενεργούμενος προληπτικός έλεγχος δαπανών των Ο.Τ.Α. είναι διάφορος του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, ενώ δεν υπάρχει ρητή διάταξη που να εξαιρεί του προληπτικού αυτού ελέγχου όσες δαπάνες ερείδονται επί συμβάσεων που εξαιρούνται, ως συγχρηματοδοτούμενες, λόγω ποσού του διενεργούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο προσυμβατικού ελέγχου. β) Η συμβολή τόσο του Δήμου ... όσο και της Π.Ε.Δ. ...στην εκτέλεση της προγραμματικής σύμβασης  είναι υποτυπώδης, αναλογικά με το συνολικό αντικείμενό της και οι όποιες υποχρεώσεις που τα ανωτέρω μέρη αναλαμβάνουν διατυπώνονται με αόριστο τρόπο,...γ) Η συμμετοχή και τρίτου συμβαλλόμενου μέρους στην οικεία προγραμματική σύμβαση, ήτοι της Π.Ε.Δ.., σύμφωνα με την βούληση των μερών, δεν καθιστά εξ αυτού του λόγου ανεφάρμοστη τη διάταξη του άρθρου 268 του ΔΚΚ και τις προϋποθέσεις που αυτή θέτει για την απευθείας ανάθεση παροχής υπηρεσιών από Δήμο σε αναπτυξιακή του εταιρεία. δ) Η επίμαχη σύμβαση δεν είναι νόμιμη και κατά το κοινοτικό δίκαιο, αφού αυτή δεν εμπίπτει στην  έννοια  της  «κάθετης  συνεργασίας»  μεταξύ μιας  ή  περισσοτέρων  αναθετουσών  αρχών  και  ενός  ελεγχόμενου  φορέα, ...Εξάλλου, το αντικείμενο της σύμβασης δεν διασφαλίζει την εκπλήρωση αποστολής δημόσιας υπηρεσίας, καθόσον περιλαμβάνει υπηρεσίες που μπορούν να παρασχεθούν από επιχειρήσεις του ιδιωτικού τομέα..ε) Το γεγονός ότι η οικεία σύμβαση έτυχε της προέγκρισης και τελικής έγκρισής της από τη Μονάδα Οργάνωσης της Διαχείρισης Αναπτυξιακών Προγραμμάτων (ΜΟΔ Α.Ε.) και ότι αυτή είναι οικονομικά επωφελής για τον Δήμο, δεν ασκεί επιρροή ως προς τη μη νομιμότητα σύναψής της. Ο επαχθής δε χαρακτήρας της σύμβασης αυτής δεν αναιρείται ακόμη και από την παραδοχή ότι στο συμφωνηθέν τίμημα δεν περιλαμβάνεται ευθέως κάποιο ποσό ως κέρδος της αντισυμβαλλόμενης επιχείρησης (λόγω του χαμηλού συμβατικού τιμήματος), αφού η ύπαρξή του δεν αποτελεί καθοριστικό παράγοντα για τον χαρακτηρισμό μίας σύμβασης ως επαχθούς αιτίας ...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:ζητείται η ανάκληση της 357/2016 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Mε τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει όλες οι ανωτέρω εργασίες που περιλαμβάνονται στη 1η συμπληρωματική σύμβαση ανάγονται σε πλημμέλειες και ελλείψεις της αρχικής μελέτης. Ειδικότερα η επικαλούμενη κλιματική αλλαγή είχε ήδη εκδηλωθεί πολύ πριν το χρόνο δημοπράτησης του έργου (από τα έτη 2009-2010) και η αναθέτουσα αρχή μπορούσε να επικαιροποιήσει την μελέτη πριν την ανάθεση του έργου. Σε κάθε περίπτωση, όπως προκύπτει από τις μετρήσεις του σταθμού Δίου .. η αύξηση των βροχοπτώσεων δεν ήταν τόσο μεγάλης έκτασης (το έτος 2013-2014 το ύψος της βροχής ήταν 356,0, μικρότερο δηλαδή από κάθε άλλη χρονιά κατά το χρονικό διάστημα 2007-2016, ενώ κατά τα έτη 2011, 2012, 2014, 2015 η αύξηση των βροχοπτώσεων σε σχέση με τα έτη 2007, 2008 και 2009 δεν υπερέβη το 10% περίπου), ούτε ο νομός κηρύχθηκε σε κατάσταση εκτάκτου ανάγκης, ώστε να δικαιολογείται η ανατροπή των συνθηκών εκτέλεσης του έργου. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι στο επίμαχο τμήμα ΧΘ 4±000 έως ΧΘ 10±300 δεν είχαν διενεργηθεί γεωτρήσεις και δεν είχε ερευνηθεί η καταλληλότητα των εδαφών ώστε να μπορεί να αποδειχθεί ότι η αλλοίωση της σύστασής τους ήταν πράγματι επιγενόμενη. Επίσης, η επικαλούμενη από τον αιτούντα αλλοίωση της σύστασης του εδάφους λόγω της αύξησης του ριζικού συστήματος των καλλιεργούμενων στη περιοχή ακτινιδίων, πέραν του ότι δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου, συνιστά και γεγονός που έπρεπε να είχε προβλεφθεί εξ αρχής δεδομένου ότι το έργο κατασκευάζεται σε εκτάσεις με κύριο προορισμό την αγροτική καλλιέργεια.(..)Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Μη αναθεωρητέα με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/681/2017.

 

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης πρασίνου: ζητείται η ανάκληση της 8/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι εν προκειμένω η υπεύθυνη δήλωση περί μη σύναψης υπεργολαβικής σύμβασης συνιστά δικαιολογητικό συμμετοχής, το οποίο πρέπει να κατατεθεί επί ποινή αποκλεισμού. Κατά συνέπεια, συνεπάγεται την απόλυτη απαγόρευση της υπεργολαβίας ανεξαρτήτως του γεγονότος αν ο υποψήφιος προτίθετο να κάνει χρήση της δυνατότητας που παρέχεται από τα άρθρα 45 και 46 του π.δ. 60/2007, ήτοι της δυνατότητας να χρησιμοποιήσει τον υπεργολάβο προκειμένου να αποκτήσει την τεχνική, επαγγελματική και οικονομική ικανότητα να αναλάβει την εκτέλεση της σύμβασης. Το συμπέρασμα αυτό επιρρωνύεται άλλωστε και από το γεγονός ότι σε κανένα σημείο της διακήρυξης δεν αναφέρεται η δυνατότητα των υποψηφίων να προσφύγουν στην προβλεπόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις δάνεια εμπειρία, ώστε να αποδείξουν την καταλληλότητά τους να εκτελέσουν το συμβατικό αντικείμενο. Για τους λόγους αυτούς αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση ότι ο επίμαχος όρος της διακήρυξης συνιστά επιτρεπόμενη απαγόρευση της υπεργολαβίας κατά την εκτέλεση της σύμβασης, καθώς ως εκ του τρόπου διατύπωσής του, ο όρος αυτός έχει ως συνέπεια επιπλέον τον περιορισμό της δυνατότητας συμμετοχής στο διαγωνισμό επιχειρήσεων που είχαν πρόθεση να επικαλεστούν τις ικανότητες υπεργολάβου, ώστε να κριθούν κατάλληλες για να εκτελέσουν τη σύμβαση. Κατά συνέπεια, ο επίμαχος όρος αντίκειται στα άρθρα 45 και 46 του π.δ. 60/2007, γεγονός που καθιστά πλημμελή τη διακήρυξη του διαγωνισμού. Περαιτέρω, το προβαλλόμενο με την αίτηση ανάκλησης γεγονός της ανάπτυξης ανταγωνισμού κατά τη διαγωνιστική διαδικασία με την κατάθεση 23 προσφορών δεν μπορεί να αξιολογηθεί εν προκειμένω υπέρ της αιτούσας, καθώς αφενός έχει ασκηθεί ένσταση κατά του συγκεκριμένου όρου και αφετέρου η κατάθεση προσφορών είναι στάδιο μεταγενέστερο του διενεργηθέντος από το Κλιμάκιο ελέγχου, ο οποίος αφορούσε αποκλειστικά τη διακήρυξη και όχι τη διαδικασία του διαγωνισμού.(..)η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια τροφίμων.(..) ζητείται η ανάκληση της 122/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται, για τους σε αυτήν αναφερόμενους λόγους, η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και των εταιρειών «....»Με τα ως άνω δεδομένα και κατά τα γενόμενα δεκτά στις σκέψεις ΙΙ Β και ΙΙΙ Β της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός της εταιρείας «….» εξαιτίας αδικημάτων του εκπροσώπου της, από την τέλεση των οποίων παρήλθε χρονικό διάστημα πλέον των δεκαοκτώ ετών, τα οποία δεν έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη, ενώ, σε κάθε περίπτωση, όπως ορθά έκρινε και το Κλιμάκιο, έπρεπε να διαλαμβάνεται στις αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος Δήμου ειδική και πλήρης αιτιολογία, από την οποία να προκύπτει ότι τα αδικήματα αυτά αφορούν την επαγγελματική δραστηριότητά του υπό την ιδιότητα με την οποία συμμετείχε στο διαγωνισμό, και όχι κάποια άλλη δραστηριότητα που άσκησε ενδεχομένως στο παρελθόν, καθώς και ότι αυτά κρίνονται αρκετά σοβαρά, ώστε να τίθεται εν αμφιβόλω η επαγγελματική φερεγγυότητα και αξιοπιστία του. Η αιτιολογία αυτή δεν μπορεί να αναπληρωθεί με την απλή παράθεση του προαναφερθέντος άρθρου 8 Α 1 β της διακήρυξης, (..)Εξάλλου, η τέλεση κάποιας αγορανομικής παράβασης δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου την επιδίωξη αθέμιτου κέρδους, την προσφορά υποδεέστερης ποιότητας προϊόντων ή την υγειονομική παράβαση (...) και, σε κάθε περίπτωση, το γεγονός ότι παρήλθαν τριάντα έτη από την τέλεση της πρώτης παράβασης και πλέον των δεκαοκτώ ετών από την τέλεση της τελευταίας, καθώς και το γεγονός ότι τα τελευταία αυτά έτη η αποκλεισθείσα εταιρεία συνεργάστηκε αρκετές φορές με τον αιτούντα Δήμο, όπως προβλήθηκε από αυτήν ενώπιόν του στην από 3.3.2016 προδικαστική προσφυγή της, χωρίς να αμφισβητηθεί από αυτόν, αποδυναμώνει τον ισχυρισμό του τελευταίου περί του αυτονόητου της αμφισβήτησης της επαγγελματικής φερεγγυότητας της εν λόγω εταιρείας ενόψει του αριθμού των παραβάσεων αυτών. (..) Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης του Δήμου .... Και...Δεν ανακαλεί την 112/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου

Σύμφωνα με τη διάταξη της παρ.5 του άρθρου 21 του π.δ.28/1980 «Περί εκτελέσεως έργων και προμηθειών Ο.Τ.Α.» (ΦΕΚ Α΄80), οι διατάξεις του οποίου, σύμφωνα με το άρθρο 70 παρ.1 αυτού, εφαρμόζονται γενικώς και κατ΄ αναλογία και επί εργασιών αποκομιδής και διάθεσης απορριμμάτων που ανατίθενται από τους Δήμους, επιτρέπεται επανάληψη δημοπρασίας μόνο μετά την ακύρωση ή μη έγκριση αυτής ενώ η δημοπρασία μπορεί να επαναληφθεί άπαξ εάν κριθεί ασύμφορο το αποτέλεσμά της από το δημοτικό συμβούλιο. Επομένως, ο Δήμος έχει την ευχέρεια να ματαιώσει και να επαναλάβει διαγωνισμό εάν κρίνει αιτιολογημένα μη ικανοποιητικό το αποτέλεσμα αυτού. Η ευχέρεια αυτή διατηρείται και στην περίπτωση συμμετοχής ενός μόνον υποψηφίου, δεδομένου ότι ο Δήμος δεν υποχρεούται να αναθέσει στο μοναδικό διαγωνιζόμενο του οποίου η προσφορά κρίθηκε παραδεκτή, ενώ προς αιτιολόγηση της όποιας (κατακυρωτικής ή απορριπτικής) κρίσης του δεν αρκεί η επίκληση του γεγονότος της υποβολής μίας μόνον παραδεκτής προσφοράς, χωρίς την παράθεση λοιπών στοιχείων, καθόσον αυτό θα ισοδυναμούσε με ανέλεγκτη άσκηση διακριτικής ευχέρειας και θα οδηγούσε σε αδυναμία άσκησης δικαστικού ελέγχου επί της εν λόγω, κατά διακριτική ευχέρεια εκδοθείσας, διοικητικής πράξης. Απαιτείται επομένως η ύπαρξη σχετικής αιτιολογίας από την οποία να προκύπτει ότι η μοναδική υποβληθείσα παραδεκτή προσφορά είναι πράγματι ικανοποιητική για το Δήμο, η οποία (αιτιολογία) δύναται να προκύπτει και από τα στοιχεία του φακέλου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:..ζητείται η ανάκληση της 299/2013 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης για την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών. Ειδικότερα, ναι μεν ο Κ.ΕΝ.Α.Κ. άρχισε να ισχύει στις 9.7.2010, ήτοι μετά την έγκριση των μελετών και των τευχών δημοπράτησης του έργου στις 20.5.2010, αυτός όμως είχε δημοσιευτεί (στις 9.4.2010) σε χρόνο προγενέστερο της έγκρισης αυτών και της ανάθεσης εκτέλεσης του έργου, οπότε και η αναθέτουσα αρχή γνώριζε ότι, αν και κατά το χρόνο εκείνο δεν υποχρεούτο σε συμμόρφωση προς αυτόν (καθώς ακόμη δεν είχε αρχίσει να ισχύει), το προς εκτέλεση έργο θα έπρεπε να πληροί τις ελάχιστες προδιαγραφές αυτού, εφόσον θα περαιωνόταν μετά το χρόνο έναρξης ισχύος του. Επομένως, η ως άνω μεταβολή του νομοθετικού πλαισίου που έλαβε χώρα μετά την έγκριση των μελετών του αρχικού έργου και πριν την ανάθεση αυτού (στις 20.7.2010) δεν συνιστά εν προκειμένω απρόβλεπτο, κατά την έννοια του νόμου, γεγονός, δεδομένου ότι η μεταβολή αυτή ήταν γνωστή στην αναθέτουσα αρχή κατά τον κρίσιμο χρόνο και έπρεπε να τη λάβει υπόψη της πριν από την ανάθεση της εκτέλεσης του αρχικού έργου. Σε κάθε δε περίπτωση, ο προαναφερόμενος Κανονισμός ίσχυε κατά το χρόνο σύναψης της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, στην οποία και, εφόσον συνέτρεχε η προϋπόθεση του απροβλέπτου, θα έπρεπε να έχουν συμπεριληφθεί οι εργασίες που αποτελούν το αντικείμενο της επίμαχης 2ης συμπληρωματικής σύμβασης. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και, επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών παγιδοθεσίας δακοκτονίας: Υπό τις περιστάσεις αυτές, λαμβάνοντας υπόψη την ομοιότητα του αντικειμένου των δύο συμβάσεων παροχής υπηρεσιών, την εγγύτητα της έναρξης ισχύος τους και της διάρκειά τους, και το γεγονός ότι και οι δύο αφορούν στο αυτό γεωγραφικό πλαίσιο αρμοδιοτήτων της Περιφερειακής Ενότητας ..., το Κλιμάκιο, κρίνει, βάσει των παρατιθέμενων στη σκέψη υπό στοιχ. ΙΙ διατάξεων, και κατ΄αποδοχή των λόγων διαφωνίας του Επιτρόπου, ότι δεν συνέτρεχε νόμιμος λόγος κατάτμησης των διαγωνιστικών διαδικασιών. Αντιθέτως, αυτές θα έπρεπε να αποτελούν τμήματα μιας ενιαίας διαδικασίας ανάθεσης, διεξαγόμενης από το Τμήμα Προμηθειών της Περιφερειακής Ενότητας ... και όχι από τις Δ.Α.Ο.Κ. ... και Τριφυλίας, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 210.309,38 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α., ποσό το οποίο υπερβαίνει το χρηματικό όριο υπαγωγής των στοιχείων της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Εν όψει τούτων, εφόσον δεν διενεργήθη ενιαίος διαγωνισμός από την αρμόδια υπηρεσία, δεν υπεγράφη ενιαία σύμβαση και αυτή δεν υπήχθη στον υποχρεωτικό προληπτικό έλεγχο νομιμότητας, οι επιμέρους συμβάσεις είναι άκυρες, και, συνακόλουθα, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα εντάλματα δαπάνες που απορρέουν από άκυρες συμβάσεις καθίστανται μη νόμιμες και δεν μπορούν να ενταλματοποιηθούν. Όμως, από τα στοιχεία που προσκομίζονται από την Περιφέρεια Πελοποννήσου με το 213953/21.8.2017 έγγραφο επανυποβολής των ενταλμάτων προκύπτουν τα εξής: 1) Ενώ σε όλες τις Περιφερειακές Ενότητες της Περιφέρειας Πελοποννήσου προβλέπεται από τον Οργανισμό αυτής (π.δ. 131/2010) η λειτουργία μίας Δ.Α.Ο.Κ., κατ΄εξαίρεση για τη ...προβλέπεται η λειτουργία δύο αυτοτελών Δ.Α.Ο.Κ., της Δ.Α.Ο.Κ. ... και της Δ.Α.Ο.Κ. Τριφυλίας (άρθρο 14 παρ. 2ζ και 14 παρ. 2 η του π./τος 131/2010, αντίστοιχα). Κάθε μία από τις ανωτέρω Δ.Α.Ο.Κ. έχει δικό της προϋπολογισμό, ο οποίος χρηματοδοτείται χωριστά από το πρόγραμμα δακοκτονίας του Υπουργείου Εσωτερικών, βάσει δε αυτού συντάσσονται οι σχετικές διακηρύξεις. 2) Όλα τα προηγούμενα χρόνια διεξάγονταν διαφορετικές διαγωνιστικές διαδικασίες ανά Δ.Α.Ο.Κ. και δεν επισημάνθηκε η μη νομιμότητά τους από τις υπηρεσίες ελέγχου των οικείων δαπανών. 3) Το 2/4871/0026/2015/26.2.2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Συντονισμού και Ελέγχου Εφαρμογής Δημοσιολογιστικών Διατάξεων του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, στο οποίο γινόταν λόγος για τη μη νομιμότητα κατάτμησης σε παλαιότερο διαγωνισμό για την προμήθεια διαφόρων σκευασμάτων για τις ανάγκες του προγράμματος δακοκτονίας 2013, δεν κοινοποιήθηκε στην Περιφερειακή Ενότητα ... ώστε να λάβει γνώση. Αντιθέτως, κοινοποιήθηκε στη Δ.Α.Ο.Κ. Τριφυλίας, και από εκείνη όμως παρελήφθη, όπως αποδεικνύεται, στις 3.3.2016, ήτοι όταν είχαν ξεκινήσει οι διαδικασίες των διαγωνισμών. Συνεκτιμώντας τα ανωτέρω στοιχεία και το γεγονός ότι ήδη οι διακηρύξεις ψεκασμών και παγιδοθεσίας δακοκτονίας 2017 έγιναν από κοινού για τις Δ.Α.Ο.Κ. ... και Τ...., το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα της Περιφέρειας Πελοποννήσου – Περιφερειακής Ενότητας ... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων και, ως εκ τούτου, συντρέχει λόγος θεωρήσεως των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως υποκαταστάθηκε η φερομένη ως δικαιούχος εταιρία στα δικαιώματα της «...», που είχε αναδειχθεί ανάδοχος του σχετικού διαγωνισμού για τα  είδη του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος,  καθόσον η υποκατάσταση αυτή  δεν προβλέπεται από τις κείμενες περί προμηθειών διατάξεις και συνιστά παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας των διαδικασιών. Η ανωτέρω μεταβολή δεν δικαιολογείται ούτε από το γεγονός ότι η νόμιμη ανάδοχος διέκοψε την άσκηση της εμπορικής δραστηριότητάς της στην Ελλάδα ούτε από το ότι η φερομένη ως δικαιούχος ανέλαβε να προμηθεύσει στην αναθέτουσα αρχή τα ίδια υλικά, ως αποκλειστική αντιπρόσωπος προώθηση  των προϊόντων ... Τούτο, διότι  αφενός η νέα ανάδοχος δεν συμμετείχε στη διαγωνιστική διαδικασία προκειμένου να διαπιστωθεί ότι πληροί όλους τους προβλεπόμενους από την οικεία διακήρυξη όρους παραδεκτής συμμετοχής, όπως οι λοιποί διαγωνιζόμενοι, αφετέρου διότι τέτοια υποκατάσταση δεν προβλέπεται, κατά τα προαναφερθέντα, από διάταξη νόμου.