ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την κρινόμενη έφεση ... ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση άλλως η μεταρρύθμιση της 47/2011 πράξης καταλογισμού του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε, υπέρ του Δήμου ...  και σε βάρος των εκκαλούντων, εις ολόκληρον κατά το μέρος της ευθύνης εκάστου, ως υπολόγων της χρηματικής διαχείρισης του Δήμου κατά το οικονομικό έτος 2000, με το ποσό του διαπιστωθέντος κατά την εν λόγω διαχείριση ελλείμματος. Συγκεκριμένα, καταλογίστηκαν α) ο Δήμαρχος ... (1ος από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, β) οι δημοτικοί σύμβουλοι βα) ..., γ) ο Ελεγκτής Εσόδων-Εξόδων Ο.Τ.Α. ..., μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, και δ) η Προϊσταμένη Οικονομικού του Δήμου .... (15η από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ.(....)Συνεκτιμώντας, ότι η θεωρούμενη ως έλλειμμα κατάσταση διαχείρισης και οι, δυνάμει αυτής, αποδιδόμενες στους εκκαλούντες δημοσιονομικές παραβάσεις δεν αφορούν σε προσπορισμό ίδιου οικονομικού οφέλους. Συνεκτιμώντας, ότι ο αποδιδόμενος με την προσβαλλόμενη πράξη βαθμός υπαιτιότητας των εκκαλούντων εξικνείται μέχρι και του βαθμού της ελαφράς μόνο αμέλειας(....)Δέχεται εν μέρει την έφεση. Μεταρρυθμίζει την 47/2011 πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περιορίζει το, εις ολόκληρο, καταλογισθέν ποσό α) σε βάρος του Δημάρχου ..., μέχρι 182.865,07 ευρώ, β) σε βάρος των δημοτικών συμβούλων βα) ...., γ) σε βάρος του Ελεγκτή Εσόδων-Εξόδων ..., μέχρι 109.719,04 ευρώ, και δ) σε βάρος της Προϊσταμένης Οικονομικού του Δήμου ..., μέχρι 108.719,77 ευρώ.

ΑΝΑΙΡΕΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/2000/2020

Οι δήμοι μπορούν, κατόπιν σχετικής απόφασης του δημοτικού συμβουλίου τους και υπό την προϋπόθεση της ύπαρξης σχετικής πίστωσης στον προϋπολογισμό τους, η οποία δεν υπερβαίνει το 1,5% των τακτικών εσόδων τους, να χορηγούν χρηματική ενίσχυση σε εκκλησιαστικά ν.π.δ.δ. που εδρεύουν εντός των διοικητικών ορίων τους, για την πραγματοποίηση, από τα εν λόγω ν.π.δ.δ., κοινωνικών εκδηλώσεων (βλ. Ελ.Συν., VII Τμήμ. πράξ. 111/2011, 332/2010, 271, 190, 105/2009, 388/2006). Εξάλλου, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, όπως αυτή συνάγεται από τη γραμματική ερμηνεία τους και τη ρητή ένταξη των εκκλησιαστικών ν.π.δ.δ. στα δικαιούμενα επιχορήγησης από τους δήμους νομικά πρόσωπα, σε συνδυασμό με την αποστολή, ως καθαρώς θρησκευτικών οργανισμών, των εκκλησιαστικών ν.π.δ.δ., οι πραγματοποιούμενες, απ' αυτά, «κοινωνικές εκδηλώσεις» που μπορούν να επιχορηγούν οι δήμοι πρέπει να αφορούν σε υλοποίηση δράσεων που σκοπό έχουν την επιδίωξη του συλλογικού οφέλους της οικείας τοπικής κοινωνίας και την εξυπηρέτηση του κοινωνικού συμφέροντος των μελών της (πρβλ. Ελ.Συν., VII Τμήμ. πράξ. 377, 215/2010, 301, 60/2008).

Επιχορήγηση :Με αυτά τα δεδομένα, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Ειδικότερα, δεν ήταν απαραίτητη η ανάλωση του ποσού της τακτικής επιχορήγησης προκειμένου να χορηγηθεί έκτακτη, καθόσον στο πλέγμα των διατάξεων περί επιχορηγήσεων των ν.π.δ.δ. των δήμων δεν προβλέπεται τέτοια προϋπόθεση. Περαιτέρω, η δυνατότητα έκτακτης επιχορήγησης του ν.π.δ.δ. προβλέπεται ευθέως από τις διατάξεις του Κ.Δ.Κ. που ανωτέρω παρατίθενται, ως εκ τούτου δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι δεν ορίζεται η επιχορήγηση αυτή ως πόρος   στη συστατική του πράξη. Εξάλλου, μπορεί μεν στην 174/30.7.2018  απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για την αναμόρφωση του προϋπολογισμού του Δήμου να μη διαλαμβάνεται ότι η επιχορήγηση προς το ν.π.δ.δ. ήταν έκτακτη, από τη μεταγενέστερη όμως απόφαση 214/12.9.2018 έγκρισης του προϋπολο-γισμού του ν.π.δ.δ., όπου ρητώς αναφέρεται στο σχετικό τίτλο του Κ.Α. ότι πρόκειται για έκτακτη επιχορήγηση, προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο κατά την έγκριση γνώριζε την αιτία της δαπάνης, τον προορισμό και τον έκτακτο χαρακτήρα αυτής. Τέλος, η πραγματοποίηση της συναυλίας τελούσε υπό την αίρεση της έγκρισης παραχώρησης του Ωδείου ....... του Αττικού, που έλαβε χώρα στις 10.7.2018, επομένως δεν ήταν δυνατή η πρόβλεψη της επίμαχης δαπάνης και η ένταξή της στον προϋπολογισμό έτους 2018 του ν.π.δ.δ., ο οποίος καταρτίσθηκε στο τέλος του προηγούμενου έτους 2017.  

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Περαιτέρω, οι εκκαλούντες με το δικόγραφο των προσθέτων λόγων αιτούνται, κατ’ εφαρμογή της παρ. 1 του ν. 3801/2009  την  απαλλαγή τους από το συνολικό ποσό του καταλογισμού, ή έστω τη μείωση αυτού στο 1/10 του συνολικώς καταλογισθέντος σε καθέναν από αυτούς, ισχυριζόμενοι ότι  κατά τη διενέργεια όλων των ανωτέρω δαπανών δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της εφαρμοστέας νομοθεσίας, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούσαν σύννομα. Το Δικαστήριο δε συνεκτιμώντας την έλλειψη δόλου ή βαρείας αμέλειας  τους,  τη μικρή βαρύτητα των  δημοσιονομικών παραβάσεων και  τις συνθήκες τέλεσης αυτών,  κρίνει ότι η πραγματοποίηση των ως άνω μη νόμιμων δαπανών δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά σε συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων, που πεπλανημένα θεώρησαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην ανάληψη και εκκαθάριση τους και, ως εκ τούτου, απαλλάσσει τους νομίμως καταλογισθέντες  με την προσβαλλόμενη πράξη, από το συνολικό ποσό του καταλογισμού. Δέχεται την έφεση.

Ακυρώνει την 5/2007 πράξη του Β Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου από ν.π.δ.δ. εξαρτώμενου από Δήμο, σε κενή ή συνιστώμενη με την πράξη μετάταξης θέση στον ίδιο Δήμο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 30 του Ν. 4223/2013 (ΦΕΚ Α 287), όπως τροποποιήθηκε με την παρ.8 του άρθρου 51 του Ν. 4250/2014, στα πλαίσια του προγράμματος εθελοντικής διαδημοτικής κινητικότητας, καθόσον το ως άνω Ν.Π.Δ.Δ,  δεν ανήκει στους φορείς προέλευσης του προς μετάταξη προσωπικού,  όπως αυτοί που αναφέρονται στην παρ.1 του άρθρου 30 [ΟΤΑ α΄ βαθμού, Κεντρική Ένωση Δήμων Ελλάδος (ΚΕΔΕ), Ένωση Περιφερειών Ελλάδος (ΕΝΠΕ), Περιφερειακές Ενώσεις Δήμων (ΠΕΔ) και το Ινστιτούτο Τοπικής Αυτοδιοίκησης (ΙΤΑ)].

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας: Ανακληση  της 71/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα 4 (...) Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση το Νοσοκομείο επικαλείται ως λόγους ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης όσα επικαλέστηκε ενώπιον του Κλιμακίου, αναφορικά με τη συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα, εκτάκτων και απρόβλεπτων περιστάσεων που δικαιολογούν τη μη διενέργεια ανοιχτού διαγωνισμού. Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη ότι με την προσβαλλόμενη πράξη εξετάστηκαν ενδελεχώς τα αναφερόμενα στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 71/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων....Περαιτέρω, με την εν λόγω αίτηση ισχυρίζεται το Νοσοκομείο ότι πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να θεωρηθεί το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, για το λόγο ότι με τις διατάξεις του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως παρατάθηκε με την παρ. 4 β του άρθρου 51 του Ν.4384/2016, καθίστανται νόμιμες οι δαπάνες των Νοσοκομείων του ΕΣΥ που έγιναν μέχρι 31.3.2016 μεταξύ των οποίων και η επίμαχη δαπάνη υπηρεσιών καθαριότητας για τον μήνα Μάρτιο 2016. Ο λόγος αυτός ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. (...) Περαιτέρω, όμως, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα του Νοσοκομείου, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.(συγγνωστή πλάνη)

Αμοιβή καλλιτεχνικού διευθυντή: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αναπληρωτή Επίτροπο, ο ανωτέρω υπάλληλος, με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, κατηγορίας Τ.Ε. κλάδου καθηγητών βιολιού, στο Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου ..... με την επωνυμία «Οργανισμός Αθλητισμού, Πολιτισμού και Νεολαίας» μη νομίμως συνήψε σύμβαση μίσθωσης έργου με το Ν.Π.Δ.Δ. Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Παιδείας και Πολιτισμού του ..... και απασχολήθηκε σε αυτό ως καλλιτεχνικός διευθυντής, καθώς, κατά παράβαση του άρθρου 38 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, δεν προηγήθηκε η χορήγηση της απαιτούμενης σχετικής άδειας από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του δημοτικού Ν.Π.Δ.Δ., στο οποίο αυτός υπηρετεί. Εξάλλου, η 397/29.12.2016 απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του τελευταίου αυτού νομικού προσώπου δεν πληροί τις προϋποθέσεις του νόμου, καθώς με αυτήν χορηγείται άδεια στον εν λόγω υπάλληλο όχι για να παρέχει εργασία ως καλλιτεχνικός διευθυντής στο δημοτικό Ωδείο Β..... στη ....., όπως απαιτείτο στην προκειμένη περίπτωση, αλλά για να απασχοληθεί ως καθηγητής βιολιού. Επιπροσθέτως, η 217/25.10.2017 απόφαση του ιδίου ως άνω οργάνου, με την οποία του χορηγείται άδεια άσκησης έργου καλλιτεχνικού διευθυντή, έχει εκδοθεί σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της επίμαχης, από 5.4.2017, σύμβασης μίσθωσης έργου, της οποίας η διάρκεια ορίστηκε από 5.4.2017 έως 4.4.2018. Άλλωστε, και το υπηρεσιακό συμβούλιο υπαλλήλων Ο.Τ.Α. ....., με την 238/6.10.2017 απόφασή του, γνωμοδότησε θετικά για τη χορήγηση της επίμαχης άδειας για το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα από 27.10.2017 έως 30.6.2018. Και τούτο, διότι, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου τα έννομα αποτελέσματα των διοικητικών πράξεων, όπως η άδεια που χορηγείται σε υπάλληλο δημοτικού Ν.Π.Δ.Δ. για την άσκηση ιδιωτικού έργου και η σύμφωνη γνωμοδότηση του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου δεν μπορούν να αναπτύξουν αναδρομική ισχύ  (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 24/2015, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 196/2017). Εντούτοις, εν προκειμένω, λαμβάνοντας υπόψη ότι πριν από τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης μίσθωσης έργου είχε χορηγηθεί από τον Πρόεδρο του Ν.Π.Δ.Δ., με το οποίο ο εν λόγω υπάλληλος συνδέεται με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, άδεια προκειμένου αυτός να παρέχει έργο ως καθηγητής βιολιού και ότι, εκ των υστέρων, σε σύντομο, όμως, χρονικό διάστημα μετά από τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης μίσθωσης έργου, εκδόθηκε από το προαναφερόμενο αρμόδιο όργανο η απαιτούμενη άδεια προκειμένου ο υπάλληλος να παρέχει εργασία ως καλλιτεχνικός διευθυντής στο δημοτικό Ωδείο Β..... στη ....., το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ως άνω όργανα, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 38 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών υπαλλήλων, ενώ συγγνωστώς υπέλαβαν ότι τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία για τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης μίσθωσης έργου.

Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι τα Ν.Π.Δ.Δ, στα οποία περιλαμβάνονται και οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης, υποχρεούνται να συμμορφώνονται στις εκτελεστές αποφάσεις των δικαστηρίων. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση που η απαίτηση πιστωτή Ο.Τ.Α. στηρίζεται σε τελεσίδικη απόφαση δικαστηρίου και ο Ο.Τ.Α., σε συμμόρφωση στην απόφαση αυτή, την εκτελεί εκούσια, ενταλματοποιώντας την σχετική δαπάνη για να εξοφλήσει την απαίτηση αυτή, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά τον ενεργούμενο απ’ αυτό έλεγχο της ως άνω δαπάνης υποχρεούται, αφού διαπιστώσει ότι υφίσταται τυπικά ο επικαλούμενος εκτελεστός τίτλος, να προβεί στη θεώρηση του σχετικού χρηματικού εντάλματος, καθόσον ο εκτελεστός αυτός τίτλος αποτελεί νόμιμο και επαρκές δικαιολογητικό. (πρβλ. Πρακτικά 7ης/19.3.2003 Γενικής Συνεδρίασης Ολομέλειας Ελ.Συν. Θέμα Α΄, βλ. Πράξη VΙΙ Τμήματος 203/2007, Πράξη Ι Τμήματος 142/2006).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από την αναπληρώτρια Επίτροπο, η διαδικασία πρόσληψης του ανωτέρω υπαλλήλου με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. του Δήμου ....., ως συμβασιούχου ι.δ.ο.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... είναι μη νόμιμη, καθώς κατά παράβαση του άρθρου 38 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων δεν προηγήθηκε της σχετικής 68/7.3.2017 άδειας άσκησης έργου με αμοιβή η σύμφωνη γνωμοδότηση του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η σχετική άδεια έπεται της έναρξης άσκησης του έργου (30.9.2016). Εξάλλου, η ως άνω πλημμέλεια δεν θεραπεύεται με την έκδοση στις 26.5.2017 της απαιτούμενης, κατά τα προεκτεθέντα, σύμφωνης γνωμοδότησης του αρμοδίου υπηεσιακού συμβουλίου Ο.Τ.Α. Ν. ....., αφού κατά τη γενική αρχή του διοικητικού δικαίου περί μη αναδρομικότητας των διοικητικών πράξεων,  αυτή δεν δύναται να έχει αναδρομική ισχύ. μη δυνάμενη κατά τη σχετική Εντούτοις, λαμβάνοντας υπόψη ότι τόσο το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο όσο και τα αρμόδια όργανα του δημοτικού ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... και του Δήμου ..... αρχικώς έκριναν ότι ενόψει της άσκησης του επίμαχου έργου σε ν.π.δ.δ. και όχι σε ιδιωτικό φορέα η σύμφωνη γνωμοδότηση του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου δεν ήταν απαραίτητη και συνεκτιμώντας ότι τελικώς εκδόθηκε η εκ του νόμου απαιτούμενη σύμφωνη γνωμοδότηση, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ως άνω όργανα, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 38 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών υπαλλήλων, συγγνωστώς δε αυτά υπέλαβαν ότι τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία για την επίμαχη πρόσληψη

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΕΚΔΟΣΗΣ ΚΑΙ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΎ ΕΙΣΙΤΗΡΙΟΥ, ΥΠΟΔΟΧΗΣ ΚΑΙ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗΣ ΕΠΙΣΚΕΠΤΩΝ.(...)Υπό τις εκτεθείσες περιστάσεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εκτίμηση της προσβαλλόμενης ως προς τα απεικονιζόμενα στην έγκριση πολυετούς υποχρέωσης χρηματικά ποσά είναι εσφαλμένη και ο σχετικός διακωλυτικός λόγος, πρέπει, κατ΄αποδοχή του ανωτέρω λόγου της προσφυγής, να αρθεί. (...)	Με τη προσφυγή προβάλλεται ότι ο Ο.Δ.Α.Π. δεν αποτελεί περιφερειακή υπηρεσία. Αυτό προκύπτει από το χαρακτήρα του ως Ν.Π.Δ.Δ., το οποίο δεν έχει αρμοδιότητες τοπικού/περιφερειακού χαρακτήρα, αλλά κεντρική αρμοδιότητα σε σχέση με τη διαχείριση των αρχαιολογικών πόρων σε εθνικό επίπεδο. Εξάλλου, και η προσβαλλόμενη Πράξη δεν περιέχει κάποια σκέψη που να δικαιολογεί ότι ο Ο.Δ.Α.Π. είναι περιφερειακή υπηρεσία. Συνεπώς, αναιτιολόγητα και εσφαλμένα επικαλείται η προσβαλλόμενη Πράξη παραβίαση του άρθρου 66 του ν. 4412/2016 και του άρθρου 4 του π.δ/τος 118/2007, καθώς το μεν άρθρο 66 του ν. 4412/2016 δεν προβλέπει υποχρέωση δημοσίευσης στον εθνικό Τύπο, πόσο μάλλον σε τοπική εφημερίδα, το δε άρθρο 4 του π.δ/τος 118/2007 προβλέπει ρητά την υποχρέωση δημοσίευσης προκήρυξης σε τοπική εφημερίδα μόνο για περιφερειακές υπηρεσίες, προϋπόθεση που δεν συντρέχει για τον Ο.Δ.Α.Π. Δεδομένου ότι από τις διατάξεις του προμνησθέντος (σκέψη 3) ν. 4761/2020, ο οποίος διέπει τον Ο.Δ.Α.Π., προκύπτει ότι αυτός δεν έχει αρμοδιότητες τοπικού/περιφερειακού χαρακτήρα, αλλά εδρεύει, με όλες του τις Διευθύνσεις, στη Αθήνα και ασκεί δι΄αυτών κεντρική αρμοδιότητα διαχείρισης των αρχαιολογικών πόρων σε εθνικό επίπεδο, ο σχετικός διακωλυτικός λόγος, με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση του άρθρου 66 ν. 4412/2016 και του άρθρου 4 του π.δ. 118/2007, είναι απορριπτέος, όπως βασίμως προβάλλεται με την προσφυγή. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την με Α.Β.Δ. 3978/25.4.2024 προσφυγή του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ». Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 3/2024 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού.