Αμοιβή καλλιτεχνικού διευθυντή: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αναπληρωτή Επίτροπο, ο ανωτέρω υπάλληλος, με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, κατηγορίας Τ.Ε. κλάδου καθηγητών βιολιού, στο Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου ..... με την επωνυμία «Οργανισμός Αθλητισμού, Πολιτισμού και Νεολαίας» μη νομίμως συνήψε σύμβαση μίσθωσης έργου με το Ν.Π.Δ.Δ. Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Παιδείας και Πολιτισμού του ..... και απασχολήθηκε σε αυτό ως καλλιτεχνικός διευθυντής, καθώς, κατά παράβαση του άρθρου 38 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, δεν προηγήθηκε η χορήγηση της απαιτούμενης σχετικής άδειας από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του δημοτικού Ν.Π.Δ.Δ., στο οποίο αυτός υπηρετεί. Εξάλλου, η 397/29.12.2016 απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του τελευταίου αυτού νομικού προσώπου δεν πληροί τις προϋποθέσεις του νόμου, καθώς με αυτήν χορηγείται άδεια στον εν λόγω υπάλληλο όχι για να παρέχει εργασία ως καλλιτεχνικός διευθυντής στο δημοτικό Ωδείο Β..... στη ....., όπως απαιτείτο στην προκειμένη περίπτωση, αλλά για να απασχοληθεί ως καθηγητής βιολιού. Επιπροσθέτως, η 217/25.10.2017 απόφαση του ιδίου ως άνω οργάνου, με την οποία του χορηγείται άδεια άσκησης έργου καλλιτεχνικού διευθυντή, έχει εκδοθεί σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της επίμαχης, από 5.4.2017, σύμβασης μίσθωσης έργου, της οποίας η διάρκεια ορίστηκε από 5.4.2017 έως 4.4.2018. Άλλωστε, και το υπηρεσιακό συμβούλιο υπαλλήλων Ο.Τ.Α. ....., με την 238/6.10.2017 απόφασή του, γνωμοδότησε θετικά για τη χορήγηση της επίμαχης άδειας για το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα από 27.10.2017 έως 30.6.2018. Και τούτο, διότι, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου τα έννομα αποτελέσματα των διοικητικών πράξεων, όπως η άδεια που χορηγείται σε υπάλληλο δημοτικού Ν.Π.Δ.Δ. για την άσκηση ιδιωτικού έργου και η σύμφωνη γνωμοδότηση του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου δεν μπορούν να αναπτύξουν αναδρομική ισχύ  (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 24/2015, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 196/2017). Εντούτοις, εν προκειμένω, λαμβάνοντας υπόψη ότι πριν από τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης μίσθωσης έργου είχε χορηγηθεί από τον Πρόεδρο του Ν.Π.Δ.Δ., με το οποίο ο εν λόγω υπάλληλος συνδέεται με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, άδεια προκειμένου αυτός να παρέχει έργο ως καθηγητής βιολιού και ότι, εκ των υστέρων, σε σύντομο, όμως, χρονικό διάστημα μετά από τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης μίσθωσης έργου, εκδόθηκε από το προαναφερόμενο αρμόδιο όργανο η απαιτούμενη άδεια προκειμένου ο υπάλληλος να παρέχει εργασία ως καλλιτεχνικός διευθυντής στο δημοτικό Ωδείο Β..... στη ....., το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ως άνω όργανα, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 38 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών υπαλλήλων, ενώ συγγνωστώς υπέλαβαν ότι τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία για τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης μίσθωσης έργου.

Μη νόμιμη η μετάταξη δύο (2) υπαλλήλων με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ. από Δήμο σε δημοτικό ν.π.δ.δ., καθόσον οι διατάξεις του άρθρου 30 του ν. 4223/2013, όπως ισχύει, βάσει του οποίου έγινε, δεν παρέχουν τη δυνατότητα μετάταξης υπαλλήλων από Ο.Τ.Α. πρώτου βαθμού σε δημοτικό ν.π.δ.δ. (του ίδιου ή άλλου Δήμου). Επιπροσθέτως, δε συντρέχουν οι προυποθέσεις του άρθρου 181 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, καθόσον για τη μετάταξη δημοτικού υπαλλήλου βάσει των διατάξεων αυτών, απαιτείται σύμφωνη γνώμη των οικείων υπηρεσιακών συμβούλιων και σε κάθε περίπτωση, προηγούμενη έγκριση από την τετραμελή Επιτροπή, σύμφωνα με τη ΠΥΣ 33/2006 (άρθ.68 παρ.1 ν.4002/2011).

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου από Δήμο ενός Νομού σε άλλο Δήμο του ίδιου Νομού, καθόσον, πάσχει η απόφαση του Δημάρχου του  Δήμου υποδοχής, με την οποία εγκρίθηκε η μετάταξη του ως άνω υπαλλήλου στο Δήμο αυτόν,  δεδομένου ότι  στηρίχθηκε στη θετική σύμφωνη γνωμοδότηση του  Υπηρεσιακού Συμβουλίου Ο.Τ.Α. του Νομού, το οποίο όμως είχε καταστεί αναρμόδιο να παρέχει σύμφωνη γνωμοδότηση επί της υποθέσεως, διότι το αρμόδιο για το διορισμό όργανο του φορέα προέλευσης, ήτοι ο Δήμαρχος (άρθρο 58 παρ. 1 περ. δ του ν. 3852/2010, Φ.Ε.Κ. Α΄ 87) γνωμοδότησε, το πρώτον, αρνητικά επί της μετάταξης του ανωτέρω υπαλλήλου. Ο λόγος αυτός νομιμότητας εξετάστηκε αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο, επειδή ανάγεται στην τυπική νομιμότητα της παραγωγικής της δαπάνης πράξης και προκύπτει  ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης.. Δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη νόμου στο διοικούμενο να υποβάλλει στις αρμόδιες διοικητικές αρχές, εντός των νομίμων προθεσμιών, πλείονες αιτήσεις  για ικανοποίηση του αιτήματός του και για ανάκληση ατομικής, επιβλαβής για τα έννομα συμφέροντά του, διοικητικής πράξης. Διαδικασία ενδοδημοτικής κινητικότητας, βάσει άρθρου 30 ν.4223/2013, όπως ισχύει.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ και IV) που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, καταρχήν επιτρεπτώς ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος, δημοτικός υπάλληλος με σύμβαση ι.δ.α.χ., προσελήφθη σε δεύτερη θέση στον δημόσιο τομέα και συγκεκριμένα στο ν.π.δ.δ. του Δήμου ....., με σύμβασης εργασίας ι.δ.ο.χ., καθώς η πρόσληψή του σε αμφότερες τις περιπτώσεις έγινε με την ιδιότητα του Μουσικού και, ως εκ τούτου εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 16 παρ. 5 του ν. 1265/1982. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, η διαδικασία πρόσληψής του, ως συμβασιούχου ι.δ.ο.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. δεν είναι νόμιμη καθώς δεν έχει εκδοθεί άδεια του Δήμου ....., κατόπιν απόφασης του Δημάρχου ..... και σύμφωνης γνωμοδότησης του υπηρεσιακού συμβουλίου, για την άσκηση της εν λόγω εργασίας.

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σχέση εργασίας ΙΔΑΧ, λόγω μετάταξής του από θέση κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης (ΥΕ) σε θέση κατηγορίας  δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (ΔΕ), καθόσον για την ως άνω μετάταξη, κατά παράβαση του άρθρου 76 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΚΚΔΚΥ, ν. 3584/2007), γνωμοδότησε η Εκτελεστική Επιτροπή του Δήμου και όχι το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, ανεξαρτήτως του ότι. νομίμως  η επίμαχη μετάταξη δεν έχει εγκριθεί από την επιτροπή του άρθρου 2 παρ.1 της ΠΥΣ 33/2006.

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού σε εργαζόμενο Δήμου, που προσελήφθη με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου δίμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, καθόσον: α) δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ότι η πρόσληψή του πραγματοποιήθηκε με σκοπό την κάλυψη κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών (άρθρο 206, του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007)  και β) η Προϊσταμένη της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου δεν υπογράφει το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αμφισβητώντας τη νομιμότητά του.

Πρόσληψη προσωπικού.(...) Μη νόμιμη η δαπάνη καταβολής ποσού 1.621,77 ευρώ σε τέσσερις (4) εργαζόμενες, ειδικότητας Υ.Ε. Καθαριστριών, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (δίμηνης διάρκειας) Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας – Αλληλεγγύης και Αθλητισμού Δήμου, οι οποίες προσελήφθησαν κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, ως αποδοχές τους, για το μήνα Αύγουστο 2014, καθόσον: α) η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 1 του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., αφού οι ανάγκες για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν δεν αποδεικνύεται ότι ήταν κατεπείγουσες, εποχικές ή πρόσκαιρες, αλλά πρόκειται για πάγιες και διαρκείς ανάγκες καθαριότητας των Κ.Α.Π.Η., που ανάγονται στη συνήθη και προγραμματισμένη δραστηριότητα του ν.π.δ.δ., σύμφωνα με τις καταστατικές του διατάξεις, β) η σχετική απόφαση του Προέδρου του ν.π.δ.δ., της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «Διαύγεια», αναρτήθηκε σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσής της, καθώς και σύναψης των επίμαχων συμβάσεων και παροχής των υπηρεσιών και γ) μη νομίμως δεν διενεργήθηκαν κρατήσεις για το οικονομικό έτος 2015, δεδομένου ότι η αλλαγή Κ.Α.Ε, προκειμένου να περιληφθεί η εντελλόμενη δαπάνη ως οφειλή προηγούμενου οικονομικού έτους, δεν αναιρεί την υποχρέωση του διατάκτη να διενεργήσει εκ νέου επί αυτής τις προβλεπόμενες κατά νόμο κρατήσεις.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης συνολικού ποσού 497,15 ευρώ, από  «Δημοτικό Οργανισμό Κοινωνικοπολιτικής Ανάπτυξης …» Δήμου, για την υπερωριακή απασχόλησή της υπαλλήλου  του ανωτέρω νομικού προσώπου ως πρακτικογράφου κατά το χρονικό διάστημα από Οκτώβριο 2014 έως και Φεβρουάριο 2015, καθόσον από τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά αποδεικνύεται ότι αυτή πέρα από την τήρηση των πρακτικών του Διοικητικού Συμβουλίου, κατά τις ως άνω συνεδριάσεις, απασχολήθηκε επιπροσθέτως και με τη σύνταξη των πρακτικών αυτών επί δεκατρείς ώρες για τον Οκτώβριο, είκοσι ώρες για το Νοέμβριο, είκοσι ώρες για τον Δεκέμβριο, δεκατρείς ώρες για τον Ιανουάριο και είκοσι ώρες για τον Φεβρουάριο ( Κώδικας Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143), παρ. 2 του άρθρου 48, με τον τίτλο «Αποδοχές – Υπερωριακή εργασία – Επιδόματα»).

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσού 511,58 ευρώ σε μόνιμη υπάλληλο του κλάδου ΥΕ16 Εργατών Καθαριότητας, με βαθμό ΣΤ΄, η οποία μετατάχθηκε από Δήμο και τον κλάδο ΥΕ1 Γενικών Καθηκόντων, με βαθμό ΣΤ΄, σε άλλο Δήμο και τον κλάδο ΥΕ16 Εργατών Καθαριότητας, στο πλαίσιο του προγράμματος εθελοντικής ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας, που εισήχθη με το άρθρο 30 του ν. 4223/2013, ως αποδοχών της μηνός Οκτωβρίου 2014, καθόσον η μετάταξη της φερομένης ως δικαιούχου διενεργήθηκε νομίμως, διότι τηρήθηκε επακριβώς η περιγραφόμενη στο άρθρο 30 του ν. 4223/2013 διαδικασία (ιδίως παρ. 2 και 5), ήτοι χωρίς να απαιτείται η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη Υπηρεσιακού Συμβουλίου, δεδομένου ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο η εν λόγω απαίτηση είχε ήδη απαλειφθεί από το κείμενο της ανωτέρω διάταξης. Εξ άλλου, η διάταξη αυτή, που αφορά αποκλειστικά τις μετατάξεις που λαμβάνουν χώρα στο πλαίσιο του προγράμματος εθελοντικής ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας, τυγχάνει εφαρμοστέα κατά παρέκκλιση κάθε άλλης γενικής ή ειδικής διάταξης (παρ. 7), ως τέτοιας νοουμένης και της διάταξης του άρθρου 74 του ν. 3584/2007, κατ’ ορθή ερμηνεία του λόγου διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, δοθέντος ότι η επικαλούμενη από αυτόν διάταξη του άρθρου 75 παρ. 1 του ίδιου ως άνω νόμου αναφέρεται σε μετάταξη υπαλλήλου εντός του ίδιου Δήμου.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ: Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο που μετατάχθηκε από δημοτικό νομικό πρόσωπο Δήμου σε δημοτικό νομικό πρόσωπο άλλου Δήμου, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 30 του Ν. 4223/2013 (ΦΕΚ Α΄ 287/2013), καθόσον τα ανωτέρω δημοτικά ν.π.δ.δ. αποτελούν φορείς υποδοχής και προέλευσης υπαγόμενους στο πεδίο εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων.