Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι: i) Κατά παράβαση των άρθρων 5 παρ. 2 περ. ιθ΄ και 7 παρ. 10 του ν. 3469/2006, ο αιτών Δήμος παρέλειψε να δημοσιεύσει περίληψη της διακήρυξης του αρχικού διαγωνισμού στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, απορριπτομένου ως νόμω αβασίμου του ισχυρισμού του ότι εφαρμοστέα εν προκειμένω τυγχάνει η διάταξη του άρθρου 8 παρ. 1 περίπτ. β΄ του ν. 3469/2006, η οποία εξαιρεί από την υποχρέωση δημοσίευσης τις κανονιστικές πράξεις των Δήμων, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. ΙΙ). ii) Μη νομίμως ο αιτών Δήμος παρέλειψε να τηρήσει τις απαιτούμενες διατυπώσεις δημοσιότητας για τον διενεργηθέντα στις 29.8.2011 επαναληπτικό διαγωνισμό, ο οποίος συνιστά νέο και αυτοτελή διαγωνισμό (βλ. σκ. IV), απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος Δήμου, ενώ σε κάθε περίπτωση η πρόβλεψη στην διακήρυξη του αρχικού διαγωνισμού για ορισμό νέας ημερομηνίας διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή σε περίπτωση μη υποβολής προσφοράς, δεν περιεβλήθη των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, αφού δεν περιελήφθη στην αποσταλείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περίληψη (βλ. σκ. ΙΙΙ). Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 του Κώδικα Δημοσίων Έργων (βλ. ν. 3669/2008) και οι σχετικές διατάξεις των εγκριθεισών προτύπων διακηρύξεων δημοσίων έργων και μελετών, με τις οποίες επιτρέπεται η μετάθεση της ημερομηνίας του αρχικού διαγωνισμού χωρίς εκ νέου τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας, δεν εφαρμόζονται σε διαδικασίες ανάθεσης με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών, όπως εν προκειμένω η μεταφορά μαθητών, απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικών ισχυρισμών του αιτούντος. iii) Οι ως άνω υπό στοιχ. i και ii νομικές πλημμέλειες, κατά την πλειοψηφήσασα στο Τμήμα άποψη, δεν επηρέασαν ουσιωδώς το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης φάσης της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αιτούντα Δήμο, καθώς οι στόχοι της ελλείπουσας δημοσίευσης περίληψης της διακήρυξης τόσο του αρχικού όσο και του επαναληπτικού διαγωνισμού, ήτοι η επίτευξη διαφάνειας και του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού επιτεύχθηκαν σε ικανοποιητικό βαθμό, δεδομένου ότι τα τεύχη του διαγωνισμού παρέλαβαν δεκατέσσερις (14) ενδιαφερόμενοι. Εξάλλου, αφενός η παράλειψη δημοσίευσης περίληψης της διακήρυξης του αρχικού διαγωνισμού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως δεν επηρέασε ουσιωδώς την ανάπτυξη του ανταγωνισμού στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία, ενόψει και της δημοσίευσης αυτής τόσο στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσο και στον εγχώριο ημερήσιο τύπο και αφετέρου, ως προς την δεύτερη ως άνω πλημμέλεια, στην αρχική διακήρυξη προβλεπόταν ότι υπήρχε δυνατότητα διενέργειας επαναληπτικού διαγωνισμού σε καθορισμένη ημερομηνία, με τους ίδιους όρους, γεγονός το οποίο θα μπορούσε οποιοσδήποτε να πληροφορηθεί είτε με την αναζήτηση αυτούσιας της διακηρύξεως είτε με την ανάγνωση αυτής από την ιστοσελίδα του Δήμου. Συνακόλουθα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει κατά το μέρος αυτό να γίνει δεκτή. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Βασιλική Ανδρεοπούλου, η οποία διατύπωσε την άποψη ότι οι ως άνω πλημμέλειες είναι ουσιώδεις, αφού συνιστούν παραβάσεις ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, που καθιστούν μη νόμιμη τη διαδικασία διεξαγωγής του ελεγχόμενου διαγωνισμού, σε κάθε δε περίπτωση επηρέασαν ουσιωδώς το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας, δεδομένου ότι κατά τον διενεργηθέντα στις 29.8.2011 επαναληπτικό διαγωνισμό υπεβλήθη προσφορά μόνο από την εταιρεία «.... Ο.Ε.» για μέρος μόνο των προκηρυχθέντων δρομολογίων και, ως εκ τούτου, δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός. iv) Επιπροσθέτως, ως προς την τρίτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, η οποία αφορά στις τιμές κατακύρωσης των δρομολογίων που ανατέθηκαν κατά τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στην εταιρεία με την επωνυμία «....Ε.Π.Ε.», η υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ανεξαρτήτως της νομιμότητας της αιτιολόγησής της, κατά την κρατήσασα άποψη συνιστά, ενόψει του ύψους της (49% περίπου), μη νόμιμη ουσιώδη τροποποίηση των όρων της διακήρυξης, καθόσον, εάν ήταν γνωστή στο πλαίσιο της αρχικής διαγωνιστικής διαδικασίας, θα επέτρεπε τη συμμετοχή στη διαδικασία και άλλων διαγωνιζομένων (βλ. σκ. V), απορριπτομένου ως αλυσιτελούς του ισχυρισμού του αιτούντος ότι η ως άνω υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης ήταν πλήρως αιτιολογημένη. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Χριστίνα Ρασσιά, η οποία διατύπωσε την άποψη ότι η ως άνω υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης δεν συνιστά ουσιώδη τροποποίηση των όρων της διακήρυξης αντικείμενη στο άρθρο 25 του π.δ. 60/2007, δεδομένου ότι η περιλαμβανόμενη στην ανωτέρω Τεχνική Έκθεση της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος του Δήμου αιτιολογία της εν λόγω υπέρβασης είναι νόμιμη και επαρκής και, συνεπώς, θα πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός προβαλλόμενος λόγος του αιτούντος (βλ. Ελ. Συν. VI Τμ. 134, 704, 706, 2837, 3038, 3149/2010, 3, 4, 3559/2009). Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε. Τέλος, δεν δικαιολογείται η αναγνώριση συγγνωστής

Καταβολή της αμοιβής του για την εκτέλεση των εργασιών «Αντικατάσταση έξι (6) κατεστραμμένων, μαντεμένιων ιστών φωτισμού του δικτύου ηλεκτροφωτισμού του Δήμου ...... κατά το έτος 2012» (το πρώτο Χ.Ε.) και «Συντήρηση κατεστραμμένων φωτιστικών ...... του πρώην Δήμου ...... κατά το έτος 2010» (το δεύτερο Χ.Ε.).(...). (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη διότι πριν από την ανάθεση των επίμαχων εργασιών δεν προκύπτει ότι συντάχθηκε η απαιτούμενη από τις διατάξεις του άρθρου 1 του π.δ./τος 28/1980 μελέτη για την εκτέλεση τους, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται η συνδρομή νόμιμου λόγου απαλλαγής από τη σύνταξη αυτής (βλ. αρ.1 παρ.5 και 6 του π.δ/τος 28/1980). Λαμβανομένου δε υπόψη ότι η ανάθεση των επίμαχων εργασιών έγινε κατ΄επίκληση των διατάξεων της παρ. 9 του άρθρου 209 του ν.3463/2006, τα συντασσόμενα τεύχη της μελέτης θα έπρεπε να είχαν εγκριθεί με απόφαση του Δημάρχου. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχει εν προκειμένω περίπτωση εφαρμογής της τελευταίας διάταξης της παρ.4 του άρθρου 209 του ν.3463/2006, σύμφωνα με την οποία για την απευθείας ανάθεση εργασιών για τις οποίες δεν απαιτούνται από τη φύση τους τεχνικές γνώσεις ή τεχνική εμπειρία και η απαιτούμενη μελέτη υποκαθίσταται από την προϋπολογιζόμενη δαπάνη, την περιγραφή των εργασιών και τα τυχόν λοιπά στοιχεία. Κατά συνέπεια, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, που εκδόθηκε για την εξόφληση της, μη θεωρητέο, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος με τον πρώτο και δεύτερο λόγο διαφωνίας της. Αντιθέτως, ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου δεν ευσταθεί

Ανάθεση εργασιών επισκευής και προμήθειας ανταλλακτικών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η αρμοδιότητα της ανάθεσης των επίμαχων εργασιών επισκευής και προμήθειας ανταλλακτικών δεν ανήκε στα αναφερόμενα στο άρθρο 23 παρ. 2 του Ενιαίου Κανονισμού Προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, όργανα, όπως εσφαλμένα υποστηρίζεται από την Επίτροπο, αλλά στην Επιτροπή συντήρησης και επισκευής οχημάτων του Δήμου, η οποία είναι και το μόνο αρμόδιο όργανο για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών καθώς και της προμήθειας ανταλλακτικών στην ειδικότερη περίπτωση της επισκευής οχημάτων του Δήμου, που παρουσιάζουν βλάβη ή έχουν ανάγκη συντήρησης ή επισκευής και μάλιστα ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης. Αντιθέτως, βάσιμος κρίνεται ο λόγος διαφωνίας περί μη προσκομιδής του πρωτοκόλλου παραλαβής της προμήθειας, δεδομένου ότι μεταξύ των συνημμένων στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικών δεν περιλαμβάνεται πρωτόκολλο ποσοτικής και ποιοτικής παραλαβής των ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής των οχημάτων, εκδοθέν από την αρμόδια προς τούτο Επιτροπή του Δήμου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 67 του π.δ/τος 28/1980, οι οποίες εφαρμόζονται, ειδικά, στις περιπτώσεις προμηθειών ανταλλακτικών μηχανημάτων και οχημάτων.Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη, εφόσον δεν συνοδεύεται από το προβλεπόμενο στο άρθρο 67 του π.δ/τος 28/1980 πρωτόκολλο παραλαβής, είναι μη κανονική. Ωστόσο το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά διότι, ενόψει του δυσερμήνευτου των διατάξεων που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, συγγνωστώς, υπέλαβαν, ότι μπορούσαν νομίμως να παραλάβουν τις εκτελεσθείσες εργασίες και τα ανταλλακτικά των οχημάτων, χωρίς την έκδοση της προαναφερόμενης βεβαίωσης παραλαβής.(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια εδεσμάτων και ποτών:...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, κατά τη γνώμη που επικράτησε στο Τμήμα, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, διότι δεν προβλέπονται από ρητή διάταξη νόμου, ούτε υπάγονται σε κάποια από τις υποπεριπτώσεις του προπαρατεθέντος άρθρου 158 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, καθόσον, με δεδομένο ότι η ως άνω εκδήλωση διενεργήθηκε προς τιμήν των εργαζομένων του Δήμου, δεν σχετίζεται με την προαγωγή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων ή των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων του ως άνω Δήμου, ούτε αποδεικνύεται ότι αφορά σε πρόσωπα τα οποία συνέβαλαν με οποιονδήποτε τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του Δήμου, ώστε να δικαιολογείται η προσφορά αναμνηστικών δώρων.Αβάσιμα, εξάλλου, προβάλλεται από το Δήμο ότι στην εκδήλωση συμμετείχαν και δημότες και εκ του λόγου αυτού καθίστανται νόμιμες οι ελεγχόμενες δαπάνες, αφού, ενόψει και του περιορισμένου αριθμού των ατόμων στα οποία παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες catering (101 άτομα σύμφωνα με το 1980/24.12.2007 τιμολόγιο) και τα αναμνηστικά δώρα (400 τεμάχια σύμφωνα με το 1982/27.12.2007 τιμολόγιο), δεν αποδεικνύεται η συμμετοχή κατοίκων του Δήμου στην προαναφερόμενη εκδήλωση.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ-ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον η εφαρμογή του προγράμματος σίτισης των άπορων δημοτών του Δήμου ... ανήκει στην αρμοδιότητα της Κοινωφελούς Επιχείρησης του Δήμου, σύμφωνα με τους καταστατικούς της σκοπούς, δεν καθίσταται αρμόδιο το Δημοτικό Συμβούλιο να αποφανθεί για τους τρόπους υλοποίησης αυτού, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγους διαφωνίας του Επιτρόπου. Ωστόσο, η κρινόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι για την εφαρμογή του κοινωνικού αυτού προγράμματος δεν προηγήθηκε από το αρμόδιο όργανο της Κοινωφελούς Επιχείρησης καθορισμός των κριτηρίων και των προϋποθέσεων επιλογής των δικαιούχων, η δε οικονομική τους αδυναμία δεν τεκμηριώνεται ειδικά και δεν προκύπτει σαφώς από τα στοιχεία του φακέλου, καθόσον οι προσκομιζόμενες εκθέσεις των κοινωνικών λειτουργών, πέραν του ότι φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της κρινόμενης περιόδου παροχής σίτισης, βεβαιώνουν αορίστως και γενικώς ότι οι επιλεγέντες ανήκουν σε ευπαθείς κοινωνικές ομάδες. Τέλος, νομίμως αναγνωρίζεται η ως άνω αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου, καθώς προσκομίζονται τα οικεία τιμολόγια, τα οποία παρά την έκδοσής τους σε χρόνο μεταγενέστερο της παράδοσης των αγαθών, αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης δαπάνης. Και αυτό, διότι η έκδοσής τους σε χρόνο μεταγενέστερο του προβλεπόμενου, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 12 του π.δ/τος 186/1992, δύναται να επισύρει την επιβολή φορολογικών κυρώσεων από μέρους των οργάνων της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., διότι αποσκοπεί στην σύλληψη της φορολογητέας ύλης, πλην όμως δεν επάγεται δημοσιονομικές συνέπειες, ως εκ τούτου δεν θίγεται το κύρος του συγκεκριμένου δικαιολογητικού και κατ’ επέκταση η κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης ...Επιπλέον, εφόσον έχουν εκδοθεί εν προκειμένω τιμολόγια δεν απαιτείται, για την εκκαθάριση και την πληρωμή των εν λόγω δαπανών η ύπαρξη δελτίου αποστολής, το οποίο συνιστά, όπως προαναφέρθηκε, αποκλειστικά και μόνο φορολογικό στοιχείο, δεδομένου ότι η απαίτηση του πιστωτή αποδεικνύεται από το τιμολόγιο, μη απαιτουμένου, για την εκκαθάριση της οικείας δαπάνης, του αντιστοίχου δελτίου αποστολής, ούτε είναι, συνεπώς, ελεγκτέα από το Ελεγκτικό Συνέδριο η μη νόμιμη έκδοση αυτού, αφού το τελευταίο, κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, δεν υποκαθίσταται στις αρμοδιότητες των φορολογικών αρχών (βλ. Πράξη VII Τμ. 426/2010). Ο δε ετεροχρονισμός στη σύνταξη των πρωτοκόλλων παραλαβής των γευμάτων δεν καθιστά τις δαπάνες μη κανονικές, δεδομένου ότι από το σύνολο των δικαιολογητικών των εντελλόμενων δαπανών (πρωτόκολλα παραλαβής, τιμολόγια και δελτία αποστολής) αποδεικνύεται κατά τρόπο σαφή και αναμφίβολο η πραγματοποίηση της προμήθειας και, κατά συνέπεια, η απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου. Επομένως, οι τρίτος και τέταρτος λόγοι διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα, με τα οποία εντέλλεται δαπάνη μη νόμιμη, δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Επιχορηγήσεις: Με τα δεδομένα αυτά, δε συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση του ως άνω σωματείου από τον Δήμο ......, διότι δεν αποδεικνύεται ότι οι εκδηλώσεις για τις οποίες ζητείται η οικονομική ενίσχυση έχουν προεχόντως πολιτιστικό χαρακτήρα. Ειδικότερα, ούτε η εκδήλωση για την ιατρική ενημέρωση, με προφανή επιστημονικό σκοπό, ούτε η κοπή βασιλόπιτας, που συμβάλλει προεχόντως στην ψυχαγωγία και στη σύσφιξη των δεσμών μεταξύ των μελών του σωματείου, συνιστούν εκδηλώσεις με πολιτιστικό χαρακτήρα που ενισχύονται νομίμως από το δημοτικό ταμείο, ενώ, περαιτέρω δεν αποδεικνύεται το πολιτιστικό περιεχόμενο των υπό δημιουργία ημερολογίων. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει πολιτιστικός χαρακτήρας της επίδειξης μόδας, καθόσον από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αποδεικνύεται ο συγκεκριμένος σκοπός που θα εξυπηρετηθεί από τα έσοδά της. 

ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, όπως βάσιμα προβάλλεται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο, ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την επιχορήγηση των ανωτέρω σωματείων από το Δήμο, καθόσον, αν και από τα καταστατικά τους προκύπτει ότι αποτελούν αθλητικά και πολιτιστικά κατά την έννοια του νόμου, σωματεία, εντούτοις δεν αποδεικνύεται, από τα στοιχεία του φακέλου, ότι, με τις ανωτέρω συγκεκριμένες αιτήσεις τους για επιχορήγηση, υπέβαλαν αναλυτικά στοιχεία για την πραγματοποίηση συγκεκριμένων εκδηλώσεων, ούτε και προϋπολογισμό εξόδων των εκδηλώσεων αυτών για τις οποίες είχαν την πρόθεση να διαθέσουν τις αιτούμενες επιχορηγήσεις..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ελεγχόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΑΛΑΚΤΙΚΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι με τη σχετική σημείωση του Προέδρου της Επιτροπής επιβεβαιώνεται, κατ’ ουσίαν, η απουσία του κατά την ημερομηνία παραλαβής των προμηθευθέντων ειδών, με αποτέλεσμα να καθίσταται μη νόμιμη η σύνθεση του ως άνω συλλογικού οργάνου και, συνεπώς, και η διαδικασία παραλαβής των προμηθειών, όπως η τελευταία περιγράφεται στις οικείες διατάξεις. Ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ανωτέρω χρηματικά εντάλματα δαπάνες  -τα οποία, λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2010, αντικαταστάθηκαν με τα 1558 και 1563, οικονομικού έτους 2011 χρηματικά εντάλματα- είναι μη νόμιμες και, επομένως, τα τελευταία αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν. 

Ανάληψη υποχρέωσης.Το άρθρο 3 του π.δ.113/2010 ορίζει στο εδάφιο γ΄ ότι: «η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πρέπει να περιλαμβάνει τη συνολική επιβάρυνση του προϋπολογισμού, καθώς και την κατανομή αυτής κατ’ έτος σε περίπτωση τμηματικής πραγματοποίησης που εκτείνεται σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι στην απόφαση ανάληψης υποχρέωσης αναγράφεται το συνολικό ποσό με το οποίο επιβαρύνεται ο προϋπολογισμός, στην περίπτωση, όμως, που η επιβάρυνση αυτή εκτείνεται σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη η αναγραφόμενη στην απόφαση ανάληψης υποχρέωσης συνολική δαπάνη πρέπει επιπλέον να κατανέμεται κατ’ έτος και να αναφέρονται τα επιμέρους ποσά που θα βαρύνουν τους προϋπολογισμούς των περισσοτέρων οικονομικών ετών, στον προϋπολογισμό δε κάθε έτους αποτυπώνεται μόνο το ποσό της επιβάρυνσης που αφορά το συγκεκριμένο έτος, με εγγραφή ισόποσης πίστωσης στον οικείο κωδικό αριθμό εξόδου (ΚΑΕ) του προϋπολογισμού. Εργασίες συντήρησης.O κατ΄ αποκοπή επιμερισμός του συνόλου των εργασιών της ελεγχόμενης υπηρεσίας σε τεμάχια χρονικής διάρκειας συντήρησης, χωρίς οι εργασίες αυτές να ομαδοποιούνται με βάση το αντικείμενό τους και χωρίς να καθορίζεται ούτε η ποσότητα, έστω κατά προσέγγιση, ούτε η συνολική δαπάνη ή η τιμή μονάδας κάθε επιμέρους ομάδας εργασιών στη σχετική διακήρυξη (163/2011), στην κατακυρωτική απόφαση και στο σχέδιο συμβάσεως, συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαδικασίας και του σχεδίου συμβάσεως. Και τούτο διότι ο μη προσδιορισμός των προαναφερόμενων ουσιωδών στοιχείων στη διακήρυξη, στην κατακυρωτική απόφαση και στη σύμβαση καθιστά αυτές ασαφείς και ως εκ τούτου μη νόμιμες, ενώ περαιτέρω η οφειλόμενη στους ως άνω λόγους ασάφεια της διακήρυξης καθιστά επιπλέον αδύνατο τον έλεγχο του υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης. Ενόψει δε της δυνατότητας μη απορρόφησης της συνολικής ποσότητας των εργασιών (άρθρο 3 του σχεδίου συμβάσεως), η ομαδοποίηση των εργασιών με βάση το αντικείμενό τους και ο καθορισμός της ποσότητας, έστω κατά προσέγγιση, καθώς και της συνολικής δαπάνης ή της τιμής μονάδας των εργασιών κάθε επιμέρους κατηγορίας και υποκατηγορίας κρίνονται απαραίτητα επιπροσθέτως προκειμένου να καταστεί δυνατός ο υπολογισμός του ακριβούς ύψους της αμοιβής του αναδόχου για τις εκτελεσθείσες από αυτόν εργασίες και κατ’ επέκταση και ο έλεγχος της νομιμότητας της διάθεσης του δημόσιου χρήματος, ο οποίος καθίσταται αδύνατος με τη ακολουθηθείσα πρακτική του κατ΄ αποκοπή επιμερισμού του συνόλου των εργασιών της ελεγχόμενης υπηρεσίας σε τεμάχια μηνιαίας ή ετήσιας συντήρησης.

Κοινωφελείς επιχειρήσεις δήμων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ενόψει δε του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται ποιος είναι ο κύριος του ακινήτου, όπου βρίσκεται το κτήριο, για τη συντήρηση και επισκευή του οποίου προορίζονται τα εν λόγω υλικά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την έκδοση οριστικής κρίσης του, προκειμένου, με επιμέλεια της διαφωνούσας Αναπληρώτριας Επιτρόπου και εντός προθεσμίας είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση του παρόντος πρακτικού, να προσκομιστούν τα έγγραφα από τα οποία αποδεικνύεται ποιος είναι ο κύριος του ακινήτου αυτού, στην περίπτωση δε που κύριός του είναι η Κοινωφελής Επιχείρηση του Δήμου …, τυχόν έγγραφα από τα οποία να αποδεικνύεται ότι ο Δήμος … έχει νόμιμα αναλάβει την υποχρέωση να συντηρεί και να επισκευάζει το ευρισκόμενο στο ακίνητο αυτό κτήριο (π.χ. στο πλαίσιο σύμβασης μίσθωσης).