Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας: Ανακληση  της 71/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα 4 (...) Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση το Νοσοκομείο επικαλείται ως λόγους ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης όσα επικαλέστηκε ενώπιον του Κλιμακίου, αναφορικά με τη συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα, εκτάκτων και απρόβλεπτων περιστάσεων που δικαιολογούν τη μη διενέργεια ανοιχτού διαγωνισμού. Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη ότι με την προσβαλλόμενη πράξη εξετάστηκαν ενδελεχώς τα αναφερόμενα στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 71/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων....Περαιτέρω, με την εν λόγω αίτηση ισχυρίζεται το Νοσοκομείο ότι πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να θεωρηθεί το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, για το λόγο ότι με τις διατάξεις του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως παρατάθηκε με την παρ. 4 β του άρθρου 51 του Ν.4384/2016, καθίστανται νόμιμες οι δαπάνες των Νοσοκομείων του ΕΣΥ που έγιναν μέχρι 31.3.2016 μεταξύ των οποίων και η επίμαχη δαπάνη υπηρεσιών καθαριότητας για τον μήνα Μάρτιο 2016. Ο λόγος αυτός ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. (...) Περαιτέρω, όμως, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα του Νοσοκομείου, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.(συγγνωστή πλάνη)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:..Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 2/2013 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο …Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς έκρινε η Επίτροπος με την προσβαλλομένη ότι η παράλειψη δέσμευσης πίστωσης για το σύνολο της προϋπολογιζόμενης για το έτος 2012 δαπάνης (150.000,00 ευρώ) και όχι μόνο για τμήμα αυτής (60.000,00 ευρώ) συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της ελεγχόμενης σύμβασης, καθ' όσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IΙ, η έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης με την οποία δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση και βεβαιώνεται η δέσμευση στα οικεία λογιστικά βιβλία αποτελεί προϋπόθεση για την εκτέλεση οποιασδήποτε διοικητικής πράξης που προκαλεί δαπάνη σε βάρος του προϋπολογισμού Ο.Τ.Α..(..)Πλην όμως, για την οικονομία της όλης διαδικασίας του ελέγχου, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, υπό τον όρο ότι, πριν από την υπογραφή της οικείας σύμβασης, θα δεσμευθεί πίστωση για το σύνολο της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για το έτος 2012, με την έκδοση από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ... της οικείας απόφασης ανάληψης δαπάνης (έγκρισης δέσμευσης πίστωσης) ποσού 150.000,00 ευρώ.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη της Επιτρόπου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, μετά την τήρηση του προαναφερόμενου όρου..Ανακαλεί τη 2/2013 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Με τις διατάξεις αυτές καθιερώνεται η γενική δημοσιονομική αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων, που άλλωστε διατρέχει και το δημόσιο λογιστικό, όπως και το λογιστικό των λοιπών ν.π.δ.δ. (άρθρα 5, 15 ν. 2362/1995 και 3, 9 ν.δ/τος 496/1974), σύμφωνα με την οποία η πίστωση που εγγράφεται σε κάθε κωδικό αριθμό εξόδων του προϋπολογισμού διατίθεται αποκλειστικά και μόνο για την αντιμετώπιση των δαπανών εκείνων που κατονομάζονται και περιγράφονται στον κωδικό αυτό αριθμό. Όταν μεταξύ του σκοπού της πίστωσης που καθορίζεται με τον προϋπολογισμό, όπως ο σκοπός αυτός εξειδικεύεται με την περιγραφική διατύπωση (κατονομασία) του τίτλου του οικείου κωδικαρίθμου, και του περιεχομένου της δαπάνης, που πρόκειται να πραγματοποιηθεί, δεν υπάρχει εννοιολογική αντιστοιχία, τότε η δαπάνη αυτή δεν μπορεί να βαρύνει τη συγκεκριμένη πίστωση, ενώ τυχόν υπαγωγή της σε αυτή, παρά την έλλειψη της ως άνω αντιστοιχίας, ισοδυναμεί με έλλειψη πίστωσης και αποτελεί λόγο διακωλυτικό της πληρωμής της δαπάνης (βλ. Πράξεις 42, 145, 164, 263/2006, 173/2007 VII Τμ., 15/2004 Ι Τμ., 94/2002 IV Τμ. Ελ. Συν. κ.ά.).

Παροχή συμπληρωματικών υπηρεσιών φύλαξης:..αν πρέπει να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα...Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής ρύθμισης του ν. 4238/2014, διότι  καμμία από τις αναδειχθείσες από το Κλιμάκιο  πλημμέλειες δεν συνέχεται με τους σκοπούς που αναγράφονται στην αιτιολογική έκθεση του νόμου και, όπως προεκτέθηκε, αφορούν αποκλειστικά τις περιπτώσεις παράτασης συμβάσεων που έληξαν χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία ανάδειξης νέου αναδόχου είτε λόγω καθυστερήσεων κατά τον κεντρικό προγραμματισμό  της Ε.Π.Υ.  είτε λόγω άσκησης δικαστικών προσφυγών κατά τις νέες διαδικασίες.  Πλην, όμως το Τμήμα, συνεκτιμώντας τις αδήριτες ανάγκες προς παροχή των επίμαχων υπηρεσιών,  το γεγονός ότι με την επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση επιδιώχθηκε να αντιμετωπισθεί το ζήτημα της φύλαξης των νεοπαγών εγκαταστάσεων του Κέντρου Υγείας ... ενιαίως με την φύλαξη του κεντρικού κτηρίου του Νοσοκομείου και στον αναδειχθέντα με ανοικτό διαγωνισμό πάροχο, καθώς και ότι, έστω και των υστέρων, διατέθηκε τελικά η απαιτούμενη πίστωση, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος Νοσοκομείο δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν ότι δηλαδή η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται νόμιμη. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, ενώ τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013,  τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν..Ανακαλεί την 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

ΕΡΓΑ. (αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων).(..) απαραίτητες προϋποθέσεις για την έναρξη της διαδικασίας εκτέλεσης ενός δημοτικού έργου είναι αφενός η ένταξή του στο Τεχνικό Πρόγραμμα του οικείου δήμου ...και αφετέρου η ύπαρξη στον προϋπολογισμό σχετικής πίστωσης ίσης τουλάχιστον αξίας με το τμήμα του έργου, που σύμφωνα με την οικεία μελέτη, πρόκειται να εκτελεστεί μέχρι το τέλος του έτους.(..)Όταν μεταξύ του σκοπού της πίστωσης που καθορίζεται με τον προϋπολογισμό, όπως ο σκοπός αυτός εξειδικεύεται με την περιγραφική διατύπωση (κατονομασία) του τίτλου του οικείου κωδικαρίθμου, και του περιεχομένου της δαπάνης, που πρόκειται να πραγματοποιηθεί, δεν υπάρχει εννοιολογική αντιστοιχία, τότε η δαπάνη αυτή δεν μπορεί να βαρύνει τη συγκεκριμένη πίστωση, ενώ τυχόν υπαγωγή της σε αυτή, παρά την έλλειψη της ως άνω αντιστοιχίας, ισοδυναμεί με έλλειψη πίστωσης και αποτελεί λόγο διακωλυτικό της πληρωμής της δαπάνης.(..)Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η δημοσιονομική αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, σύμφωνα με την οποία η πίστωση που εγγράφεται σε κάθε κωδικό αριθμό εξόδων του προϋπολογισμού διατίθεται αποκλειστικά και μόνο για την αντιμετώπιση των δαπανών εκείνων που κατονομάζονται και περιγράφονται στον κωδικό αυτό αριθμό, ενώ δεν επιτρέπεται οι προϋπολογιζόμενες δαπάνες να συγχωνεύονται μεταξύ τους(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω οι εντελλόμενες με τα κρίσιμα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον το δημοτικό έργο, για την εξόφληση του οποίου εκδόθηκαν, δεν είχε ενταχθεί στο τεχνικά προγράμματα του Δήμου των ετών 2006 και 2007 (στα οποία εκτείνεται σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου η εκτέλεσή του), κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 265 παρ.1 και 4 του π.δ.410/1995 και 208 παρ.1 και 3 του ν.3463/2006, περαιτέρω δε κατά το χρόνο έναρξης της διαδικασίας και κατά το χρόνο δημοπράτησής του (ήτοι στις 9.7.2005) δεν υπήρχε εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του έτους 2005, ίσης τουλάχιστον αξίας με το τμήμα του έργου που εκτελέστηκε μέχρι το τέλος του έτους αυτού (βλ. 1ο λογαριασμό του έργου για την αξία των εκτελεσθεισών εργασιών), χωρίς την ύπαρξη της οποίας δεν έπρεπε να ξεκινήσει η εκτέλεση του έργου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 218 παρ.7 του π.δ.410/1995.

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπαλλήλους Δήμου..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 165/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, και δεδομένου ότι μέχρι και το χρόνο άσκησης της παρούσας αίτησης δεν προκύπτει ότι δημοσιεύθηκαν στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως οι αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου περί συγκρότησης του Δ.Σ. του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ..., στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη, στις ορθές σκέψεις της οποίας αναφέρεται προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης, οι οποίοι σημειωτέον προτάθηκαν με το .....2018 έγγραφο επανυποβολής του Προέδρου του Ταμείου. Συνακόλουθα, και δοθέντος ότι οι ανωτέρω αποφάσεις είναι ανυπόστατες, μη νομίμως σε κάθε περίπτωση, και ανεξαρτήτως του χρόνου ανάρτησης των σχετικών αποφάσεων στο διαδίκτυο, εντέλλεται η καταβολή εξόδων παράστασης στους φερόμενους ως δικαιούχους των επίδικων χρηματικών ενταλμάτων. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...ζητείται η ανάκληση της 200/2016 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, η 291/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..., αναφορικά με την αναγκαιότητα ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών σε ιδιώτη, παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη, διότι δεν αιτιολογείται ειδικώς η παντελής αδυναμία εκτέλεσης των συγκεκριμένων υπηρεσιών με ίδια μέσα του Δήμου. Ειδικότερα, ούτε από τη 291/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... ούτε όμως και από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτει ο ακριβής αριθμός του συνόλου των υπηρετούντων στην αρμόδια Διεύθυνση καθαριότητας του Δήμου υπαλλήλων και τα καθήκοντα που εκτελούν αυτοί, αφού ειδικότερη αναφορά γίνεται μόνο στον ένα οδηγό και στους δύο συνοδούς, που απασχολούνται με την αποκομιδή των απορριμμάτων ανακύκλωσης, χωρίς να προσδιορίζονται τα καθήκοντα που εκτελούν οι τρεις διαθέσιμοι υπάλληλοι καθαριότητας και το μέρος των υπηρεσιών καθαριότητας που δύναται να παρασχεθεί με αυτούς. (...) το Τμήμα, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, κρίνει ότι ενόψει και της υποστελέχωσης του Δήμου και της αδήριτης ανάγκης καθαριότητας των κοινόχρηστων χώρων του, εύλογα δημιουργήθηκε στα πρόσωπα των αρμοδίων οργάνων του αιτούντος Δήμου η πεποίθηση ότι η περιεχόμενη στη .... απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ήταν επαρκής και συνεπώς συνέτρεξε στην προκειμένη περίπτωση πλάνη των αρμοδίων οργάνων που διενήργησαν το διαγωνισμό, η οποία είναι για τους λόγους που προαναφέρθηκαν συγγνωστή. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή λόγω συγγνωστής πλάνης και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 200/2016 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

Παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 20/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δε συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 20/2019 πράξη του, ως προς τη μη νομιμότητα της εντελλόμενης με το επίμαχο ένταλμα δαπάνης, αφού, σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη IV της παρούσας, το αιτούν Νοσοκομείο, κατά παράβαση των εκτιθέμενων στη σκέψη αυτή διατάξεων, προέβη σε απευθείας ανάθεση, σε εκτέλεση της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, ακολούθως σε συνοπτικό διαγωνισμό, σε εκτέλεση του οποίου εκδόθηκε το 198, οικ. έτους 2018, χρηματικό ένταλμα και στη συνέχεια σε ηλεκτρονική διαπραγμάτευση, κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης του έτους 2018 για την παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας, συνολικού ύψους 192.295,42 ευρώ, με Φ.Π.Α. ή 146.144,51 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., η οποία υπερέβαινε το ποσό των 60.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., για την ανάθεση των οποίων έπρεπε να διενεργηθεί λόγω ποσού ανοικτός διαγωνισμός, εφόσον δεν αποδεικνύεται κατεπείγουσα ανάγκη, οφειλόμενη σε απρόβλεπτες περιστάσεις, εκτός της σφαίρας ευθύνης του Νοσοκομείου, ώστε να επιτρέπεται η ανάθεση με διαπραγμάτευση των ως άνω υπηρεσιών. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος δεν προέβησαν στην προαναφερόμενη απευθείας ανάθεση με πρόθεση καταστρατήγησης των επίμαχων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν, ενόψει των επιτακτικών αναγκών σίτισης των ασθενών του Νοσοκομείου, ότι ενεργούσαν νόμιμα, προς διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, κατά παραδοχή ως βασίμου του σχετικού λόγου ανάκλησης....να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη λόγω συγγνωστής πλάνης,​

Παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 19/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δε συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 19/2019 πράξη του, ως προς τη μη νομιμότητα της εντελλόμενης με το επίμαχο ένταλμα δαπάνης, αφού, σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη IV της παρούσας, το αιτούν Νοσοκομείο, κατά παράβαση των εκτιθέμενων στη σκέψη αυτή διατάξεων, προέβη σε απευθείας ανάθεση, σε εκτέλεση της οποίας εκδόθηκε το ..., οικ. έτους 2018 χρηματικό ένταλμα, ακολούθως σε συνοπτικό διαγωνισμό, σε εκτέλεση του οποίου εκδόθηκε το ήδη ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και στη συνέχεια σε ηλεκτρονική διαπραγμάτευση, κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης του έτους 2018 για την παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας, συνολικού ύψους 192.295,42 ευρώ, με Φ.Π.Α. ή 146.144,51 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., η οποία υπερέβαινε το ποσό των 60.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., για την ανάθεση των οποίων έπρεπε να διενεργηθεί λόγω ποσού ανοικτός διαγωνισμός. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος δεν προέβησαν στον προαναφερόμενο συνοπτικό διαγωνισμό με πρόθεση καταστρατήγησης των επίμαχων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν, ενόψει των επιτακτικών αναγκών σίτισης των ασθενών του Νοσοκομείου, ότι ενεργούσαν νόμιμα, προς διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, κατά παραδοχή ως βασίμου του σχετικού λόγου ανάκλησης.Ανακαλεί την 19/2019 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης

Νομιμοτητα σχεδίου σύμβασης...ζητείται η ανάκληση της 35/2016 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου στη 15η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της εταιρείας με την επωνυμία «... Α.Τ.Ε» για την εκτέλεση του έργου με τίτλο «Αποκατάσταση Ζημιών Δημοτικής Οδοποιίας Δήμου ...»Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ναι μεν το έργο χρηματοδοτείται μέσω του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων, όπως άλλωστε δεν αμφισβητείται με την προσβαλλόμενη πράξη, πλην όμως στον εγκριθέντα προϋπολογισμό της Περιφέρειας έτους 2016 δεν είχε προβλεφθεί σχετική πίστωση για την εκτέλεσή του. Επομένως, σύμφωνα με όσα ήδη αναλυτικά εκτέθηκαν και έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, ιδίως ότι οι γενικές αρχές των άρθρων 33 και 49 του ν. 4270/2014 - και η αρχή της καθολικότητας ειδικότερα - απαγορεύουν την ανάληψη υποχρεώσεων που βαρύνουν τον προϋπολογισμό του τρέχοντος οικονομικού έτους καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και κατά μείζονα λόγο την ανάληψη υποχρεώσεων χωρίς την ύπαρξη σχετικής δημοσιονομικής δέσμευσης, το Τμήμα αποφαίνεται, ότι νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι κωλύεται η υπογραφή του υπό έλεγχο σχεδίου σύμβασης καθόσον στον οικείο προϋπολογισμό της Περιφέρειας για το έτος 2016 δεν υπήρχε εγγεγραμμένη πίστωση για την εκτέλεση του επίμαχου έργου. Πλην, όμως, δοθέντος ότι το Περιφερειακό Συμβούλιο της Περιφέρειας ... με την 298/8.9.2016 απόφασή του (ΑΔΑ: Ψ4ΦΠ7Λ7-ΟΛ5) ενέκρινε ήδη την 3η τροποποίηση του προϋπολογισμού της Περιφέρειας ..., οικονομικού έτους 2016, εγγράφοντας σ΄ αυτόν πίστωση για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου ισόποση με την προϋπολογιζόμενη δαπάνη του (500.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), το Τμήμα κρίνει ότι η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη νομική πλημμέλεια έχει αρθεί και συνεπώς, εφόσον δεν αναδείχθηκε με την πράξη αυτή άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του υπό έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αυτή δεν κωλύεται να υπογραφεί. Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την από 19.8.2016 αίτηση ανάκλησης της Περιφέρειας ....Ανακαλεί την 35/2016 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου στην 15η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.