Προληπτικός έλεγχος δαπανών των Περιφερειών (..) Ενόψει αυτών και δεδομένου ότι σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του ν.4270/2014, όπως ισχύει από 1.1.2017, η έκδοση των τίτλων πληρωμής δαπανών των Περιφερειών ανήκει στην αρμοδιότητα του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών της έδρας, ο οποίος όμως, με πράξη του μπορεί να εξουσιοδοτήσει ιεραρχικά υφιστάμενα όργανά του στις Περιφερειακές Ενότητες να υπογράφουν με εντολή του τίτλους πληρωμής δαπανών της οικείας Περιφερειακής Ενότητας, εισηγούμαι την τροποποίηση των Πρακτικών της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 6ης Γεν. Συν./5.4.2017 και της ΦΓ8/22307/5.4.2017 (Β΄, 1341/21.4.2017) Κανονιστικής Απόφασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με αναδιατύπωση της περίπτωσης β αυτής, ως ακολούθως: «β) Για τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών των Περιφερειών αρμόδιες είναι οι Υπηρεσίες Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό, που βρίσκεται η έδρα τους, με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 25 παρ. 1 τρίτο εδάφιο του ν.4270/2014 (Α΄, 143), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 58 παρ. 2 του ν.4438/2016 (Α΄, 220/28.11.2016). Στις περιπτώσεις που Προϊστάμενοι Οικονομικών Υπηρεσιών των Περιφερειών (έδρας) εξουσιοδοτούν ιεραρχικά υφιστάμενά τους όργανα στις Περιφερειακές Ενότητες, για τον προληπτικό έλεγχο των σχετικών δαπανών αρμόδιες είναι οι Υπηρεσίες Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στους Νομούς, που βρίσκεται η έδρα της Περιφερειακής Ενότητας. Ειδικά, για τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών : α) της Περιφέρειας ...., αρμόδια είναι η 15η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και β) της Περιφέρειας .... αρμόδιες είναι οι Υπηρεσίες Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στους Νομούς .... και .... για τους τίτλους πληρωμής, που εκδίδονται από τα Τμήματα Προϋπολογισμού, Δημοσιονομικών Αναφορών και Οικονομικής Διαχείρισης .... και ...., αντίστοιχα.».

Προμήθεια και Εγκατάσταση Εξοπλισμού: Ζητείται η ανάκληση της 2/2016 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό. Κατόπιν αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις, να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο στην αιτούσα ..... ΑΕ, να ανακληθεί η 2/2016 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..... και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ των ως άνω αιτούντων, με αντικείμενο την «Προμήθεια και Εγκατάσταση Εξοπλισμού Παιδικών Χαρών Δήμου .....», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 337.364,40 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ανακαλεί τη 2/2016 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:..Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 2/2013 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο …Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς έκρινε η Επίτροπος με την προσβαλλομένη ότι η παράλειψη δέσμευσης πίστωσης για το σύνολο της προϋπολογιζόμενης για το έτος 2012 δαπάνης (150.000,00 ευρώ) και όχι μόνο για τμήμα αυτής (60.000,00 ευρώ) συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της ελεγχόμενης σύμβασης, καθ' όσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IΙ, η έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης με την οποία δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση και βεβαιώνεται η δέσμευση στα οικεία λογιστικά βιβλία αποτελεί προϋπόθεση για την εκτέλεση οποιασδήποτε διοικητικής πράξης που προκαλεί δαπάνη σε βάρος του προϋπολογισμού Ο.Τ.Α..(..)Πλην όμως, για την οικονομία της όλης διαδικασίας του ελέγχου, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, υπό τον όρο ότι, πριν από την υπογραφή της οικείας σύμβασης, θα δεσμευθεί πίστωση για το σύνολο της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για το έτος 2012, με την έκδοση από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ... της οικείας απόφασης ανάληψης δαπάνης (έγκρισης δέσμευσης πίστωσης) ποσού 150.000,00 ευρώ.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη της Επιτρόπου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, μετά την τήρηση του προαναφερόμενου όρου..Ανακαλεί τη 2/2013 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Εργασίες άρσης επικινδυνότητας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι ναι μεν με τη ΣΑΕΠ 085/Τροπ.0/7.6.2016 (ΑΔΑ: Ω32Ε4653Ο7-ΧΤΘ), όπως και την προγενέστερη αυτής ΣΑΕΠ 126636/8.12.2015 (ΑΔΑ Ω32Ε4653Ο7-ΧΤΘ) έχει εξασφαλισθεί η αναγκαία πίστωση για την εκτέλεση του συνόλου του ελεγχόμενου έργου πριν από την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, καθώς το μεταφερόμενο υπόλοιπο του έργου για το έτος 2016 ανέρχεται στο ποσό των 300.000 ευρώ, το οποίο υπερβαίνει το ως άνω συνολικό συμβατικό αντάλλαγμα, πλην όμως η εγγραφείσα στον προϋπολογισμό έτους 2016 πίστωση για την εκτέλεση του επίμαχου έργου, υπερβαίνει την αναληφθείσα με την οικεία Συλλογική Απόφαση, όπως ισχύει μετά την τελευταία ως άνω από 7.6.2016 τροποποίησή της, υποχρέωση, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 50.000 ευρώ για το αυτό έτος. Σύμφωνα δε με όσα ήδη αναλυτικά εκτέθηκαν και ιδίως ότι: α) οι γενικές αρχές των άρθρων 33 και 49 του ν. 4270/2014 - και η αρχή της καθολικότητας ειδικότερα - απαγορεύουν την ανάληψη υποχρεώσεων που βαρύνουν τον προϋπολογισμό του τρέχοντος οικονομικού έτους καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων, β) έρεισμα για την εγγραφή της οικείας πίστωσης στον προϋπολογισμό της Περιφέρειας για την εκτέλεση του επίμαχου έργου αποτελεί η άνω ΣΑ. με την οποία βεβαιώνεται από το αρμόδιο όργανο - όταν το έργο πρόκειται να εκτελεστεί σε περισσότερα του ενός έτη- η ύπαρξη και δέσμευση της αναγκαίας πίστωσης για το τμήμα του έργου που προβλέπεται να εκτελεστεί το τρέχον έτος, γ) ο προϋπολογισμός της Περιφέρειας είναι αναρτητέος στο διαδίκτυο και συνεπώς τα εγγεγραμμένα σε αυτόν στοιχεία δημιουργούν στους τρίτους συναλλασσόμενους με την Περιφέρεια (εργολήπτριες εταιρείες, μελετητές, κ.α.) και δη στον ανάδοχο του επίμαχου έργου, την πεποίθηση ότι για την εγγραφείσες σε αυτόν πιστώσεις που χρηματοδοτούνται από/διά του ΠΔΕ υπάρχουν ισόποσες δημοσιονομικές δεσμεύσεις, πρέπει να γίνει δεκτό, ότι η εγγραφή της σχετικής πίστωσης στον οικείο προϋπολογισμό πρέπει να είναι ισόποση της προβλεπόμενης στην οικεία ΣΑ για το τρέχον έτος και ότι πριν τη νομική δέσμευση της Περιφέρειας, πρέπει να έχει εξασφαλιστεί η αντίστοιχη δημοσιονομική δέσμευση για το ίδιο έτος, ενώ δεν ασκεί επιρροή επί των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με το από 12.8.2016 υπόμνημα ισχυρισμός της αιτούσας ότι «οι πληρωμές του εν λόγω έργου δεν πρόκειται για το έτος 2016 να υπερβούν το ποσό των 50.000 ευρώ». Δοθέντος όμως, ότι η 1/14.1.2016 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου της Περιφέρειας ..., με την οποία εγκρίθηκε ο προϋπολογισμός της, προηγείται χρονικά της ΣΑΕΠ 085/Τροπ.0/7.6.2016, το Τμήμα αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης υπό τον όρο της ύπαρξης, πριν την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης για το τρέχον έτος (δημοσιονομική δέσμευση) κατ’ αντιστοιχία με το αναφερόμενο στον προϋπολογισμό της Περιφέρειας ποσό.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:«Εξοπλισμό Μουσικών Σχολείων Περιφέρειας .......»,  ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 37/2018 Πράξης της 15ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι η προμήθεια για τον εξοπλισμό των μουσικών σχολείων που υπάγονται στην εδαφική αρμοδιότητα της Περιφέρειας ......., ανήκει στον τομέα της παιδείας, ο οποίος ρητά περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες της Περιφέρειας αυτής, χωρίς να ασκεί επιρροή το ότι η προμήθεια για τον εξοπλισμό μουσικών σχολείων  δεν προβλέπεται  στις περιπτώσεις 1-23 της περίπτωσης Η του ανωτέρω άρθρου 186, δοθέντος ότι η  απαρίθμηση των περιπτώσεων που απονέμονται ρητά στην αρμοδιότητα της  Περιφέρειας  είναι ενδεικτική (βλ. σκέψη ΙΙ της παρούσας). Συνεπώς, στην αρμοδιότητα των Περιφερειών δύναται να υπάγονται και  άλλες περιπτώσεις που ανήκουν στον τομέα της παιδείας, εκτός από τις ρητώς προβλεπόμενες, αρκεί να  αφορούν στην εδαφική τους περιφέρεια και να εξυπηρετούν, όπως συμβαίνει στην ελεγχόμενη περίπτωση, αναπτυξιακού και λειτουργικού χαρακτήρα περιφερειακές ανάγκες. Ως εκ τούτου, εσφαλμένως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη της Επιτρόπου ότι δια της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης επιχειρείται μεταβίβαση αρμοδιότητας στην Περιφέρεια ......., η οποία δεν είναι αρμόδια για την υλοποίηση του αντικειμένου αυτής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας ....... και του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με αντικείμενο την προμήθεια που αφορά τον «Εξοπλισμό Μουσικών Σχολείων Περιφέρειας .......».Ανακαλεί την 37/2018 Πράξη της 15ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι ναι μεν με την οικεία ΣΑΕΠ 085/Τροπ.0/7.6.2016 (ΑΔΑ: Ω32Ε4653Ο7-ΧΤΘ), όπως και την προγενέστερη αυτής ΣΑΕΠ 126636/8.12.2015 (ΑΔΑ Ω32Ε4653Ο7-ΧΤΘ) έχει εξασφαλισθεί η αναγκαία πίστωση για την εκτέλεση του συνόλου του ελεγχόμενου έργου πριν από την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, καθώς το μεταφερόμενο υπόλοιπο του έργου το έτος 2016 ανέρχεται στο ποσό των 300.000 ευρώ, το οποίο υπερβαίνει το ως άνω συνολικό συμβατικό αντάλλαγμα, πλην όμως στην οικεία Συλλογική Απόφαση, όπως ισχύει μετά την τελευταία από 7.6.2016 τροποποίησή της, και στον εγκριθέντα προϋπολογισμό της Περιφέρειας έτους 2016 δεν έχει προβλεφθεί σχετική πίστωση για την εκτέλεση του επίμαχου έργου. Επομένως, κατά την κρατήσασα γνώμη, σύμφωνα με όσα ήδη αναλυτικά εκτέθηκαν και έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, ιδίως ότι οι γενικές αρχές των άρθρων 33  και 49 του ν. 4270/2014 - και η αρχή της καθολικότητας ειδικότερα - απαγορεύουν την ανάληψη υποχρεώσεων που βαρύνουν τον προϋπολογισμό του τρέχοντος οικονομικού έτους καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και κατά μείζονα λόγο, την ανάληψη υποχρεώσεων χωρίς την ύπαρξη σχετικής δημοσιονομικής δέσμευσης (ήτοι πρόβλεψη μηδενικής πίστωσης), καθώς και ότι έρεισμα για την εγγραφή της οικείας πίστωσης στον προϋπολογισμό της Περιφέρειας για την εκτέλεση του επίμαχου έργου αποτελεί η άνω ΣΑ. με την οποία βεβαιώνεται από το αρμόδιο όργανο - όταν το έργο πρόκειται να εκτελεστεί σε περισσότερα του ενός έτη - η ύπαρξη και δέσμευση της αναγκαίας πίστωσης για το τμήμα του έργου που προβλέπεται να εκτελεστεί το τρέχον έτος, πρέπει να γίνει δεκτό ότι πριν τη νομική δέσμευση της Περιφέρειας πρέπει να έχει εξασφαλιστεί η αντίστοιχη δημοσιονομική δέσμευση για το ίδιο έτος. Αλλωστε, δεν ασκεί επιρροή ο προβαλλόμενος με το από 12.8.2016 υπόμνημα ισχυρισμός αυτής ότι δεν θα πραγματοποιηθούν πληρωμές, βάσει του χρονοδιαγράμματος και των εργασιών, που θα εκτελεστούν κατ’ εντολή της υπηρεσίας, καθώς διά αυτού (ισχυρισμού) η αιτούσα δεν αρνείται ότι τμήμα του έργου θα αρχίσει ήδη να εκτελείται εντός του έτους 2016. Σε διαφορετική περίπτωση, εάν το επίμαχο έργο ήθελε ξεκινήσει εντός του επόμενου έτους (2017) δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος νομικής δέσμευσης της αιτούσας σε προγενέστερο της έναρξης εκτέλεσης του έργου χρόνο και ενώ δεν έχει εξασφαλιστεί η σχετική πίστωση. Ενόψει αυτών, το Τμήμα αποφαίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι κωλύεται η υπογραφή του υπό έλεγχο σχεδίου σύμβασης καθώς στον οικείο προϋπολογισμό της Περιφέρειας για το έτος 2016 υπάρχει μηδενική εγγεγραμμένη πίστωση για την εκτέλεση του επίμαχου έργου. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου Ειρήνης Κατσικέρη, στη γνώμη της οποίας προσχώρησαν και οι Πάρεδροι Ευθύμιος Καρβέλης και Κωνσταντίνος Δήμου δεν αποτελεί, εν προκειμένω, ουσιώδη νομική πλημμέλεια, διακωλυτική της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, η μη πρόβλεψη στον προϋπολογισμό έτους 2016 της Περιφέρειας....., ποσού για την εκτέλεση του έργου του θέματος. Τούτο δε διότι, αφενός μεν, σύμφωνα με την ΣΑΕΠ 085/Τροπ.0/8.12.2015 (ΑΔΑ: Ω7Ψ34653Ο7-Λ9Η, βλ. και ΣΑΕΠ 085/Τροπ.0/7.6.2016, ΑΔΑ: Ω32Ε4653Ο7-ΧΤΘ), η συνολική πίστωση για την εκτέλεσή του ανήρχετο στο ποσό του 1.000.000 ευρώ, εκ των οποίων, μέχρι την 31.12.2015, είχαν πραγματοποιηθεί πληρωμές ύψους 700.000 ευρώ, παρέμενε δε υπόλοιπο 300.000 ευρώ, ήτοι ποσό μεγαλύτερο του τελικώς διαμορφωθέντος, με βάση την προσφορά του αναδόχου, συμβατικού τιμήματος των 165.049,73 ευρώ και συνεπώς η αναγκαία πίστωση είναι εξασφαλισμένη, αφετέρου δε, λαμβανομένης υπόψη και  της διετούς διάρκειας της σύμβασης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο υπόμνημα της αιτούσας, για την εκτέλεσή του το μεν δεν θα προκύψουν, κατά τον προγραμματισμό της υπηρεσίας, εργασίες εντός του τρέχοντος έτους και συνακόλουθα, δεν θα πραγματοποιηθούν πληρωμές -σημειωτέον  ότι, κατά τα άρθρα 16 και 4 της οικείας διακήρυξης και Ε.Σ.Υ. αντίστοιχα, το χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης του έργου που θα υποβάλει, μετά την υπογραφή της σύμβασης, ο ανάδοχος, στον οποίο δεν χορηγείται προκαταβολή, τελεί υπό την έγκριση της αναθέτουσας αρχής-, το δε, η οικεία ΣΑΕΠ θα τροποποιηθεί σχετικά, για το έτος 2017, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο ν. 4270/2014, ενώ στον προϋπολογισμό έτους 2017 της Περιφέρειας θα εγγραφεί,  αντίστοιχα, σχετική πίστωση για την εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης και ειδικότερα για το τμήμα του έργου, που πρόκειται να εκτελεστεί εντός του επομένου έτους. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.

ΜΕΛΕΤΕΣ:..Κατά συνέπεια, εφόσον εξακολουθούν να υφίστανται οι προεκτεθείσες νομικές πλημμέλειες της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, ήτοι α) δεν είναι νόμιμος ό όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού με τον οποίο τίθεται ως προϋπόθεση συμμετοχής η ειδική τεχνική και επαγγελματική ικανότητα να έχει αποκτηθεί μόνο από δημόσιο φορέα, β) μη νομίμως αποκλείστηκε η σύμπραξη «….», χωρίς να κληθεί για διευκρινήσεις, για το λόγο ότι δεν προκύπτει πλήρως από την προσκομισθείσα από 24.11.2010 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης .. η εκπόνηση και των τριών απαιτούμενων στο άρθρο 20.1 μελετών, σε κάθε δε περίπτωση αρκούσε για την απόδειξη αυτών και η υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση του σχήματος και γ) μη νομίμως αποκλείστηκε η σύμπραξη «….Α.Ε.», δεδομένου ότι η 90611/22.7.2015 βεβαίωση της Περιφέρειας … αφορά σε μελέτη, η οποία εγκρίθηκε κατά μόλις 2,5 μήνες προγενέστερα της ορισθείσας πενταετίας, η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη 6/2016 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου αυτού στο Νομό …δεν πρέπει να ανακληθεί.. Απορρίπτει την ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «….», ενεργουσών αφενός ως σύμπραξη και αφετέρου ατομικώς.Δεν ανακαλεί την 6/2016 πράξη της Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ….Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της Περιφέρειας … (Περιφερειακή Ενότητα …).

Παροχή Υπηρεσιών:Ζητείται η ανάκληση της 4/2022 Πράξης του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Ιωαννίνων του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ανάμεσα στον «…..» (στο εξής: «προσφεύγων») και στην υπέρ αυτού ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία με την επωνυμία «…… Ανώνυμη Εταιρεία» με αντικείμενο την «Μεταφορά του υπολείμματος της Εγκατάστασης Επεξεργασίας ΑΣΑ Περιφέρειας Ηπείρου», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 454.132,76 ευρώ, με αιτιολογία ότι η αρμοδιότητα μεταφοράς του υπολείμματος ανήκει στην Περιφέρεια Ηπείρου.(....)Το ζητούμενο για τον προσφεύγοντα δημόσιο συμφέρον δεν είναι θεμελιωτικό αρμοδιότητας, αντίθετα, εξυπηρετείται μέσω της υλοποίησης της προγραμματικής σύμβασης και της σύμβασης σύμπραξης. Αν, περαιτέρω, κατά την κρίση του, υφίσταται πλημμελής εκπλήρωση της από 22.3.2013 προγραμματικής σύμβασης εκ μέρους της Περιφέρειας Ηπείρου, ο ανάδοχος της οποίας κατά τους ως άνω ισχυρισμούς υστερεί τεχνικά, ο προσφεύγων, δύναται να επιδιώξει τα δικαιώματά του που απορρέουν από την προγραμματική σύμβαση και το δίκαιο που τη διέπει. Αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να ανακληθεί η 4/2022 Πράξη του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Ιωαννίνων του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1308/2022.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 65/2019 Πράξης του Επιτρόπου της 2ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. Ηρακλείου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α….. και της εταιρείας «… Α.Ε.», με αντικείμενο την «Προμήθεια Υδρομέτρων και Υλικών Συντήρησης Δικτύων Ύδρευσης-Αποχέτευσης» και συμβατικό τίμημα 312.968,59 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(....)Περαιτέρω, το γεγονός ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού προέβη η ίδια στη διόρθωση των συγκεκριμένων υπολογιστικών σφαλμάτων της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου (...), δεν συνιστά στη συγκεκριμένη περίπτωση ουσιώδη νομική πλημμέλεια που να κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, δοθέντος ότι η εταιρεία «… Α.Ε.», έστω κι αν δεν κλήθηκε εγγράφως να παράσχει διευκρινίσεις (...), δεν αντέλεξε στην ως άνω διόρθωση, όταν της κοινοποιήθηκε η απόφαση ανάδειξής της ως προσωρινής αναδόχου με συνολικό ποσό 312.968,59 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ.Ανακαλεί την 65/2019 Πράξη του Επιτρόπου της 2ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. Ηρακλείου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α…. και της εταιρείας «… Α.Ε.», με αντικείμενο την «Προμήθεια Υδρομέτρων και Υλικών Συντήρησης Δικτύων Ύδρευσης-Αποχέτευσης», αντίγραφο του οποίου τηρείται στο αρχείο της Γραμματείας του Δικαστηρίου.

Προμήθεια οικολογικών βυθιζόμενων συστημάτων κάθετης διαβαθμιζόμενης συμπίεσης απορριμμάτων σε κάδους κοινής χρήσηςεπιδιώκεται η ανάκληση της 4/2019 Πράξης του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο…...(...) Ο Επίτροπος της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ......, με την προσβαλλόμενη Πράξη του, αφού περιέγραψε συνοπτικά τη διαγωνιστική διαδικασία, έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης της ανωτέρω προμήθειας, με την αιτιολογία ότι α) εκκρεμεί η απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς επί της αίτησης ακύρωσης της εταιρείας …και β) στα υποβληθέντα δικαιολογητικά δεν περιελήφθη βεβαίωση ότι δεν εκκρεμούν περαιτέρω ενστάσεις, προσφυγές ή άλλα ένδικα βοηθήματα ή μέσα κατά του διαγωνισμού.  Πλην όμως, εφόσον η διαγωνιστική διαδικασία δεν είχε ανασταλεί, με την απόφαση της Α.Ε.Π.Π. ή του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς, οι αναφερόμενες περιστάσεις δεν συνιστούν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας και δεν δικαιολογούν την κρίση του Επιτρόπου, ότι κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, γενομένων κατά τούτο δεκτών των ισχυρισμών του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας.  Εντούτοις, λαμβάνοντας υπόψη ότι η προσβαλλόμενη Πράξη είναι ελλιπής καθόσον δεν διαλαμβάνεται κρίση, θετική ή αρνητική, για οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, το Τμήμα κρίνει ότι ο φάκελος της υπόθεσης πρέπει να αναπεμφθεί στον Επίτροπο, προκειμένου να ασκήσει την αρμοδιότητά του για έλεγχο της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης, τα οποία δεν προκύπτει ότι ήλεγξε (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. VI 644, 6218/2015).Ανακαλεί την 4/2019 πράξη του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ......