Δυνατότητα ή μη κατοχής θέσης μερικής απασχόλησης μουσικού της Κρατικής Ορχήστρας Αθηνών σε Ωδείο.

Υπάλληλος που προσφέρει εργασία με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ως μουσικός στην Κρατική Ορχήστρα Αθηνών, δεν είναι δυνατόν να κατέχει νόμιμα και δεύτερη θέση, έστω και μερικής απασχόλησης, στο Δημοτικό Ωδείο Ελληνικού- Αργυρούπολης και να εργάζεται προσφέροντας σ’ αυτό διδακτικό έργο, αφού η εν λόγω υπηρεσία χαρακτηρίζεται ως δημοτική και όχι κρατική και έτσι δεν καλύπτει την πρώτη και κύρια απαίτηση του νομοθέτη της διάταξης του άρθρου 69 ενότητα Β παρ.2 του ν. 2065/1992. (ομοφ.)

Καταβολή μη αποδοθέντων κρατήσεων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι το εντελλόμενο ποσό, το οποίο αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. κρατήσεις επί της μισθοδοσίας του υπαλλήλου του .... (και ήδη ....), ..., βαρύνει αποκλειστικά τον εν λόγω υπάλληλο και το Μ.Τ.Π.Υ. δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξή του από αυτόν τον ίδιο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Επιχορήγηση σωματείου:..Με τα δεδομένα αυτά από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η δαπάνη διοργάνωσης ιατρικής ημερίδας είναι επαρκώς προσδιορισμένη. Ωστόσο, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη διότι η αίτηση του σωματείου προς το Δημοτικό Συμβούλιο ... για τη λήψη της επίμαχης επιχορήγησης έγινε σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των επιχορηγούμενων εκδηλώσεων των Κούλουμων στις 19.2.2018 και του εορτασμού του Αγίου Νικολάου στις 19-20.5.2018.Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή ποσού ως εξόδων μετακίνησής στην Κύπρο μελών της Φιλαρμονικής για τη συμμετοχή  στο «Protaras Wind Youth Band Festival 2016.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας. Ειδικότερα, η συμμετοχή της Φιλαρμονικής του δημοτικού νομικού προσώπου σε πολιτιστικές εκδηλώσεις που διοργανώνει σύλλογος της αλλοδαπής εμπίπτει μεν στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 219 του Δ.Κ.Κ., πλην όμως, δεν πληρούται η τιθέμενη από τη διάταξη αυτή ουσιαστική προϋπόθεση που απαιτεί η συμμετοχή σε τέτοιου είδους εκδηλώσεις να περιλαμβάνεται μεταξύ των σκοπών του ν.π.δ.δ., διότι αυτοί συνίστανται στη μουσική εκπαίδευση και ψυχαγωγία των δημοτών του Δήμου ...... Όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, υπάρχει σχετική πρόβλεψη στο άρθρο 219 του Δ.Κ.Κ. περί διεθνών συνεργασιών των Δήμων και Κοινοτήτων με πρωτοβάθμιους Ο.Τ.Α. της αλλοδαπής για την ανάπτυξη της πολιτιστικής συνεργασίας, με την πραγματοποίηση καλλιτεχνικών εκδηλώσεων και την ανταλλαγή αποστολών, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του δημοτικού ν.π.δ.δ. συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να διενεργήσουν την εν λόγω δαπάνη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ως άνω άρθρου του Δ.Κ.Κ.

ΑΜΟΙΒΗ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, όπως αυτός εκτιμάται καθ’ ερμηνεία, παρίσταται βάσιμος, διότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νομίμως εκκαθαρισμένη. Και τούτο, καθόσον, εν προκειμένω, δεν υφίσταται έγκυρη έγγραφη σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών, αφού δεν προηγήθηκε αυτής η έκδοση σχετικής αιτιολογημένης, ως προς το ύψος της δικηγορικής αμοιβής, απόφασης του αποκλειστικώς αρμόδιου οργάνου του Δήμου, που είναι το Δημοτικό Συμβούλιο, ληφθείσας με απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών του. Επισημαίνεται ότι, ενόψει όσων ανωτέρω (στην σκέψη ΙΙ της παρούσας) έγιναν δεκτά, η πρόβλεψη του Κώδικα Δικηγόρων ότι στην περίπτωση που δεν προκύπτει η ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, ισχύουν οι οριζόμενες νόμιμες αμοιβές, έχει την έννοια ότι οι τελευταίες ισχύουν όταν η αμοιβή για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών έχει εγκριθεί από το διοικητικό όργανο, αλλά η σχετική απόφαση και η σε εκτέλεση αυτής συμφωνία είναι νομικώς πλημμελής για άλλον λόγο και όχι στην περίπτωση πλήρους έλλειψης διαπραγμάτευσης της αμοιβής με το αρμόδιο όργανο, με την οποία ισοδυναμεί η παράλειψη έγκρισης της αμοιβής από το Δημοτικό Συμβούλιο, οπότε η τυχόν συναφθείσα συμφωνία πάσχει λόγω μη τήρησης της προσήκουσας διοικητικής διαδικασίας. Η παράλειψη έκδοσης της εν λόγω απόφασης από το Δημοτικό Συμβούλιο δεν δύναται να υποκατασταθεί από αντίστοιχη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, καθόσον η αρμοδιότητα αυτή απονέμεται από τις οικείες διατάξεις αποκλειστικά στο Δημοτικό Συμβούλιο και δεν καθιερώνεται ως συντρέχουσα με άλλο δημοτικό όργανο. Πέραν αυτού, στην υπό κρίση περίπτωση η έλλειψή της καθίσταται ιδιαίτερα κρίσιμη για τον πρόσθετο λόγο ότι η εξοφλούμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής αμοιβή, η οποία εγκρίθηκε αναρμοδίως από την Οικονομική Επιτροπή και, περαιτέρω, κατέστη οικονομικό αντικείμενο της 27293/19.10.2017 σύμβασης, δεν έχει υπολογιστεί ορθώς, σύμφωνα με το άρθρο 63 παρ. 1 του ν. 4194/2013.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια γάλακτος (..)  η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά σε είκοσι έναν (21) απασχολουμένους με σύμβαση μίσθωσης έργου και σε έναν (1) μόνιμο υπάλληλο, κλάδου ΤΕ Αρχιμουσικών, διότι αυτοί δεν περιλαμβάνονται στους, οριζόμενους στην ΚΥΑ 53361/2006, δικαιούχους παροχής γάλακτος (..)Με τα δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στους είκοσι έναν (21) απασχολουμένους με σύμβαση μίσθωσης έργου, δεν είναι νόμιμη διότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα (Οκτώβριος του 2016) αυτοί δεν περιλαμβάνονταν μεταξύ των νόμιμων δικαιούχων της παροχής γάλακτος. (..)Αντίθετα, η δαπάνη είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά τον μόνιμο υπάλληλο …, κατηγορίας ΤΕ Αρχιμουσικών ο οποίος, ως μουσικός με Πτυχίο σαξοφώνου, εμπίπτει στους νόμιμους δικαιούχους της εν λόγω παροχής... Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΕΙΣ – ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ – ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΝΙΣΧΥΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δε συντρέχουν οι τιθέμενες στη διάταξη του άρθρου 202 παρ. 1 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων προϋποθέσεις. Ειδικότερα, ανεξαρτήτως του ότι το εν λόγω σωματείο δεν έχει υποβάλει πριν από την έγκριση της επιχορήγησης την απαιτούμενη αίτηση προς το Δημοτικό Συμβούλιο, σε κάθε περίπτωση δεν έχει αθλητικό ούτε πολιτιστικό χαρακτήρα, όπως αυτός προσδιορίστηκε στη μείζονα σκέψη, ούτε εμπίπτει σε κάποιον από τους φορείς που δύνανται να τύχουν επιχορήγησης κατά την ανωτέρω διάταξη, ενώ, όπως προεκτέθηκε, δεν είναι επιτρεπτή η καταβολή οικονομικής ενίσχυσης για την κάλυψη των λειτουργικών δαπανών του σωματείου, το οποίο άλλωστε ως νεοσυσταθέν δεν έχει αναπτύξει δραστηριότητα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αγορά ακινήτου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, κατά τη γνώμη που επικράτησε στο Τμήμα, μη νομίμως αποφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο την αγορά του ακινήτου με τίμημα μεγαλύτερο από το προσδιορισθέν με την έκθεση εκτίμησης  του Σ.Ο.Ε. και συνεπώς η εντελλόμενη με το υπό κρίση ένταλμα δαπάνη της διαφοράς του τιμήματος δεν είναι νόμιμη. Πλην, όμως, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των σχετικών διατάξεων και το γεγονός ότι τα όργανα του Δήμου ενήργησαν με βάση την υπ’ αριθμ. 19/2001 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, στην οποία αναφέρεται ότι η ζητούμενη εκτίμηση του Σ.Ο.Ε. έχει γνωμοδοτικό και όχι δεσμευτικό χαρακτήρα (βλ. κεφάλαιο Α΄ αυτής), κρίνει ότι η απόφαση για την καταβολή τιμήματος που υπερβαίνει την εκτιμηθείσα από το Σ.Ο.Ε. αξία του ακινήτου δεν οφείλεται σε πρόθεση αυτών να καταστρατηγήσουν τις προαναφερθείσες διατάξεις, αλλά σε συγγνωστή πλάνη τους. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου ….νομίμως το Δημοτικό Συμβούλιο με την προαναφερόμενη 127/5.6.2009 απόφασή του αποφάσισε την αγορά ακινήτου με τίμημα μεγαλύτερο από το προσδιορισθέν με την έκθεση εκτίμησης του Σ.Ο.Ε., η οποία δεν έχει δεσμευτικό αλλά γνωμοδοτικό χαρακτήρα και συνεπώς η εντελλόμενη με το υπό κρίση ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Η γνώμη αυτή όμως δεν επικράτησε. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, κατά την κρατήσασα γνώμη, θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2009, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Αγορά ακινήτου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, κατά τη γνώμη που επικράτησε στο Τμήμα, το Δημοτικό Συμβούλιο μη νομίμως αποφάσισε την αγορά του ακινήτου με τίμημα μεγαλύτερο από το προσδιορισθέν με την έκθεση εκτίμησης του Σ.Ο.Ε. και συνεπώς η εντελλόμενη με το υπό κρίση ένταλμα δαπάνη της διαφοράς του τιμήματος δεν είναι νόμιμη. Πλην, όμως, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των σχετικών διατάξεων και το γεγονός ότι τα όργανα του Δήμου ενήργησαν με βάση την υπ’ αριθ. 19/2001 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, στην οποία αναφέρεται ότι η ζητούμενη εκτίμηση του Σ.Ο.Ε. έχει γνωμοδοτικό και όχι δεσμευτικό χαρακτήρα (βλ. κεφάλαιο Α΄ αυτής), κρίνει ότι η απόφαση για την καταβολή τιμήματος που υπερβαίνει την εκτιμηθείσα από το Σ.Ο.Ε. αξία του ακινήτου δεν οφείλεται σε πρόθεση αυτών να καταστρατηγήσουν τις προαναφερθείσες διατάξεις, αλλά σε συγγνωστή πλάνη τους. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου … νομίμως το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε την αγορά ακινήτου με τίμημα κατά τι μεγαλύτερο από το προσδιορισθέν με την έκθεση εκτίμησης του Σ.Ο.Ε. αιτιολογώντας, με όσα διαλαμβάνονται στην προαναφερόμενη 188/31.8.2008 απόφασή του, κατά τρόπο ειδικό και επαρκή την εν λόγω απόκλιση από τη σχετική εκτίμηση, η οποία δεν έχει δεσμευτικό αλλά γνωμοδοτικό χαρακτήρα και συνεπώς η εντελλόμενη με το υπό κρίση ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Η γνώμη αυτή όμως δεν επικράτησε.

Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά σε καταβολή εξόδων παράστασης στους φερόμενους ως δικαιούχους Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο του νομικού προσώπου για χρόνο προγενέστερο της τοιχοκόλλησης της ανωτέρω απόφασης στο δημοτικό κατάστημα, ήτοι σε χρόνο κατά τον οποίο αυτή δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, αφού στις διατάξεις κατ' εξουσιοδότηση των οποίων εκδόθηκε (άρθρο 242 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων), δεν προβλέπεται η δυνατότητα αναδρομικής ισχύος της, ούτε συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 40 του ν.849/1978, διότι δεν συνέπραξε στην έκδοση αυτής ο Υπουργός Οικονομικών, ενώ η ως άνω δαπάνη είναι νόμιμη για το μεταγενέστερο της τοιχοκόλλησης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου χρονικό διάστημα.