Καθεστώς απασχόλησης δυνάμει προσωρινής διαταγής– Αναγνώριση ως προϋπηρεσίας για μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλου, μετά από το διορισμό του, του διαστήματος απασχόλησης δυνάμει προσωρινής διαταγής. (...) Το χρονικό διάστημα απασχόλησης μουσικού στην Κρατική Ορχήστρα Αθηνών δυνάμει προσωρινής διαταγής του Προέδρου Πρωτοδικών, δεν δύναται να αναγνωριστεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 146 και 147 του ν. 4472/2017 και 11 παρ. 4 περ.α΄ του ν. 4354/2015, ως προϋπηρεσία για τη μισθολογική του κατάταξη και εξέλιξη, μετά το διορισμό του σε κενή οργανική θέση καλλιτεχνικού προσωπικού της Ορχήστρας Λυρικής Σκηνής, διότι παρείχε τις υπηρεσίες του υπό το καθεστώς σύμβασης έργου, ενώ δεν ακολούθησε δικαστική κρίση για το χαρακτηρισμό της εργασιακής του σχέσης ως εξαρτημένης εργασίας δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου αορίστου ή ορισμένου χρόνου (ομόφ.). 

Κρατική Ορχήστρα Αθηνών - Καλλιτεχνικό προσωπικό - Άδεια άσκησης ιδιωτικού έργου ή εργασίας με αμοιβή - Εφαρμοστέο δίκαιο.(...): α) Οι διατάξεις του άρθρου 14 παρ. 1 έως 4 και 25 του ν.δ 2010/1942, όπως μεταγενέστερα τροποποιήθηκαν και συμπληρώθηκαν με τα άρθρα 1 του V. 176/1943 και 5 του ν.δ 3050/1954, καταργήθηκαν σιωπηρά με τις διατάξεις του άρθρου 69, κεφ. Β', παρ. 1 έως 9 του ν. 2065/1992 και έχουν παύσει έκτοτε να ισχύουν, β) Οι διατάξεις του άρθρου 69, κεφ. Β', παρ. 4 έως 9 του ν. 2065/1992, καθόσον αφορά την ιδιωτική απασχόληση με αμοιβή του μονίμου καλλιτεχνικού προσωπικού της ΚΟΑ, ως ειδικές, κατισχύουν των διατάξεων του άρθρου 31 του Υ.Κ, εφαρμόζονται δε και κατά το χρονικό διάστημα, που υπάλληλος, ανήκων στο ανωτέρω προσωπικό, τελεί υπό καθεστώς αργίας, σύμφωνα με το άρθρο 105 παρ. 4 του Υ.Κ, γ) Η άδεια της Διοίκησης για την άσκηση από υπάλληλο ιδιωτικού έργου ή εργασίας με αμοιβή, που προβλέπεται, τόσο από τις διατάξεις άρθρου 69, κεφ. Β', παρ. 4 έως 9 του ν. 2065/1992, όσο και από τις διατάξεις του άρθρου 31 του Υ.Κ, χορηγείται μόνον εκ των προτέρων, δηλαδή πριν την άσκηση του ιδιωτικού έργου ή της εργασίας και δεν επιτρέπεται να εξεταστεί και εγκριθεί από τη Διοίκηση αίτημα για τη χορήγησή της εκ των υστέρων, δηλαδή μετά την άσκηση ή την έναρξη άσκησης του έργου ή της εργασίας, δ) Και αν ακόμα ο νόμος επέτρεπε την εκ των υστέρων έγκριση της άσκησης από τον υπάλληλο ιδιωτικού έργου ή εργασίας με αμοιβή, στην προκειμένη περίπτωση η κίνηση μιας τέτοιας διαδικασίας από την Διοίκηση είναι αλυσιτελής, διότι η αιτούσα Ε. Κ, μόνιμη υπάλληλος του καλλιτεχνικού προσωπικού της ΚΟΑ, με τις από 1-10-2014 και 1-7-2016 αιτήσεις της ζήτησε την άδεια αυτή, προκειμένου για σύμβαση εργασίας που είχε συνάψει ως μουσικός (βιολίστρια) με τη Συμφωνική Ορχήστρα K.S.0 της Αυστρίας, δηλαδή με αντικείμενο, για το οποίο, ενόψει και του βαθμού της ως μουσικού 5ης κατηγορίας, δεν επιτρέπεται η χορήγηση άδειας, σύμφωνα με τις εφαρμοζόμενες διατάξεις του άρθρου 69 κεφ. Β, παρ. 4 έως 9 του ν. 2065/1992. (ομοφ).

Πρόσληψη μουσικού από Κοινότητα με σύμβαση εργασίας ιδ. δικαίου μερικής απασχόλησης, σύμφωνα με το ν.3250/2004. Μη νόμιμη, καθόσον δεν προκύπτει από την αίτηση της δικαιούχου σε ποιά κατηγορία κοινωνικής ομάδας αυτή υπάγεται, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 5 περ. Ε΄της οικ.52769/2004 (ΦΕΚ 1557 Β΄) κοινής υπουργικής απόφασης, ενώ δεν ασκεί καμιά έννομη επιρροή το γεγονός ότι δεν κατατέθηκαν άλλες αιτήσεις από υποψήφιους για τη συγκεκριμένη θέση μουσικού.

Δυνατότητα παράλληλης απασχόλησης υπαλλήλων του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου μερικής απασχόλησης, με ίδια νομικής φύσεως εργασία σε φορείς όπως η ΑΤΕ Α.Ε. (Κατάσταση :  Αποδεκτή) Η επιβαλλόμενη από τις συνταγματικές (άρθρο 104 Σ1975/1986/2001) και νομοθετικές διατάξεις (άρθρα 1 παρ.1 Ν 1256/1982 και 35 Υ.Κ.) απαγόρευση κατοχής δεύτερης θέσης ή απασχόλησης στις υπηρεσίες του Δημοσίου και του δημόσιου τομέα, όπως αυτός οριοθετείται κάθε φορά από τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, καταλαμβάνει και το προσωπικό καθαριότητας και το λοιπό βοηθητικό προσωπικό που προσλαμβάνεται για την κάλυψη θέσεων μερικής ή περιοδικής απασχόλησης με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 περ.α’ εδ.β’, 6 και 14 παρ.1 του Π.Δ/τος 410/1988. Είναι όμως επιτρεπτή και για το προσωπικό αυτό η δεύτερη απασχόληση σε υπηρεσίες του Δημοσίου και σε φορείς του δημόσιου τομέα, εφόσον πρόκειται για μειωμένη απασχόληση και η καταβαλλόμενη ακαθάριστη αμοιβή δεν υπερβαίνει τα όρια που ορίζουν οι διατάξεις του άρθρου 21 του Ν 1400/1983. Η σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου μειωμένης απασχόλησης του προσωπικού αυτού σε φορείς που έχουν εξέλθει από τον δημόσιο τομέα, όπως η ΑΤΕ Α.Ε., δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση, αλλά άσκηση εκ μέρους τους ιδιωτικής εργασίας, για την οποία θα πρέπει να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 31 του Υ.Κ. (πλειοψ.)

Πρόσληψη καλλιτεχνικού προσωπικού στην Κρατική Ορχήστρα Αθηνών (Κ.Ο.Α.) – Διαδικασία επαναπροκήρυξης κενωθεισών θέσεων.(...)α) Η διάταξη της παρ.2 εδ. β΄ του άρθρου 3 της απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού με αριθμό ΥΠΠΟ/ΚΑΤΕΧΝ/Δ/35836/22-7-1999, εξακολουθεί να ισχύει και μετά τη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 28 του ν. 4305/2014, ως ισχύει. β) Δεν είναι δυνατόν να προκηρυχθούν οι κενωθείσες θέσεις μουσικών της Κ.Ο.Α., δυνάμει της διάταξης της παρ.8 του άρθρου 1 του π.δ. 462/1993, χωρίς την έκδοση της σχετικής εγκριτικής απόφασης της ΠΥΣ 33/2006, όπως ισχύει (ομόφ.).

Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο Φιλαρμονικής Δήμου..Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε και λαμβάνοντας υπόψη ότι το ζήτημα τροποποίησης των συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου μερικής απασχόλησης των μουσικών του ΝΠΔΔ και της αύξησης σε 121 των μηνιαίων ωρών εργασίας τους εξετάσθηκε στο πλαίσιο επίλυσης σχετικής διαφωνίας ως προς τη θεώρηση του 22, οικονομικού έτους 2015, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του νομικού προσώπου, και με την 100/2016  Πράξη του Κλιμακίου τούτου κρίθηκε ως νόμιμη η σχετική δαπάνη και θεωρητέο το χρηματικό αυτό ένταλμα, χωρίς η Πράξη αυτή να ανακληθεί, ενώ αντίστοιχα τα ζητήματα καταβολής προσωπικής διαφοράς και επιδόματος μουσικού, μεταξύ των λοιπών και στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κρίθηκαν και καταβλήθηκαν οι σχετικές δαπάνες με τη θεώρηση προηγούμενων (των πρώτων μετά την εκάστοτε μεταβολή) χρηματικών ενταλμάτων (ενδεικτικά αναφέρονται τα 27, οικονομικού έτους 2016 και 43, οικονομικού έτους 2017 χρηματικά εντάλματα πληρωμής του ΝΠΔΔ Δήμου …), το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι ο έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή μισθοδοσίας του συγκεκριμένου μουσικού, μετά τη μεταβολή του τρόπου υπολογισμού των αποδοχών του, δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να οδηγήσει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων μεταβολών, δημιουργικών άλλων δαπανών, οι οποίες ήδη διήλθαν τον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ της θεώρησης του αντίστοιχου πρώτου χρηματικού εντάλματος, κρίθηκαν νόμιμες. Επομένως, οι σχετικώς προβαλλόμενοι λόγοι διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. Σε εσφαλμένη δε νομική βάση τίθενται τα ζητήματα περί παραγραφής καταβολής αναδρομικών αποδοχών και διενέργειας παρακράτησης με συντελεστή 20% στο καταβαλλόμενο ποσό, καθώς με το συγκεκριμένο χρηματικό ένταλμα δεν καταβάλλονται αναδρομικά ποσά αποδοχών, αλλά τακτικές αποδοχές μηνός Μαΐου 2019, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ως άνω λόγων διαφωνίας. Επιπλέον, με το έγγραφο επανυποβολής προσκομίσθηκαν οι ΑΑΜΙΣ 27 και 78/2019 αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου του ΝΠΔΔ Δήμου …, ενώ η μη έγκαιρη υποβολή της απόφασης 82/24.4.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας αυτής από το Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης δεν αποτελεί κατά νόμο όρο του κύρους ή της νομιμότητάς της και για το λόγο αυτό είναι εκτελεστή από την έκδοσή της, ενώ η παράλειψη αποστολής της δεν καθιστά την απόφαση αυτή πλημμελή, ανεξαρτήτως της τυχόν υπηρεσιακής ευθύνης των αρμοδίων οργάνων του νομικού προσώπου για την παράλειψη αυτή (πρβλ. Ε.Σ. ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 27/2016). Τέλος, η εσφαλμένη αναγραφή στο αρχικό κείμενο της απόφασης αποδοχής της επιχορήγησης (82/24.4.2019) των σχετικών κωδικών αριθμών εγγραφής ως εσόδου και εξόδου, αντίστοιχα, του ποσού της επιχορήγησης, καλύφθηκε με τη διόρθωση της απόφασης αυτής και την κατ’ ορθή επανάληψη αναγραφή των ορθών Κ.Α.. Επομένως, απορριπτομένων των ως άνω λόγων διαφωνίας, μη προβαλλομένου δε άλλου συγκεκριμένου λόγου, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της δαπάνης μισθοδοσίας καθεαυτήν (η αόριστη επίκληση του δυσερμήνευτου των μισθολογικών διατάξεων και των διατάξεων περί πολυθεσίας δεν συνιστούν παραδεκτώς προβαλλόμενους λόγους διαφωνίας), το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α) Σε ότι αφορά την υπάλληλο …, η εντελλόμενη με το 348Α, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται, βάσει των προβαλλομένων λόγων διαφωνίας, νόμιμη. Και τούτο διότι η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου , με την οποία το πρώτον εγκρίθηκε η τροποποίηση του ωραρίου εργασίας της είναι η 102/7.5.2018 και όχι η 345/27.12.2016, καθόσον η τελευταία ανακλήθηκε στη συνέχεια με την νεότερη 26/1.2.2018 απόφασή του. Ήδη όμως, κατά τον χρόνο έκδοσης της κρίσιμης εν προκειμένω εγκριτικής απόφασης (δηλ. της 102/7.5.2018) ίσχυε το άρθρο 87 του ν. 4483/2017, με το οποίο αντικαταστάθηκαν οι ρυθμίσεις του προϊσχύσαντος άρθρου 8 του ν. 4368/2016 και καταργήθηκε η παρ. γ του άρθρου 1 αυτού, στην οποία προβλεπόταν ως διακωλυτικός λόγος τροποποίησης του ωραρίου εργασίας η ταυτόχρονη ισχύς συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου εργαζομένων στον ίδιο κλάδο και κατηγορία. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Β) Σε ότι αφορά τις λοιπές υπαλλήλους, για τις οποίες η εγκριτική της τροποποίησης του ωραρίου εργασίας απόφαση του δημοτικού συμβουλίου  (δηλ. η 345/27.12.2016) ελήφθη υπό το προγενέστερο νομοθετικό καθεστώς του άρθρου 8 του ν. 4368/2016, οι εντελλόμενες με τα 309Α, 310Α, 311Α και 348Α, οικονομικού έτους 2018, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες πρέπει επίσης να θεωρηθούν νόμιμες, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις ανωτέρω νομικές σκέψεις. Συγκεκριμένα, από το άρθρα 25 και 26 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου (όπως ισχύει μετά την τελευταία τροποποίησή του με την 571/25.1.2016 απόφαση του ασκούντος καθήκοντα Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης (Β΄ 237 – διόρθ, σφαλμ. στο Β΄ 838) προκύπτει ότι οι θέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου του Δήμου κατηγοριοποιούνται κατά ειδικότητες και όχι κατά κλάδους, μεταξύ δε αυτών στην εκπαιδευτική κατηγορία ΥΕ συγκαταλέγεται η ειδικότητα των καθαριστριών μερικής απασχόλησης, η οποία αριθμεί 4 θέσεις, οι οποίες προφανώς καταλαμβάνονται στη συγκεκριμένη περίπτωση από τις δικαιούχους των υπό κρίση χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής σχολικές καθαρίστριες, λαμβανομένου επιπλέον υπόψη ότι οι εν λόγω θέσεις προσδιορίζονται ειδικότερα ως προσωποπαγείς. Πλην όμως, μεταξύ των θέσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δεν περιλαμβάνονται στην αντίστοιχη εκπαιδευτική κατηγορία θέσεις αντίστοιχης ειδικότητας (κλάδου), αλλά προβλέπονται μόνο 60 θέσεις ειδικότητας εργατών καθαριότητας, οι οποίες, όπως προκύπτει από τις προαναφερθείσες βεβαιώσεις, δεν έχουν ως αντικείμενο την καθαριότητα των σχολικών κτιρίων, αλλά τη διεκπεραίωση της καθαριότητας άλλων χώρων του Δήμου, όπως π.χ. των οδών ή ακόμα και την αποκομιδή των απορριμμάτων. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το προσωπικό που εργάζεται σε θέσεις εργατών καθαριότητας του Δήμου  με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δεν ανήκει στην ίδια ειδικότητα/κλάδο με εκείνη, στην οποία ανήκουν οι δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής και επομένως δεν καλύπτουν όμοιες υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες εν προκειμένω συνίστανται στην καθαριότητα των σχολικών κτιρίων του Δήμου. Επομένως, ο λόγος διαφωνίας, με τον οποίο προβάλλεται ότι συντρέχει εν προκειμένω η αρνητική προϋπόθεση του άρθρου 8 παρ. 1γ του ν. 4368/2016 πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με όση ήδη εκτέθηκαν, ως αβάσιμος.