Προσμέτρηση χρόνου απασχόλησης με συμβάσεις μίσθωσης έργου για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλου.Από το συνολικό χρόνο απασχόλησης με συμβάσεις μίσθωσης έργου δύναται να ληφθεί υπόψη για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλου χρονικό διάστημα 24 μηνών. Η πέραν του 24μηνου απασχόληση, υπό το καθεστώς των συμβάσεων αυτών, δύναται να αναγνωρισθεί μισθολογικά υπό τις προϋποθέσεις των παρ. 1ι και 4 του άρθρου 15 του Ν 3205/2003. 

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι μη νομίμως προσμετρήθηκε, για την επανακατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε με συμβάσεις μίσθωσης έργου στο Κ.Ε.Π. του τέως Δήμου ..., συνολικής διάρκειας τεσσάρων (4) ετών και οκτώ (8) μηνών. Και τούτο διότι η αίτηση της ως άνω υπαλλήλου υποβλήθηκε μετά την έναρξη ισχύος των ν. 4354/2015 και 4369/2016, ήτοι μετά την 1.1.2016, με τις διατάξεις των οποίων, σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στις ανωτέρω νομικές σκέψεις, ρυθμίζεται ειδικώς το καθεστώς αναγνώρισης παρασχεθείσας από υπαλλήλους προϋπηρεσίας σε φορείς του άρθρου 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015, το δε άρθρο 24 του ν. 4305/2014 θεωρείται ήδη καταργηθέν. Ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατή η προσμέτρηση για τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων του χρόνου προγενέστερης απασχόλησής τους σε Κ.Ε.Π., δυνάμει συμβάσεων μίσθωσης έργου, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 24 του ν. 4305/2014 κατ’ αποδοχή αιτήσεων που υποβλήθηκαν μετά την 1.1.2016. Κατά τη γνώμη όμως του μειοψηφούντος μέλους, μη εχούσης καταργηθεί της διατάξεως του 24 του ν. 4305/2014, ορθώς προσμετρήθηκε το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε η ανωτέρω με φερόμενη ως σύμβαση έργου στο Κ.Ε.Π. 

Δυνατότητα ή μη κατοχής θέσης μερικής απασχόλησης μουσικού της Κρατικής Ορχήστρας Αθηνών σε Ωδείο.

Υπάλληλος που προσφέρει εργασία με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ως μουσικός στην Κρατική Ορχήστρα Αθηνών, δεν είναι δυνατόν να κατέχει νόμιμα και δεύτερη θέση, έστω και μερικής απασχόλησης, στο Δημοτικό Ωδείο Ελληνικού- Αργυρούπολης και να εργάζεται προσφέροντας σ’ αυτό διδακτικό έργο, αφού η εν λόγω υπηρεσία χαρακτηρίζεται ως δημοτική και όχι κρατική και έτσι δεν καλύπτει την πρώτη και κύρια απαίτηση του νομοθέτη της διάταξης του άρθρου 69 ενότητα Β παρ.2 του ν. 2065/1992. (ομοφ.)

Εάν για τον υπολογισμό του δικαιώματος της κανονικής άδειας των απασχολούμενων, δυνάμει της προσωρινής διαταγής του Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η απασχόλησή τους θεωρείται συνεχής στον ίδιο εργοδότη [Ηλεκτρονικό Εθνικό Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ)] ή εάν παρόλο που η απασχόληση των εν λόγω προσώπων διέπεται από τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις, το δικαίωμά τους θα υπολογισθεί με βάση το χρόνο απασχόλησής τους, όπως θα ίσχυε σε περίπτωση σύναψης νέας σύμβασης εργασίας.(...)Το χρονικό διάστημα απασχόλησης των συμβασιούχων καθαριότητας, δυνάμει προσωρινής διαταγής του Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, από την επομένη της αυτοδίκαιης λήξης των συμβάσεών τους, δεν αποτελεί νέα σύμβαση ούτε και συνέχεια της προηγούμενης που έληξε, το δε δικαίωμα επί της κανονικής άδειας θα καθορισθεί με βάση τον χαρακτηρισμό που θα προσδώσει το δικαστήριο της κύριας δίκης με την εκδοθησομένη οριστική απόφασή του, στη σχέση εξαρτημένης εργασίας ως ορισμένου ή αορίστου χρόνου.

Αναδρομικές αποδοχές :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, μη νομίμως συνυπολογίστηκε, μετά τη μετάταξη σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, για τη μισθολογική επανακατάταξη του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου, ο χρόνος υπηρεσίας που παρείχε από το διορισμό του σε θέση εκπαιδευτικής κατηγορίας ΔΕ, ασκώντας τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντά του από τη θέση αυτή, δηλαδή, χωρίς να ασκούνται νομίμως καθήκοντα και αρμοδιότητες της ανώτερης κατηγορίας εκπαίδευσης και να παρέχεται έργο προσόντων ανάλογων προς το απαιτούμενο σε θέση ΤΕ κατηγορίας εκπαίδευσης, από αντίστοιχη θέση της ανώτερης κατηγορίας. Συνεπώς, η μισθολογική του επανακατάταξη έπρεπε να γίνει στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΤΕ), ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο ΜΚ 1 ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, και όχι στο ΜΚ 4 ΤΕ, στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά ανάμεσα στο ΜΚ 3 ΔΕ και στο ΜΚ 1 ΤΕ. Μειοψήφησε η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, κατά την γνώμη της οποίας παρέλκει η εξέταση του αναφυόμενου εν προκειμένω νομικού ζητήματος της μισθολογικής εξέλιξης του φερόμενου ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, καθόσον ο εν λόγω υπάλληλος, ο οποίος κατείχε ήδη κατά την ημερομηνία του αρχικού διορισμού του τον απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών, μη νομίμως μετετάγη, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη, σε ανώτερη κατηγορία.

Αναστολή καταδιωκτικών μέτρων λόγω υποβολής αίτησης υπαγωγής των προς το Δημόσιο χρεών στο ν. 3869/2010 και χορήγησης προσωρινής διαταγής στο πλαίσιο των διατάξεων του ίδιου νόμου.(..)Η γνωμοδότηση πραγματεύεται τα εξής ζητήματα υπό το πρίσμα των διατάξεων του ν. 3869/2010 και του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ): α) Γενικά, περί αναστολής των καταδιωκτικών μέτρων σε βάρος οφειλέτη του Δημοσίου λόγω υποβολής αίτησης υπαγωγής των προς το Δημόσιο χρεών του στο ν. 3869/2010 και χορήγησης προσωρινής διαταγής στο πλαίσιο των διατάξεων του ίδιου νόμου, β) Ειδικότερα, περί αναστολής, λόγω υποβολής αίτησης και χορήγησης προσωρινής διαταγής, των κατασχέσεων που επιβλήθηκαν από το Δημόσιο εις χείρας πιστωτικών ιδρυμάτων ως τρίτων, με βάση και το συγκεκριμένο περιεχόμενο της προσωρινής διαταγής, το χρόνο επιβολής των κατασχέσεων και την ύπαρξη ή μη μελλοντικών κατασχεθεισών απαιτήσεων και απαιτήσεων που εμπίπτουν στο ακατάσχετο του άρθρου 31 παρ. 2 του ΚΕΔΕ. γ) Τις περιπτώσεις μη νόμιμης λήψεως καταδιωκτικών μέτρων και, συνακόλουθα, τη συνδρομή λόγου άρσεως αυτών

Προσωπικό μερικής απασχόλησης.Μισθλογική εξέλιξη.Για την εξεύρεση του χρόνου που αναγνωρίζεται εκάστοτε για μισθολογική εξέλιξη σε υπαλλήλους που απασχολούνται με μειωμένο ωράριο εργασίας,κατόπιν τήρησης της οριζόμενης στην παρ. 3 του άρθρου 15 του ν.3205/2003 διαδικασίας. απαιτείται διαίρεση του συνόλου των ωρών εργασίας τους δια του αριθμού των ωρών εβδομαδιαίας απασχόλησης.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ στο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της  κατηγορίας ΤΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΠΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΠΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΠΕ και ΤΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά διετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΤΕ στην κατηγορία ΠΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 14ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.859,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.807,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (14ο ΠΕ - 15ο ΤΕ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διότι διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της κατώτερης κατηγορίας ΥΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΔΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΥΕ στην κατηγορία ΔΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο ΥΕ).

Αναγνώριση επαγγελματικής ισοδυναμίας μεταπτυχιακού ή διδακτορικού τίτλου σπουδών όχι, όμως, ισοτιμίας – Αξιολόγηση του τίτλου αυτού για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλων που υπηρετούν σε φορείς του δημόσιου τομέα.​(...)Μεταπτυχιακός ή διδακτορικός τίτλος σπουδών, για τον οποίο προσκομίζεται βεβαίωση επαγγελματικής ισοδυναμίας από το Συμβούλιο Αναγνώρισης Επαγγελματικών Προσόντων (Σ.Α.Ε.Π.), όχι, όμως, και βεβαίωση ισοτιμίας από το Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π., μπορεί να ληφθεί υπόψη και να αξιολογηθεί για τη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη του υπαλλήλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ.4 του ν. 4024/2011 (ομοφ.). ΑΠΟΔΕΚΤΗ