Καθεστώς απασχόλησης δυνάμει προσωρινής διαταγής– Αναγνώριση ως προϋπηρεσίας για μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλου, μετά από το διορισμό του, του διαστήματος απασχόλησης δυνάμει προσωρινής διαταγής. (...) Το χρονικό διάστημα απασχόλησης μουσικού στην Κρατική Ορχήστρα Αθηνών δυνάμει προσωρινής διαταγής του Προέδρου Πρωτοδικών, δεν δύναται να αναγνωριστεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 146 και 147 του ν. 4472/2017 και 11 παρ. 4 περ.α΄ του ν. 4354/2015, ως προϋπηρεσία για τη μισθολογική του κατάταξη και εξέλιξη, μετά το διορισμό του σε κενή οργανική θέση καλλιτεχνικού προσωπικού της Ορχήστρας Λυρικής Σκηνής, διότι παρείχε τις υπηρεσίες του υπό το καθεστώς σύμβασης έργου, ενώ δεν ακολούθησε δικαστική κρίση για το χαρακτηρισμό της εργασιακής του σχέσης ως εξαρτημένης εργασίας δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου αορίστου ή ορισμένου χρόνου (ομόφ.). 

Υπηρεσιακό καθεστώς απασχόλησης των συμβασιούχων με σχέση stage, έργου και εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ΙΔΟΧ) που απασχολούνται μετά τη λήξη των συμβάσεών τους, δυνάμει απόφασης ασφαλιστικών μέτρων ή δυνάμει προσωρινά εκτελεστής διάταξης απόφασης. Υπαγωγή ή μη αυτών στις διατάξεις του π.δ. 410/1988, που ρυθμίζουν τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις και το πειθαρχικό δίκαιο των υπαλλήλων που κατέχουν οργανικές θέσεις με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (ΙΔΑΧ).Συμβασιούχοι stage και έργου που απασχολούνται μετά τη λήξη της σύμβασής τους, δυνάμει απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, τελούν, για το διάστημα ισχύος του ασφαλιστικού μέτρου, υπό το εργασιακό καθεστώς της προηγούμενης σύμβασης αυτών (stage ή έργου) και δεν υπάγονται στις διατάξεις του π.δ. 410/1988 περί υπαλλήλων εργασίας ΙΔΑΧ οργανικών θέσεων, εκτός αν η απόφαση ρητά επιβάλλει στο Δημόσιο την εξακολούθηση της αποδοχής των υπηρεσιών τους δυνάμει σύμβασης εξαρτημένης εργασίας (πλειοψ.). Το υπηρεσιακό συμβούλιο, που είναι αρμόδιο για τους μονίμους και τους υπαλλήλους ΙΔΑΧ που κατέχουν οργανικές θέσεις του π.δ. 410/1988 είναι αρμόδιο να εκφέρει σύμφωνη γνώμη προς το αρμόδιο όργανο για την έκδοση άδειας άσκησης ιδιωτικού έργου επ' αμοιβή, κατόπιν αιτή που υποβλήθηκε από συμβασιούχο με σχέση εργασίας ΙΔΟΧ, ο οποίος απασχολείται μετά τη λήξη της σύμβασής του, δυνάμει προσωρινά εκτελεστής διάταξης δικαστικής απόφασης (πλειοψ.). Η παραβατική συμπεριφορά συμβασιούχου stage που απασχολείται μετά τη λήξη της σύμβασής του δυνάμει προσωρινά εκτελεστής διάταξης δικαστικής απόφασης διέπεται από το πειθαρχικό δίκαιο του π.δ. 410/1988, εφαρμοζομένου κατά τα λοιπά και συμπληρωματικά του πειθαρχικού δικαίου του ν. 3528/2007 (πλειοψ.).

Υποχρέωση ή μη, των Επιτροπών εγκατάστασης μισθωτών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης να απέχουν από πράξεις εγκατάστασης των πλειοδοτών-μισθωτών δημοσίων λατομείων σε μισθωμένες από αυτούς δημόσιες εκτάσεις, δυνάμει υπογραφεισών συμβάσεων μίσθωσης με το Ελληνικό Δημόσιο, μετά τη διενέργεια πλειοδοτικής δημοπρασίας, για την εκμίσθωση προς λατομική εκμετάλλευση δημοσίων λατομείων αδρανών υλικών, έως την έκδοση αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας επί ασκηθεισών αιτήσεων για την αναστολή εκτέλεσης των συμβάσεων μίσθωσης, κατόπιν άσκησης αιτήσεων ακύρωσης ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, τρίτου προσώπου, ήτοι του Δήμου, στη χωρική επικράτεια του οποίου βρίσκονται οι, προς εκμετάλλευση, λατομικές εκτάσεις.(....)Η Διοίκηση οφείλει, στα πλαίσια των αρχών της χρηστής διοίκησης, να απέχει από πράξεις εγκατάστασης των πλειοδοτών-μισθωτών στις, μισθωμένες από αυτούς, δημόσιες, προς λατομική εκμετάλλευση, εκτάσεις, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αίτησης αναστολής εκτέλεσης των συμβάσεων μίσθωσης ή μέχρι την έκδοση τυχόν απορριπτικής πράξης του αρμοδίου Δικαστή επί του αιτήματος έκδοσης προσωρινής διαταγής.

Τρόπος συμμόρφωσης προς το περιεχόμενο προσωρινής διαταγής αναστολής εκτελέσεως κατασχέσεως εις χείρας τρίτου και άλλα αντιμετωπιζόμενα ζητήματα. 1) Δεν προκύπτει, κατά κυριολεξία, υποχρέωση συμμορφώσεως του τρίτου προς το περιεχόμενο της εκδοθείσας προσωρινής διαταγής, αλλά υποχρέωσή του να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις που πηγάζουν από την κατάσχεση και την εξ αυτής αναγκαστική εκχώρηση των απαιτήσεων, όπως αυτές διαμορφώνονται σταδιακώς κατά την διάρκεια ισχύος της συμβατικής σχέσεως και εντός των πλαισίων της ενοχής του που πρόσκαιρα διαμορφώθηκε από τυχόν εκδοθείσα προσωρινή διαταγή δικαστού είτε των διοικητικών, είτε των πολιτικών δικαστηρίων, ή από απόφαση περί μερικής αναστολής εκτελέσεως, χωρίς να επηρεάζεται κατά τα άλλα η υποχρέωση του τρίτου προς τον αντισυμβαλλόμενό του-καθού η εκτέλεση. Κατά το μέρος που αφορά στο Δημόσιο, υφίσταται τυπικώς και κατ’ ουσίαν, υποχρέωση της αρμόδιας υπηρεσίας να προβεί στις ανάλογες ενέργειες προς είσπραξη των κατασχεθέντων ποσών, με ταμειακή βεβαίωση του ποσού εις βάρος του τρίτου, μετά τον χρόνο επιβολής της κατασχέσεως και εντός των πλαισίων που ετέθησαν από τυχόν εκδοθείσα προσωρινή διαταγή ή απόφαση περί μερικής αναστολής, με χρόνο ισχύος την επομένη μη εξαιρετέα ημέρα από της δημοσιεύσεώς τους και για το χρονικό διάστημα που υφίστανται οφειλές του καθού η κατάσχεση προς τον τρίτο, βάσει της μεταξύ τους σχέσεως. (ομοφ.) 2) Ο χρόνος ισχύος της προσωρινής διαταγής, είναι αυτός της εκδόσεως αυτής και, επομένως, κάθε έννομο αποτέλεσμά της, όπως προσδιορίζεται από την ανωτέρω απάντηση επί του 1ου ερωτήματος, άρχεται από την επομένη της ανωτέρω ημερομηνίας, μη εξαιρετέα ημέρα. Ως εκ τούτου, εάν ο τρίτος έχει ήδη καταβάλει στο Δημόσιο το ποσό της κατεσχημένης απαιτήσεως, η υπηρεσία οφείλει να αποδώσει το ποσό που τυχόν δεν υποχρεούταν να καταβάλει ο τρίτος εξ αιτίας ισχύος της προσωρινής διαταγής, προς τον αντισυμβαλλόμενό του-καθού η κατάσχεση, με αιτιολογία την μη νόμιμη είσπραξη, λόγω εκδόσεως της προσωρινής διαταγής. Στην περίπτωση της μη αποδόσεως του κατασχεθέντος ποσού από τον τρίτο, λόγω μη παρόδου των προθεσμιών (8ημέρου της παρ.2 άρθρου 30 και 10ημέρου άρθρου 30Α και παρ.2 άρθρου 30Β του ΚΕΔΕ), καθώς και της παρόδου των ανωτέρω προθεσμιών χωρίς ο τρίτος να αποδώσει τα κατασχεθέντα, εν συνεχεία δε, εκδόσεως προσωρινής διαταγής, ο χρόνος ενάρξεως των εννόμων συνεπειών εκ της προσωρινής διαταγής, όπως αυτές προαναφέρονται, θα εξαρτηθεί από τον χρόνο εκδόσεως αυτής και από το ακριβές περιεχόμενό της, στην τελευταία δε περίπτωση, θα πρέπει να γίνει ταμειακή βεβαίωση της οφειλής, κατά το μέρος που εξακολουθεί να υφίσταται υποχρέωση του τρίτου, όπως αναφέρεται στην απάντηση επί του 1ου ερωτήματος. (ομοφ.)

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αποδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι η σύναψη των ως άνω συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου με τους φερόμενους ως δικαιούχους εργαζομένους, οι οποίες συνιστούν το νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης, πραγματοποιήθηκε κατά παράβαση της υποχρέωσης συμμόρφωσης της Διοίκησης προς το δεσμευτικό περιεχόμενο της από 4.4.2018 προσωρινής διαταγής της Προέδρου του ΙΒ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, καθόσον έλαβε χώρα σε χρόνο, κατά τον οποίο η οικεία διαδικασία πρόσληψης τελούσε πλέον σε αναστολή, μετά την κοινοποίηση της ανωτέρω προσωρινής διαταγής στον Ο.Α.Ε.Δ.. Αντιθέτως, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος, δεδομένου ότι μόνη η παράλειψη ενημέρωσης του Α.Σ.Ε.Π. για την τροποποίηση της ανακοίνωσης ΣΟΧ 1/2018 δεν καθιστά την τελευταία μη νόμιμη, τυχόν δε ακύρωση της τροποποιημένης ανακοίνωσης εναπόκειτο στη διακριτική ευχέρεια του Α.Σ.Ε.Π. Από τα στοιχεία, εξάλλου, που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν προκύπτει τέτοια ακύρωση, ενώ, περαιτέρω, από το 654/27.7.2018 ενημερωτικό σημείωμα της Διοικήτριας του Ο.Α.Ε.Δ., προκύπτει ότι ο Α.Σ.Ε.Π. τελούσε σε γνώση της τροποποίησης αυτής, καθόσον είχε ενημερωθεί σχετικά, έστω και καθυστερημένα, με το αναφερόμενο στο εν λόγω σημείωμα 399/30.4.2018 έγγραφο του Οργανισμού

Αναστολή καταδιωκτικών μέτρων λόγω υποβολής αίτησης υπαγωγής των προς το Δημόσιο χρεών στο ν. 3869/2010 και χορήγησης προσωρινής διαταγής στο πλαίσιο των διατάξεων του ίδιου νόμου.(..)Η γνωμοδότηση πραγματεύεται τα εξής ζητήματα υπό το πρίσμα των διατάξεων του ν. 3869/2010 και του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ): α) Γενικά, περί αναστολής των καταδιωκτικών μέτρων σε βάρος οφειλέτη του Δημοσίου λόγω υποβολής αίτησης υπαγωγής των προς το Δημόσιο χρεών του στο ν. 3869/2010 και χορήγησης προσωρινής διαταγής στο πλαίσιο των διατάξεων του ίδιου νόμου, β) Ειδικότερα, περί αναστολής, λόγω υποβολής αίτησης και χορήγησης προσωρινής διαταγής, των κατασχέσεων που επιβλήθηκαν από το Δημόσιο εις χείρας πιστωτικών ιδρυμάτων ως τρίτων, με βάση και το συγκεκριμένο περιεχόμενο της προσωρινής διαταγής, το χρόνο επιβολής των κατασχέσεων και την ύπαρξη ή μη μελλοντικών κατασχεθεισών απαιτήσεων και απαιτήσεων που εμπίπτουν στο ακατάσχετο του άρθρου 31 παρ. 2 του ΚΕΔΕ. γ) Τις περιπτώσεις μη νόμιμης λήψεως καταδιωκτικών μέτρων και, συνακόλουθα, τη συνδρομή λόγου άρσεως αυτών

Καταβολή αποζημίωσης μη ληφθείσας άδειας υπαλλήλων..Με τα δεδομένα αυτά, δεν αποδεικνύεται υπαίτια εκ μέρους της ... άρνηση χορήγησης της κανονικής άδειας για τους τέσσερις (4) προαναφερθέντες υπαλλήλους, ώστε να δικαιολογείται η επιβολή σε βάρος αυτής της εντελλόμενης αστικής ποινής - προσαύξησης 100% επί των αποδοχών αδείας. Ειδικότερα, ανεξαρτήτως του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει υποβολή αιτήσεων των εν λόγω υπαλλήλων για τη λήψη κανονικής άδειας, σε κάθε περίπτωση ο «φόρτος εργασίας» αποτελεί λόγο μη χορήγησης κανονικής άδειας αντικειμενικό, ανεξάρτητο προς τη θέληση του εργοδότη, μη οφειλόμενο σε υπαίτιες πράξεις ή παραλείψεις αυτού και άμεσα συναρτώμενο με την εξυπηρέτηση δημόσιου κοινωφελούς σκοπού, ως εκ τούτου δε δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει υπαιτιότητα της ΔΕΥΑΚ. Τέλος, ο μη προσδιορισμός του οργάνου που υπογράφει το βιβλίο αδειών καθώς και η μη έγκαιρη υποβολή του εντύπου Ε11 στο πληροφοριακό σύστημα «ΕΡΓΑΝΗ» του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλειας και Πρόνοιας δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. 

Εκτέλεση της από 12.06.2023 Προσωρινής Διαταγής του ΣτΕ, περί αναστολής εκτέλεσης, ως προς τους αιτούντες (εταιρείες και φυσικά πρόσωπα) της υπ. αριθμ. 154785/15.05.2023 (Β’ 3276) υ.α. ΑΔΑ:ΨΥ0Ν465ΧΘΞ-ΡΦΩ

Εάν είναι υποχρεωτική για τη Διοίκηση της Βουλής η ολοκλήρωση της διαδικασίας μετάταξης, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 111 του Κανονισμού της, των αποσπασμένων κατά την 20-1-2019 στη Βουλή είκοσι εννέα (29) υπαλλήλων, για τις μετατάξεις των οποίων το Υπηρεσιακό Συμβούλιο για τους υπαλλήλους της Βουλής, εξέφερε θετική σύμφωνη γνώμη. (...) Ο Πρόεδρος της Βουλής και ο οικείος Υπουργός, ως όργανα που έχουν αποφασιστική αρμοδιότητα για τις μετατάξεις, κατά το άρθρο 111 του Κανονισμού της Βουλής όπως ισχύει, υποχρεούνται να ολοκληρώσουν τη διαδικασία των μετατάξεων των είκοσι εννέα (29) αποσπασμένων υπαλλήλων που εκκρεμούν, για τις μετατάξεις των οποίων το Υπηρεσιακό Συμβούλιο για τους υπαλλήλους της Βουλής εξέφερε θετική σύμφωνη γνώμη, εκδίδοντας πράξεις είτε σύμφωνα με τη γνωμοδότηση είτε αντίθετα με αυτή, στη τελευταία όμως περίπτωση (της αρνητικής πράξης), θα πρέπει να παραθέσουν στην απόφασή τους ειδική αιτιολογία, η οποία θα δικαιολογεί την απόκλισή τους από τη διατυπωθείσα σύμφωνη γνώμη (πλειοψ.).

Αίτηση για άρση αποφατικής σύγκρουσης δικαιοδοσίας, ασκούμενη στο ΑΕΔ - φύση διαταγής πληρωμής  αναστολή προθεσμιών στις δικαστικές διακοπές.(...) Στην προκειμένη περίπτωση, όπως εκτίθεται στην πρώτη σκέψη, η διαφορά προκλήθηκε από την άσκηση ανακοπής και στη συνέχεια εφέσεως ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου κατά διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε από πολιτικό δικαστή, κατά τη διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του Κώδικα Πολιτ. Δικονομίας. Δεδομένου ότι η έκδοση διαταγής πληρωμής εντάσσεται στην άσκηση δικαστικής και όχι διοικητικής αρμοδιότητας, ο έλεγχος της ορθότητας της αποφάσεως του δικαστικού λειτουργού της πολιτικής δικαιοδοσίας, που δέχθηκε την αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής για απαίτηση από σύμβαση δημοτικού έργου, ανήκει, κατά τα προεκτεθέντα, αποκλειστικά στα πολιτικά δικαστήρια. Συνεπώς, ορθώς, αν και με διάφορη αιτιολογία, απορρίφθηκε από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών η ανακοπή του Δήμου  κατά της  διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώ, αντιθέτως, εσφαλμένως το πολιτικό Εφετείο Αθηνών απέρριψε έφεση του Δήμου  κατά της αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου που είχε απορρίψει για έλλειψη δικαιοδοσίας ανακοπή του Δήμου κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής υπό τα συντρέχοντα πραγματικά και νομικά δεδομένα της υποθέσεως,..Δια ταύτα Αίρει υπέρ της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων την αποφατική σύγκρουση, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.Εξαφανίζει την 8462/22-10-2002 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παραπέμπει την υπόθεση στο δικαστήριο προς κρίση.