ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.Καταβολή δαπάνης προμήθειας γάλακτος.Με τα δεδομένα αυτά, κατά την πλειοψηφούσα στο Κλιμάκιο άποψη, εφόσον από τις ανωτέρω βεβαιώσεις προκύπτει ότι ο εν λόγω υπάλληλος απασχολείται   με τη συντήρηση και επισκευή των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης υπό συνθήκες ανθυγιεινές ή επικίνδυνες για την υγεία του, πρέπει να γίνει δεκτό ότι συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των δικαιούχων της 53361/2.10.2006 Κοινής Υπουργικής Απόφασης, όπως ισχύει, που δικαιούνται των προβλεπόμενων  σ’ αυτήν μέσων ατομικής προστασίας και συνεπώς γάλακτος σε ημερήσια βάση, καθώς και ότι εμπίπτει στο προσωπικό το οποίο δικαιούται την παροχή γάλακτος σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες Κλαδικές Συλλογικές Συμβάσεις Εργασίας. (..)Ωστόσο, στην ως άνω τεχνική έκθεση- τεχνικές προδιαγραφές δεν τεκμηριώνεται ο αριθμός των τεμαχίων του υπό προμήθεια γάλακτος δια της παράθεσης των σχετικών προς κάλυψη αναγκών (λ.χ. αριθμός δικαιούχων εργαζομένων, ημέρες απασχόλησης αυτών ανά μήνα, κ.λπ.), ούτε και ο τρόπος προσδιορισμού της ανωτέρω τιμής μονάδας με αναφορά στις τιμές της αγοράς για το είδος αυτό, καθώς και σε τιμές που επιτεύχθηκαν σε σχετικές διαγωνιστικές διαδικασίες, κ.λπ., προκειμένου να καταστεί εφικτός ο έλεγχος της τήρησης της αρχής της οικονομικότητας ως προς τον προσδιορισμό του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης... Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια γάλακτος:. Με δεδομένα αυτά, νομίμως ο Δήμος προέβη στην προμήθεια γάλακτος, τύπου εβαπορέ, λόγω αποδεδειγμένης αντικειμενικής αδυναμίας να χορηγήσει φρέσκο γάλα. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια  γάλακτος:Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθόσον αφορά σε εξόφληση τιμήματος για τη χορήγηση γάλακτος και σε μη δικαιούχους υπαλλήλους της ...... Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από την ως άνω μισθοδοτική κατάσταση, 13 από τους υπαλλήλους που αναφέρονται στην από 12.7.2018 βεβαίωση δεν λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής εργασίας και ως εκ τούτου δεν δικαιούνται και γάλα, είναι δε αδιάφορο αν αυτοί ενέπιπταν στους δικαιούχους του επιδόματος της παρ. 10 του άρθρου 5 της από 28.5.2009 Σ.Σ.Ε, καθόσον οι δικαιούχοι του ορίζονται πλέον αποκλειστικά από το άρθρο 98 του ν. 4483/2017.  

Προμήθεια γάλακτος..:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως στους δικαιούχους του γάλακτος περιλαμβάνεται ο υπάλληλος ΔΕ Εποπτών Καθαριότητας, αφενός διότι η ειδικότητα Εποπτών δεν συμπεριλαμβάνεται στην ως άνω 53361/2.10.2006 Υ.Α. και αφετέρου διότι οι Επόπτες δεν ασχολούνται με τις εργασίες που αναφέρονται στην ίδια Υπουργική Απόφαση υπό την έννοια της αποκλειστικής απασχόλησης σε μόνιμη και καθημερινή βάση καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους, αλλά τα καθήκοντά τους αφορούν σε εποπτεία και έλεγχο του προσωπικού που ασχολείται με αυτές (βλ. σχετ. Πρ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 189/2018). Περαιτέρω και ενόψει του ότι στην ως άνω βεβαίωση ρητά αναγράφονται οι εργαζόμενοι με ειδικότητα ΔΕ Εργατών Καθαριότητας ή Ταφών - Εκταφών, η χορήγηση γάλακτος στον ως άνω ΥΕ Εργάτη, που, σαφώς αντιδιαστέλεται προς τους λοιπούς εργάτες, είναι μη νόμιμη αφενός διότι δεν περιλαμβάνεται στις ειδικότητες που ρητά αναφέρονται στην ως άνω Κ.Υ.Α. και αφετέρου διότι δεν προκύπτει ότι απασχολείται σε μόνιμη και καθημερινή βάση και καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου του στους χώρους, που αναφέρονται στην Κ.Υ.Α, αλλά αντίθετα, στην ως άνω γνωμοδότηση αναφέρεται ότι απασχολείται σε χώρους που «η Κ.Υ.Α. δεν προβλέπει ειδικά». Τέλος, μη νομίμως στους δικαιούχους του γάλακτος περιλαμβάνεται και ένας (όχι δύο, όπως αναφέρεται στη διαφωνία) ΔΕ Οδηγός, αφενός διότι μόνον ο Οδηγός απορριμματοφόρων περιλαμβάνεται στις ειδικότητες που ρητά αναφέρονται στην ως άνω Κ.Υ.Α. και αφετέρου διότι δεν εκτελεί τα καθήκοντά του σε μόνιμη και καθημερινή βάση καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου του στους χώρους που αναφέρονται σ’ αυτήν. Περαιτέρω και ανεξαρτήτως του αν κατά τον υπολογισμό της υπό ανάθεση προμήθειας ελήφθησαν υπόψη μεγαλύτερες ποσότητες γάλακτος από αυτές που πράγματι δικαιούνται οι εργαζόμενοι του Συνδέσμου, σύμφωνα με τις ειδικότητες και τις ημέρες εργασίας εκάστου τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν πλήττεται από την αιτία αυτή, καθόσον αφορά στη χορήγηση γάλακτος για εργάσιμες μόνο ημέρες.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής που αφορά στην προμήθεια γάλακτος στους ανωτέρω 3 υπαλλήλους του Συνδέσμου και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομικές αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά τη μετάταξή τους στην κατηγορία ΤΕ, οι ως άνω υπάλληλοι δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν το χρόνο υπηρεσίας που διένυσαν στην κατηγορία ΔΕ, για τη μισθολογική κατάταξή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας, διότι αν και κατείχαν τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκαν στην ανώτερη κατηγορία, δεν διένυσαν υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων ΤΕ κατηγορίας, αλλά σε θέσεις ΔΕ κατηγορίας, και άσκησαν αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες. Επομένως, έπρεπε να καταταχθούν στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβαναν είτε είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής τους υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας στα οποία κατατάχθηκαν (4ο και 5ο ΜΚ ΤΕ). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΔΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ), για έκαστο των δικαιούχων

Αναδρομικές αποδοχές:Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΔΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ - 3ο ΔΕ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά ορθώς κατ’ αποτέλεσμα έκρινε η Επίτροπος ότι η ανωτέρω υπάλληλος μη νομίμως κατατάχθηκε στο 5ο ΜΚ της εκπαιδευτικής κατηγορίας ΠΕ, συνυπολογιζόμενου για την κατάταξη αυτή και του συνόλου του παρασχεθέντος σε θέση κατηγορίας ΤΕ χρόνου υπηρεσίας, αν και με διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι η διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 παρίσταται μη εφαρμοστέα, μετά την μετάταξή της από κατώτερη σε ανώτερη (εκπαιδευτική) κατηγορία, συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, δοθέντος ότι έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 4 του Συντάγματος. Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, ως εκ της μη εφαρμογής της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΤΕ προϋπηρεσίας της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΠΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξή της στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.328 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.269 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.257 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (4ο ΠΕ - 5ο ΤΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως εκκαθαρίστηκε στις φερόμενες ως δικαιούχους δαπάνη οδοιπορικών εξόδων μετακίνησης για τη συμμετοχή τους στα προαναφερόμενα επιμορφωτικά προγράμματα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του …, υπολογισθείσα με βάση το αντίτιμο του φθηνότερου μεταφορικού μέσου, καθώς δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις χρήσης ιδιόκτητου μεταφορικού μέσου, ώστε να δικαιούνται δαπάνη χιλιομετρικής αποζημίωσης και διοδίων, ενώ η ίδια η διάταξη με την πρόβλεψη καταβολής του ως άνω αντιτίμου εξασφαλίζει ότι η μετακίνηση πραγματοποιείται κάθε φορά με τον οικονομικότερο για το δημόσιο φορέα τρόπο. Μειοψήφησε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, ο οποίος διατύπωσε τη γνώμη ότι και στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 3 του ν. 4336/2015, το Τοπικό Υποκατάστημα Μισθωτών …, όφειλε, πριν τη διενέργεια της μετακίνησης, να εξετάσει αν υπήρχε δυνατότητα οικονομικότερης ομαδικής μετάβασης των υπαλλήλων του από εκείνη της καταβολής του αντιτίμου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου (που αφορά σε ατομική μετακίνηση), η παράλειψη δε αυτή, που έχει ως συνέπεια τη μη νόμιμη εκκαθάριση της δαπάνης κατά το μέρος της καταβολής της δαπάνης οδοιπορικών εξόδων, δεν καλύπτεται από τη μεταγενέστερη λήψη προσφοράς από εταιρεία TAXI (…). Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, και αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, μη νομίμως συνυπολογίστηκε, μετά τη μετάταξη σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, για τη μισθολογική επανακατάταξη του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου ο χρόνος υπηρεσίας που παρείχε από το διορισμό του σε θέση εκπαιδευτικής κατηγορίας Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, ασκώντας τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντά του από τη θέση αυτή, δηλαδή, χωρίς να ασκούνται νομίμως καθήκοντα και αρμοδιότητες της ανώτερης κατηγορίας εκπαίδευσης και να παρέχεται έργο προσόντων ανάλογων προς το απαιτούμενο σε θέση ΤΕ κατηγορίας εκπαίδευσης, από αντίστοιχη θέση της ανώτερης κατηγορίας. Συνεπώς, η μισθολογική του επανακατάταξη έπρεπε να γίνει στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΤΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο ΜΚ 1 ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ και όχι στο ΜΚ 4, στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά ανάμεσα στο ΜΚ 3 /ΔΕ και στο ΜΚ 1 /ΤΕ.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η καταβολή των εξόδων κίνησης στον πρόεδρο τοπικού συμβουλίου επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση που συμμετέχει αποδεδειγμένα σε συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου για θέματα της ημερησίας διάταξης που αφορούν στο τοπικό διαμέρισμα και όχι για την άσκηση των καθηκόντων του γενικά. Κατά τη γνώμη όμως της εισηγήτριας της υπόθεσης, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στο χρονικό διάστημα από 1.11.2007 έως 24.2.2008, και κατά το μέρος της που τα έξοδα κίνησης έχουν υπολογιστεί καθ’ υπέρβαση των οριζόμενων στην ισχύουσα κατά τον χρόνο αυτό Κ.Υ.Α. 20583/10.4.2007, δεδομένου ότι η 2/66510/0022/4.2.2008 Κ.Υ.Α. ισχύει από το χρόνο δημοσίευσής της στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης και όχι από 1.11.2007 (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 97, 98, 129/2008, Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 65/2013), είναι δε νόμιμη κατά τα λοιπά. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.