Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας ως προς τις υπαλλήλους …. και ….είναι αβάσιμος, ως ερειδόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση. Τούτο διότι ως προς τις εν λόγω υπαλλήλους δεν συντρέχει μεταβολή σε ανώτερη κατηγορία εκπαίδευσης και η αναγνώριση της προϋπηρεσίας τους ορθά και νομίμως προσμετρήθηκε για την προώθησή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ στην οποία διορίστηκαν. Επομένως, νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα η δαπάνη αναδρομικών λόγω προώθησης εκάστης των υπαλλήλων σε μεγαλύτερο μισθολογικό κλιμάκιο της ίδιας κατηγορίας εκπαίδευσης (ΔΕ). Αντίθετα, ο λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος ως προς την…., η οποία μετά την αναγνώριση χρόνου προϋπηρεσίας που παρείχε σε κατώτερη κατηγορία εκπαίδευσης (ΔΕ) έπρεπε να καταταγεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, στην οποία ήδη υπηρετεί, ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που αντιστοιχεί στο χρόνο προϋπηρεσίας στην κατώτερη κατηγορία εκπαίδευσης (1ο ΜΚ ΔΕ, με πλεονάζοντα χρόνο στο κλιμάκιο) είτε, εφόσον τέτοια ισοτιμία δεν υφίσταται, είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής της υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, όπως, επομένως, ορθά εξαρχής κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στο 3ο ΜΚ ΤΕ, στο οποίο κατετάγη με συνυπολογισμό χρόνου προϋπηρεσίας που παρασχέθηκε στην κατώτερη (ΔΕ) κατηγορία εκπαίδευσης. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στην ….και εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΤΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός συνυπολογιζομένης της προσωπικής διαφοράς ανερχόταν σε 1.028,25 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ – 3ο ΥΕ). Αλυσιτελώς δε ο Δήμος ..., με το έγγραφο επανυποβολής, επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του υπαλλήλου ... έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης του ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από τον Δήμο ... διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής του να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται (πρ. Ι Τμ. 17/2019).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου από 19.6.2018 στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ και από 2.7.2018 στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ, αλλά και με το αναγνωρισθέν σε αυτόν από 2.7.2018 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 909,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο και 4ο ΥΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομικές αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά τη μετάταξή τους στην κατηγορία ΤΕ, οι ως άνω υπάλληλοι δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν το χρόνο υπηρεσίας που διένυσαν στην κατηγορία ΔΕ, για τη μισθολογική κατάταξή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας, διότι αν και κατείχαν τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκαν στην ανώτερη κατηγορία, δεν διένυσαν υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων ΤΕ κατηγορίας, αλλά σε θέσεις ΔΕ κατηγορίας, και άσκησαν αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες. Επομένως, έπρεπε να καταταχθούν στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβαναν είτε είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής τους υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας στα οποία κατατάχθηκαν (4ο και 5ο ΜΚ ΤΕ). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΔΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ), για έκαστο των δικαιούχων

Καταβολή αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη 2.Β που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε. με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.  Η ως άνω δε κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 27179/18.7.2019 έγγραφο της εκκαθαρίστριας μισθοδοσίας του Δήμου ..., είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.     Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΔΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΠΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΠΕ κατηγορίας ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΠΕ κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι την μετάταξή της, λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.  Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΔΕ και 1ο ΜΚ ΠΕ).

Αναδρομικές αποδοχές:Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΔΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΠΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη των εν λόγω υπαλλήλων στο 4ο και στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, αντιστοίχως, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτές έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγούν στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με τα, μέχρι τη μετάταξή τους, λαμβανόμενα, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ, και 1ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 858,00 ευρώ, αντιστοίχως. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού οι δαπάνες είναι μη νόμιμες, κατά το μέρος αυτών με το οποίο εντέλλονται ποσά διαφοράς αποδοχών υπερβαινουσών τη διαφορά μεταξύ 1ου μισθολογικού κλιμακίου ΠΕ και 3ου μισθολογικού κλιμακίου ΔΕ, για το 417Ε χρηματικό ένταλμα, και 1ου μισθολογικού κλιμακίου ΠΕ και 1ου μισθολογικού κλιμακίου ΔΕ, για το 418Ε χρηματικό ένταλμα.

Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τη μετάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση του Δήμου … κατηγορίας Π.Ε., δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί, για την κατάταξή της σε μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας αυτής, ο χρόνος προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, καθόσον αυτή δεν εκτελούσε καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων αφού, κατά τα προεκτέθεντα, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία δεν δικαιολογείται μισθολογική εξέλιξη λόγω χρόνου υπηρεσίας είτε στον ίδιο φορέα είτε σε διαφορετικό που διανύθηκε σε θέση κατώτερης κατηγορίας. Επομένως, η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατώτερη κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας της ως άνω υπαλλήλου ως προϋπηρεσίας αυτής στην ανώτερη κατηγορία Π.Ε. προς την οποία μετατάχθηκε και η, συνεπεία αυτής, μισθολογική κατάταξή της σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο είναι μη νόμιμη. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η οικεία απόφαση μισθολογικής κατάταξης της εν λόγω υπαλλήλου εκδόθηκε κατά τον χρόνο που ίσχυαν οι διατάξεις της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, όπως ισχύουν, τροποποιηθείσες από το άρθ. 63 του ν. 4587/2018, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, πρόκειται περί διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Εξάλλου, η προεκτεθείσα κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι αυτή είχε διοριστεί αρχικά, με την 21460/11.9.2008 (Γ΄891/25.9.2008) απόφαση του Δημάρχου …, στην κατηγορία Π.Ε. του κλάδου Π.Ε. 23 Δημοτικής Αστυνομίας, έως την κατάργηση αυτής, και ακολούθως μετατάχθηκε, ελλείψει αντίστοιχης θέσης στην κατηγορία αυτή, στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, δοθέντος ότι κατά το ως άνω χρονικό διάστημα αυτή αν και κατείχε το διακριτικό της κατηγορίας Π.Ε. τυπικό προσόν (τίτλο σπουδών), δεν ασκούσε καθήκοντα και αρμοδιότητες ανάλογων προσόντων της κατηγορίας αυτής (Π.Ε.) από την θέση (Δ.Ε.) στην οποία είχε μεταταχθεί. Κατόπιν τούτων, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό  1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο  μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί. Κατά τη γνώμη όμως του μειοψηφούντος ως άνω μέλους του Κλιμακίου, ορθώς η ανωτέρω κατατάσσεται στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., δοθέντος ότι είχε καταταγεί στην κατηγορία Π.Ε. και για περιορισμένο χρονικό διάστημα (2014-2019), ελλείψει αντίστοιχης οργανικής θέσεως, κατατάχθηκε και άσκησε καθήκοντα Δ.Ε., επανακατατασσομένης πλέον στην κατηγορία (Π.Ε.) που αντιστοιχεί στα τυπικά της προσόντα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομικές αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) η φερομένη ως δικαιούχος του 126/2018 χρηματικού εντάλματος, αφού πριν τη μετάταξη της είχε επανακαταταχθεί στο 3ο ΜΚ κατηγορίας Δ.Ε., με βασικό μισθό ποσού 978,00 ευρώ, μετά τη μετάταξή της στην κατηγορία Τ.Ε., στο χρόνο υπηρεσίας  της δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία Δ.Ε. και συνεπώς, έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας Τ.Ε. ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 1ο ΜΚ Τ.Ε., με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ και όχι στο 4ο ΜΚ όπου κατετάγη, β) η φερομένη ως δικαιούχος του 127/2018 χρηματικού εντάλματος, αφού πριν τη μετάταξη της είχε επανακαταταχθεί στο 3ο ΜΚ κατηγορίας Δ.Ε., με βασικό μισθό ποσού 978,00 ευρώ, μετά τη μετάταξή της στην κατηγορία Π.Ε., στο χρόνο υπηρεσίας  της δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία Δ.Ε. και συνεπώς, έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας Π.Ε. ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 1ο ΜΚ Π.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ και όχι στο 4ο ΜΚ όπου κατετάγη.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/18/2019

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Υπό τα δεδομένα αυτά, και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η αναγνώριση της, διαδραμείσας στην κατηγορία  ΥΕ, προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β.3. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 978,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 952,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΔΕ - 5ο ΥΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.