ΕΞΟΔΑ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι για τις συγκεκριμένες μετακινήσεις δεν εκδόθηκε προηγουμένως απόφαση μετακίνησης των υπαλλήλων του Δήμου από τον Δήμαρχο ή από το κατά το νόμο εξουσιοδοτημένο από αυτόν όργανο. Αβασίμως, δε, προβάλλεται από το Δήμο …, στο 186126/27.6.2017 έγγραφο επανυποβολής, ότι η εντολή της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Κτιριακής Υποδομής είναι επαρκής, καθώς πέραν του ότι δεν εκδόθηκε από αρμόδιο, κατά τα ανωτέρω, όργανο σε ημερομηνία πριν από εκείνη της αναχώρησης των μετακινουμένων, το περιεχόμενό της δεν καλύπτει την προϋπόθεση του επακριβή προσδιορισμού της αιτίας των μετακινήσεων, όπου, εκτός από τη συνοπτική περιγραφή των ειδικότερων εργασιών που πρόκειται να εκτελεστούν, πρέπει να αναγράφεται το υπό επίβλεψη έργο ή η έκτακτη ανάγκη στο πλαίσιο των οποίων αυτές πραγματοποιούνται.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακίνησης είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, δεν έχουν εκδοθεί, πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης, οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις από τον Περιφερειάρχη ή από το κατά το νόμο εξουσιοδοτημένο από αυτόν όργανο, στις οποίες να προσδιορίζεται, μεταξύ άλλων, με τρόπο συγκεκριμένο, η ημερομηνία, η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου και ο τόπος μετάβασης, με παράθεση οδού και αριθμού. Αλυσιτελώς, δε, και σε κάθε περίπτωση αναποδείκτως, προβάλλεται από την Περιφέρεια, με το 1618/17.4.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Υγειονομικού Ελέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής, ότι: α) καθίσταται αδύνατη η ακριβής συμπλήρωση των προβλεπόμενων εντολών μετακίνησης ως προς τον τόπο προορισμού, ενώ άλλωστε τα πραγματοποιούμενα δρομολόγια συνήθως τροποποιούνται κατά την εκτέλεση των καθηκόντων και ότι περαιτέρω η αιτία των μετακινήσεων που αφορά στην διενέργεια υγειονομικών ελέγχων είναι συνεχής, επαναλαμβανόμενη και μοναδική και β) η λειτουργία ηλεκτρονικού πρωτοκόλλου δεν επιτρέπει την έγκαιρη καταγραφή των εντολών μετακίνησης από την προηγούμενη ημέρα, δοθέντος ότι στην παρ. 4 του άρθρου 4 της υποπαπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προβλέπεται η διαδικασία που τηρείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις επείγουσας μετακίνησης κατόπιν προφορικής εντολής. Περαιτέρω αβασίμως προβάλλεται ότι υφίσταται ετήσια απόφαση του Προϊσταμένου με την οποία καθορίζονται οι τομείς ευθύνης άσκησης ελέγχου από τους υγειονομικούς υπαλλήλους, καθόσον, πέραν του ότι τέτοια απόφαση δεν περιλαμβάνεται στα στοιχεία του φακέλου, το περιεχόμενο της απόφασης αυτής, όπως αυτό παρατίθεται στο ως άνω έγγραφο της Περιφέρειας δεν καλύπτει την απαίτηση του νόμου περί ακριβούς προσδιορισμού της ημερομηνίας, του τόπου και της αιτίας των μετακινήσεων. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι τα όργανα της Περιφέρειας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς, λόγω της αδιάλειπτης έγκρισης όμοιων δαπανών μετακίνησης, θεώρησαν εν προκειμένω ότι ενεργούν νόμιμα, κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης (ΕΣ Ι Τμ. πράξη  16/2018)..(συγγνωστή πλάνη)

Ανάθεση εργασιών σε τρίτους. Mε την κρινόμενη αίτησή της, η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος προβάλλει ότι η ανάθεση των προαναφερόμενων εργασιών σε αυτή  παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη, ενόψει της υποστελέχωσης των άνω Υπηρεσιών του Δήμου και του φόρτου εργασίας των υπηρετούντων σε αυτές υπαλλήλων....Από το 29623/15.9.2015 δε έγγραφο του Δημάρχου, που    επίσης επικαλείται και προσκομίζει η αιτούσα, προκύπτει ότι οι εννέα υπηρετούντες στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου υπάλληλοι είναι επιφορτισμένοι με την επίβλεψη 30 μελετών και 25 έργων, συνολικού προϋπολογισμού 62.000.000 ευρώ. Ενόψει των άνω πραγματικών συνθηκών, που  δεν διασφαλίζουν την αποτελεσματική εκ μέρους των άνω Υπηρεσιών του Δήμου διεκπεραίωση των υποθέσεων του προαναφερόμενου Γραφείου  και δοθέντος περαιτέρω ότι με τις διατάξεις των άρθρων 11 του  ν. 3833/2010 και πρώτου παρ. ΣΤ (υποπαράγραφος ΣΤ1) του ν. 4093/2012 έχει κατ’ ουσία εξαλειφθεί η δυνατότητα των Ο.Τ.Α. να προσλαμβάνουν οιοδήποτε προσωπικό μέχρι και την 31.12.2016, το Τμήμα κρίνει ότι η ανάθεση των επίμαχων εργασιών στην αιτούσα παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με  αυτή πράξη....Ανακαλεί την 268/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα.

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης ..Ήδη με την υπό κρίση αίτηση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το παραδεκτά κατατεθέν στις 15.11.2019 υπόμνημα, ζητείται η ανάκληση της 305/2019 Πράξης, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ως άνω σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και του αναδόχου οικονομικού φορέα «...», για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 της ελεγχόμενης προμήθειας. Ειδικότερα, ο αιτών προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι ήδη εκδόθηκε η 244/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λουτρακίου - Περαχώρας - Αγίων Θεοδώρων, με την οποία τροποποιήθηκε η 96/2019 απόφαση («σε ορθή επανάληψη») ως προς το ποσό κατακύρωσης του Τμήματος 1 [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»] του επίμαχου διαγωνισμού και περιορίστηκε αυτό στο ύψος των 256.919,35 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (318.580,00 ευρώ με Φ.Π.Α.), λόγω μεταβολής των πραγματικών αναγκών του Δήμου, μετά τη μεσολάβηση τριών απευθείας αναθέσεων για την προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (βλ. τις αποφάσεις 44/2019, 129/2019 και 166/2019 της Οικονομικής Επιτροπής). Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας), προκύπτει ότι μετά την τροποποίηση της 96/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής εξέλιπε, όπως βάσιμα προβάλλεται, η ως άνω διαπιστωθείσα διαφοροποίηση μεταξύ της συμβατικής αξίας για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 της ελεγχόμενης προμήθειας και της κατακυρωτικής απόφασης, το δε αναγραφόμενο στο συγκεκριμένο σχέδιο σύμβασης τίμημα (ύψους 256.919,35 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) είναι σύμφωνο με το ποσό κατακύρωσης του Τμήματος 1 του επίμαχου διαγωνισμού [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»], όπως αυτό διαμορφώθηκε με την ήδη προσκομισθείσα 244/2019 απόφαση.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 305/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και του αναδόχου οικονομικού φορέα «...», για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»], καθώς και ότι, εφόσον δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου αυτού.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΩΝ ΕΞΟΔΩΝ:..Από τα προεκτιθέμενα προκύπτει ότι κατά το χρόνο πραγματοποίησης των ανωτέρω μετακινήσεων κατά το έτος 2015 δεν είχε δεσμευθεί αντίστοιχη πίστωση, συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας. Οποιαδήποτε μεταγενέστερη των μετακινήσεων δέσμευση των οικείων πιστώσεων δεν επιτρέπεται και δεν καθιστά τη δαπάνη κανονική. Ειδικότερα δε, δεδομένου ότι κατά τη λήξη κάθε έτους ανατρέπονται ανεξόφλητες αναλήψεις υποχρεώσεων, και δεσμεύονται ισόποσες πιστώσεις εκ νέου στο επόμενο, ενόψει της μη εξόφλησης των χρηματικών ενταλμάτων που εκδόθηκαν σε βάρος του προϋπολογισμού έτους 2016, έπρεπε να εκδοθεί απόφαση ανάκλησης της δέσμευσης των οικείων πιστώσεων έτους 2016. Ωστόσο, στην 833/2016 προαναφερθείσα απόφαση, ως προς τον ΚΑΕ 0712, αναφέρεται «ανάκληση 0,00», τέτοια απόφαση δεν εκδόθηκε. Συνεπώς, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης κατά το έτος 2017 πάσχει και για το λόγο ότι η όμοια δημοσιονομική δέσμευση του προηγούμενου έτους δεν ανατράπηκε. Και υπό την εκδοχή ότι η 295/22.2.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν αφορούσε τις κρίσιμες προγενέστερες μετακινήσεις έτους 2015 και δεν συνιστά ενιαία συνέχεια με την 3/1.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η τελευταία πάσχει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, διότι με αυτή αναλαμβάνεται το πρώτον υποχρέωση για τις μετακινήσεις έτους 2015. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής. Ο ισχυρισμός του νοσοκομείου, όπως εκτίθεται στο 5260/20.3.2017 έγγραφο της Διοικητικής Διευθύντριας του νοσοκομείου, σύμφωνα με τον οποίο «λαμβάνοντας υπόψη ότι οι εν λόγω δαπάνες δεν είχαν προϋπολογιστεί διότι δεν μπορούσαμε εκ των προτέρων να γνωρίζουμε το πλήθος των μετακινήσεων που θα πραγματοποιούσαν οι επισκέπτριες υγείας», εμφανίζει τις δαπάνες μετακινήσεων ως μη νόμιμες εν γένει, πραγματοποιηθείσες χωρίς αντίστοιχη πίστωση (άρθρο 28 παρ. 1 στ. β του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και άρθρο 91 παρ. 2 του ν. 4270/2014). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια καυσίμων κίνησης...ζητείται η ανάκληση της 226/2021 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με την κρινόμενη προσφυγή, ο Δήμος ... ζητεί την ανάκληση της τελευταίας αυτής Πράξης, υποστηρίζοντας, κατ’ αρχάς, ότι αυτή εκδόθηκε από το Κλιμάκιο προώρως, στο μέτρο που ο υποβληθείς ενώπιόν του φάκελος δεν είχε ακόμη συμπληρωθεί με την απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης .... για τη νομιμότητα ή μη της 73/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής.  Ο λόγος αυτός προβάλλεται αβασίμως, δοθέντος ότι το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη Πράξη του, αποφαινόμενο ότι είναι αναρμόδιο να επιληφθεί του ελέγχου της κρίσιμης σύμβασης, διότι αυτή αποδεικνυόταν εκτελεσμένη στο σύνολό της, αιτιολόγησε πλήρως και επαρκώς την απόφασή του, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, χωρίς η νομιμότητα της αιτιολογίας του να επηρεάζεται από την έλλειψη του προβαλλόμενου στοιχείου, το οποίο είχε ζητηθεί σε αρχικό στάδιο της έρευνας της υπόθεσης. Ακολούθως, ο προσφεύγων Δήμος υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί διότι (α) συνέτρεχαν λόγοι κατεπείγοντος που δικαιολογούσαν την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης και (β) συνέτρεχαν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, στο πλαίσιο της αντιμετώπισης της πανδημίας της νόσου COVID-19, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση προμήθεια καυσίμων για τα οχήματα του Δήμου. Εντούτοις οι λόγοι αυτοί προβάλλονται αλυσιτελώς, δοθέντος ότι συνδέονται με τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης της κρίσιμης σύμβασης, την οποία το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν δύναται να ελέγξει, λόγω αναρμοδιότητας, εφόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η σύμβαση αυτή έχει ήδη υπογραφεί και εκτελεστεί.  Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου .... 

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από το Δημόσιο σε τουριστικό γραφείο για τις δαπάνες έκδοσης αεροπορικών εισιτηρίων και διανυκτερεύσεων εικονολήπτη και εξωτερικού συνεργάτη Υπουργού κατά τη μετακίνησή του στο εξωτερικό και για την ημερήσια αποζημίωσή του, καθόσον: α) ο ανωτέρω μετακινήθηκε χωρίς προηγουμένως να έχουν εκδοθεί από το αρμόδιο όργανο, σχετικές εντολές μετακίνησής του, ενώ οι μεταγενεστέρως εκδοθείσες εντολές μετακίνησης, κατά παράβαση του άρθρου 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 δεν δύνανται να αναπληρώσουν τις κατά το χρόνο των αναχωρήσεων ελλείπουσες εντολές μετακίνησης, β) η μετάβασή του δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική  διάταξη νόμου, ούτε προκύπτει ότι ανάγεται στη λειτουργική δραστηριότητα του ως άνω Υπουργείου και γ) αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας, ενόψει του αριθμού των μετακινήσεων και των παρεπομένων εξόδων κίνησης.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακινήσεις είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, δεν έχουν εκδοθεί, πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης, οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις, στις οποίες να προσδιορίζεται με τρόπο συγκεκριμένο η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου ή επίσκεψης και ο τόπος μετακίνησης, με παράθεση οδού και αριθμού. Εξάλλου, εν προκειμένω, δεν δύναται να υποστηριχθεί ότι η 23/2.1.2017 απόφαση της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Κοινωνικής Μέριμνας της Περιφέρειας … και οι σχετικές αποφάσεις του ιδίου ως άνω οργάνου για την έγκριση ανά μήνα των μετακινήσεων που πραγματοποιήθηκαν με Ι.Χ. αυτοκίνητο των μετακινουμένων υπέχουν θέση εντολής μετακίνησης. Ειδικότερα, οι προαναφερόμενες αποφάσεις δεν έχουν το ελάχιστο εκ του νόμου αναγκαίο περιεχόμενο, ούτε συνοδεύονται από άλλα έγγραφα στοιχεία, όπως το πρόγραμμα εργασίας του προσωπικού, διαμορφωθέν από τον προϊστάμενο της Διεύθυνσης βάσει των προγραμματισμένων τακτικών ελέγχων και των υποβληθέντων καταγγελιών, για τη διερεύνηση των οποίων διεξάγονται τυχόν έκτακτοι έλεγχοι ή την πραγματοποίηση των σχετικών επισκέψεων των κοινωνιών συμβούλων. Ωστόσο, ενόψει του πλήθους των μετακινήσεων των υπαλλήλων τόσο της Διεύθυνσης Κοινωνικής Μέριμνας όσο και εκείνης των Λαϊκών Αγορών, αλλά και της επικαλούμενης επί μακρόν ακολουθούμενης πρακτικής από τις προαναφερθείσες υπηρεσίες, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ενεργούν συννόμως, ως εκ τούτου, η πλάνη τους αυτή είναι συγγνωστή.   Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, όμως αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης

Καταβολή εξόδων μετακίνησης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος παρείχε τις υπηρεσίες της στο Γ.Ν. … μετά τις 28.6.2018, οπότε και έπρεπε να επανέλθει υποχρεωτικά στην οργανική της θέση στο Γ.Ν. … Το νοσοκομείο επικαλείται για τη συνέχιση της απασχόλησής της το 2313/4.6.2018 έγγραφο του Υπουργού Υγείας, σύμφωνα με το οποίο, προκειμένου να καλυφθούν επείγουσες υπηρεσιακές ανάγκες, εν όψει και επικείμενης νομοθετικής ρύθμισης, παρατάθηκαν/ανανεώθηκαν αυτοδίκαια μέχρι το τέλος του έτους 2018 οι μετακινήσεις του υπηρετούντος  στις υπηρεσίες και τους φορείς των Υγειονομικών Περιφερειών προσωπικού, συμπεριλαμβανομένων και των ιατρών, οι οποίες έληγαν από 30.6.2018 και μετά. Αβασίμως όμως προβάλλεται ο ισχυρισμός αυτός καθώς τέτοια δυνατότητα «αυτοδίκαιης» παράτασης δεν προβλέπεται από το ισχύν νομοθετικό πλαίσιο, ενώ το επικαλούμενο έγγραφο στερείται κανονιστικής ισχύος και δεν είναι δυνατόν να μεταβάλει τη μέγιστη (εξάμηνη) διάρκεια των συγκεκριμένων μετακινήσεων. Συνακόλουθα, η έλλειψη νόμιμης βάσης της πέραν του εξαμήνου ανανέωσης των μετακινήσεων αυτών δεν δύναται να αναπληρωθεί με τις ρυθμίσεις των μεταγενέστερων διατάξεων του άρθρου 24 του ν. 4585/2018, καθώς, χωρίς να γίνεται επίκληση λόγων δημοσίου συμφέροντος, δεν είναι δυνατόν να αναβιώσουν και στη συνέχεια να παραταθούν μετακινήσεις, για τις οποίες, ως εν προκειμένω, είχε ήδη λήξει η διάρκειά τους πριν από την ισχύ του νόμου αυτού (στις 24.12.2018). Πλην όμως, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι τα αρμόδια όργανα του Γ.Ν. … ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, εφόσον συγγνωστώς υπέλαβαν, σύμφωνα με το 2313/4.6.2018 έγγραφο του Υπουργού Υγείας, ότι εδύναντο ατύπως να παρατείνουν τη μετακίνηση της συγκεκριμένης ιατρού μέχρι τη νομοθετική ρύθμιση του ζητήματος. Μειοψήφησε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, ο οποίος διατύπωσε τη γνώμη ότι δεν συντρέχει, εν προκειμένω, συγγνωστή πλάνη των οργάνων του νοσοκομείου, καθώς αφενός οι εφαρμοστέες διατάξεις είναι σαφείς, αφετέρου αντίστοιχη επιλογή του Υπουργείου Υγείας να παρατείνει πέραν του προεκτεθέντος χρονικού διαστήματος μετακινήσεις του πάσης φύσεως προσωπικού του, που διενεργήθηκαν με βάση τις ίδιες διατάξεις, κατά το έτος 2015, είχε κριθεί από το Δικαστήριο τούτο μη νόμιμη (ενδεικτ. Πράξη Ι Τμ. Ελ. Συν. 10/2016 και Πράξη Κλ.Προλ.Ελ Δαπ. Στο Ι Τμήμα 20/2016), με αφορμή δε το επικαλούμενο έγγραφο του Υπουργείου Υγείας επιβλήθηκε κατ’ ουσίαν στην Ιατρό, παρά τη ρητώς εκπεφρασμένη αντίθετη βούλησή της, η συνέχιση της απασχόλησής της στο νοσοκομείο αυτό. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθίαν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όμως το χρηματικό αυτό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Εξοδα κίνησης.(...) Με την αίτηση αυτή, οι αιτούντες επιδιώκουν την ανάκληση της 95/2012 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του I Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη πράξη, κρίθηκε ότι οι εντελλόμενες, με τα 48 - 56, οικονομικού έτους 2012, χρηματικά εντάλματα του Δήμου ..., δαπάνες για την καταβολή στους προέδρους των τοπικών συμβουλίων του Δήμου των εξόδων κίνησής τους, για το χρονικό διάστημα από 1.7.2009 έως 31.12.2010, δεν ήταν νόμιμες, αφού, με δεδομένο ότι στα εντάλματα αυτά δεν είχαν επισυναφθεί τα πρακτικά των συνεδριάσεων του δημοτικού συμβουλίου, που είχαν πραγματοποιηθεί κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, δεν προέκυπτε εάν στην ημερήσια διάταξή τους είχαν συμπεριληφθεί θέματα που αφορούσαν τα αντίστοιχα τοπικά διαμερίσματα, ούτε εάν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι είχαν συμμετάσχει σε τέτοιες συνεδριάσεις, ούτως ώστε να δικαιούνται, για τις μεταβάσεις τους στην έδρα του Δήμου, των σχετικών εξόδων. Η κρίση αυτή του Κλιμακίου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, είναι νόμιμη, καθόσον, άλλωστε, τα ελλείποντα πρακτικά ούτε ενώπιον του Τμήματος προσκομίστηκαν. Οι δε λόγοι ανάκλησης, με τους οποίους υποστηρίζεται ότι η προσβαλλόμενη Πράξη, στο μέτρο που συναρτά το δικαίωμα απόληψης των εξόδων κίνησης με τη συμμετοχή στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, παρίσταται εσφαλμένη, ως ευθέως αντίθετη τόσο με την ερμηνεία των ιδίων διατάξεων του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και των 20583/10.4.2007 και 2/66510/0022/4.2.2008 κοινών υπουργικών αποφάσεων από τη Διοίκηση, όπως εκφράστηκε με το 26442/26.5.2010 έγγραφο της Διεύθυνσης Οικονομικών Ο.Τ.Α. του Υπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, όσο και με την 162/2011 Πράξη του παρόντος Τμήματος, δεν δύνανται να ευδοκιμήσουν.