ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακίνησης είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, δεν έχουν εκδοθεί, πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης, οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις από τον Περιφερειάρχη ή από το κατά το νόμο εξουσιοδοτημένο από αυτόν όργανο, στις οποίες να προσδιορίζεται, μεταξύ άλλων, με τρόπο συγκεκριμένο, η ημερομηνία, η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου και ο τόπος μετάβασης, με παράθεση οδού και αριθμού. Αλυσιτελώς, δε, και σε κάθε περίπτωση αναποδείκτως, προβάλλεται από την Περιφέρεια, με το 1618/17.4.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Υγειονομικού Ελέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής, ότι: α) καθίσταται αδύνατη η ακριβής συμπλήρωση των προβλεπόμενων εντολών μετακίνησης ως προς τον τόπο προορισμού, ενώ άλλωστε τα πραγματοποιούμενα δρομολόγια συνήθως τροποποιούνται κατά την εκτέλεση των καθηκόντων και ότι περαιτέρω η αιτία των μετακινήσεων που αφορά στην διενέργεια υγειονομικών ελέγχων είναι συνεχής, επαναλαμβανόμενη και μοναδική και β) η λειτουργία ηλεκτρονικού πρωτοκόλλου δεν επιτρέπει την έγκαιρη καταγραφή των εντολών μετακίνησης από την προηγούμενη ημέρα, δοθέντος ότι στην παρ. 4 του άρθρου 4 της υποπαπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προβλέπεται η διαδικασία που τηρείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις επείγουσας μετακίνησης κατόπιν προφορικής εντολής. Περαιτέρω αβασίμως προβάλλεται ότι υφίσταται ετήσια απόφαση του Προϊσταμένου με την οποία καθορίζονται οι τομείς ευθύνης άσκησης ελέγχου από τους υγειονομικούς υπαλλήλους, καθόσον, πέραν του ότι τέτοια απόφαση δεν περιλαμβάνεται στα στοιχεία του φακέλου, το περιεχόμενο της απόφασης αυτής, όπως αυτό παρατίθεται στο ως άνω έγγραφο της Περιφέρειας δεν καλύπτει την απαίτηση του νόμου περί ακριβούς προσδιορισμού της ημερομηνίας, του τόπου και της αιτίας των μετακινήσεων. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι τα όργανα της Περιφέρειας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς, λόγω της αδιάλειπτης έγκρισης όμοιων δαπανών μετακίνησης, θεώρησαν εν προκειμένω ότι ενεργούν νόμιμα, κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης (ΕΣ Ι Τμ. πράξη  16/2018)..(συγγνωστή πλάνη)

ΕΞΟΔΑ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι για τις συγκεκριμένες μετακινήσεις δεν εκδόθηκε προηγουμένως απόφαση μετακίνησης των υπαλλήλων του Δήμου από τον Δήμαρχο ή από το κατά το νόμο εξουσιοδοτημένο από αυτόν όργανο. Αβασίμως, δε, προβάλλεται από το Δήμο …, στο 186126/27.6.2017 έγγραφο επανυποβολής, ότι η εντολή της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Κτιριακής Υποδομής είναι επαρκής, καθώς πέραν του ότι δεν εκδόθηκε από αρμόδιο, κατά τα ανωτέρω, όργανο σε ημερομηνία πριν από εκείνη της αναχώρησης των μετακινουμένων, το περιεχόμενό της δεν καλύπτει την προϋπόθεση του επακριβή προσδιορισμού της αιτίας των μετακινήσεων, όπου, εκτός από τη συνοπτική περιγραφή των ειδικότερων εργασιών που πρόκειται να εκτελεστούν, πρέπει να αναγράφεται το υπό επίβλεψη έργο ή η έκτακτη ανάγκη στο πλαίσιο των οποίων αυτές πραγματοποιούνται.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, κρίνεται ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες καθόσον η ΔΕΥΑΑ δεν τήρησε, πριν από την πραγματοποίηση των μετακινήσεων, την προβλεπόμενη εκ του οικείου νομοθετικού πλαισίου διαδικασία για την έκδοση των αναγκαίων αποφάσεων ανάληψης των δαπανών, υπογεγραμμένων από τον οικείο Διατάκτη. Και τούτο ειδικότερα διότι η 21/1.2.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία υπογράφεται από τον Γενικό Διευθυντή της ΔΕΥΑΑ, αναρτήθηκε στον ιστότοπο της «ΔΙΑΥΓΕΙΑΣ» και, ως εκ τούτου, άρχισε να ισχύει (βλ. άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010), μετά την πραγματοποίηση των μετακινήσεων. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα της επιχείρησης δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων δημοσιολογιστικών διατάξεων, αφού οι οικείες αποφάσεις ανάληψης δαπανών εκδόθηκαν πριν από την πραγματοποίηση των μετακινήσεων, πλην η μία εξ αυτών (21/1.2.2017) εκ παραδρομής αναρτήθηκε καθυστερημένα στον ιστότοπο της «ΔΙΑΥΓΕΙΑΣ».

Εξοδα κίνησης.(...) Με την αίτηση αυτή, οι αιτούντες επιδιώκουν την ανάκληση της 95/2012 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του I Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη πράξη, κρίθηκε ότι οι εντελλόμενες, με τα 48 - 56, οικονομικού έτους 2012, χρηματικά εντάλματα του Δήμου ..., δαπάνες για την καταβολή στους προέδρους των τοπικών συμβουλίων του Δήμου των εξόδων κίνησής τους, για το χρονικό διάστημα από 1.7.2009 έως 31.12.2010, δεν ήταν νόμιμες, αφού, με δεδομένο ότι στα εντάλματα αυτά δεν είχαν επισυναφθεί τα πρακτικά των συνεδριάσεων του δημοτικού συμβουλίου, που είχαν πραγματοποιηθεί κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, δεν προέκυπτε εάν στην ημερήσια διάταξή τους είχαν συμπεριληφθεί θέματα που αφορούσαν τα αντίστοιχα τοπικά διαμερίσματα, ούτε εάν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι είχαν συμμετάσχει σε τέτοιες συνεδριάσεις, ούτως ώστε να δικαιούνται, για τις μεταβάσεις τους στην έδρα του Δήμου, των σχετικών εξόδων. Η κρίση αυτή του Κλιμακίου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, είναι νόμιμη, καθόσον, άλλωστε, τα ελλείποντα πρακτικά ούτε ενώπιον του Τμήματος προσκομίστηκαν. Οι δε λόγοι ανάκλησης, με τους οποίους υποστηρίζεται ότι η προσβαλλόμενη Πράξη, στο μέτρο που συναρτά το δικαίωμα απόληψης των εξόδων κίνησης με τη συμμετοχή στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, παρίσταται εσφαλμένη, ως ευθέως αντίθετη τόσο με την ερμηνεία των ιδίων διατάξεων του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και των 20583/10.4.2007 και 2/66510/0022/4.2.2008 κοινών υπουργικών αποφάσεων από τη Διοίκηση, όπως εκφράστηκε με το 26442/26.5.2010 έγγραφο της Διεύθυνσης Οικονομικών Ο.Τ.Α. του Υπουργείου Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, όσο και με την 162/2011 Πράξη του παρόντος Τμήματος, δεν δύνανται να ευδοκιμήσουν. 

Εγκατάσταση επεξεργασίας και διάθεσης λυμάτων...Επειδή, όπως έχει κριθεί, όταν προσβάλλεται διοικητική πράξη που έχει εκδοθεί κατά δέσμια αρμοδιότητα και ο αιτών δεν αμφισβητεί τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, εφόσον πιθανολογείται σοβαρώς ότι, από πλευράς εσωτερικής νομιμότητας, η πράξη αυτή βάλλεται αβασίμως, τότε, και υπό την προϋπόθεση ότι δεν πρόκειται για περίπτωση ανυπόστατης πράξεως, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα τυπικών λόγων, όπως είναι οι λόγοι περί αναρμοδιότητας, μη νόμιμης συγκρότησης ή κακής σύνθεσης του συλλογικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη, ή οργάνου που γνωμοδότησε κατά την διαδικασία εκδόσεώς της, καθώς και οι λόγοι περί μη τηρήσεως των τύπων που έχουν ταχθεί από το νόμο για την έκδοσή της. Και τούτο διότι το διοικητικό όργανο, ακόμη και αν δεν είχε συντελεσθεί η προβαλλόμενη παραβίαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, θα όφειλε να εκδώσει την πράξη με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο. Επομένως, αλυσιτελώς προβάλλονται αιτιάσεις περί παραβάσεως ουσιώδους τύπου για το λόγο ότι η Προϊσταμένη αρχή υιοθέτησε γνωμοδότηση αναρμοδίου οργάνου, του νομικού συμβούλου, εφόσον, κατά τα προεκτεθέντα, η αιτούσα κοινοπραξία αποκλείσθηκε κατά δέσμια αρμοδιότητα, λόγω πλημμέλειας της τεχνικής προσφοράς της, της οποίας η πραγματική βάση δεν αμφισβητείται (βλ. ΣΕ 1968/2013, Ε.Α. 82, 44/2014, 256/2012 κ.ά.).

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ: Μη νόμιμο ένταλμα πληρωμής του Δήμο, που αφορούσε στην καταβολή αμοιβής στο φερόμενο ως δικαιούχο για την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών για οχήματα του Δήμου μηνός Απριλίου έτους 2013, με την αιτιολογία ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον: α) δεν επισυνάπτονται τα δελτία κίνησης και οι διιαταγές πορείας των οχημάτων και   β) η ποσότητα των καυσίμων που ο ως άνω Δήμος προμηθεύτηκε και κατανάλωσε για την κίνηση των ΚΗΗ 3847, ΚΗΥ 2723, ΚΥΗ 2710 και ΚΗΗ 2850 οχημάτων του υπερβαίνει το ανώτατο επιτρεπόμενο από το νόμο όριο κατανάλωσης καυσίμων. Με τα δεδομένα αυτά τα ως άνω οχήματα δεν μετακινήθηκαν νομίμως, καθόσον δεν προηγήθηκε της μετακίνησής τους η έκδοση των απαιτούμενων από το νόμο εγγράφων, ήτοι των υπηρεσιακών διαταγών πορείας και των σχετικών δελτίων κίνησης, και επομένως η ελεγχόμενη δαπάνη είναι    για το λόγο αυτό μη κανονική.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΩΝ ΕΞΟΔΩΝ:..Από τα προεκτιθέμενα προκύπτει ότι κατά το χρόνο πραγματοποίησης των ανωτέρω μετακινήσεων κατά το έτος 2015 δεν είχε δεσμευθεί αντίστοιχη πίστωση, συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας. Οποιαδήποτε μεταγενέστερη των μετακινήσεων δέσμευση των οικείων πιστώσεων δεν επιτρέπεται και δεν καθιστά τη δαπάνη κανονική. Ειδικότερα δε, δεδομένου ότι κατά τη λήξη κάθε έτους ανατρέπονται ανεξόφλητες αναλήψεις υποχρεώσεων, και δεσμεύονται ισόποσες πιστώσεις εκ νέου στο επόμενο, ενόψει της μη εξόφλησης των χρηματικών ενταλμάτων που εκδόθηκαν σε βάρος του προϋπολογισμού έτους 2016, έπρεπε να εκδοθεί απόφαση ανάκλησης της δέσμευσης των οικείων πιστώσεων έτους 2016. Ωστόσο, στην 833/2016 προαναφερθείσα απόφαση, ως προς τον ΚΑΕ 0712, αναφέρεται «ανάκληση 0,00», τέτοια απόφαση δεν εκδόθηκε. Συνεπώς, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης κατά το έτος 2017 πάσχει και για το λόγο ότι η όμοια δημοσιονομική δέσμευση του προηγούμενου έτους δεν ανατράπηκε. Και υπό την εκδοχή ότι η 295/22.2.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν αφορούσε τις κρίσιμες προγενέστερες μετακινήσεις έτους 2015 και δεν συνιστά ενιαία συνέχεια με την 3/1.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η τελευταία πάσχει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, διότι με αυτή αναλαμβάνεται το πρώτον υποχρέωση για τις μετακινήσεις έτους 2015. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής. Ο ισχυρισμός του νοσοκομείου, όπως εκτίθεται στο 5260/20.3.2017 έγγραφο της Διοικητικής Διευθύντριας του νοσοκομείου, σύμφωνα με τον οποίο «λαμβάνοντας υπόψη ότι οι εν λόγω δαπάνες δεν είχαν προϋπολογιστεί διότι δεν μπορούσαμε εκ των προτέρων να γνωρίζουμε το πλήθος των μετακινήσεων που θα πραγματοποιούσαν οι επισκέπτριες υγείας», εμφανίζει τις δαπάνες μετακινήσεων ως μη νόμιμες εν γένει, πραγματοποιηθείσες χωρίς αντίστοιχη πίστωση (άρθρο 28 παρ. 1 στ. β του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και άρθρο 91 παρ. 2 του ν. 4270/2014). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή εξόδων μετακίνησης σε ιατρούς: ..επιδιώκεται η ανάκληση της 219/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψεις 2 και 3), το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, όπως ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του, δεδομένης της μεταγενέστερης της πραγματοποίησής τους ανάρτησης των απαιτούμενων αποφάσεων ανάληψης υποχρεώσεων στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 (ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο) και του άρθρου 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2000, η ανάρτηση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε την πραγματοποίησή τους.(..)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, κατά το μέρος που αφορά δαπάνες μετακινήσεων, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν εντός του μηνός Ιουνίου 2014 μετά από την απόφαση ανάληψης δημοσιονομικής υποχρέωσης Μ241/2.6.2014 και δεν υπερβαίνουν το ποσό των 530,83 ευρώ, το οποίο αναλήφθηκε με την απόφαση αυτή. Κατά τα λοιπά, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης. Ενόψει όμως του ότι δαπάνες μετακινήσεων μέχρι του ποσού των 530,83 ευρώ εντέλλονται ενιαίως με τις λοιπές, απαιτείται νέα εκκαθάρισή τους, προκειμένου αυτές να καταβληθούν. Ως εκ τούτου τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη θεωρητέα στο σύνολό τους, ανεξάρτητα από το ότι έχει λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βάρυναν..Ανακαλεί εν μέρει την Πράξη 219/2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 219/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψεις 2 και 3), το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, όπως ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του, δεδομένης της μεταγενέστερης της πραγματοποίησής τους ανάρτησης των απαιτούμενων αποφάσεων ανάληψης υποχρεώσεων στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 (ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο) και του άρθρου 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2000, η ανάρτηση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε την πραγματοποίησή τους.(...)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, κατά το μέρος που αφορά δαπάνες μετακινήσεων, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν εντός του μηνός Ιουνίου 2014 μετά από την απόφαση ανάληψης δημοσιονομικής υποχρέωσης Μ241/2.6.2014 και δεν υπερβαίνουν το ποσό των 530,83 ευρώ, το οποίο αναλήφθηκε με την απόφαση αυτή. Κατά τα λοιπά, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης. Ενόψει όμως του ότι δαπάνες μετακινήσεων μέχρι του ποσού των 530,83 ευρώ εντέλλονται ενιαίως με τις λοιπές, απαιτείται νέα εκκαθάρισή τους, προκειμένου αυτές να καταβληθούν. Ως εκ τούτου τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη θεωρητέα στο σύνολό τους, ανεξάρτητα από το ότι έχει λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βάρυναν.Ανακαλεί εν μέρει την Πράξη 219/2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα..

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης ..Ήδη με την υπό κρίση αίτηση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το παραδεκτά κατατεθέν στις 15.11.2019 υπόμνημα, ζητείται η ανάκληση της 305/2019 Πράξης, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ως άνω σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και του αναδόχου οικονομικού φορέα «...», για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 της ελεγχόμενης προμήθειας. Ειδικότερα, ο αιτών προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι ήδη εκδόθηκε η 244/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λουτρακίου - Περαχώρας - Αγίων Θεοδώρων, με την οποία τροποποιήθηκε η 96/2019 απόφαση («σε ορθή επανάληψη») ως προς το ποσό κατακύρωσης του Τμήματος 1 [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»] του επίμαχου διαγωνισμού και περιορίστηκε αυτό στο ύψος των 256.919,35 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (318.580,00 ευρώ με Φ.Π.Α.), λόγω μεταβολής των πραγματικών αναγκών του Δήμου, μετά τη μεσολάβηση τριών απευθείας αναθέσεων για την προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (βλ. τις αποφάσεις 44/2019, 129/2019 και 166/2019 της Οικονομικής Επιτροπής). Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας), προκύπτει ότι μετά την τροποποίηση της 96/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής εξέλιπε, όπως βάσιμα προβάλλεται, η ως άνω διαπιστωθείσα διαφοροποίηση μεταξύ της συμβατικής αξίας για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 της ελεγχόμενης προμήθειας και της κατακυρωτικής απόφασης, το δε αναγραφόμενο στο συγκεκριμένο σχέδιο σύμβασης τίμημα (ύψους 256.919,35 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) είναι σύμφωνο με το ποσό κατακύρωσης του Τμήματος 1 του επίμαχου διαγωνισμού [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»], όπως αυτό διαμορφώθηκε με την ήδη προσκομισθείσα 244/2019 απόφαση.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 305/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και του αναδόχου οικονομικού φορέα «...», για την ανάθεση των ειδών του Τμήματος 1 [«Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και αμόλυβδης βενζίνης (Δήμος)»], καθώς και ότι, εφόσον δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου αυτού.