Δαπάνες μετακίνησης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι εν μέρει βάσιμος. Ειδικότερα, κρίνεται ότι παρά τα αντιθέτου προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, οι εντολές μετακίνησης που έχουν εκδοθεί από τον Γενικό Διευθυντή και τον Διευθυντή Μεταφορών & Επικοινωνιών της Π.Ε. ..... πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου, καθόσον προκύπτει ο σκοπός εκάστης μετακίνησης σε συγκεκριμένο τόπο, ο δε ισχυρισμός του Επιτρόπου περί μη υποβολής εκθέσεων επιθεώρησης-ελέγχου, οι οποίες θα στοιχειοθετούσαν την εκπλήρωση του σκοπού της μετακίνησης και θα δικαιολογούσαν τη συχνότητα του ελέγχου, είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος καθόσον προβάλλεται το πρώτον με την έκθεση διαφωνίας. Αντίθετα, οι 174160/3980/5.10.2017, 177272/4054/11.10.2017, 179796/4092/16.10.2017, 180866/4120/17.10.2017, 181734/4139/18.10.2017 και 18287/4161/19.10.2017 εντολές του Αντιπεριφερειάρχη της Π.Ε….., στις οποίες αναγράφεται ως αιτία μετακίνησης «Γραφείο Αντιπεριφερειάρχη», δεν έχουν το αναγκαίο κατά το νόμο περιεχόμενο, καθόσον δεν προκύπτει με σαφήνεια η αιτία της μετακίνησης του οδηγού Κ.Τ. Εντούτοις, συνεκτιμώντας την ιδιότητα του μετακινούμενου υπαλλήλου (οδηγός), ο οποίος έλαβε εντολή μετακίνησης από τον οικείο Αντιπεριφερειάρχη, κρίνεται ότι, κατά το μέρος που αφορά την αντίστοιχη δαπάνη ποσού 135,63 ευρώ, τα αρμόδια όργανα ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου.

Δαπάνες μετακίνησης: Στην προκειμένη υπόθεση από την επισκόπηση των δικαιολογητικών των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, περιλαμβανομένων των εντολών μετακίνησης των γεωπόνων – φυτοϋγειονομικών ελεγκτών, λαμβανομένου υπόψη ότι οι μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν κατά το διάστημα των μηνών Ιανουαρίου – Απριλίου 2016, δεν προκύπτει ότι έχει συντελεστεί τέτοια υπέρβαση. Ως εκ τούτου, ο προβαλλόμενος δεύτερος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ανεξάρτητα αν αναφορικά προς μεταγενέστερο χρονικό διάστημα ανακύψει τυχόν σχετικό ζήτημα.

Ημερήσια αποζημίωση και εξόδα μετακίνησης:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον οι εντολές μετακίνησης, που φέρουν ημερομηνία εκδόσεως προγενέστερη της αναχώρησης του φερόμενου ως δικαιούχου εκδόθηκαν από αναρμόδιο όργανο. Σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη η αρμοδιότητα για την έκδοση των αποφάσεων μετακίνησης των Διευθυντών Υποκαταστημάτων του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., συμπεριλαμβανομένων και των αναπληρωτών αυτών, πριν από την υποκατάσταση του φορέα αυτού από τον Ε.Φ.Κ.Α. (από 1.1.2017), ανήκε στον Προϊστάμενο Διεύθυνσης Διοικητικού Προσωπικού της Κεντρικής Υπηρεσίας του Ιδρύματος, στον οποίο η σχετική αρμοδιότητα είχε εκχωρηθεί δυνάμει της 090/1/1983 εξουσιοδοτικής απόφασης του Διοικητή του Ιδρύματος. Επομένως, εφόσον στην υπό κρίση περίπτωση προκύπτει ότι για τη μετακίνηση του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τοπικού Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. Αγίου Νικολάου Ν...... εκδόθηκαν σχετικές εντολές από τον ίδιο και όχι από το προαναφερόμενο όργανο, πρέπει να γίνει δεκτό ότι αυτές εκδόθηκαν αναρμοδίως και, συνεπώς, η υπηρεσιακή μετακίνηση αυτού καθίσταται μη νόμιμη και δεν γεννά δικαίωμα λήψης των νόμιμων δαπανών. Η πλημμέλεια δε αυτή δεν δύναται να θεραπευθεί,  εκ των υστέρων, με την έκδοση των νεότερων προαναφερθεισών Μ62/431/20.10.2017 και Μ62/432/20.10.2017 εντολών της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών και Διοικητικής Υποστήριξης της Κεντρικής Υπηρεσίας του Ε.Φ.Κ.Α., καθόσον αυτές εκδόθηκαν μετά τη μετακίνηση του υπαλλήλου και είναι για το λόγο αυτό μη νόμιμες.

Kαταβολή δαπανών μετακίνησης και ημερήσιας αποζημίωσης:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, καθόσον σε όλες τις προαναφερθείσες περιπτώσεις η εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Νοσοκομείου εκδόθηκε μετά την επιστροφή των μετακινηθέντων υπαλλήλων. Σύμφωνα όμως με όσα αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, η έκδοση της εν λόγω εντολής πρέπει να προηγείται της ημερομηνίας αναχώρησης των ενδιαφερομένων και να αναφέρει τα απαιτούμενα από το άρθρο 4 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9 του Μέρους Β΄ του ν. 4336/2015 ειδικότερα στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι ημερομηνίες αναχώρησης και επιστροφής, ο προορισμός, η αιτιολογία της υπηρεσιακής ανάγκης, χάριν της οποίας πραγματοποιείται η μετακίνηση καθώς και η απόφαση δέσμευσης της οικείας πίστωσης, βάσει δε των στοιχείων αυτών καθίσταται εφικτός ο εκ των υστέρων έλεγχος της νομιμότητας της ίδιας της μετακίνησης καθώς και των δαπανών που προκύπτουν από αυτήν. Εξάλλου, οι εξαιρετικές προϋποθέσεις εφαρμογής του τελευταίου εδαφίου του ως άνω άρθρου, σύμφωνα με το οποίο επιτρέπεται η εντός δέκα εργασίμων ημερών από την επιστροφή του μετακινουμένου γραπτή έγκριση της μετακίνησης, δεν συντρέχουν εν προκειμένω. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του αν οι 4510/4.9.2017, 5455/19.10.2017, 4647/11.9.2017 και 4648/11.9.2017 εντολές μετακίνησης του Διοικητή του Νοσοκομείου εκδόθηκαν εντός ή εκτός της προθεσμίας αυτής, τίποτε δεν διαλαμβάνεται σ’ αυτές σχετικά με τη συνδρομή κατεπείγοντος που εμπόδισε τη σύννομη έκδοσή τους προ της αναχώρησης των φερόμενων ως δικαιούχων. Αντιθέτως και κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, προκύπτει ότι όλες οι ως άνω μετακινήσεις ήταν προγραμματισμένες, οι δε υπηρεσιακές ανάγκες που τις επέβαλαν είχαν γνωστοποιηθεί στο Νοσοκομείο σε εύλογο χρονικό διάστημα πριν από την αναχώρηση των υπαλλήλων, έτσι ώστε να είναι δυνατή η εκ των προτέρων έκδοση των εντολών μετακίνησής τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή δαπανών μετακίνησης(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του αντιτίμου του εισιτηρίου επιστροφής του, για το λόγο ότι η επιστροφή του στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρα διαφορετική από εκείνη της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης της σχετικής ημερίδας (21.10.2016). Τούτο διότι, η επιστροφή του φερόμενου ως δικαιούχου οκτώ ημέρες αργότερα (στις 29.10.2016) από την ημερομηνία διενέργειας της σχετικής ημερίδας (21.10.2016) ορίζεται ως ημερομηνία επιστροφής του στην σχετική απόφαση έγκρισης της μετακίνησής του, ενώ δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται  ότι η μετακίνηση του ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία, το κόστος δε του αεροπορικού εισιτηρίου αντιστοιχεί στο αντίτιμο εισιτηρίου οικονομικής θέσης και, ως εκ τούτου, ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημοτικού ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του στη Γερμανία (ημερήσια αποζημίωση, έξοδα διανυκτέρευσης). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ως προς την καταβολή των εξόδων επιστροφής, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2016, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Δαπανες μετακίνησης: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μετακίνηση των φερομένων ως δικαιούχων στο εξωτερικό για την ανωτέρω αιτία, χωρίς προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της επιτροπής του άρθρου 4 παρ. 2β του ν. 3345/2005, καθιστά μη νόμιμη την υπηρεσιακή τους μετακίνηση, και συνακόλουθα την καταβολή του συνόλου των εντελλόμενων δαπανών. Πλην, όμως, τα αρμόδια όργανα του Δήμου Αθηνών συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον σχετικό αίτημα  είχε  υποβληθεί σε τακτό χρόνο (ήδη από τις 26.3.2018) στην ανωτέρω επιτροπή ενώ έστω και επιγενομένως αναγνωρίσθηκε, με την 38/13.6.2018  σύμφωνη γνώμη της τελευταίας, η νομιμότητα υπογραφής συμφώνου συνεργασίας με τον Δήμο των Σκοπίων.  Κατά την ειδικότερη γνώμη όμως του Προέδρου του Κλιμακίου, η παράλειψη διατύπωσης προηγούμενης σύμφωνης γνώμης από την επιτροπή αυτή δεν επιφέρει δημοσιονομικές έννομες συνέπειες και, συνεπώς, δεν επιδρά στη νομιμότητα των εντελλόμενων δαπανών μετακίνησης. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η καταβολή αναλογικών εξόδων για την μετακίνηση των φερομένων ως δικαιούχων με βαν (πούλμαν 20 θέσεων) παρίσταται σύννομη, καθόσον  αποτελεί ειδικότερη περίπτωση μετακίνησης με άλλο μεταφορικό μέσο, κατά την έννοια του άρθρου 16 παρ. 5 υποπαρ. Δ.9 του ν. 4336/2015, η χρήση του οποίου δικαιολογείται στην προκειμένη περίπτωση υπηρεσιακά και παρίσταται, ενόψει των διδαγμάτων της κοινής πείρας αλλά και κατά τα ως άνω εκτιθέμενα από τον Δήμο Αθηνών, οικονομικότερη σε σχέση με την μετακίνηση αυτών αποκλειστικά με αεροπορικό μέσο. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, ότι η μετακίνηση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου του Δήμου δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν εκδόθηκε γι’ αυτήν, πριν από την αναχώρησή του, η σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη και η καταβολή σ’ αυτόν των σχετικών δαπανών μετακίνησης. Περαιτέρω, οι ίδιες δαπάνες παρίστανται και μη κανονικές, δεδομένου ότι η από 4.2.2015 απόφαση του Δημάρχου ... περί έγκρισης αυτών αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» σε χρόνο (2.3.2015) μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της μετακίνησης (19.2. έως 22.2.2015), επομένως κατά τον κρίσιμο χρόνο η απόφαση αυτή δεν παρήγαγε τα έννομα αποτελέσματά της. Αντιθέτως, εσφαλμένως υπολαμβάνει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος ότι η ημερήσια αποζημίωση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου έπρεπε να εκκαθαριστεί με βάση το ποσό των 80,00 ευρώ, καθόσον η Δημοκρατία της Σερβίας υπάγεται στην Κατηγορία Α΄ του άρθρου 18 του ν. 2685/1999 (ad hoc Ε.Σ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 38/2016), ως εκ τούτου και με δεδομένο ότι ο ανωτέρω Ειδικός Σύμβουλος ανήκει στην κατηγορία II περ. β΄ των υπαγομένων στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 του ν. 2685/1999 προσώπων, ορθώς εκκαθαρίστηκε η ημερήσια αποζημίωσή του με βάση το ποσό των 95,00 ευρώ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 19 του ανωτέρω νόμου. Περαιτέρω, όμως, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι α) η επίμαχη 4781/17.2.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, με την οποία εγκρίθηκε η μετακίνηση μόνο των έτερων δύο (2) μετακινούμενων προσώπων και όχι του ως άνω Ειδικού Συμβούλου, παρά το γεγονός ότι με το 3949/16.2.2015 έγγραφο του Δημάρχου ... ζητήθηκε η έγκριση για όλους τους ανωτέρω μετακινούμενους, εκδόθηκε μεν στις 17.2.2015, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο των εν λόγω μετακινήσεων, πλην όμως εισήχθη στο Δήμο στις 9.3.2015, ήτοι σε χρόνο που η μετακίνηση αυτή έπρεπε να είχε ήδη πραγματοποιηθεί, ενώ και ο λόγος της εξαίρεσης από την απόφαση αυτή του Ειδικού Συμβούλου δεν υφίστατο κατ’ ουσίαν, αφού η αναγκαία εγκριτική απόφαση του Δημάρχου είχε ήδη εκδοθεί, απλώς δεν επισυνάφθηκε στην αποσταλείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και β) η ως άνω εγκριτική της μετακίνησης του Ειδικού Συμβούλου απόφαση του Δημάρχου εκδόθηκε νομίμως πριν από την πραγματοποίηση της μετακίνησης, η δε ανάρτηση αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» έλαβε τελικώς χώρα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κειμένων διατάξεων, υπέλαβαν ότι νομίμως πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση του Ειδικού Συμβούλου … και συνακόλουθα, ότι οι σχετικές δαπάνες είναι νόμιμες και κανονικές, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι από την εντολή μετακίνησης του φερόμενου ως δικαιούχου στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα σε συνδυασμό με τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, και ειδικότερα τα αναφερόμενα στο προεκτεθέν 12367/13.12.2016 έγγραφο επανυποβολής του Προέδρου του Περιφερειακού Συνδέσμου Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων….., προκύπτει η νόμιμη αιτία της επίμαχης μετακίνησης, ήτοι τα στοιχεία που απαιτούνται ως ελάχιστο περιεχόμενο της σχετικής εντολής, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του ν.4336/2015. Ειδικότερα, ο ανωτέρω υπάλληλος τελούσε σε ειδική αποστολή του εν λόγω Συνδέσμου, στο πλαίσιο της προεκτεθείσας στη σκέψη ΙΙ της παρούσας υποχρέωσης αυτού, η οποία αποστολή συνίστατο στην απόκτηση τεχνογνωσίας και στην ενημέρωσή του σχετικά με τις καινούργιες τεχνολογίες και τους μηχανολογικούς εξοπλισμούς για την καταστολή πυρκαγιών, ειδικά σε ευπαθείς χώρους υγειονομικής ταφής απορριμμάτων (ΧΥΤΑ), προκειμένου να διερευνηθεί η αναγκαιότητα ή μη αντίστοιχης προμήθειας τέτοιου είδους εξοπλισμού από τον ίδιο ως άνω Σύνδεσμο για την καταστολή τυχόν πυρκαγιών στους δέκα ΧΥΤΑ που διαχειρίζεται, δεδομένης της αναποτελεσματικότητας των κοινών μέσων πυρόσβεσης που αυτός διαθέτει.

Νόμιμη η καταβολή από ν.π.δ.δ. οδοιπορικών εξόδων στον Πρόεδρό του και σε μέλος του Διοικητικού του Συμβουλίου, κατά τον Ιανουάριο του 2014, καθόσον σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 30 του ν. 4282/2014 (ΦΕΚ Α΄ 182/2014) οι μετακινήσεις αυτές πραγματοποιήθηκαν νόμιμα, κατόπιν εντολών μετακίνησης που εξέδωσε ο Πρόεδρος του ανωτέρω ν.π.δ.δ., διότι παρέχεται η δυνατότητα κατά την ανωτέρω διάταξη στο Διοικητικό Συμβούλιο να μεταβιβάζει στον Πρόεδρό του ή και σε άλλο μέλος του την αποφασιστική του αρμοδιότητα για τρέχοντα ζητήματα, ιδίως την έκδοση εντολών μετακίνησης και ειδικότερα σύμφωνα με τη ρύθμιση της παρ. 2 του ανωτέρω άρθρου, οι αποφάσεις που εκδόθηκαν εντός των ετών 2013 και 2014, με τις οποίες, το Δ.Σ. μεταβίβασε την αρμοδιότητά του για έκδοση εντολών μετακίνησης, θεωρούνται ότι εκδόθηκαν νόμιμα.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακινήσεις είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, δεν έχουν εκδοθεί, πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης, οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις, στις οποίες να προσδιορίζεται με τρόπο συγκεκριμένο η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου ή επίσκεψης και ο τόπος μετακίνησης, με παράθεση οδού και αριθμού. Εξάλλου, εν προκειμένω, δεν δύναται να υποστηριχθεί ότι η 23/2.1.2017 απόφαση της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Κοινωνικής Μέριμνας της Περιφέρειας … και οι σχετικές αποφάσεις του ιδίου ως άνω οργάνου για την έγκριση ανά μήνα των μετακινήσεων που πραγματοποιήθηκαν με Ι.Χ. αυτοκίνητο των μετακινουμένων υπέχουν θέση εντολής μετακίνησης. Ειδικότερα, οι προαναφερόμενες αποφάσεις δεν έχουν το ελάχιστο εκ του νόμου αναγκαίο περιεχόμενο, ούτε συνοδεύονται από άλλα έγγραφα στοιχεία, όπως το πρόγραμμα εργασίας του προσωπικού, διαμορφωθέν από τον προϊστάμενο της Διεύθυνσης βάσει των προγραμματισμένων τακτικών ελέγχων και των υποβληθέντων καταγγελιών, για τη διερεύνηση των οποίων διεξάγονται τυχόν έκτακτοι έλεγχοι ή την πραγματοποίηση των σχετικών επισκέψεων των κοινωνιών συμβούλων. Ωστόσο, ενόψει του πλήθους των μετακινήσεων των υπαλλήλων τόσο της Διεύθυνσης Κοινωνικής Μέριμνας όσο και εκείνης των Λαϊκών Αγορών, αλλά και της επικαλούμενης επί μακρόν ακολουθούμενης πρακτικής από τις προαναφερθείσες υπηρεσίες, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ενεργούν συννόμως, ως εκ τούτου, η πλάνη τους αυτή είναι συγγνωστή.   Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, όμως αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης