Ημερήσια αποζημίωση και εξόδα μετακίνησης:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον οι εντολές μετακίνησης, που φέρουν ημερομηνία εκδόσεως προγενέστερη της αναχώρησης του φερόμενου ως δικαιούχου εκδόθηκαν από αναρμόδιο όργανο. Σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη η αρμοδιότητα για την έκδοση των αποφάσεων μετακίνησης των Διευθυντών Υποκαταστημάτων του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., συμπεριλαμβανομένων και των αναπληρωτών αυτών, πριν από την υποκατάσταση του φορέα αυτού από τον Ε.Φ.Κ.Α. (από 1.1.2017), ανήκε στον Προϊστάμενο Διεύθυνσης Διοικητικού Προσωπικού της Κεντρικής Υπηρεσίας του Ιδρύματος, στον οποίο η σχετική αρμοδιότητα είχε εκχωρηθεί δυνάμει της 090/1/1983 εξουσιοδοτικής απόφασης του Διοικητή του Ιδρύματος. Επομένως, εφόσον στην υπό κρίση περίπτωση προκύπτει ότι για τη μετακίνηση του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τοπικού Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. Αγίου Νικολάου Ν...... εκδόθηκαν σχετικές εντολές από τον ίδιο και όχι από το προαναφερόμενο όργανο, πρέπει να γίνει δεκτό ότι αυτές εκδόθηκαν αναρμοδίως και, συνεπώς, η υπηρεσιακή μετακίνηση αυτού καθίσταται μη νόμιμη και δεν γεννά δικαίωμα λήψης των νόμιμων δαπανών. Η πλημμέλεια δε αυτή δεν δύναται να θεραπευθεί,  εκ των υστέρων, με την έκδοση των νεότερων προαναφερθεισών Μ62/431/20.10.2017 και Μ62/432/20.10.2017 εντολών της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών και Διοικητικής Υποστήριξης της Κεντρικής Υπηρεσίας του Ε.Φ.Κ.Α., καθόσον αυτές εκδόθηκαν μετά τη μετακίνηση του υπαλλήλου και είναι για το λόγο αυτό μη νόμιμες.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής για τις αναφερόμενες μετακινήσεις είναι εν μέρει μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, πλην της 1007/20.2.2017 εντολής μετακίνησης του .., που φέρει το αναγκαίο περιεχόμενο, με τον προσδιορισμό σε αυτήν του ονοματεπώνυμου και της ιδιότητας του μετακινούμενου υπαλλήλου, του τόπου μετάβασης (η αοριστία αναγραφής ως τόπου μετακίνησης της ..συμπληρώνεται από την αιτία μετακίνησης, όπου παρατίθεται και ο αριθμός της σχετικής αίτησης απογραφής, μέσω της οποίας είναι δυνατός ο ακριβής προσδιορισμός της διεύθυνσης και του ιδιοκτήτη των γεωργικών μηχανημάτων), της αιτίας της μετακίνησης, του μέσου μετακίνησης, της απόστασης και των ημερομηνιών αναχώρησης και επανόδου, οι λοιπές εντολές μετακίνησης παρίστανται ελλιπείς, καθώς πέραν της ημερομηνίας αναχώρησης, του ονοματεπώνυμου του μετακινούμενου και της αόριστης αναγραφής του μέσου μετακίνησης (μόνον στις 178/16.1.2017 και 268/19.1.2017 εντολές μετακίνησης προσδιορίζεται το τρένο και το υπηρεσιακό όχημα, με τα οποία πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση, αντίστοιχα, ενώ στις 123/12.1.2017, 147/13.1.2017 και 177/16.1.2017 εντολές μετακίνησης δεν προσδιορίζεται μέσο μετακίνησης), της περιοχής και της κατηγορίας της προς εκτέλεση υπηρεσίας (έλεγχος γεωργικών μηχανημάτων, εξέταση θεμάτων αγροτικού εξηλεκτρισμού), δεν προσδιορίζεται με τρόπο συγκεκριμένο η αυθημερόν επιστροφή στην υπηρεσία, η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου και ο αριθμός της σχετικής αίτησης ή εντολής ελέγχου, κατά περίπτωση, και ο τόπος μετακίνησης, με παράθεση οδού και αριθμού.(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Αύξηση του ανωτάτου ορίου ημερών μετακίνησης εκτός έδρας της Αντιπεριφερειάρχη Π.Ε. Ζακύνθου για το έτος 2022 .

Εντολές που δεν προσδιορίζουν το χρόνο μετακίνησης της εντός του έτους κατά το οποίο αυτές εκδόθηκαν (2002, 2003 και 2005), αλλά σε μεταγενέστερο έτος,είναι νομικά πλημμελείς, επιβαρύνοντας, με τον τρόπο αυτό, ανεπίτρεπτα τις πιστώσεις που εγγράφηκαν για την αιτία αυτή στον προϋπολογισμό του οικονομικού έτους 2006.

Kαταβολή δαπανών μετακίνησης και ημερήσιας αποζημίωσης:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, καθόσον σε όλες τις προαναφερθείσες περιπτώσεις η εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Νοσοκομείου εκδόθηκε μετά την επιστροφή των μετακινηθέντων υπαλλήλων. Σύμφωνα όμως με όσα αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, η έκδοση της εν λόγω εντολής πρέπει να προηγείται της ημερομηνίας αναχώρησης των ενδιαφερομένων και να αναφέρει τα απαιτούμενα από το άρθρο 4 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9 του Μέρους Β΄ του ν. 4336/2015 ειδικότερα στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι ημερομηνίες αναχώρησης και επιστροφής, ο προορισμός, η αιτιολογία της υπηρεσιακής ανάγκης, χάριν της οποίας πραγματοποιείται η μετακίνηση καθώς και η απόφαση δέσμευσης της οικείας πίστωσης, βάσει δε των στοιχείων αυτών καθίσταται εφικτός ο εκ των υστέρων έλεγχος της νομιμότητας της ίδιας της μετακίνησης καθώς και των δαπανών που προκύπτουν από αυτήν. Εξάλλου, οι εξαιρετικές προϋποθέσεις εφαρμογής του τελευταίου εδαφίου του ως άνω άρθρου, σύμφωνα με το οποίο επιτρέπεται η εντός δέκα εργασίμων ημερών από την επιστροφή του μετακινουμένου γραπτή έγκριση της μετακίνησης, δεν συντρέχουν εν προκειμένω. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του αν οι 4510/4.9.2017, 5455/19.10.2017, 4647/11.9.2017 και 4648/11.9.2017 εντολές μετακίνησης του Διοικητή του Νοσοκομείου εκδόθηκαν εντός ή εκτός της προθεσμίας αυτής, τίποτε δεν διαλαμβάνεται σ’ αυτές σχετικά με τη συνδρομή κατεπείγοντος που εμπόδισε τη σύννομη έκδοσή τους προ της αναχώρησης των φερόμενων ως δικαιούχων. Αντιθέτως και κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, προκύπτει ότι όλες οι ως άνω μετακινήσεις ήταν προγραμματισμένες, οι δε υπηρεσιακές ανάγκες που τις επέβαλαν είχαν γνωστοποιηθεί στο Νοσοκομείο σε εύλογο χρονικό διάστημα πριν από την αναχώρηση των υπαλλήλων, έτσι ώστε να είναι δυνατή η εκ των προτέρων έκδοση των εντολών μετακίνησής τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακίνησης είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, δεν έχουν εκδοθεί, πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης, οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις από τον Περιφερειάρχη ή από το κατά το νόμο εξουσιοδοτημένο από αυτόν όργανο, στις οποίες να προσδιορίζεται, μεταξύ άλλων, με τρόπο συγκεκριμένο, η ημερομηνία, η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου και ο τόπος μετάβασης, με παράθεση οδού και αριθμού. Αλυσιτελώς, δε, και σε κάθε περίπτωση αναποδείκτως, προβάλλεται από την Περιφέρεια, με το 1618/17.4.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Υγειονομικού Ελέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής, ότι: α) καθίσταται αδύνατη η ακριβής συμπλήρωση των προβλεπόμενων εντολών μετακίνησης ως προς τον τόπο προορισμού, ενώ άλλωστε τα πραγματοποιούμενα δρομολόγια συνήθως τροποποιούνται κατά την εκτέλεση των καθηκόντων και ότι περαιτέρω η αιτία των μετακινήσεων που αφορά στην διενέργεια υγειονομικών ελέγχων είναι συνεχής, επαναλαμβανόμενη και μοναδική και β) η λειτουργία ηλεκτρονικού πρωτοκόλλου δεν επιτρέπει την έγκαιρη καταγραφή των εντολών μετακίνησης από την προηγούμενη ημέρα, δοθέντος ότι στην παρ. 4 του άρθρου 4 της υποπαπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προβλέπεται η διαδικασία που τηρείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις επείγουσας μετακίνησης κατόπιν προφορικής εντολής. Περαιτέρω αβασίμως προβάλλεται ότι υφίσταται ετήσια απόφαση του Προϊσταμένου με την οποία καθορίζονται οι τομείς ευθύνης άσκησης ελέγχου από τους υγειονομικούς υπαλλήλους, καθόσον, πέραν του ότι τέτοια απόφαση δεν περιλαμβάνεται στα στοιχεία του φακέλου, το περιεχόμενο της απόφασης αυτής, όπως αυτό παρατίθεται στο ως άνω έγγραφο της Περιφέρειας δεν καλύπτει την απαίτηση του νόμου περί ακριβούς προσδιορισμού της ημερομηνίας, του τόπου και της αιτίας των μετακινήσεων. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι τα όργανα της Περιφέρειας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς, λόγω της αδιάλειπτης έγκρισης όμοιων δαπανών μετακίνησης, θεώρησαν εν προκειμένω ότι ενεργούν νόμιμα, κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης (ΕΣ Ι Τμ. πράξη  16/2018)..(συγγνωστή πλάνη)

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή δαπανών μετακίνησης (οδοιπορικών εξόδων, δαπάνης διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης) από Περιφερειακό  Υποκατάστημα Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. σε τρεις υπαλλήλους του, λόγω της εκτός έδρας μετακίνησής τους στην Αθήνα από 4.2.2015 έως 5.2.2015 για εκτέλεση υπηρεσίας, καθόσον οι σχετικές εντολές μετακίνησης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 3 του ν.2685/1999 και της 2/54866/0022/20.7.1999 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, δεν προσδιορίζουν την αιτία κάθε μετακίνησης με συνοπτική περιγραφή των εργασιών που πρόκειται να εκτελεστούν, ούτε το μεταφορικό μέσο της μετακίνησης ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ

Καταβολή δαπανών μετακίνησης....Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με τον Αναπληρωτή Επίτροπο, το άνω χρηματικό ένταλμα εμπεριέχει μη νόμιμη δαπάνη ποσού 15,21 ευρώ, που αντιστοιχεί στη δαπάνη χιλιομετρικής αποζημίωσης της άνω υπαλλήλου για τις προαναφερθείσες μη νόμιμες μετακινήσεις της. Ωστόσο, με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη στο σύνολό της. Και τούτο, διότι, αν και συμπίπτει πράγματι η ημερομηνία έκδοσης των εντολών μετακίνησης του Αντιπεριφερειάρχη ... με την ημέρα αναχώρησης των υπαλλήλων, δεν προκύπτει, ούτε ο Αναπληρωτής Επίτροπος επικαλείται, ότι οι εντολές αυτές εκδόθηκαν μετά και την ώρα αναχώρησης των υπαλλήλων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Οι αποφάσεις-εντολές μετακίνησης δεν εκδόθηκαν από το αρμόδιο όργανο.Οι εντολές μετακίνησης (δεν φέρουν αριθμό πρωτοκόλλου), με συνέπεια αυτές να στερούνται του χαρακτήρα υπηρεσιακών εγγράφων .

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (υπό στοιχ. II), η καταβολή χιλιομετρικής αποζημίωσης για τις ανωτέρω μετακινήσεις των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων είναι μη νόμιμη, καθόσον οι εντολές μετακίνησής τους είναι γενικές και αόριστες, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον τρίτο λόγο διαφωνίας της. Συγκεκριμένα, αναφέρονται μεν οι οδοί στις οποίες αυτοί μετακινήθηκαν, ενίοτε δε συνοδευόμενες από αναφορά του δημοτικού κτιρίου (σχολείου, αθλητικού κέντρου κ.λπ.) ή χώρου (π.χ. παιδικής χαράς, πλατείας), πλην όμως από τα στοιχεία αυτά δεν προσδιορίζεται επακριβώς ο τόπος μετάβασης, αφού ελλείπουν οι αριθμοί των εν λόγω οδών. Η παράθεση του ως άνω στοιχείου παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση αναγκαία, καθόσον η έλλειψη της απαιτούμενης εξειδίκευσης των τόπων μετακίνησης των ανωτέρω υπαλλήλων καθιστά αδύνατη τη διακρίβωση και τον έλεγχο της διανυθείσας χιλιομετρικής απόστασης, σε κάθε, δε, περίπτωση, δεν καλύπτεται από την επισυναπτόμενη στο χρηματικό ένταλμα ως άνω κατάσταση χιλιομετρικής αποζημίωσης, δοθέντος ότι ούτε σ’ αυτήν αναγράφεται η ακριβής διεύθυνση των ημερήσιων τόπων μετακίνησής τους. Περαιτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη και για τον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ήτοι κατά το μέρος που υπερβαίνει ανά υπάλληλο το ισχύον κατά το χρόνο των μετακινήσεων μηνιαίο όριο των 250 χλμ. που προβλέπεται στη διάταξη της υποπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ´ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015, και, ειδικότερα, στο άρθρο 6 παρ. 2δ, το οποίο ισχύει για όλες τις αναφερόμενες στην ανωτέρω διάταξη (υπό α΄έως δ΄) κατηγορίες υπαλλήλων (Ε.Σ. πρ. 159/2016 του παρόντος Κλιμακίου, οικ. 2/74450/ΔΕΠ/24.11.2015 -ΑΔΑ: ΩΨΘΩΗ-ΓΑ2- διευκρινιστική εγκύκλιο του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, επί του άρθρου 6) και όχι αποκλειστικά για τους υπαλλήλους της περίπτωσης δ΄, κατ’απόρριψη του αντίθετου ισχυρισμού του Δήμου ....... Τέλος, και ανεξαρτήτως του ότι ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου αφορά στο ουσιαστικό μέρος της επίμαχης δαπάνης (βλ. άρθρο 28 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α΄, 52), αυτός παρίσταται αλυσιτελής, καθόσον αφορά σε χιλιομετρική αποζημίωση πέραν του επιτρεπόμενου από τις προαναφερθείσες διατάξεις μηνιαίου ορίου ανά υπάλληλο (250 χλμ.).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/7/2017