Καταβολή εξόδων μετακίνησης σε ιατρούς: ..επιδιώκεται η ανάκληση της 219/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψεις 2 και 3), το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, όπως ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του, δεδομένης της μεταγενέστερης της πραγματοποίησής τους ανάρτησης των απαιτούμενων αποφάσεων ανάληψης υποχρεώσεων στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 (ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο) και του άρθρου 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2000, η ανάρτηση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε την πραγματοποίησή τους.(..)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, κατά το μέρος που αφορά δαπάνες μετακινήσεων, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν εντός του μηνός Ιουνίου 2014 μετά από την απόφαση ανάληψης δημοσιονομικής υποχρέωσης Μ241/2.6.2014 και δεν υπερβαίνουν το ποσό των 530,83 ευρώ, το οποίο αναλήφθηκε με την απόφαση αυτή. Κατά τα λοιπά, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης. Ενόψει όμως του ότι δαπάνες μετακινήσεων μέχρι του ποσού των 530,83 ευρώ εντέλλονται ενιαίως με τις λοιπές, απαιτείται νέα εκκαθάρισή τους, προκειμένου αυτές να καταβληθούν. Ως εκ τούτου τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη θεωρητέα στο σύνολό τους, ανεξάρτητα από το ότι έχει λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βάρυναν..Ανακαλεί εν μέρει την Πράξη 219/2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπαλλήλους Δήμου..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 165/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, και δεδομένου ότι μέχρι και το χρόνο άσκησης της παρούσας αίτησης δεν προκύπτει ότι δημοσιεύθηκαν στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως οι αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου περί συγκρότησης του Δ.Σ. του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ..., στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη, στις ορθές σκέψεις της οποίας αναφέρεται προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης, οι οποίοι σημειωτέον προτάθηκαν με το .....2018 έγγραφο επανυποβολής του Προέδρου του Ταμείου. Συνακόλουθα, και δοθέντος ότι οι ανωτέρω αποφάσεις είναι ανυπόστατες, μη νομίμως σε κάθε περίπτωση, και ανεξαρτήτως του χρόνου ανάρτησης των σχετικών αποφάσεων στο διαδίκτυο, εντέλλεται η καταβολή εξόδων παράστασης στους φερόμενους ως δικαιούχους των επίδικων χρηματικών ενταλμάτων. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Ζητείται η ανάκληση της 81/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα :Καταβολή εξόδων κίνησης (αντίτιμο εισιτηρίων/κάρτα απεριορίστων διαδρομών):Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς,  λόγω της αδιάλειπτης, έως τις  31.12.2016,  έγκρισης  όμοιων δαπανών μετακίνησης εντός έδρας από τις ΥΔΕ, χωρίς καμιά επισήμανση για τυχόν ελλείψεις δικαιολογητικών θεώρησαν εν προκειμένω, ότι ενεργούν νόμιμα και συνεπώς, συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης.VIΙ. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν  δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 81/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τα δε επίμαχα 428Ε, 429Ε και 437Ε, οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Περιφέρειας ...... θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.Ανακαλεί την 81/2018 Πράξη του  Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών  στο I Τμήμα

Διαφημιστική προβολή:Αίτηση ανάκληση της 105/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο οι επίμαχες συμβάσεις συνήφθησαν το πρώτον με την υπογραφή τους στις 19.2.2013, μη νομίμως προσδόθηκε δε αναδρομική ισχύς σε αυτές και ορίστηκε χρόνος εκτέλεσης διάστημα προγενέστερο της ημερομηνίας σύναψής τους, ήτοι από 13.9.2012 έως 27.9.2012 και επομένως δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για τις εντελλόμενες δαπάνες. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Διεύθυνσης Κρατικών Λαχείων δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων του νόμου, αλλά, όπως βάσιμα προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση, επειδή συγγνωστώς πίστεψαν ότι ήδη με την αποστολή των προαναφερόμενων εγγράφων οι συμβάσεις είχαν συναφθεί.Ανακαλεί την 105/2013 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:ζητείται η ανάκληση της 38/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη Πράξη του, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις που παρατίθενται στη σκέψη ΙΙ της παρούσας και με νόμιμη αιτιολογία απέρριψε τους προβληθέντες ενώπιόν του ισχυρισμούς, οι οποίοι επαναλαμβάνονται με την υπό κρίση αίτηση. Εξάλλου, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται, περαιτέρω, ότι δεν υπήρξε πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων και ότι οι ενέργειες των αρμοδίων οργάνων αποσκοπούσαν αποκλειστικά και μόνο στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Ι.Κ.Α. και του Δημοσίου. Πλην όμως, ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, διότι οι ως άνω εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010, οι οποίες ισχύουν ήδη από το 2010, είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών (βλ. Ε.Σ. αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ. στο IV Τμ.  44/2013, Κλιμ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. στο I Τμ. 123, 166, 172, 179, 224, 231/2013), το δε αιτούν νομικό πρόσωπο, όφειλε και μπορούσε να εκδώσει εγκαίρως τις απαιτούμενες αποφάσεις ανάληψης δημοσιονομικής δέσμευσης. Άλλωστε, η μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας ανάληψης δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από λόγους εξυπηρέτησης τόσο του συμφέροντος του Δημοσίου όσο και του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., αφού τα συμφέροντα του τελευταίου ικανοποιούνται πρωτίστως όταν για τις διενεργηθείσες από αυτό δαπάνες υπάρχει επαρκής εγγεγραμμένη δαπάνη στον προϋπολογισμό του. Τέλος, η προσκομισθείσα ενώπιον του Τμήματος 19/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο ΙV Τμήμα, δεν ασκεί επιρροή στην έκβαση της παρούσας αίτησης, καθόσον αφορά άλλες δαπάνες του αιτούντος ν.π.δ.δ.Κατ’ ακολουθίαν όσων έγιναν δεκτά, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Σύμβαση  πρόσληψής:Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 87/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα, Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «….», για την ανάκληση της 87/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, πρέπει να γίνει δεκτή και η ανωτέρω πράξη να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, το δε 7, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του εν λόγω νομικού προσώπου, θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει. Τέλος, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, παρέχεται στο αιτούν προθεσμία συμμόρφωσης τριών μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας πράξης του Τμήματος, μετά την παρέλευση της οποίας οι σχετικές δαπάνες δεν δύνανται πλέον να πληρωθούν.Δέχεται την αίτηση.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση  ανάκλησης της 120/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, ορθώς το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών έκρινε μη νόμιμη την εντελλόμενη δαπάνη, καθόσον δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, αφού η φερόμενη ως δικαιούχος προσελήφθη για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, συναρτωμένων με τους σκοπούς του Κ.Π.Φ.Α. και προκαλουμένων από την έλλειψη τακτικού προσωπικού. Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι νομίμως διενεργήθηκε η επίμαχη πρόσληψη, ενόψει της 14063/17.12.2012 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης, με την οποία κρίθηκε νόμιμη η προαναφερόμενη 155/2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ..., πλην όμως αυτή δεν ελήφθη υπόψη ούτε από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Ξάνθης στην 3/2013 πράξη επιστροφής, ούτε από το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα που εξέδωσε την προσβαλλόμενη Πράξη. Ο ισχυρισμός αυτός αλυσιτελώς προβάλλεται, καθόσον ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. από τα αρμόδια όργανα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στο πλαίσιο της ασκούμενης επ’ αυτών εποπτείας (άρθρο 238 ν.3852/2010), δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών των Ο.Τ.Α. (πρβλ. 12/2013 Πράξη Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμ. Ε.Σ.). Επίσης, ο ως άνω ισχυρισμός δεν δύναται να θεμελιώσει συγγνωστή πλάνη του αιτούντος Ν.Π.Δ.Δ., υπό την έννοια ότι το αρμόδιο όργανό του προέβη στην πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου του υπό κρίση εντάλματος βασιζόμενο στην εν λόγω 14063/17.12.2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, αφού η πλάνη αυτή, και αληθής υποτιθέμενη, δεν είναι στην προκειμένη περίπτωση δικαιολογημένη, δοθέντος ότι οι εφαρμοστέες διατάξεις του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του παρόντος Τμήματος επ’ αυτών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΜΕΛΕΤΕΣ.(..) ζητείται .. η ανάκληση της 80/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα, μετά νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης  το αρμόδιο Κλιμάκιο με την 80/2014 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και ειδικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει. O προβαλλόμενος από τον αιτούντα Δήμο ισχυρισμός ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου για την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών κρίθηκε νόμιμη με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, δεν μπορεί να αξιολογηθεί θετικώς καθόσον δεν ασκεί επιρροή στον έλεγχο νομιμότητας της σχετικής δαπάνης από το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης,  ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι σε  προηγούμενες όμοιες περιπτώσεις θεωρήθηκαν ως νόμιμες οι εντελλόμενες με τα σχετικά χρηματικά εντάλματα δαπάνες και αληθής υποτιθέμενος, αφού δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου η ομοιότητα των περιπτώσεων και η θεώρηση των σχετικών δαπανών, δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη περίπτωση κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της δαπάνης και πρέπει να απορριφθεί. Κατόπιν των ανωτέρω, η 80/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του VII Τμήματος δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή "υπηρεσιών αποτύπωσης του εσωτερικού και εξωτερικού περιβάλλοντος (..) Αίτηση ανάκλησης της 89/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών(...)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Πλην όμως το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, κατά πλειοψηφία ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας, αλλά διότι, αποσκοπώντας στη βέλτιστη κατά το δυνατόν εκμετάλλευση των χρηματοδοτήσεων των Τομεακών Προγραμμάτων του ΕΣΠΑ 2014-2020 και του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος Βορείου Αιγαίου 2014-2020, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δικαιολογείτο η ανάθεση στην ανωτέρω εταιρεία της εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου Βασιλικής Σοφιανού, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, υπό τα δεδομένα πραγματικά περιστατικά δεν δικαιολογείται η ανάκληση της καθής η αίτηση Πράξης του Κλιμακίου και η συνακόλουθη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(...)Ανακαλεί την 89/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

Μετάταξη με ταυτόχρονη μεταφορά της θέσης.(..) ζητείται η ανάκληση της 201/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 211, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ..., που αφορά στην καταβολή ποσού 8.268,82 ευρώ, ως μισθοδοσία, στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους του φορέα αυτού.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, μη νομίμως εν προκειμένω, όπως ορθώς κρίθηκε και  με την προσβαλλόμενη πράξη, διενεργήθηκαν οι μετατάξεις των τακτικών υπαλλήλων … και … σε θέσεις ανώτερης κατηγορίας, χωρίς να αιτιολογείται ειδικά, μετά από εκτίμηση των αντίστοιχων υπηρεσιακών αναγκών, η ανάγκη επαύξησης των θέσεων των υπαλλήλων του κλάδου της ανώτερης κατηγορίας στην οποία μετατάχθηκαν, και κατ’ επέκταση των σχετικών οργανικών θέσεων και, επιπλέον, όσον αφορά στον δεύτερο αναφερόμενο υπάλληλο, χωρίς να αιτιολογείται  η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση της «μεταφερόμενης» οργανικής θέσης(..)Ανακαλεί εν μέρει την 201/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας..