Οι τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις δημιουργούν δεδικασμένο, που δεσμεύει κατά το άρθρο 17 παρ. 3 του π.δ. 774/80 το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον έλεγχο της νομιμότητας των ως άνω δαπανών.

Το Ε.Σ.δεν κωλύεται από το δεδικασμένο που απορρέει από την ανωτέρω απόφαση να αποφασίσει ότι η νόμιμη υπόσταση του οργάνου αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την χορήγηση σε Προϊσταμένους Γραμματείας Α.Ε.Ι. του σχετικού επιδόματος θέσεως ευθύνης και δεν αρκεί η απλή ανάθεση και άσκηση των οικείων καθηκόντων χωρίς, νόμιμο διορισμό.

Το Ε.Σ. δεν κωλύεται από το δεδικασμένο που απορρέει από την ανωτέρω απόφαση να αποφασίσει ότι η νόμιμη υπόσταση του οργάνου αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την χορήγηση σε Προϊσταμένους Γραμματείας Α.Ε.Ι. του σχετικού επιδόματος θέσεως ευθύνης και δεν αρκεί η απλή ανάθεση και άσκηση των οικείων καθηκόντων χωρίς, νόμιμο διορισμό.

Επίδομα θέσης ευθύνης σε υπαλλήλους που άσκησαν αυτοδίκαια καθήκοντα αναπληρωτών προϊσταμένων, κατά τις διατάξεις του άρθρου 87 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007).(...)Η αναπλήρωση προϊσταμένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 87 Υ.Κ., δύναται να λάβει χώρα αυτοδίκαια (χωρίς την προηγούμενη έκδοση πράξης ορισμού του αναπληρωτή προϊσταμένου από το αρμόδιο όργανο), χωρίς το γεγονός αυτό να ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης, υπό την προϋπόθεση ότι συναρτάται με τη νομιμότητα της αναπλήρωσης και την ουσιαστική άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου. Οι χορηγηθείσες βεβαιώσεις της υπηρεσίας, βάσει στοιχείων του υπηρεσιακού φακέλου των υπαλλήλων από τις οποίες αποδεικνύονται οι ως άνω προϋποθέσεις, αρκούν για την καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης στους αναπληρωτές προϊσταμένους (ομόφωνα).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών.Με την 3135/2004 απόφαση του Τρ. Δ. Π. Θεσσαλονίκης, κρίθηκε μόνο ότι ο χρόνος υπηρεσίας του ανωτέρω, κατά τα έτη 1997-2001, πρέπει να συνυπολογιστεί για την κατάταξή του σε μισθολογικό κλιμάκιο και τη χορήγηση χρονοεπιδόματος και όχι και για την καταβολή αναδρομικών αποδοχών για το χρόνο της υπηρεσίας αυτής. Επομένως, το δεδικασμένο που προκύπτει από την απόφαση αυτή και δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον προληπτικό έλεγχο, δεν αφορά και την καταβολή αναδρομικών αποδοχών και συνεπώς ούτε βάσει της ανωτέρω απόφασης επιβάλλεται η καταβολή του εντελλόμενου ποσού.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης Αναπληρωτών Προϊσταμένων των ως άνω Τμημάτων της Περιφέρειας ... στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων είναι μη νόμιμη. Τούτο δε διότι το επίδομα θέσης ευθύνης Αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου, εφόσον όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου και ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου. Οι δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της Περιφέρειας δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την εν τοις πράγμασι άσκηση από τους προαναφερθέντες υπαλλήλους καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένων των αντίστοιχων Τμημάτων χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τους διορίζει ως αναπληρωτές.

Προϋπηρεσία πρώην Επιθεωρητών στο Σώμα Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (ΣΕΥΥΠ) ως πλασματικός χρόνος άσκησης καθηκόντων ευθύνης στη διαδικασία επιλογής προϊσταμένων των άρθρων 84 και 85 ΥΚ. (...) Μετά την κατάργηση της διάταξης του άρθρου 4 του ν.4275/2014 και την προσθήκη της παραγράφου 5 διατάξεις των άρθρων 70 στον ισχύοντα Υπαλληλικό Κώδικα με τον νόμο 4464/2017, ο χρόνος άσκησης καθηκόντων των πρώην Επιθεωρητών ΣΕΥΥΠ δεν μοριοδοτείται, ούτε υπολογίζεται ως χρόνος άσκησης καθηκόντων ευθύνης στο δημόσιο τομέα κατά την διαδικασία επιλογής προϊσταμένων των άρθρων 84 και 85 του ισχύοντος Υπαλληλικού Κώδικα (ομόφωνα).

Καταβολή αποδοχών...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν, ορθώς προσμετράται το επίδομα θέσης ευθύνης στις αποδοχές του υπαλλήλου κατηγορίας Ειδικών Θέσεων 1ου βαθμού, ως βάση υπολογισμού των αποδοχών του Γενικού Γραμματέα Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, δοθέντος ότι τα καθήκοντα της θέσης των υπαλλήλων της συγκεκριμένης κατηγορίας συνέχονται με την άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου διοίκησης και έχουν ως αναγκαία συνέπεια την απόληψη του επιδόματος αυτού καθ’ όλη τη διάρκεια της θητείας τους.

Ερωτάται: 1) Αν ο υπάλληλος Γ. Κ. που άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου οργανικής μονάδος χωρίς την απαιτούμενη πράξη τοποθέτησης δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης και 2) αν η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή του εξέλιξη.(...)1) Ο υπάλληλος Γ. Κ. δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, αφού άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου και 2) η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή εξέλιξη του υπαλλήλου.

Αξίωση περί αδικαιολογήτου πλουτισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας παρίσταται βάσιμος. Πράγματι, το προαναφερόμενο Πρακτικό του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δημοσίων δαπανών, οι δε γενικές περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, επί τη βάσει των οποίων αναγνωρίστηκε η επίμαχη αξίωση της φερομένης ως δικαιούχου, ακριβώς επειδή για την εφαρμογή τους προϋποθέτουν την έλλειψη έγκυρης συμβατικής (μισθωτικής) σχέσης, δεν μπορούν, στο πλαίσιο του ελέγχου αυτού, να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης.Τούτων δοθέντων και ενόψει, περαιτέρω, του ότι η 302/2006 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, της οποίας ωσαύτως γίνεται επίκληση από την Υπηρεσία, δεν παράγει δεδικασμένο εκτεινόμενο στην παρούσα υπόθεση, αφού εκδόθηκε σε δίκη με διαφορετικό αντικείμενο και διαδίκους, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.