Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο,  η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Μητροπολιτικής Ενότητας ........ στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη. Τούτο δε διότι, το επίδομα θέσης ευθύνης Αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης Περιφερειακής Ενότητας καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, και ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση, όπως εν προκειμένω, που η απουσία αυτή οφείλεται σε παραίτηση του υπηρετούντος Αναπληρωτή Προϊσταμένου στην άνω Διεύθυνση. Οι δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της Περιφέρειας δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την εν τοις πράγμασι άσκηση από την ανωτέρω υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Μητροπολιτικής Ενότητας ........ χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να την διορίζει ως αναπληρώτρια. Τούτο επιρρωνύεται άλλωστε και από το γεγονός ότι ορίστηκε τελικά, στις 18.1.2018, με την 33573(430)/18.1.2018 απόφαση του Εκτελεστικού Γραμματέα της ΠΚΜ, έτερη υπάλληλος ως αναπληρώτρια προϊσταμένη της εν λόγω Διεύθυνσης, με την μετακίνηση της ....., κλάδου ΠΕ Ιατρών με βαθμό Α', από τη θέση της Προϊστάμενης της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας Περιφερειακής Ενότητας Κιλκίς και την τοποθέτησή της στην επίμαχη θέση.

Καταβολή επιδοματος θέσης ευθύνης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη.(..).... το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση, όπως εν προκειμένω, που η απουσία αυτή οφείλεται σε συνταξιοδότηση του υπηρετούντος Προϊσταμένου, οι δε ανωτέρω ισχυρισμοί δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Kαταβολή επιδόματος ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη. Τα όσα δε προβάλλονται με το 16281/16.5.2019 έγγραφο της Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου, το οποίο προσαρτάται στο 16853/22.5.2019 έγγραφο επανυποβολής αυτού, και συγκεκριμένα ότι, όπως προκύπτει από το ΔΙΔΑΔ/Φ.35(Α).5/256/25952/12.6.2012 έγγραφο του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, η μη έκδοση της οικείας διοικητικής πράξης περί αναπλήρωσης προϊσταμένων δεν ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος ευθύνης διότι αυτή συναρτάται με την ουσιαστική άσκηση καθηκόντων που αποδεικνύεται από την υπογραφή εγγράφων εκ μέρους του υπαλλήλου με την ιδιότητά του ως Προϊσταμένου, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.  Και τούτο διότι αφενός το προεκτεθέν αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 19/2019), αφετέρου διότι το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, οι δε ανωτέρω ισχυρισμοί δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή (βλ. Ε.Σ. Πρ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 8/2018, 74/2017 με την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, η οποία άσκησε καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης της Περιφέρειας …, κατά τα προαναφερόμενα, μη νομίμως άσκησε τα καθήκοντα αυτά χωρίς να οριστεί Προϊσταμένη με απόφαση του αρμόδιου οργάνου (Περιφερειάρχη ή άλλο νομίμως προβλεπόμενο όργανο). Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη στερείται κατ’ αρχήν νομίμου ερείσματος. Περαιτέρω, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, υπάλληλος, εκπαιδευτικής κατηγορίας ΠΕ, με βαθμό Α΄, και αρχαιότερη μεταξύ των ομοιοβάθμων της Προϊσταμένων Τμημάτων στην ίδια Διεύθυνση, ήταν η μόνη στην οποία επιτρεπόταν να ανατεθούν καθήκοντα προϊσταμένου κατ’ εφαρμογή του εδαφίου α της παραγράφου 1 του άρθρου 87 του υπαλληλικού κώδικα, λόγω προβαδίσματος με βάση τα δύο σχετικώς τιθέμενα κριτήρια που εφαρμόζονται σε περίπτωση ορισμού προϊσταμένου χωρίς το αρμόδιο όργανο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών διατάξεων, τα αρμόδια όργανα θεώρησαν ότι η αναπλήρωση επέρχεται αυτοδικαίως χωρίς να εκδοθεί σχετική απόφαση ορισμού προϊσταμένου.

Ερωτάται: 1) Αν ο υπάλληλος Γ. Κ. που άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου οργανικής μονάδος χωρίς την απαιτούμενη πράξη τοποθέτησης δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης και 2) αν η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή του εξέλιξη.(...)1) Ο υπάλληλος Γ. Κ. δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, αφού άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου και 2) η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή εξέλιξη του υπαλλήλου.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

Καταβολή αναδρομικών επιδόματος θέσης ευθύνης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο αναδρομικών επιδόματος θέσης ευθύνης Προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης Υπουργείου, καθόσον η εν λόγω δαπάνη δεν δύναται να βρει έρεισμα στις διατάξεις του άρθρου 25 παρ. 4 του ν. 4270/2014, οι οποίες δεν ρυθμίζουν τους όρους και τις προϋποθέσεις καταβολής του εν λόγω επιδόματος, αλλά καθορίζουν τις αρµοδιότητες και τα καθήκοντα των προϊσταµένων οικονοµικών υπηρεσιών, πλην άλλων, των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, κατ’ αντιστοιχία προς τα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες των Γενικών Διευθυντών Οικονομικών Υπηρεσιών των Υπουργείων που προβλέπονται στο άρθρο 24 του ως άνω ν. 4270/2014. 

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει του ότι οι εγκριθείσες, κατά τα ανωτέρω, διαδοχικές τροποποιήσεις του Οργανισμού του Δήμου ........ δεν επέφεραν καμία διαφοροποίηση ούτε στη διάρθρωση ούτε και στην στελέχωση της Διεύθυνσης ΚΕΠ του Δήμου, δεν υφίστατο ανάγκη έκδοσης νέας απόφασης τοποθέτησης. Ως εκ τούτου, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επιλογής του για την πλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης ΚΕΠ, με την 14802/30.05.2017 απόφαση του Δημάρχου ........, αυτός ήταν αναπληρωτής Προϊστάμενος του συνόλου των, υποκείμενων στην εν λόγω Διεύθυνση, οργανικών μονάδων (Τμήματα Εξυπηρέτησης Πολιτών και Εσωτερικής Ανταπόκρισης), χωρίς να απαιτείται η έκδοση νέας πράξης τοποθέτησης αυτού ως αναπληρωτή Προϊσταμένου των τελευταίων Τμημάτων, μετά την εκ νέου έγκριση του οργανισμού του Δήμου, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, περί ανάγκης έκδοσης νέας πράξης ορισμού αναπληρωτή Προϊσταμένου. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και επί, υποθετικής εν προκειμένω, υπάρξεως περισσοτέρων ομοιοβάθμων Προϊσταμένων υποκειμένων οργανικών μονάδων, το κριτήριο επιλογής αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης είναι αυτό του χρόνου άσκησης καθηκόντων Προϊσταμένου και όχι του πλεονάζοντος χρόνου στο βαθμό. Για το λόγο αυτό, και εφόσον δεν αμφισβητείται κατ’ άλλον τρόπο η νομιμότητα της κατοχής της προηγούμενης τοποθέτησής του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου των, υποκειμένων της Διεύθυνσης ΚΕΠ του Δήμου, Τμημάτων, με την κρινόμενη διαφωνία, είναι απορριπτέα τα προβαλλόμενα περί εσφαλμένου υπολογισμού του πλεονάζοντος χρόνου του φερόμενου ως δικαιούχου, ως ερειδόμενα επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης, η δε επαλήθευση του γενομένου από το Δήμο υπολογισμού του πλεονάζοντος χρόνου του στο βαθμό Α΄ παρέλκει ως αλυσιτελής.

Επίδομα θέσης ευθύνης σε υπαλλήλους που άσκησαν αυτοδίκαια καθήκοντα αναπληρωτών προϊσταμένων, κατά τις διατάξεις του άρθρου 87 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007).(...)Η αναπλήρωση προϊσταμένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 87 Υ.Κ., δύναται να λάβει χώρα αυτοδίκαια (χωρίς την προηγούμενη έκδοση πράξης ορισμού του αναπληρωτή προϊσταμένου από το αρμόδιο όργανο), χωρίς το γεγονός αυτό να ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης, υπό την προϋπόθεση ότι συναρτάται με τη νομιμότητα της αναπλήρωσης και την ουσιαστική άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου. Οι χορηγηθείσες βεβαιώσεις της υπηρεσίας, βάσει στοιχείων του υπηρεσιακού φακέλου των υπαλλήλων από τις οποίες αποδεικνύονται οι ως άνω προϋποθέσεις, αρκούν για την καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης στους αναπληρωτές προϊσταμένους (ομόφωνα).

ΕΠΙΔΟΜΑΤΑ.Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης από Δήμο σε δημοτική υπάλληλο, που ορίστηκε ως αναπληρώτρια προισταμένη Τμήματος, καθόσον δεν προκύπτει ότι αυτή ορίστηκε αναπληρώτρια  στη θέση του απουσιάζοντος προϊστάμενου του Τμήματος Οργάνωσης και Προτύπων του Δήμου, με απόφαση του αρμόδιου οργάνου, ήτοι του Δημάρχου (άρθρα 85 και 86 του ν. 3528/2007 (ΦΕΚ Α΄ 26) και άρθρο 58 παρ. 1 περ. δ του ν. 3852/2010). Μόνο το γεγονός, ότι η ανωτέρω ήταν η μοναδική υπάλληλος που υπηρετούσε στο Τμήμα, δεν αρκεί για τη νόμιμη αναπλήρωση, χωρίς τη προηγούμενη σχετική ως άνω απόφαση. Απορριπτέος ο ισχυρισμός περί άσκησης εν τοις πράγμασι καθηκόντων αναπληρωτή με αυξημένες ευθύνες.