Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης Αναπληρωτών Προϊσταμένων των ως άνω Τμημάτων της Περιφέρειας ... στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων είναι μη νόμιμη. Τούτο δε διότι το επίδομα θέσης ευθύνης Αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου, εφόσον όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου και ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου. Οι δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της Περιφέρειας δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την εν τοις πράγμασι άσκηση από τους προαναφερθέντες υπαλλήλους καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένων των αντίστοιχων Τμημάτων χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τους διορίζει ως αναπληρωτές.

Kαταβολή επιδόματος ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη. Τα όσα δε προβάλλονται με το 16281/16.5.2019 έγγραφο της Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου, το οποίο προσαρτάται στο 16853/22.5.2019 έγγραφο επανυποβολής αυτού, και συγκεκριμένα ότι, όπως προκύπτει από το ΔΙΔΑΔ/Φ.35(Α).5/256/25952/12.6.2012 έγγραφο του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, η μη έκδοση της οικείας διοικητικής πράξης περί αναπλήρωσης προϊσταμένων δεν ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος ευθύνης διότι αυτή συναρτάται με την ουσιαστική άσκηση καθηκόντων που αποδεικνύεται από την υπογραφή εγγράφων εκ μέρους του υπαλλήλου με την ιδιότητά του ως Προϊσταμένου, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.  Και τούτο διότι αφενός το προεκτεθέν αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 19/2019), αφετέρου διότι το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, οι δε ανωτέρω ισχυρισμοί δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή (βλ. Ε.Σ. Πρ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 8/2018, 74/2017 με την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδοματος θέσης ευθύνης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη.(..).... το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση, όπως εν προκειμένω, που η απουσία αυτή οφείλεται σε συνταξιοδότηση του υπηρετούντος Προϊσταμένου, οι δε ανωτέρω ισχυρισμοί δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών επιδόματος θέσης ευθύνης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο αναδρομικών επιδόματος θέσης ευθύνης Προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης Υπουργείου, καθόσον η εν λόγω δαπάνη δεν δύναται να βρει έρεισμα στις διατάξεις του άρθρου 25 παρ. 4 του ν. 4270/2014, οι οποίες δεν ρυθμίζουν τους όρους και τις προϋποθέσεις καταβολής του εν λόγω επιδόματος, αλλά καθορίζουν τις αρµοδιότητες και τα καθήκοντα των προϊσταµένων οικονοµικών υπηρεσιών, πλην άλλων, των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, κατ’ αντιστοιχία προς τα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες των Γενικών Διευθυντών Οικονομικών Υπηρεσιών των Υπουργείων που προβλέπονται στο άρθρο 24 του ως άνω ν. 4270/2014. 

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει του ότι οι εγκριθείσες, κατά τα ανωτέρω, διαδοχικές τροποποιήσεις του Οργανισμού του Δήμου ........ δεν επέφεραν καμία διαφοροποίηση ούτε στη διάρθρωση ούτε και στην στελέχωση της Διεύθυνσης ΚΕΠ του Δήμου, δεν υφίστατο ανάγκη έκδοσης νέας απόφασης τοποθέτησης. Ως εκ τούτου, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επιλογής του για την πλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης ΚΕΠ, με την 14802/30.05.2017 απόφαση του Δημάρχου ........, αυτός ήταν αναπληρωτής Προϊστάμενος του συνόλου των, υποκείμενων στην εν λόγω Διεύθυνση, οργανικών μονάδων (Τμήματα Εξυπηρέτησης Πολιτών και Εσωτερικής Ανταπόκρισης), χωρίς να απαιτείται η έκδοση νέας πράξης τοποθέτησης αυτού ως αναπληρωτή Προϊσταμένου των τελευταίων Τμημάτων, μετά την εκ νέου έγκριση του οργανισμού του Δήμου, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, περί ανάγκης έκδοσης νέας πράξης ορισμού αναπληρωτή Προϊσταμένου. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και επί, υποθετικής εν προκειμένω, υπάρξεως περισσοτέρων ομοιοβάθμων Προϊσταμένων υποκειμένων οργανικών μονάδων, το κριτήριο επιλογής αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης είναι αυτό του χρόνου άσκησης καθηκόντων Προϊσταμένου και όχι του πλεονάζοντος χρόνου στο βαθμό. Για το λόγο αυτό, και εφόσον δεν αμφισβητείται κατ’ άλλον τρόπο η νομιμότητα της κατοχής της προηγούμενης τοποθέτησής του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου των, υποκειμένων της Διεύθυνσης ΚΕΠ του Δήμου, Τμημάτων, με την κρινόμενη διαφωνία, είναι απορριπτέα τα προβαλλόμενα περί εσφαλμένου υπολογισμού του πλεονάζοντος χρόνου του φερόμενου ως δικαιούχου, ως ερειδόμενα επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης, η δε επαλήθευση του γενομένου από το Δήμο υπολογισμού του πλεονάζοντος χρόνου του στο βαθμό Α΄ παρέλκει ως αλυσιτελής.

Ερωτάται: 1) Αν ο υπάλληλος Γ. Κ. που άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου οργανικής μονάδος χωρίς την απαιτούμενη πράξη τοποθέτησης δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης και 2) αν η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή του εξέλιξη.(...)1) Ο υπάλληλος Γ. Κ. δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, αφού άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου και 2) η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή εξέλιξη του υπαλλήλου.

Εξουσιοδότηση υπογραφής στον Προϊστάμενο Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας Περιφερειάκης Ενότητας Ανατολικής Αττικής.

Καταβολή αποδοχών...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν, ορθώς προσμετράται το επίδομα θέσης ευθύνης στις αποδοχές του υπαλλήλου κατηγορίας Ειδικών Θέσεων 1ου βαθμού, ως βάση υπολογισμού των αποδοχών του Γενικού Γραμματέα Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, δοθέντος ότι τα καθήκοντα της θέσης των υπαλλήλων της συγκεκριμένης κατηγορίας συνέχονται με την άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου διοίκησης και έχουν ως αναγκαία συνέπεια την απόληψη του επιδόματος αυτού καθ’ όλη τη διάρκεια της θητείας τους.

Παροχή εξουσιοδότησης υπογραφής εγγράφων «Με Εντολή Περιφερειάρχη» στην Αν. Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας Περιφερειακής Ενότητας Ιωαννίνων

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, η οποία άσκησε καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης της Περιφέρειας …, κατά τα προαναφερόμενα, μη νομίμως άσκησε τα καθήκοντα αυτά χωρίς να οριστεί Προϊσταμένη με απόφαση του αρμόδιου οργάνου (Περιφερειάρχη ή άλλο νομίμως προβλεπόμενο όργανο). Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη στερείται κατ’ αρχήν νομίμου ερείσματος. Περαιτέρω, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, υπάλληλος, εκπαιδευτικής κατηγορίας ΠΕ, με βαθμό Α΄, και αρχαιότερη μεταξύ των ομοιοβάθμων της Προϊσταμένων Τμημάτων στην ίδια Διεύθυνση, ήταν η μόνη στην οποία επιτρεπόταν να ανατεθούν καθήκοντα προϊσταμένου κατ’ εφαρμογή του εδαφίου α της παραγράφου 1 του άρθρου 87 του υπαλληλικού κώδικα, λόγω προβαδίσματος με βάση τα δύο σχετικώς τιθέμενα κριτήρια που εφαρμόζονται σε περίπτωση ορισμού προϊσταμένου χωρίς το αρμόδιο όργανο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών διατάξεων, τα αρμόδια όργανα θεώρησαν ότι η αναπλήρωση επέρχεται αυτοδικαίως χωρίς να εκδοθεί σχετική απόφαση ορισμού προϊσταμένου.