Λειτουργία και συντήρηση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων ...Κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 86 παρ. 11 ν. 4412/2016, κατά την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής συμμετέχουσας εταιρείας η Επιτροπή Διενέργειας του διαγωνισμού περιορίσθηκε, ως προς και τα έξι (6) κριτήρια αξιολόγησης, στη βαθμολόγησή τους, χωρίς να αιτιολογήσει περαιτέρω τη βαθμολογία που προσέδωσε σε αυτά. Η λεκτική διατύπωση της κρίσης της αρμόδιας Επιτροπής προβλέπεται ρητά από τη διάταξη της παρ. 11 άρθρο 86 του εφαρμοστέου πλέον στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων ν. 4412/2016 ως απαραίτητο στοιχείο – πέραν της βαθμολογίας – για τη νομιμότητα της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, καθώς, όπως προεκτέθηκε (σκ. 5), μέσω της παράθεσης των στοιχείων που εκτίμησε η οικεία Επιτροπή για τη βαθμολόγηση κάθε κριτηρίου ανάθεσης, τεκμηριώνεται η σχετική κρίση της και καθίσταται εφικτός ο έλεγχος αυτής από το Δικαστήριο. Σε αντίθεση, μάλιστα, με το προγενέστερο νομοθετικό καθεστώς (βλ. άρθρο 20 του εφαρμοζόμενου αναλογικώς στις συμβάσεις ανάθεσης υπηρεσιών π.δ. 118/2007), στον ν. 4412/2016 αποσαφηνίζεται κατά τα ανωτέρω η έννοια της αιτιολογημένης γνωμοδότησης του αρμόδιου οργάνου, από το αδιάστικτο δε γράμμα της διάταξης προκύπτει ότι αξιώνεται λεκτική διατύπωση σε κάθε περίπτωση αξιολόγησης ανεξαρτήτως βαθμολογίας. Τούτο επιτάσσει, άλλωστε, και η αρχή της διαφάνειας όχι μόνο στην περίπτωση υποβολής πλειόνων προσφορών, αλλά και επί υποβολής μίας μόνο προσφοράς. Εν προκειμένω, η έλλειψη ειδικής αιτιολογίας για τη βαθμολόγηση των εν λόγω κριτηρίων αξιολόγησης έχει ως αποτέλεσμα να μην εξειδικεύεται προσηκόντως η ποιότητα της τεχνικής προσφοράς και να μην προκύπτει σαφώς ότι καλύπτονται, χωρίς αποκλίσεις, οι απαιτήσεις της διακήρυξης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Περαιτέρω, τα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας που υπέβαλαν οι οικονομικοί φορείς «….» και «…» δεν καλύπτουν χρονικό διάστημα μετά την κοινοποίηση της ως άνω 23401/17.9.2018 πρόσκλησης της Αναθέτουσας Αρχής, κατά παράβαση των ίδιων ως άνω διατάξεων. Κατά τη γνώμη δε του εισηγητή της υπόθεσης, Παρέδρου Γεωργίου Παπαθεοδώρου, όλοι οι αναδειχθέντες ως προσωρινοί ανάδοχοι οικονομικοί φορείς, εκτός των δύο τελευταίων αναφερομένων («.....» και «….»), όφειλαν να έχουν προσκομίσει, μεταξύ των δικαιολογητικών κατακύρωσης, πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας, που να καλύπτουν και τον χρόνο υποβολής των προσφορών τους, προκειμένου να αποδείξουν ότι και κατά τον χρόνο εκείνο δεν συνέτρεχαν στο πρόσωπό τους οι λόγοι αποκλεισμού που αφορούν στην αθέτηση των υποχρεώσεών τους για καταβολή φόρων και ασφαλιστικών εισφορών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 79 παρ. 1, 80 παρ. 2 περ. β΄, 103 παρ. 1 και 104 παρ. 1 του ν. 4412/2016 (ΕΣ VI Tμ. 1349-1351/2017, ΣΤ΄ Κλ.  285/2018, πρβλ. VI Tμ. 302/2018). Η γνώμη, όμως, αυτή δεν κράτησε, καθόσον κατά την πλειοψηφούσα γνώμη, που σχηματίστηκε από τον Πρόεδρο του Κλιμακίου, Σύμβουλο Δημήτριο Πέππα, και το έτερο μέλος αυτού, Πάρεδρο Αθανάσιο Καρακόιδα, από τις διατάξεις των άρθρων 79 παρ. 5, 103 και 105 παρ. 3 του ίδιου ως άνω ν. 4412/2016 συνάγεται ότι τα δικαιολογητικά που έπρεπε να υποβάλουν οι αναδειχθέντες ως προσωρινοί ανάδοχοι οικονομικοί φορείς, πριν από την κατακύρωση σ' αυτούς μέρους της ελεγχόμενης προμήθειας, δεν όφειλαν να ανατρέχουν στο χρόνο υποβολής των προσφορών τους, αφού κατά τον χρόνο εκείνο, αρκούσε, κατ’ αρχήν, προς απόδειξη της μη συνδρομής στο πρόσωπό τους των καταστάσεων που επιφέρουν τον αποκλεισμό τους από τη διαγωνιστική διαδικασία, η υποβολή του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ), το οποίο και υπέβαλαν (ΕΣ ΣΤ΄ Κλ. 190, 153/2018).  γ) Το είδος με α/α 183, για το οποίο η διακήρυξη προέβλεπε την προμήθεια πέντε (5) τεμαχίων, ανατίθεται, σύμφωνα με τα υποβληθέντα σχέδια, τόσο στον οικονομικό φορέα «….», όσο και στον οικονομικό φορέα «….», που υπέβαλαν ισότιμες προσφορές, και μάλιστα για επιπλέον από την προκηρυχθείσα ποσότητα τριών (3) τεμαχίων, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 90 του ν. 4412/2016 και τα οριζόμενα στον όρο 3.1.2 περ. δ΄ της διακήρυξης, ο ανάδοχος οικονομικός φορέας για το εν λόγω είδος και την προκηρυχθείσα ποσότητα έπρεπε να επιλεγεί από την Αναθέτουσα Αρχή μέσω κλήρωσης μεταξύ των προαναφερόμενων οικονομικών φορέων.  δ) Τα υποβληθέντα σχέδια συμβάσεων χρήζουν, αφενός μεν, διορθώσεων ως προς την αναγραφή πλήρων και ορθών των επωνυμιών των οικονομικών φορέων, της ημερομηνία έναρξης της ισχύος αυτών, που δεν μπορεί να ανατρέχει σε χρόνο προγενέστερο της υπογραφής τους, και του χρόνου υποβολής της προσφοράς του οικείου οικονομικού φορέα, αφετέρου, δε αναδιατυπώσεως ως προς το άρθρο 6, που αφορά στην εγγύηση καλής εκτέλεσης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο σχετικό άρθρο της διακήρυξης (όρος 4.1), καθώς και ως προς όλες τις προβλέψεις των σχεδίων στις οποίες γίνεται παραπομπή στον καταργηθέντα ήδη, με το άρθρο 377 παρ. 1 περ. 59 του ν. 4412/2016, Κανονισμό Προμηθειών του Δημοσίου (π.δ. 118/2007), ώστε οι σχετικοί όροι της σύμβασης να συνάδουν πλέον με τις οικείες ρυθμίσεις του ν. 4412/2016 (ενδεικτικά, και όχι αποκλειστικά, άρθρα 4, 10, 12 των σχεδίων συμβάσεων).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/832/2019

Ζητείται η ανάκληση της 52/16.11.2022 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) ..., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται  η υπογραφή  σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου (Γ.Ν.) ... και της προσφεύγουσας εταιρείας για την «Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας», (...)Ενόψει των ανωτέρω δεδομένων το Δικαστήριο εκτιμά ότι από το περιεχόμενο της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτει ευθέως ότι ο λόγος, για τον οποίο δεν υποδιαιρέθηκε η παροχή των επίμαχων ως άνω υπηρεσιών, φερουσών όλως παρεπόμενο και επιβοηθητικό χαρακτήρα, ως αυτοτελές τμήμα του ελεγχόμενου διαγωνισμού, συνίσταται στο ότι και οι υπηρεσίες αυτές έχουν ενταχθεί στις γενικές υπηρεσίες καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου. Ως εκ τούτου δεν συντρέχει η αποδιδόμενη με την προσβαλλομένη παράβαση του άρθρου 59 του ν. 4412/2016.(...)Όσον αφορά τον δεύτερο διακωλυτικό λόγο, η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού, κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο, με βάση τα ουσιώδη στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη για την εκτίμηση του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για κάθε μία κατηγορία αγαθών, που αποτελούν αντικείμενο δημόσιας σύμβασης, εντάσσεται στο υποχρεωτικό περιεχόμενο του φακέλου δημόσιας σύμβασης κατά το άρθρο 45 παρ 1 και 3 περ. β΄ του ν. 4412/2016. Τούτο αφενός αποσκοπεί στην ικανοποίηση της απαίτησης «ωριμότητας» της δημόσιας σύμβασης που πρόκειται να ανατεθεί, η οποία διασφαλίζει τη δυνατότητα των δυνητικών προσφερόντων οικονομικών φορέων να διαμορφώσουν κατά τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης προμήθειας αγαθών, βάσιμες και ρεαλιστικές προσφορές με βάση τα χορηγούμενα από την αναθέτουσα Αρχή στοιχεία (άρθρο 49 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 4412/2016). Αφετέρου, η ίδια υποχρέωση επιβάλλεται από την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και την σύστοιχη αυτής αρχή της οικονομικότητας (άρθρο 33 περ. α΄ υποπερ. αα΄ του ν. 4270/2014 - Α΄ 143), ώστε, πέραν του σαφούς προσδιορισμού του οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης, να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, της έκτασης και του εύλογου χαρακτήρα της δημοσιονομικής επιβάρυνσης και συνακόλουθα της νόμιμης διάθεσης του δημοσίου χρήματος (πρβλ. ΕΣ Ολομ. 2137/2020, Έβδομο Τμήμα 2109, 1555/2021, Τμ. Μείζ. - Επταμ. Συνθ. 119/2020 VI Τμ. 1358/2020, Έβδομο Τμ. 354/2022).Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι στο 4804/8.3.2022 έγγραφο της αναπληρώτριας προϊσταμένης της Διοικητικής – Οικονομικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου («Οικονομική ανάλυση διαγωνισμού καθαριότητας»), που η ίδια η προσβαλλομένη επικαλείται προς θεμελίωση του σχετικώς προβληθέντος διακωλυτικού λόγου, εξειδικεύονται επαρκώς όλα τα επιμέρους αμφισβητούμενα κεφάλαια δαπανών. Για τους λόγους αυτούςΔέχεται  την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 52/16.11.2022 Πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) ...

Προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων:Επιδιώκεται η ανάκληση της 199/2021 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. .  Όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, ο ορισμός εν προκειμένω από την αναθέτουσα αρχή με την κρίσιμη διακήρυξη ως κριτηρίων ποιοτικής επιλογής, για τη μεν οικονομική επάρκεια των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων, της ύπαρξης, αποκλειστικά κατά το έτος 2018, κύκλου εργασιών ποσού τουλάχιστον ίσου με το 70% του προϋπολογισμού χωρίς ΦΠΑ εκάστης Ομάδας για την οποία έχουν υποβάλει προσφορά, για δε την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα αυτών της κτήσης εμπειρίας εκ της εκτέλεσης, αποκλειστικά κατά το έτος 2018, συμβάσεων προμήθειας ποσού χωρίς ΦΠΑ τουλάχιστον ίσου με το 65% του προϋπολογισμού χωρίς ΦΠΑ εκάστης Ομάδας για την οποία έχουν υποβάλει προσφορά, είναι μη νόμιμος, καθόσον κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν ανωτέρω, η συνδρομή και η απόδειξη των ως άνω κριτηρίων έπρεπε να ζητηθεί από τη διακήρυξη από τους υποψήφιους οικονομικούς φορείς καταρχάς για το έτος 2019, που αποτελεί το εγγύτερο στο χρόνο έκδοσης της διακήρυξης αυτής έτος, όπως απαιτούν οι εφαρμοζόμενες εν προκειμένω διατάξεις, κατά το γράμμα και το σκοπό τους, προκειμένου να επιτευχθεί η άρτια και αποτελεσματική οικονομικά και τεχνικά εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου, απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των προσφευγόντων.  Τα αφορώντα το έτος 2018 τεθέντα ως άνω από την αναθέτουσα αρχή κριτήρια αφενός περιορίζουν αυθαίρετα, χωρίς τη συνδρομή λόγου δημοσίου συμφέροντος, το σχετικό ανταγωνισμό μόνο μεταξύ των οικονομικών φορέων που διαθέτουν την απαιτούμενη οικονομική επάρκεια και τεχνική ικανότητα κατά το έτος αυτό, αφετέρου αποκλείουν, ομοίως αυθαίρετα, χωρίς τη συνδρομή λόγου δημοσίου συμφέροντος, τη συμμετοχή στο διαγωνισμό οικονομικών φορέων που έχουν αποκτήσει τη ζητούμενη οικονομική  και τεχνική επάρκεια κατά το προηγούμενο της έκδοσης της διακήρυξης του διαγωνισμού έτος, και, επομένως, έχουν οικονομική και τεχνική επάρκεια σε χρόνο εγγύτερο προς το χρόνο εκτέλεσης της σύμβασης. Εξάλλου, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη 7, δεδομένου ότι η απαίτηση για την ύπαρξη ορισμένου ύψους κύκλου εργασιών μπορεί να αποδεικνύεται με δήλωση του οικονομικού φορέα, η υπεύθυνη περί αυτού δήλωση του διαγωνιζόμενου φυσικού προσώπου ή του νομίμου εκπροσώπου του νομικού προσώπου, αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο, που μπορούσε να προβλεφθεί νομίμως στη διακήρυξη για την απόδειξη της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας των υποψηφίων. Κατόπιν αυτών, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι δεν είχαν εισέτι κατά το χρόνο της μελέτης και της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού υποβληθεί από τους διαγωνιζόμενους οι φορολογικές δηλώσεις έτους 2019 και συνεπώς δεν είχαν οριστικοποιηθεί τα οικονομικά δεδομένα των υποψηφίων φορέων, ώστε να δύνανται αυτά να επαληθευτούν, είναι απορριπτέος, διότι, εκτός του ότι δε συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος, ώστε να μπορεί να εξηγήσει τη θέσπιση αποκλειστικά του έτους 2018 ως έτους πλήρωσης του άνω κριτηρίου οικονομικής επάρκειας, σε κάθε περίπτωση ήταν δυνατή η πρόβλεψη με τη διακήρυξη της υποβολής δήλωσης των διαγωνιζομένων περί του ολικού ύψους του κύκλου εργασιών αυτών ως αποδεικτικού στοιχείου αυτής, αντί των δηλώσεων φόρου εισοδήματος που προβλέφθηκαν. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος Δήμου περί ανάγκης επιλογής του ίδιου έτους (2018), για το οποίο απαιτήθηκε η πλήρωση του κριτηρίου της οικονομικής επάρκειας, και για την πλήρωση του κριτηρίου της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας των υποψηφίων, αλυσιτελώς προβάλλεται, αφού η αναζήτηση της οικονομικής επάρκειας κατά το έτος 2018 μη νομίμως προβλέφθηκε, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα. Εν κατακλείδι, οι ως άνω μη νόμιμοι όροι της διακήρυξης έπληξαν, κατά την κρίση του Τμήματος, τον ανταγωνισμό, διότι τελικώς στο διαγωνισμό συμμετείχαν, για την Ομάδα 1, η εκτιμώμενη δαπάνη της οποίας ανήρχετο σε 799.519,00 ευρώ, ήτοι ποσοστό 72,65 % του συνολικού προϋπολογισμού της προμήθειας (1.100.506,61 ευρώ), δύο οικονομικοί φορείς, εκ των οποίων, όπως προεκτέθηκε, απεκλείσθη ο ένας, για την Ομάδα 2 τρεις οικονομικοί φορείς, εκ των οποίων απεκλείσθησαν οι δυο,  και για τις Ομάδες 3, 4, 5 και 6 ένας οικονομικός φορέας. Δεν ανακαλεί την 199/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1832/2021

Παροχή υπηρεσιών «παρασκευής – διάθεσης γευμάτων.(...) Κατά παράβαση των άρθρων 6 παρ. 1, 45 παρ. 3, 49 παρ. 1 και 53 του ν. 4412/2016, στα έγγραφα της σύμβασης υπάρχουν ασάφειες και αντιφάσεις όσον αφορά στο ύψος του προϋπολογισμού των προς ανάθεση υπηρεσιών. Στο μέτρο που οι δημοσιεύσεις της προκήρυξης, όσον αφορά στην προϋπολογισθείσα δαπάνη, στηρίζονται σε αντιφατικό όρο της διακήρυξης συντρέχει και πλημμελής τήρηση των επιβαλλόμενων διατυπώσεων δημοσιότητας σε ενωσιακό επίπεδο (άρθρα 63 και 65 ν. 4412/2016). Κατά παράβαση των οριζόμενων στο Παράρτημα XII του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, στη διακήρυξη προβλέπεται ότι τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας που αφορούν στον ελάχιστο ειδικό κύκλο εργασιών και στη μη εμφάνιση ζημίας κατά τις τρεις τελευταίες χρήσεις κρίνονται κατά τα έτη 2018, 2019 και 2020. Μη νομίμως εξαιρέθηκε το έτος 2021 που αποτελεί το εγγύτερο στον χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού έτος. Εξάλλου, η ύπαρξη ορισμένου ύψους κύκλου εργασιών μπορεί κατά τον νόμο να αποδεικνύεται με υπεύθυνη δήλωση του οικονομικού φορέα, η οποία αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο για την απόδειξη της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας των υποψηφίων που δεν έχουν δημοσιευμένες ακόμη οικονομικές καταστάσεις. Τα κριτήρια ανάθεσης που σχετίζονται με τον ειδικό κύκλο εργασιών, την εμπειρία του αναδόχου και τα πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας είναι μη νόμιμα (άρθρο 86 ν. 4412/2016), διότι δεν συνδέονται με την αξιολόγηση συγκεκριμένων ποιοτικών παραμέτρων παροχής των επίμαχων υπηρεσιών, αλλά αποκλειστικά με τον φορέα παροχής των υπηρεσιών αυτών, αποτελώντας αμιγώς κριτήρια ποιοτικής επιλογής αυτών. Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει  την  από 24.10.2022 προσφυγή του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «...» και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Δεν ανακαλεί την 711/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια οικοομικών υλικών...Δεδομένου ότι, σύμφωνα με την οικ.46735/23.7.2020 «Παροχή οδηγιών για την κατάρτιση του προϋπολογισμού των Δήμων, οικονομικού έτους 2021 – μερική τροποποίηση της υπ’ αρ. 7028/2004 απόφασης (Β΄ 253)» (Β΄ 3170), όπως τροποποιήθηκε με την 86066/9.12.2020 όμοια (Β΄ 5571) στους Κωδικούς Αριθμούς (Κ.Α.) της υποκατηγορίας 713 εγγράφονται οι δαπάνες προμήθειας κινητών παγίων περιουσιακών στοιχείων (μηχανημάτων, μεταφορικών μέσων, επίπλων, κλπ.) και στους Κ.Α. της υποκατηγορίας 666 εγγράφονται δαπάνες για προμήθεια υλικών συντήρησης κτιρίων, όπως οικοδομικών, ηλεκτρολογικών, υδραυλικών, υλικών ελαιοχρωματισμού κλπ., να προσκομισθεί ο εγκεκριμένος προϋπολογισμός του τρέχοντος οικονομικού έτους, κατά το μέρος  που αφορά στον Κ.Α. της δαπάνης της ελεγχόμενης προμήθειας.Ενόψει των οριζόμενων, στο άρθρο 59 του ν.4412/2016, περί της υποδιαίρεσης των δημοσίων συμβάσεων σε τμήματα, να προσκομισθούν τα έγγραφα της συμβάσεως, άλλως έγγραφες διευκρινίσεις από τις οποίες να προκύπτουν οι λόγοι για τους οποίους η προσφεύγουσα Α.Α. δεν διαίρεσε σε τμήματα την ελεγχόμενη σύμβαση.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί η προσκόμιση από την προσφεύγουσα Α.Α., εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, των προαναφερόμενων στοιχείων. Ακολούθως, μετά τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης, να εγγραφεί αυτή στο σχετικό πινάκιο και να κλητευθούν νομίμως να παραστούν σ’ αυτήν όλοι οι διάδικοι.

Προμήθεια οφθαλμολογικού εξοπλισμού, ενδοφθάλμιων φακών και υλικών φακοθρυψίας.(...) Ενόψει των ως άνω ισχυρισμών του προσφεύγοντος και των, προς επίρρωση αυτών, προσκομιζόμενων στοιχείων, το Δικαστήριο επισημαίνει, κατ’ αρχάς ότι το γεγονός ότι τα είδη της ελεγχόμενης προμήθειας δεν αντιστοιχίζονται επακριβώς προς την ανάλωση αυτών κατά τα προηγούμενα έτη δεν αναιρεί τη σκοπιμότητα και αναγκαιότητα της προμήθειάς τους, δεδομένου ότι ο σχεδιασμός της εν λόγω προμήθειας στηρίζεται σε αιτήματα του πλέον αρμόδιου Τμήματος διαμόρφωσης των τεχνικών προδιαγραφών που γνωρίζει τις ανάγκες αλλά και τις εξελίξεις στην ιατρική τεχνολογία και δύναται να προτείνει νέους κωδικούς ειδών και εξοπλισμού προς αναβάθμιση των υπηρεσιών υγείας. Περαιτέρω δε, από την συνεκτίμηση όλων των ανωτέρω στοιχείων πρέπει να γίνει δεκτό ότι το προσφεύγον Νοσοκομείο έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περ. α και β του ν. 4412/2016, αιτιολόγησης της σκοπιμότητας και τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης προμήθειας. Επομένως, δεν συντρέχει η σχετικώς διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια.  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτές η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 69/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Χανίων και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των τεσσάρων (4) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του προσφεύγοντος Νοσοκομείου και των εταιρειών α) ..ΑΕΒΕ, β) ..ΟΕ, γ) ..ΑΕ και δ)…..Α.Ε.. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά κατά πλειοψηφία κρίνεται ότι δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων, δοθέντος ότι η κατάστρωση της διακήρυξης και του τρόπου υποβολής των προσφορών ανήκει στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας. Αν και κατά την άποψη της Παρέδρου Νικολέτας Ρένεση, η ανωτέρω διαδικασία ανάθεσης είναι πλημμελής, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν αιτιολογείται σύμφωνα με το άρθρο 59 του ν. 4412/2016 η απόφαση της αναθέτουσας αρχής να επιτρέψει την υποβολή αυτοτελούς προσφοράς μόνο για το σύνολο των ομάδων του διαγωνισμού και όχι και για μια ή περισσότερες από τις (τέσσερις) ομάδες στις οποίες διαιρείται η ελεγχόμενη προμήθεια, όπως επίσης δεν αιτιολογείται και η απόφασή της για δυνατότητα αυτοτελούς υποβολής προσφοράς μόνο για μία υποομάδα (1.Β της ομάδας 1) των δημοπρατούμενων καυσίμων.

Προμήθεια και εγκατάσταση οδοντιατρικών συγκροτημάτων....Επειδή, σε κάθε περίπτωση, αβασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα ότι αυθαίρετα η αναθέτουσα αρχή απαιτεί πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας από τους προμηθευτές καθώς έχει τη διακριτική ευχέρεια να απαιτεί πρότυπα διασφάλισης ποιότητας τα οποία κρίνονται με βάση το αντικείμενο της σύμβασης και την αρχή της αναλογικότητας, ως κριτήρια επιλογής. Εξάλλου, βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα ότι το ISO 9001:2015 είναι γενικότερης εφαρμογής ενώ το ISO 13485:2016 αφορά στα ιατροτεχνολογικά προϊόντα, ωστόσο, είναι δυνατόν να απαιτηθούν και τα δύο (βλ.https://www.iso.org/obp/ui#iso:std:iso:13485:ed-3:v1:en:sec:B). Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι εφόσον τα προϊόντα διαθέτουν CE και κριτήριο ανάθεσης αποτελεί η χαμηλότερη τιμή η αναθέτουσα αρχή δεν δύναται να απαιτεί περαιτέρω τεχνικές προδιαγραφές καθώς και ότι μόνο το CE και οι αρχές και κατευθυντήριες γραμμές για την ορθή πρακτική διανομής ιατροτεχνολογικών προίόντων είναι υποχρεωτικές, ερείδεται επί της εσφαλμένης προϋπόθεσης ότι η αναθέτουσα αρχή δεν δύναται βάσει του θεσμικού πλαισίου να απαιτεί πρότυπα διασφάλισης ποιότητας από τον προμηθευτή και κατασκευαστή ιατροτεχνολογικών  προϊόντων και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Σύμφωνα δε με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 82 του Ν.4412/2016, οι αναθέτουσες αρχές δύνανται να απαιτούν πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας που, ανεξαρτήτως των όσων προβλέπει η Διακήρυξη, αποτελούν κριτήρια επιλογής των οικονομικών φορέων που καταδεικνύουν την τεχνική ικανότητα του οικονομικού φορέα να εκτελέσει τη σύμβαση και όχι επιπλέον τεχνικές προδιαγραφές σχετικά με τα απαιτούμενα είδη (βλ. Δημήτριος Γ. Ράικος, Ευαγγελία Γ. Βλάχου, Ευανθία Κ. Σαββίδη, Δημόσιες Συμβάσεις Ν. 4412/2016 Ερμηνεία κατ΄ άρθρο. Σχετικές διατάξεις – Νομολογία, σελ. 805-506, Ε. Βλάχου και απόφαση ΑΕΠΠ 863/2018). 

Εργασία Αντικατάστασης Φωτιστικών Σωμάτων - Λαμπτήρων (...)Σύμφωνα με όσα ήδη έγιναν δεκτά στη σκέψη 9, ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι το 1ο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως. Τούτο, καθόσον στο Πρακτικό αυτό δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένα χαρακτηριστικά της βαθμολογηθείσας τεχνικής προσφοράς ως προς τα κριτήρια Κ1 – Κ4, αλλά περιλαμβάνεται περιγραφή των εν λόγω κριτηρίων, όπως αυτά παρατίθενται στην οικεία διακήρυξη, καθώς και γενικόλογη αναφορά ότι «όλα τα στοιχεία που κατ’ ελάχιστον ζητούνται από τη μελέτη και τη διακήρυξη καλύπτονται πλήρως» (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 2064/2021 και 711/2022). Ωστόσο στην προκειμένη περίπτωση ενόψει του ότι υπάρχει στο ως άνω Πρακτικό μια στοιχειώδης λεκτική αποτύπωση και στη διαδικασία έλαβε μέρος ένας μόνο υποψήφιος οπότε δεν καταλείπεται πεδίο σύγκρισης της προσφοράς του με τις προσφορές άλλων διαγωνιζόμενων, η πλημμέλεια αυτή κρίνεται μη ουσιώδης, καθόσον δεν έπληξε την αντικειμενική ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων της υπό κρίση προσφυγής περί συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής και συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος για την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, πρέπει η προσφυγή αυτή να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 32/2022 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου