Καταβολή αμοιβής για την καθαριότητα των λιμένων :Κατά τα αναφερόμενα στο, από 17.12.2018, έγγραφο του διαχειριστή της αναδόχου εταιρείας, που, κατ’ υιοθέτηση του περιεχομένου του, επικαλείται  ο Πρόεδρος του ως άνω Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου, τα άνω υπολογισθέντα στην προσφορά της ποσά διοικητικού κόστους και εργολαβικού κέρδους, παρίστανται εύλογα, δοθέντος ότι α) έχει ήδη αποσβέσει το κόστος αγοράς του απαραίτητου εξοπλισμού, β) με την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών επιδιώκεται και η διατήρηση της θέσης της στην αγορά, καθώς και η διαφημιστική της προβολή και γ) διατηρεί υποκατάστημα στην….., όπου διαμένει και ο διαχειριστής της, με αποτέλεσμα να μην επιβαρύνεται με πρόσθετα διοικητικά κόστη εποπτείας και διαμονής. Οι ως άνω εξηγήσεις θεμελιώνουν επαρκώς, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το εύλογο, ήτοι το μη διακυβεύον την ομαλή εκτέλεση της σύμβασης, ποσοστό των άνω οικονομικών μεγεθών, όπως άλλωστε καταδεικνύεται και από την, από 30.8.2018, βεβαίωση καλής εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών της αρμόδιας επιτροπής παραλαβής.      

Απόδοση τακτικού πόρου..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά πλειοψηφία, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, ο ως άνω υπολογισμός του αποδιδόμενου πόρου διενεργήθηκε επί εσφαλμένης βάσης, ήτοι επί του συνολικού ποσού των ανερχόμενων σε 451.397.441,73 ευρώ ετησίων εσόδων του κλάδου του Λογαριασμού .., ενώ όφειλε να διενεργηθεί επί του ως άνω ποσού, απομειωμένου κατά 30%, ως εκ της προηγηθείσας παρακράτησης πόρου υπέρ κλάδου σύνταξης του .., ήτοι επί του εναπομείναντος ποσού των 315.978.209,21 ευρώ. Κατόπιν δε της εφαρμογής του συντελεστή 0,15% επί του τελευταίου ποσού, προκύπτει ότι το ποσό του αποδιδόμενου πόρου στο ... ανέρχεται σε 473.967,32 ευρώ και άρα μη νομίμως ο φορέας προέβη στην έκδοση του ελεγχόμενου εντάλματος, ποσού 677.096,16 ευρώ, κατά το μέρος που αφορά στην διενέργεια μη νόμιμης δαπάνης δια της καταβολής ποσού 203.128,84 ευρώ πλέον του κατά τα ανωτέρω αποδοτέου.(...)Αποφαίνεται ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη..

Παροχή αμοιβής για τον καθαρισμό χώρων:..Με τα δεδομένα αυτά, η προσφορά της αναδόχου δεν φέρει το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο και ήταν ως εκ τούτου απορριπτέα καθόσον, κατά παράβαση των διατάξεων της παραγράφου 1 του άρθρο 68 του ν. 3863/2010 και του άρθρου 92 παρ. 5 περ. β΄ του ν. 4412/2016: α) σε αυτή δεν αναφέρονται ούτε εξειδικεύονται σε ξεχωριστό κεφάλαιο τα απαιτούμενα επί ποινή αποκλεισμού α΄ έως ε΄ στοιχεία της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, ήτοι ο αριθμός των εργαζομένων που θα απασχοληθούν στο έργο, οι ημέρες και οι ώρες εργασίας, η συλλογική σύμβαση εργασίας στην οποία τυχόν υπάγονται οι εργαζόμενοι, το ύψος του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσεως νόμιμες αποδοχές των εργαζομένων και το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά και β) σε αυτή δεν περιλαμβάνεται ο υποχρεωτικός υπολογισμός του εύλογου ποσοστού διοικητικού κόστους παροχής των υπηρεσιών, των αναλωσίμων, του εργολαβικού κέρδους της αναδόχου εταιρείας και των νομίμων υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεων, ούτε, εξ άλλου επισυνάπτεται αντίγραφο της συλλογικής σύμβασης εργασίας στην οποία τυχόν υπάγονται οι εργαζόμενοι. Η δε ως άνω υποβληθείσα στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, με το 246/19.6.2019 έγγραφο του Διευθυντή του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Δημόσιο Πρότυπο Παιδικό Γυμναστήριο ..», «οικονομική ανάλυση» της αναδόχου – που δεν φέρει ημερομηνία και υπογραφή - δεν δύναται να θεραπεύσει τις ως άνω πλημμέλειες της προσφοράς της, καθόσον, πέραν του ότι δεν αναφέρει το απαιτούμενο επί ποινή αποκλεισμού στοιχείο γ΄ του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, ήτοι τη συλλογική σύμβαση εργασίας στην οποία τυχόν υπάγονται οι εργαζόμενοι, δεν περιλαμβανόταν στον υποβληθείσα στη ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης φάκελο της προσφορά της, αλλά υποβλήθηκε εκ των υστέρων, ήτοι πέντε μήνες μετά την αποσφράγιση των κατατεθεισών προσφορών από την αναθέτουσα αρχή (βλ. το από 16.1.2019 Πρακτικό της οικείας Επιτροπής) και την υπογραφή του οικείου συμφωνητικού (18.1.2019) και ενώ η σύμβαση βρισκόταν στο στάδιο της εκτέλεσης. Περαιτέρω, κατά παράβαση της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, η υπογραφείσα από 18.1.2019 σύμβαση μεταξύ του ως άνω ν.π.δ.δ. και της αναδόχου αφενός μεν δεν περιλαμβάνει τα στοιχεία α΄ έως στ΄ της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου, αφετέρου δε δεν περιλαμβάνει ειδικό όρο για την εφαρμογή της εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας και της νομοθεσίας περί υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και πρόληψης του επαγγελματικού κινδύνου και, κατά συνέπεια, όπως ρητά ορίζει ο νομοθέτης στην ως άνω παράγραφο 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, η σύμβαση είναι άκυρη και η σχετική δαπάνη πληρωμής απορριπτέα.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης...Με αυτά τα δεδομένα, το διοικητικό κόστος της σύμβασης θα αντέκειτο στις διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 εάν έθετε σε κίνδυνο την ομαλή εκτέλεσή της λόγω του ασυνήθιστα χαμηλού ύψους του, δεν προκύπτει δε παράβαση του ανωτέρω άρθρου λόγω υψηλού διοικητικού κόστους. Σε κάθε περίπτωση,το εν λόγω διοικητικό κόστος, ανερχόμενο σε ποσοστό 5% επί του κόστους μισθοδοσίας (864,95 ευρώ για ένα έτος), είναι εύλογο και κατάλληλο να διασφαλίσει την ομαλή εκτέλεση της σύμβασης. Περαιτέρω, αορίστως προσάπτεται η πλημμέλεια της υπέρβασης του προσήκοντος μέτρου αναφορικά με την αμοιβή της αναδόχου, καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένες ομοειδείς συμβάσεις    από τις οποίες να προκύπτουν οι αορίστως προβαλλόμενες «τρέχουσες τιμές  της αγοράς», ανεξαρτήτως του ότι η αμοιβή της αναδόχου, ανερχόμενη σε 7,50 ευρώ/ώρα φύλαξης, είναι χαμηλότερη των προσφορών που υπέβαλαν τρεις ακόμα εταιρείες ανταποκριθείσες στην πρόσκληση του Δήμου, οι οποίες ανήλθαν σε 8,45 ευρώ/ώρα, 8,90 ευρώ/ώρα και 8,60 ευρώ/ώρα. Εξάλλου με νόμιμη αιτιολογία αποφασίστηκε η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε ιδιώτη, καθόσον στην 304/ 26.11.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου αναφέρεται ότι ο Δήμος δεν διαθέτει δημοτική αστυνομία ούτε υπηρετούν υπάλληλοι ειδικότητας φυλάκων,           η σχετική δε ευχέρεια ανάθεσης υπηρεσιών φύλαξης δίδεται ρητά στους Ο.Τ.Α. με την παρ.11 του άρθρου 21 του ν. 3731/2008. Η δε εκτίμηση περί αναγκαιότητας τροποποίησης του Ο.Ε.Υ. του Δήμου προκειμένου να προβλεφθούν θέσεις φυλάκων είναι κρίση σκοπιμότητας και δεν μπορεί να ελεγχθεί στο πλαίσιο του προληπτικού ελέγχου νομιμότητας της δαπάνης πληρωμής της σχετικής υπηρεσίας. Η εντελλόμενη δαπάνη ωστόσο δεν είναι νόμιμη, διότι στην ελεγχόμενη σύμβαση δεν επισυνάπτεται ούτε αναφέρεται η συλλογική σύμβαση εργασίας στην οποία υπάγονται οι εργαζόμενοι, κατά παράβαση των παρ. 3 και 1 του άρθρου 68 του   ν. 3863/2010, γεγονός που επάγεται κατά τη ρητή βούληση του νομοθέτη την ακυρότητα της σύμβασης και την απόρριψη της σχετικής δαπάνης. Ομοίως, κατά παράβαση της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, ούτε η προσφορά της αναδόχου φέρει το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο, καθόσον δεν επισυνάπτεται σ’ αυτήν αντίγραφο της συλλογικής σύμβασης εργασίας στην οποία υπάγονται    οι εργαζόμενοι.Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης...Σε κάθε περίπτωση, η κατακύρωση του διαγωνισμού, κατά το μέρος που αφορά τα ως άνω επιπλέον 36 σημεία του δικαιώματος προαίρεσης, είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι βασίστηκε σε προσφερθείσα από την ανάδοχο ενιαία για όλα τα σημεία μηνιαία τιμή -ήτοι το ποσό των 1.031,83 ευρώ που αντιστοιχεί στη μέση μηνιαία τιμή των 98 σημείων της Περίπτωσης Α΄ του διαγωνισμού- και όχι σε εξατομικευμένη και αναλυτική οικονομική προσφορά, ήτοι με λήψη υπόψη των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών και διαφορετικών αναγκών εκάστου σημείου, όπως τούτο επιτάσσεται από το άρθρο 2.4.4. της διακήρυξης ερμηνευόμενο υπό το φως των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Σημειωτέον ότι και για την συμπληρωματική αυτή προσφορά των 36 νέων σημείων ισχύουν τα προαναφερόμενα στη σκέψη 19.Α. της παρούσας.Κατ’ ακολουθίαν, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαδικασία που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2646/2020

 

 

Ανάδειξη  αναδόχου για παροχή υπηρεσιών ασφάλειας...Στην παράγραφο 5 του άρθρου 95 ν. 4412/2016 (Τρόπος σύνταξης και υποβολής οικονομικών προσφορών), που εφαρμόζεται αναλόγως στην παρούσα διαδικασία δυνάμει του άρθρου 315 του εν λόγω νόμου, ορίζεται ότι: «Στις διαδικασίες σύναψης δημόσιας σύμβασης προμηθειών και παροχής γενικών υπηρεσιών, ισχύουν επιπλέον τα ακόλουθα: α) η τιμή του προς προμήθεια υλικού ή της παρεχόμενης υπηρεσίας δίνεται ανά μονάδα, όπως καθορίζεται στα έγγραφα της σύμβασης. Στην τιμή περιλαμβάνονται οι υπέρ τρίτων κρατήσεις, ως και κάθε άλλη επιβάρυνση, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., για παράδοση του υλικού ή της παρεχόμενης υπηρεσίας στον τόπο και με τον τρόπο που προβλέπεται στα έγγραφα της σύμβασης (…)». Περαιτέρω, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 64 παρ. 2 του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος (ν.4172/2013, Α΄ 167), όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της παρ. αυτής από το άρθρο πρώτο (παρ. Δ, υποπαρ.1, περ. 16) του ν. 4254/2014 (Α΄ 85), «Οι φορείς γενικής κυβέρνησης εκτός από τις κεφαλαιουχικές εταιρείες κατά την προμήθεια κάθε είδους αγαθών ή υπηρεσιών από φυσικά ή νομικά πρόσωπα υποχρεούνται, κατά την καταβολή ή την έκδοση της σχετικής εντολής πληρωμής της αξίας αυτών, να παρακρατούν φόρο εισοδήματος, ο οποίος υπολογίζεται στο καθαρό ποσό της αξίας των αγαθών ή υπηρεσιών με συντελεστή ως ακολούθως: αα) (…) ββ) (…) γγ) ποσοστό 8% για την παροχή υπηρεσιών (…)». Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι οι φορείς γενικής κυβέρνησης που αποτελούν κεφαλαιουχικές εταιρείες, όπως στην προκειμένη περίπτωση η ..., δεν υποχρεούνται, κατά τη λήψη υπηρεσιών από τρίτο, να προβαίνουν σε παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% (βλ. ΔΕφΑθ 80/2020), η οποία συνιστά «κάθε άλλη επιβάρυνση» στην οικονομική προσφορά των οικονομικών φορέων σε δημόσιους διαγωνισμούς (Ελ.Συν. VI Tμ. 1084/2020). Συνεπώς, όπου στην παρούσα διακήρυξη (βλ. όρους 2.4.4. και 5.1. «Τρόπος Πληρωμής» της διακήρυξης) αναφέρεται ότι με κάθε πληρωμή θα γίνεται η προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία παρακράτηση φόρου εισοδήματος, η αναφορά αυτή πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν αφορά στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, αφού δεν προβλέπεται σχετική υποχρέωση της ... από την κείμενη φορολογική νομοθεσία. Επομένως, αν και με διάφορη αιτιολογία, ωστόσο, ορθώς εκ του αποτελέσματος ο αναθέτων φορέας δέχτηκε, με το 4919/26.3.2020 έγγραφο διευκρινήσεών του, ότι είναι παραδεκτές στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία οι οικονομικές προσφορές στις οποίες δεν συνυπολογίζεται η ως άνω παρακράτηση φόρου εισοδήματος (όπως εν προκειμένω η οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας).Στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης, και συγκεκριμένα στον όρο 8, δεν έχουν συμπληρωθεί τα προβλεπόμενα στις περιπτ. α΄ έως ε΄ της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 στοιχεία (ο αριθμός των εργαζομένων που θα απασχοληθούν στο έργο, οι ημέρες και ώρες εργασίας τους, η συλλογική σύμβαση εργασίας στην οποία υπάγονται, το ύψος των πάσης φύσεως νομίμων αποδοχών τους και το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών), που περιλαμβάνονται στην οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας...Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της «...» (...) και της εταιρείας «..» με αντικείμενο τη «Λήψη υπηρεσιών ασφάλειας/φύλαξης λιμενικών εγκαταστάσεων αρμοδιότητας ..., στο πλαίσιο  εφαρμογής του κώδικα ISPS».ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/2643/2020

Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης του μηχανογραφημένου συστήματος οικονομικής διαχείρισης :ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 203/ 2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Το Τμήμα, μετά την εξέταση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, στην αυτή άγεται κρίση, στην οποία ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλ-λόμενη πράξη του. Ειδικότερα, η δαπάνη των επίμαχων υπηρεσιών (44.354,80 ευρώ), οι οποίες αφορούν στην πραγματοποίηση αναβαθμίσεων των εφαρμογών και στην επέκταση αυτών, υπερβαίνει το προσήκον κατά τις συναλλακτικές αντιλήψεις και τη φύση των επίμαχων υπηρεσιών μέτρο, αφού υπερβαίνει σημαντικά το κόστος των αναφερόμενων στην προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου παρεμφερών συμβάσεων των Δήμων .,…. και …., συνολικών ποσών 11.962,32 ευρώ, 26.788,96 ευρώ και 24.575,56 ευρώ, αντίστοιχα. Εντούτοις, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με το προαναφερόμενο τίμημα δεν έγινε, όπως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, προς καταστρατήγηση της αρχής της οικονομικότητας, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του Δήμου πεπλανημένα, πλην συγγνωστά, υπέλαβαν ότι, ενόψει της προηγούμενης διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού, το ως άνω τίμημα ανταποκρινόταν στα δεδομένα της αγοράς. Για το λόγο αυτό, πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτή πράξη, πλην το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018.Ανακαλεί την 203/2018 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο

Καταβολή αποδοχών σε εργαζομένους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου..Με τα δεδομένα αυτά, οι συναφθείσες (από 1.10.2018 έως 30.9.2019 για την … και από 2.10.2018 έως 1.10.2019 για τους λοιπούς υπαλλήλους) συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, οι οποίες αποτελούν την αιτία της εντελλόμενης δαπάνης, συνιστούν διαδοχικές συμβάσεις, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004, καθόσον καταρτίσθηκαν πριν από τη συμπλήρωση τριμήνου από τη λήξη των προηγούμενων συμβάσεων που οι φερόμενοι ως δικαιούχοι είχαν συνάψει με το ... Επομένως, συνυπολογιζομένης της διάρκειας των εν λόγω συμβάσεων, το συνολικό χρονικό διάστημα απασχόλησης των ως άνω υπαλλήλων με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον ίδιο φορέα και με την ίδια ειδικότητα, υπερβαίνει την εικοσιτετράμηνη (24μηνη) μέγιστη επιτρεπόμενη συνολική διάρκεια απασχόλησης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 1 του ίδιου ως άνω π.δ/τος. Εξάλλου, η δικαιολογημένη απουσία της …, για το χρονικό διάστημα από 1.10.2017 έως 30.9.2018, λόγω αναρρωτικής άδειας (βλ. την 5630/16.8.2018 βεβαίωση προϋπηρεσίας της εν λόγω υπαλλήλου), δεν επέφερε διακοπή της από 1.10.2017 σύμβασης εργασίας της, όπως εσφαλμένα υποστηρίζει ο οικείος φορέας στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος. Ως εκ τούτου, οι τελευταίες αυτές συμβάσεις, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του εν λόγω π.δ/τος, είναι αυτοδικαίως άκυρες και, κατά συνέπεια, μη νόμιμα εντέλλεται, με βάση τις ως άνω άκυρες συμβάσεις, η οριζόμενη από αυτές αμοιβή των φερομένων ως δικαιούχων υπαλλήλων, ανεξαρτήτως της σχετικής αξίωσής τους να τους καταβληθεί η αμοιβή τους, σύμφωνα με τα άρθρα 7 παρ. 2 του π.δ/τος 164/2004 και 904 του Α.Κ., στα οποία, όμως, δεν στηρίζεται το εκδοθέν χρηματικό ένταλμα πληρωμής (Ε.Σ. Ι Τμ. 226/2009). Εξ άλλου, η διάταξη της παρ. 1 του άρθρου δεύτερου του ν. 4528/2018, που αποτελεί την βάση των ισχυρισμών του ..., είναι ανίσχυρη και μη εφαρμοστέα, διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω (βλ. σκέψη 5), αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του π.δ. 164/2004.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει θεωρηθεί.

Μίσθωση κτιρίων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, ενόψει των ειδικών διατάξεων περί μισθώσεων που διέπουν το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., (βλ. τις Υ.Α. 32286/I.210/1952 και Β/21/18003/3318/2003) και αυτών που διέπουν από 1.1.2017 τον Ε.Φ.Κ.Α., στον οποίο έχει ενταχθεί το Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. και καθορίζουν συγκεκριμένη διαδικασία σύναψης νέας ή παράτασης υφιστάμενης μίσθωσης, η οποία προφανώς συναρτάται με τις αρχές της διαφάνειας, της ανάπτυξης του ανταγωνισμού και την επίτευξη των καλύτερων δυνατών όρων για το συμφέρον του εν λόγω νομικού προσώπου (βλ. ανωτέρω σκέψη ΙΙΔ), δεν καθίσταται νόμιμη η εντελλόμενη δαπάνη. Και ναι μεν τέτοιου είδους αξιώσεις εκ της μισθωτικής σχέσης επιδικάζονται, δυνάμει των άρθρων 601 ή 611 του Α.Κ., από τα πολιτικά δικαστήρια, πλην όμως ο έλεγχος των νομίμων προϋποθέσεων για την καταβολή των εν λόγω δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο ερείδεται επί άλλης βάσης, λαμβανομένων υπόψη των προαναφερόμενων όρων που τίθενται από τις παρατεθείσες ανωτέρω διατάξεις ως προς την τήρηση της διαδικασίας σύναψης των μισθώσεων ακινήτων από το τέως Ι.Κ.Α. και νυν Ε.Φ.Κ.Α., μη αρκούσης για την κρίση της νομιμότητας της δαπάνης, μόνης της χρήσης των μισθωμένων ακινήτων. Υιοθέτηση διαφορετικής εκδοχής, πιθανότητα θα οδηγούσε στην επ’ αόριστον μη διενέργεια νέων διαγωνισμών και εν τέλει στη μη εφαρμογή των τιθέμενων από τις ως άνω διατάξεις διαδικασιών, η πρόβλεψη των οποίων θα καθίστατο ανεδαφική (βλ. Ελ.Συν. IV Τμ. Πρ. 20/2017). Περαιτέρω όμως, λαμβανομένου υπόψη α) της σύστασης του Ενιαίου Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης ως οιονεί καθολικού διαδόχου του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. (άρθρα 51 και 53 του ν. 4387/2016), της αυτοδίκαιης ένταξης των υφιστάμενων φορέων κοινωνικής ασφάλισης σε αυτόν και του μεταβατικού σταδίου λειτουργίας του νέου φορέα, εξ αιτίας του οποίου δεν είχαν ακόμη καθοριστεί η δομή, το οργανόγραμμα και η απαιτούμενη χωροταξική αναδιάρθρωση των υπηρεσιών του και β) της υπ’ αρ. 12389/2018 απόφασης του Μ. Πρωτοδικείου ..., το Κλιμάκιο κατά πλειοψηφία, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούν να προβούν νομίμως στην ενταλματοποίηση της δαπάνης. Κατά τη γνώμη, όμως της Παρέδρου Αγγελικής Κέντρου, στην προκειμένη περίπτωση, δεν δύναται να αναγνωριστεί συγγνωστή πλάνη στα όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. Και τούτο, διότι, από τη λήξη της επίμαχης μίσθωσης έχει παρέλθει ιδιαίτερα μεγάλο χρονικό διάστημα, χωρίς ούτε από τα αρμόδια όργανα του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., ούτε από τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. να έχει προκηρυχθεί κάποιος διαγωνισμός για τη μίσθωση ακινήτων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, ωστόσο τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκαν.

ΔΑΠΑΝΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:Εντούτοις, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας  υπόψη  του  την  πολυπλοκότητα  των  άνω  διατάξεων,  κρίνει  ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Δ.Ε.Υ.Α. ....... δεν είχε πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου, αλλά προέβη στην ανάθεση των επίμαχων καθηκόντων στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος, διότι πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβε ως εφαρμοστέες τις προαναφερόμενες διατάξεις  του Ο.Ε.Υ. της επιχείρησης. Για το λόγο αυτό δικαιολογείται η θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, καθώς και όσων τυχόν εκδοθούν για την ίδια αιτία εντός ευλόγου χρόνου  από την κοινοποίηση της παρούσας πράξης στη άνω Δ.Ε.Υ.Α., εντός του οποίου  πρέπει να ανατεθεί η άσκηση των επίμαχων καθηκόντων κατά την προβλεπόμενη με  τη  διάταξη  του  άρθρου 6  παρ. 6  του  ν. 1069/1980 νόμιμη διαδικασία.