Παροχής υπηρεσιών υποστήριξης:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως η Επιχείρηση προέβη στην ανάθεση σε ιδιώτες της παροχής των προαναφερόμενων υπηρεσιών, διότι αυτές ανήκουν στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού της των Γραφείων Τύπου και Δημόσιων Σχέσεων και Πολιτισμού - Αθλητισμού και Περιβάλλοντος. Επισημαίνεται δε ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών (σχεδιασµός, υλοποίηση, καθοδήγηση, επικοινωνία με φορείς και καλλιτέχνες, σχεδιασµός εκπαιδευτικών εκδηλώσεων, υποβολή προτάσεων για την χωροταξική ανάπτυξή της) δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και δεδομένου ότι η διοργάνωσή της διεξάγεται εδώ και 15 έτη το προσωπικό θα έπρεπε να έχει εξοικειωθεί με τη σχετική διαδικασία. Ενόψει δε της αρχής της συνέχειας των δημόσιων υπηρεσιών και της διοικητικής δράσης η εμπειρία και η τεχνογνωσία που έχει αποκτηθεί θα έπρεπε να μεταφέ-ρεται στο νεότερο προσωπικό. Οι διαπιστώσεις αυτές δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι απαιτείται παρουσία ατόμου στην Ονειρούπολη «πέραν του ωραρίου λειτουργίας της Επιχείρησης», καθόσον, η ανάγκη αυτή δύναται να καλυφθεί από το προσωπικό της με την παροχή υπερωριακής εργασίας. Εξάλλου, ήδη υπηρετούν 29 υπάλληλοι (από 29.11.2018 βεβαίωση προσωπικού Δ.Ε.Κ.ΠΟ.Τ.Α. .....), ενώ δεν προβάλλονται συγκεκριμένοι λόγοι που εμπόδισαν την περαιτέρω στελέχωσή της, ακόμη και κατά την περίοδο αναστολής των προσλήψεων, καθόσον οι φορείς του Δημοσίου δύνανται να υποβάλλουν αιτήματα πρόσληψης προσωπικού κατ’ εφαρμογή των άρθρων 2 και 3 της ΠΥΣ 33 της 27.12.2006 «Αναστολή Διορισμών και Προσλήψεων στο Δημόσιο Τομέα» (Α΄ 280), η ισχύς της οποίας παρατάθηκε διαδοχικά από την ημερομηνία λήξης της έως και τις 31.12.2018 με την ΠΥΣ 25/2017 (Α΄ 199). Επιπλέον, ο …..δεν είναι ασφαλιστικά ενήμερος, καθόσον διατηρεί ατομική επιχείρηση και δεν προσκομίστηκε η ασφαλιστική ενημερό-τητά του ως ελεύθερου επαγγελματία.

Πρόσληψη προσωπικού σε πρόγραμμα μαζικού αθλητισμού.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νόμιμα προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του χρηματικού εντάλματος με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου, δεδομένου ότι πριν από την πρόσληψή τους, αλλά και γενικά πριν από την έκδοση όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων για την πρόσληψή τους, δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο του φακέλου ότι χορηγήθηκε η απαιτούμενη, από το άρθρο 2 παρ. 2 της ΠΥΣ 33/2006, προηγούμενη έγκριση της Τετραμελούς εξ Υπουργών Επιτροπής. Εξάλλου, προβάλλεται με το αριθ. πρωτ. 332/9.7.2012 έγγραφο του Προέδρου του νομικού προσώπου ο ισχυρισμός ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων εξαιρείται, δυνάμει του άρθρου 14 παρ. 2β του ν. 2190/1994, από τη διαδικασία και τα κριτήρια που θέτει το άρθρο 21 του ίδιου νόμου (βλ. σχετικά το ΔΙΠΠ/Φ.ΕΠ.12/11/2400/1.3.2010 έγγραφο της Γενικής Γραμματέως Δημόσιας Διοίκησης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης). Ο ισχυρισμός αυτός, ανεξαρτήτως του ζητήματος αν οι επίμαχες προσλήψεις που στοχεύουν στην υλοποίηση προγραμμάτων μαζικού αθλητισμού εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 14 παρ. 2β του ν. 2190/1994, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον το μη σύννομο των επίμαχων προσλήψεων δεν έγκειται στο γεγονός ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία που τίθεται από το άρθρο 21 του ν. 2190/1994, αλλά ότι δεν χορηγήθηκε έγκριση για την πραγματοποίησή τους βάσει της ΠΥΣ 33/2006. Περαιτέρω, ακόμα και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι με τον ισχυρισμό αυτό προβάλλεται το επιχείρημα ότι οι επίμαχες προσλήψεις, ως εξαιρούμενες από τη διαδικασία του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, εξαιρούνται ομοίως και από την αναστολή προσλήψεων της ΠΥΣ 33/2006, σε κάθε περίπτωση η αιτίαση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, δεδομένου ότι αφενός μεν η αναστολή προσλήψεων, για την άρση της οποίας απαιτείται η έγκριση της Τετραμελούς εξ Υπουργών Επιτροπής, ισχύει και για το προσωπικό του οποίου η πρόσληψη έχει εξαιρεθεί από την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 2190/1994 (άρθρο 1 παρ. 3 της ΠΥΣ 33/2006), αφετέρου δε η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν εντάσσεται σε κάποια από τις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις εξαίρεσης από την αναστολή προσλήψεων του άρθρου 4 της ΠΥΣ 33/2006 (πρβλ. γνωμ. ΝΣΚ 329/2009, 228/2007).

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης Διοικητικών Υπηρεσιών.(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως ο «...» προέβη στην ανάθεση σε εξωτερικό συνεργάτη της παροχής των προαναφερόμενων υπηρεσιών, καθόσον με τη συναφθείσα σύμβαση σκοπείται η κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών λειτουργίας του...Συνεπώς με την επίμαχη ανάθεση επιχειρείται η αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών λειτουργίας του, που ανακύπτουν διαρκώς και δεν είναι ποσοτικά και χρονικά περιορισμένες, με αποτέλεσμα η ανάθεση αυτή να άγει σε καταστρατήγηση των περί των περιορισμών των προσλήψεων διατάξεων και τούτο ανεξαρτήτως του αν ταυτόχρονα προκαλεί ή όχι ανεπίτρεπτη επιβάρυνση του προϋπολογισμού του. Ενόψει δε της φύσης των ανατεθεισών υπηρεσιών ως πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα, δεν είναι δυνατή η ανάθεσή τους σε τρίτο ακόμη και στην περίπτωση που υφίσταται υποστελέχωση των υπηρεσιών του Συνδέσμου, δεδομένου ότι τυχόν ελλείψεις στο προσωπικό δύνανται να δικαιολογήσουν την ανάθεση αρμοδιοτήτων του μόνον εφόσον έχουν πρόσκαιρο χαρακτήρα...Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή πληρωμής από Δήμο σε ιδιωτική επιχείρηση για την παροχή υπηρεσιών φύτευσης και συντήρησης κήπων και εμπορίας φυτών και λουλουδιών, σε εκτέλεση μέρους σύμβασης, καθόσον ο Δήμος δεν διαθέτει     επαρκές προσωπικό για την εκτέλεση των ανατεθεισών υπηρεσιών, ενώ η εσφαλμένη αναφορά στη Δημοτική Κοινότητα, αντί του ορθού της Δημοτικής Ενότητας δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της απευθείας ανάθεσης αυτών.

Παροχή υπηρεσιών γραμματειακής-διοικτικής υποστήριξης...Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως ο Σύνδεσμος προέβη στην ανάθεση σε ιδιώτη της παροχής των προαναφερόμενων υπηρεσιών, διότι, ενόψει του ότι αυτές ανήκουν στις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Τεχνικών Υπηρεσιών, με την εν λόγω ανάθεση σκοπείται η κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών λειτουργίας της και καταστρατηγούνται οι διατάξεις περί προσλήψεων. Εντούτοις, λαμβανομένου υπόψη του φόρτου εργασίας του Συνδέσμου κατά το τελευταίο χρονικό διάστημα, ενόψει ολοκλήρωσης της δημοπράτησης της λειτουργίας του ΧΥΤΥ ..., δημοπράτησης της αποκατάστασης του ΧΥΤΑ ... και άλλων έργων και της ανάγκης άμεσης διοικητικής υποστήριξης του ΧΥΤΑ .., τα όργανα του Συνδέσμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν να προβούν στην ως άνω ανάθεση, λόγω των αυξημένων απαιτήσεων του τελευταίου διαστήματος και της ανάγκης άμεσης ολοκληρωμένης λειτουργίας του ΧΥΤΑ. Περαιτέρω, ενόψει ότι στον ΟΕΥ του Συνδέσμου προβλέπεται θέση ΔΕ Διοικητικού και με το από 16.3.2018 έγγραφο είχε ζητηθεί η συνδρομή προσωπικού ΔΕ για διοικητική υποστήριξη, για την εκτέλεση των ως άνω υπηρεσιών αρκούσε το γεγονός ότι η φερόμενη ως δικαιούχος είχε αποφοιτήσει από το ΤΕΛ .... Εξάλλου, η μη θεώρηση της μηνιαίας αναγραφής πεπραγμένων από τον Δ/ντη Περιβάλλοντος, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. Α2 της οικείας σύμβασης, δεν ασκεί επιρροή, δεδομένου ότι ο ίδιος, με την από 30.4.2018 βεβαίωση παροχής υπηρεσιών, βεβαίωσε ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εκτέλεσε την ως άνω υπηρεσία. Τέλος, ο προϋπολογισμός της ανάθεσης βασίστηκε στην αποτίμηση των σχετικών υπηρεσιών στο μηνιαίο ποσό 1.093,95 ευρώ και ως εκ τούτου δεν καθίσταται αόριστος, καθόσον στην συγκεκριμένη περίπτωση, ενόψει της φύσης των ανατεθεισών υπηρεσιών, δεν πρόκειται για παροχή επιμέρους ποσοτήτων εργασιών αλλά για παροχή γενικά υπηρεσιών διοικητικής υποστήριξης.Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, αλλά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθώς η εντελλόμενη με το χρηματικό αυτό ένταλμα δαπάνη σχετίζεται με την ανάπτυξη δραστηριοτήτων που προάγουν τα κοινωνικά, πολιτικά, πνευματικά και οικονομικά συμφέροντα των δημοτών της ..., συνεπώς είναι λειτουργική, ενώ η αμοιβή του αναδόχου δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, καθώς διαμορφώθηκε με βάση τις τρέχουσες τιμές της αγοράς για την παροχή σχετικών υπηρεσιών. Αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθώς το Γραφείο Τύπου και Δημόσιων Σχέσεων της Δ.Ε.Κ.ΠΟ.Τ.Α. ... δεν είναι στελεχωμένο και από τις τριάντα επτά συνολικά θέσεις τακτικού προσωπικού της επιχείρησης είναι καλυμμένες μόνο οι εννέα από υπαλλήλους κατηγορίας ΤΕ, ΔΕ και ΥΕ ..., ενώ για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών απαιτούνται ειδικότερες γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες δεν αποδεικνύεται ότι διαθέτει το υπηρετούν στην επιχείρηση προσωπικό, διαθέτει όμως ο ανάδοχος

Υπηρεσίες - Εργασίες διάφορες:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΦΟΔΣΑ σε ιδιώτη για την παροχή υπηρεσιών περιβαλλοντικής παρακολούθησης ΧΥΤΑ, καθόσον το αντικείμενο των ανατεθεισών υπηρεσιών περιλαμβανόταν ήδη σε προϊσχύουσες συμβάσεις των ιδίων ως άνω ΧΥΤΑ, που είχαν ήδη καταρτιστεί και εκτελούνταν από άλλους αναδόχους κατά τον χρόνο παροχής των εξοφλούμενων υπηρεσιών, με αποτέλεσμα την επικάλυψή αυτών ως προς τις εν λόγω υπηρεσίες.

Αμοιβή για παροχή ιατρικών υπηρεσιών.(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως ο Δήμος ... ανέθεσε σε ιδιώτη ιατρό την παροχή των προαναφερόμενων υπηρεσιών, διότι, ενόψει του ότι ανήκουν στις αρμοδιότητες του Γραφείου Προστασίας Τρίτης Ηλικίας και Ευπαθών Κοινωνικών Ομάδων αυτού, με την εν λόγω ανάθεση σκοπείται  η κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών λειτουργίας του. Καταστρατηγούνται επομένως οι διατάξεις περί προσλήψεων αλλά και οι περιορισμοί που έχουν τεθεί στον αριθμό των ετήσιων προσλήψεων και διορισμών του μόνιμου προσωπικού (άρθρο 64 ν. 4389/2016). Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται δε από το γεγονός ότι ο εν λόγω Δήμος είχε συνάψει και το έτος 2016 (από 1.7.2016 έως 30.6.2017) σύμβαση με την ίδια ιατρό, για την παροχή των ως άνω υπηρεσιών. Περαιτέρω, το γεγονός ότι δεν έχει προβλεφθεί θέση μόνιμου προσωπικού κλάδου ιατρών στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου δεν τον νομιμοποιεί να καλύπτει τις μόνιμες και διαρκώς επαναλαμβανόμενες υπηρεσιακές του ανάγκες με τη σύναψη συμβάσεων παροχής υπηρεσιών, αλλά, αντιθέτως, επιβάλλει τη σύσταση αντίστοιχης οργανικής θέσης στον Ο.Ε.Υ. αυτού για   την εξυπηρέτηση των εν λόγω αναγκών (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 155/2009). Εξάλλου,   οι φορείς του Δημοσίου δύνανται να υποβάλλουν αιτήματα πρόσληψης προσωπικού, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 2 και 3 της Π.Υ.Σ. 33 της 27.12.2006 ..., η ισχύς της οποίας έχει παραταθεί διαδοχικά από την ημερομηνία λήξης της  έως την 31η Δεκεμβρίου 2018 με την Π.Υ.Σ. 25/2017,ΦΕΚ Α΄ 199 (ΕΣ VII  Τμ. Πρ. 70/2016).(..)Ενόψει, όμως, της, επικαλούμενης από τον Δήμο, 25/16.12.2016 εγκυκλίου του Υπουργείου Εσωτερικών «Προγραμματισμός προσλήψεων τακτικού προσωπικού ανταποδοτικών υπηρεσιών Ο.Τ.Α. και Ν.Π.Ι.Δ.», η οποία αναφέρεται στην εξαίρεση από την αναστολή προσλήψεων τακτικού προσωπικού του προσωπικού που απασχολείται σε υπηρεσίες ανταποδοτικού χαρακτήρα, τα αρμόδια όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης παροχής ιατρικών υπηρεσιών για την κάλυψη των αντίστοιχων αναγκών του Κ.Α.Π.Η. με την φερόμενη ως δικαιούχο ιατρό... (συγγνωστή πλάνη.)

Καταβολή αμοιβής για την παροχή υπηρεσιών ψυχολόγου.(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως ο .... προέβη στην απευθείας ανάθεση της παροχής των προαναφερόμενων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον με την σχετικώς συναφθείσα σύμβαση σκοπείται η κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών λειτουργίας του.(..)Η ως  άνω πλημμέλεια της απευθείας ανάθεσης, κατ’ επίκληση του άρθρου 209 του  ν. 3463/2006, υπηρεσιών που έχουν πάγιο και διαρκή χαρακτήρα είναι ουσιώδης, διότι άγει σε καταστρατήγηση των περί των περιορισμών των προσλήψεων διατάξεων της Π.Υ.Σ. 33/2006, βάσει των οποίων άλλωστε εγκρίθηκε συγκεκριμένος αριθμός προσλήψεων κατόπιν των σχετικών αιτημάτων του ...., και τούτο ανεξαρτήτως του αν με την ανάθεση αυτή προκαλείται ή όχι ανεπίτρεπτη επιβάρυνση του προϋπολογισμού του. (..)Τέλος, παραβιάστηκε και η αρχή της οικονομικότητας κατά τον προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπό ανάθεση υπηρεσιών στο ποσό των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., καθόσον από κανένα έγγραφο δεν προκύπτει ο τρόπος προσδιορισμού της. (..) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες φύλαξης:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής ιδιωτικής εταιρείας από δημοτική ανώνυμη εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κοινόχρηστων χώρων αιγιαλού και παραλίας, καθόσον από το σύνολο των ανατεθεισών υπηρεσιών φύλαξης προκύπτει ότι ο πάροχος των ανωτέρω υπηρεσιών φύλαξης μεριμνά για την ευταξία στις παραλίες, χωρίς, όμως, να υποκαθιστά την αστυνομική αρχή, αλλά, εφόσον διαπιστώσει την ύπαρξη έκνομης κατάστασης, ειδοποιεί το αρμόδιο αστυνομικό τμήμα, προκειμένου να ληφθούν από αυτό τα νόμιμα μέτρα (Δ10Β1027032 ΕΞ2014/1033 απόφαση των  Υπουργών Εσωτερικών και Οικονομικών, ΦΕΚ Β΄ 328/2014).