Καταβολή αμοιβής για φοροεκφόρτωση και μεταφορά αμμοχάλικου:Με αυτά τα δεδομένα, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον οι επίμαχες εργασίες, συνιστάμενες στην απλή επεξεργασία και μεταφορά υλικού που προϋπήρχε και είχε ήδη εξορυχθεί από την περιοχή για ικανοποίηση αναγκών του Δήμου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του   α.ν. 1219/1938, ο οποίος κατά τη σαφή του διατύπωση, ρυθμίζει τη διάφορη περίπτωση της εξόρυξης και λήψης των αναφερόμενων εκεί υλικών (αμμοληψία) και την περαιτέρω εκμετάλλευσή τους από τον δικαιούχο αμμοληψίας. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας καθώς προσκομίστηκε η από 20.3.2018 βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του Ανταποκριτή του Ε.Φ.Κ.Α. (Ο.Γ.Α.) του Δήμου .. περί εκπλήρωσης των ασφαλιστικών υποχρεώσεων του αναδόχου. Αβάσιμος είναι και ο τρίτος σχετικός λόγος, καθώς το από 30.11.2017 Πρωτόκολλο Παραλαβής Υπηρεσιών είχε εγκριθεί στις 26.1.2018 (αποφ. 21/26.1.2018 του Δημοτικού Συμβουλίου). Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι σε κάθε περίπτωση η εναπόθεση του αμμοχάλικου σε κάθε Τοπική Κοινότητα πιστοποιείται με την από 30.11.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών, επομένως η μη ύπαρξη των σχετικών πιστοποιήσεων από τους Προέδρους των Τοπικών Κοινοτήτων παρίσταται μη ουσιώδης. Τέλος, αβάσιμος παρίσταται και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας, προεχόντως διότι με το άρθρο 216 παρ. 2 του ν. 4412/2016 παρέχεται ευχέρεια και όχι υποχρέωση της αρμόδιας υπηρεσίας να ορίζει υπάλληλο για την παρακολούθηση της σύμβασης, σε περιπτώσεις που κατά την κρίση της απαιτείται παρακολούθηση σε ημερήσια βάση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΕΡΓΑ.(..) εξόφληση του έργου «Επισκευή – Ανακατασκευή κληροδοτήματος ... (Β΄ φάση)»...ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι .....ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης σε μόνιμο υπάλληλο του Δήμου, ούτε κανονιστική πράξη είναι, ούτε πράξη συγκρότησης αμειβόμενων ...και συναφών οργάνων γνωμοδοτικής ή άλλης αρμοδιότητας ...και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ...Όμοια αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι το άρθρο 208 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, αναφερόμενο ρητά σε Δημοτικά συμβούλια και σε Συνδέσμους Δήμων, θεσπίζει υποχρεώσεις σύνταξης Τεχνικού Προγράμματος εκτελεστέων έργων για τους Δήμους και τους Συνδέσμους τους και όχι για τις Κοινωφελείς Επιχειρήσεις των Δήμων,.Αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας, καθώς η αναμόρφωση (μείωση) της πίστωσης του προϋπολογισμού βάσει του ποσού που ορίστηκε τελικά από τη μελέτη του έργου δεν προβλέπεται από το νόμο ως υποχρέωση του φορέα..Όμοια αβάσιμος είναι και ο έκτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ν. 4412/2016 δεν κατήργησε το άρθρο 15 του π.δ. 171/1987..όπως εσφαλμένα υπολαμβάνεται, επομένως νομίμως το έργο παραλήφθηκε με την από 28.4.2017 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της επιτροπής παραλαβής μικρών έργων και νομίμως διενεργήθηκε η επίβλεψη και βεβαιώθηκε η παρακολούθηση – περάτωσή του..(..)Ωστόσο, ο έβδομος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Τούτο διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-20/12/9.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 30/19.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης του έργου, της υπογραφής της 2543/21.12.2017 σύμβασης, με την οποία έλαβε χώρα η νομική δέσμευση του φορέα, της από 28.4.2017  βεβαίωσης καλής εκτέλεσης του έργου και της έκδοσης του 146/14.7.2017 τιμολογίου του αναδόχου. Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών(..)Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι..ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης.. και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ προκειμένου να αποκτήσει ισχύ..Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι ο προϋπολογισμός της Κοινωφελούς Επιχείρησης εγκρίθηκε αρμοδίως από το Δημοτικό Συμβούλιο ...Ωστόσο, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-18/12/ 8.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 32/21.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης της υπηρεσίας,..Τέλος, βάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ανάδοχος δεν προσκόμισε πριν την υπογραφή της σύμβασης τα πιστοποιητικά περί μη ύπαρξης ασφαλιστικών και φορολογικών οφειλών του,σύμφωνα με τα άρθρα 73 παρ. 2 και 80 του ν. 4412/2016...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) O πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον στην 104/9.5.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, επί της οποίας ερείδεται η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το σκέλος της που αφορά στην παράσταση του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας,  τεκμηριώνεται επαρκώς, ενόψει και των συντρεχουσών περιστάσεων, η ανάγκη ανάθεσης της εν λόγω υπηρεσίας στον δικηγόρο που χειρίζεται την οικεία ποινική δικογραφία ήδη από το στάδιο της κύριας ανάκρισης και 2) ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι ομοίως αβάσιμος, καθόσον ο τρόπος υπολογισμού των ωρών απασχόλησης του εν λόγω δικηγόρου προσδιορίζεται αναλυτικά στον από 3.10.2018 πίνακα αμοιβής του. Εξάλλου ο ίδιος λόγος, κατά το σκέλος του που αφορά το ύψος της επίμαχης χρονοχρέωσης, προβάλλεται αορίστως, καθόσον δεν προσδιορίζεται ειδικώς, κατά την εκτέλεση ποιων συγκεκριμένα υπηρεσιών δεν ίσχυε η χρονοχρέωση των ογδόντα (80) ευρώ ανά ώρα απασχόλησης. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, περί μη ύπαρξης συμφωνίας για αμοιβή προσδιοριζόμενη ανάλογα με την ωριαία απασχόληση του εν λόγω δικηγόρου, προβάλλεται απαραδέκτως, δεδομένου ότι προβλήθηκε το πρώτον με την από 17.12.2018 έκθεση διαφωνίας.

Μετάταξη υπαλλήλου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αποδεικνύεται η εμπειρία του μετατασσόμενου υπαλλήλου καθώς, αφενός μεν προσκομίζεται βεβαίωση του Δημάρχου ..., σύμφωνα με το εφαρμοστέο και στην περίπτωση της μετάταξης άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001, αφετέρου δε από το περιεχόμενό της αποδεικνύεται η πλήρης και αποκλειστική ενασχόληση του υπαλλήλου με τα καθήκοντα κατηγορίας ΔΕ Οδηγού Φορτηγού για χρονικό διάστημα πέραν της διετίας. Εξάλλου, αβασίμως ο Επίτροπος προβάλλει ότι για τη νόμιμη απόκτηση της εμπειρίας θα έπρεπε, επιπλέον, να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 36 παρ. 6 του ν. 3801/2009 (Α΄ 163), προεχόντως διότι η διάταξη αυτή αναφέρεται ειδικά στην οδήγηση και τον χειρισμό μηχανημάτων εκτέλεσης τεχνικών έργων, δραστηριότητα που αντιστοιχεί στον διάφορο κλάδο του ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργου και, ως εκ τούτου δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του κλάδου ΔΕ Οδηγών..Με βάση τα ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς το άρθρο 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. δεν απαγορεύει τη μετάταξη του υπαλλήλου σε θέση ανώτερης κατηγορίας εάν αυτός είναι ο μοναδικός υπάλληλος του κλάδου του, όπως συμβαίνει σε άλλες διατάξεις ..Ωστόσο, η επίμαχη μετάταξη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, καθώς, μη υπαρχούσης κενής οργανικής θέσης Ι.Δ.Α.Χ. κλάδου ΔΕ Οδηγών Φορτηγού, ο φερόμενος ως δικαιούχος μετατάχθηκε σε αντίστοιχη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση, χωρίς όμως την ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια εντύπων εφημερίδας.Με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον το περιεχόμενο της εφημερίδας είναι διάφορο των ανωτέρω συμφωνηθέντων. Περαιτέρω, αυτή δεν είναι λειτουργική, καθώς το περιεχόμενο της εφημερίδας, πλην του άρθρου για την εξυγίανση του ποταμού Ασωπού, ουδεμία συνάφεια έχει με τις δραστηριότητες και τους σκοπούς του ελεγχόμενου ν.π.δ.δ.. Ο ισχυρισμός του τελευταίου ότι από την έκδοση του επόμενου τεύχους και εφεξής, δεσμεύεται να περιοριστεί σε θεματολογία σχετική με τους σκοπούς του, πέραν του ότι κατ’ ουσίαν αποτελεί παραδοχή του λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, προβάλλεται αλυσιτελώς διότι δεν σχετίζεται με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ και IV) που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, καταρχήν επιτρεπτώς ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος, δημοτικός υπάλληλος με σύμβαση ι.δ.α.χ., προσελήφθη σε δεύτερη θέση στον δημόσιο τομέα και συγκεκριμένα στο ν.π.δ.δ. του Δήμου ....., με σύμβασης εργασίας ι.δ.ο.χ., καθώς η πρόσληψή του σε αμφότερες τις περιπτώσεις έγινε με την ιδιότητα του Μουσικού και, ως εκ τούτου εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 16 παρ. 5 του ν. 1265/1982. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, η διαδικασία πρόσληψής του, ως συμβασιούχου ι.δ.ο.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. δεν είναι νόμιμη καθώς δεν έχει εκδοθεί άδεια του Δήμου ....., κατόπιν απόφασης του Δημάρχου ..... και σύμφωνης γνωμοδότησης του υπηρεσιακού συμβουλίου, για την άσκηση της εν λόγω εργασίας.

Ανάθεση υπηρεσιών αποκομιδής - ανακύκλωσης απορριμμάτων και καθαρισμού κοινόχρηστων χώρων Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο δεν επισυνάπτεται αιτιολογημένη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, όπως προβλέπει η διάταξη του άρθρου 61 του ν. 3979/ 2011 για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών σε ιδιώτες, είναι αβάσιμος. Τούτο διότι, με την 49/26-02-2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ..., η οποία λήφθηκε ομόφωνα, αιτιολογείται επαρκώς η ανάγκη ανάθεσης της καθαριότητας των κοινόχρηστων χώρων και της αποκοµιδής των απορριµµάτων στις ∆ηµοτικές Ενότητες ... και Παλλήνης σε τρίτους, καθορίζεται επακριβώς το αντικείμενο των συμβάσεων, καθώς και η διάρκειά τους και, ως εκ τούτου, πληρούνται οι τιθέμενες από τη διάταξη του άρθρου 61 παρ. 1 του ν.3979/2011 προϋποθέσεις για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών σε τρίτους. Περαιτέρω, και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον νομίμως διενεργήθηκαν δύο ανοιχτοί διαγωνισμοί για την καθαριότητα των κοινόχρηστων χώρων και την αποκομιδή των απορριμμάτων στις ∆ηµοτικές Ενότητες ... και ..(..)Κατόπιν αυτών, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.​

Υπηρεσίες διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων...Επειδή, στη συνέχεια σύμφωνα με την προσβαλλόμενη διακήρυξη ο ανάδοχος θα πρέπει να διαθέτει πιστοποιημένους κίτρινους κάδους (δευτερογενής περιέκτης) και να τους διαθέσει στο Νοσοκομείο εφόσον αυτό ζητηθεί (στοιχ 6-σελ. 36 διακήρυξης). Η προσφεύγουσα αβασίμως οδηγείται στο συμπεράσμα  ότι «ο τρόπος συσκευασίας μπορεί να μεταβάλλεται στη διάρκεια της σύμβασης», καθώς μια τέτοια διαπίστωση ουδόλως προκύπτει  από το κανονιστικό κείμενο της διακήρυξης. Τέλος, με την απαίτηση να διαθέτει ο ανάδοχος τους συγκεκριμένους κάδους δεν θίγεται η αρχή της ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων, καθόσον όλοι οι οικονομικοί φορείς θα πρέπει να συντάξουν τεχνική και οικονομική προσφορά με τον ίδιο τρόπο και σε κάθε περίπτωση η συγκεκριμένη απαίτηση έχει τεθεί εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Επειδή, τέλος όσον αφορά τον καθαρισμό του ψυκτικού θαλάμου και του περιβάλλοντος χώρου (υπό στοιχ.7-σελ.39 της προσφυγής), κρίνεται ότι η προσφεύγουσα αβασίμως προσβάλλει τον συγκεκριμένο όρο της διακήρυξης (υπό 8. σελ. 36) με το επιχείρημα ότι «υφίσταται άνιση και διαφοροποιημένη μεταχείριση του ανάδοχου κατά την εκτέλεση της σύμβασης», ενόσω ο συγκεκριμένος όρος δεν είναι «γενικός και αόριστος», όπως αβάσιμα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, αφού η απαίτηση αυτή αποτυπώνεται ευκρινώς στον συγκεκριμένο όρο, ο οποίος αναφέρεται σε καθαρισμό και απολύμανση χωρίς κάποια επιπλέον ειδικότερη διαδικασία. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. 

Διοργάνωση Χριστουγεννιάτικης εκδήλωσης Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διοργάνωση χριστουγεννιάτικης εκδήλωσης για τα μέλη των λεσχών φιλίας του Δήμου .. συντελεί στην εκπλήρωση των σκοπών της Διεύθυνσης Κοινωνικής Μέριμνας του Δήμου και ως εκ τούτου η σχετική δαπάνη είναι λειτουργική. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας περί υπέρβασης του προσήκοντος μέτρου είναι απορριπτέος ως αόριστος, καθόσον δεν προσδιορίζονται τα κριτήρια οριοθέτησης του προσήκοντος μέτρου και ειδικότερα, ενόψει του ότι η δαπάνη που αφορούσε τη διοργάνωση της χριστουγεννιάτικης εκδήλωσης για τα μέλη των Λεσχών Φιλίας κατά τα έτη 2007, 2008 και 2009..είχε εγκριθεί από την αρμόδια Επίτροπο, γεγονός που επισημαίνεται με το από 29.3.2013 έγγραφο του Διευθυντή Οικονομικών του Δήμου … και δεν αμφισβητείται από την αναπληρώτρια Επίτροπο, δεν παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία για άλλες συμβάσεις όμοιου ή συναφούς αντικειμένου με εκείνο της επίμαχης σύμβασης, ώστε να μπορεί να εξαχθεί ασφαλής κρίση σχετικά με το αν η εντελλόμενη δαπάνη υπερβαίνει το κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και τις συναλλακτικές αντιλήψεις προσήκον μέτρο..Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και συνεπώς, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.