ΕΡΓΑ.(..) εξόφληση του έργου «Επισκευή – Ανακατασκευή κληροδοτήματος ... (Β΄ φάση)»...ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι .....ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης σε μόνιμο υπάλληλο του Δήμου, ούτε κανονιστική πράξη είναι, ούτε πράξη συγκρότησης αμειβόμενων ...και συναφών οργάνων γνωμοδοτικής ή άλλης αρμοδιότητας ...και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ...Όμοια αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι το άρθρο 208 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, αναφερόμενο ρητά σε Δημοτικά συμβούλια και σε Συνδέσμους Δήμων, θεσπίζει υποχρεώσεις σύνταξης Τεχνικού Προγράμματος εκτελεστέων έργων για τους Δήμους και τους Συνδέσμους τους και όχι για τις Κοινωφελείς Επιχειρήσεις των Δήμων,.Αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας, καθώς η αναμόρφωση (μείωση) της πίστωσης του προϋπολογισμού βάσει του ποσού που ορίστηκε τελικά από τη μελέτη του έργου δεν προβλέπεται από το νόμο ως υποχρέωση του φορέα..Όμοια αβάσιμος είναι και ο έκτος λόγος διαφωνίας, διότι ο ν. 4412/2016 δεν κατήργησε το άρθρο 15 του π.δ. 171/1987..όπως εσφαλμένα υπολαμβάνεται, επομένως νομίμως το έργο παραλήφθηκε με την από 28.4.2017 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της επιτροπής παραλαβής μικρών έργων και νομίμως διενεργήθηκε η επίβλεψη και βεβαιώθηκε η παρακολούθηση – περάτωσή του..(..)Ωστόσο, ο έβδομος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Τούτο διότι η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβε χώρα με τη δημοσίευση της Α-20/12/9.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της Επιχείρησης στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της 30/19.12.2016 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης του έργου, της υπογραφής της 2543/21.12.2017 σύμβασης, με την οποία έλαβε χώρα η νομική δέσμευση του φορέα, της από 28.4.2017  βεβαίωσης καλής εκτέλεσης του έργου και της έκδοσης του 146/14.7.2017 τιμολογίου του αναδόχου. Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μερική εξόφληση της Κοινωνικής Συνεταιριστικής Επιχείρησης(..)Με τα δεδομένα αυτά, αβάσιμα προβάλλεται ότι αναρμοδίως υπογράφεται το ένταλμα από μόνιμο υπάλληλο του Δήμου Κεντρικών ....., επειδή   η απόφαση με την οποία του ανατέθηκαν καθήκοντα ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Επιχείρησης ουδέποτε απέκτησε ισχύ, καθώς δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ. Η 10019/17.10.2014 απόφαση του Δημάρχου Κεντρικών ....., ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονο-μικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης σε μόνιμο υπάλληλο του Δήμου, ούτε κανονιστική πράξη είναι ούτε πράξη συγκρότησης αμειβόμενων ή μη επιτροπών, ομάδων εργασίας, ομάδων έργου και συναφών οργάνων γνωμοδο-τικής ή άλλης αρμοδιότητας (άρθρο 2 παρ.4 περ. 9 του ν. 3861/2010) και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ προκειμένου να αποκτήσει ισχύ. Όμοια αβάσιμα προβάλλεται ότι δεν προσκομίστηκε φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα των φυσικών προσώπων που είναι μέλη της Διοικούσας Επιτροπής της ΚοινΣΕπ, δοθέντος ότι από καμία διάταξη νόμου σχετική με τη διενέργεια διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων (επιχείρημα εξ αντιδιαστολής από την απαίτηση υποβολής ποινικού μητρώου μελών του διοικητικού, διευθυντικού ή εποπτικού οργάνου του φορέα - άρθρο 73 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 80 παρ. 2 του ν. 4412/2016), ούτε άλλωστε από οποιοδήποτε έγγραφο της Κοινωφελούς Επιχείρησης (π.χ. πρόσκληση για τη σύναψη της σύμβασης) προκύπτει η υποχρέωση προσκόμισης δικαιολογητικών ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας που να αφορούν τα μέλη της διοικούσας επιτροπής της ΚοινΣΕπ, πέραν των εκ του νόμου δικαιολογητικών που αφορούν στην ενημερότητα της ίδιας (πρβλ. ΕΣ VII Τμ. Πρ. 54/2016). Οι διατάξεις δε των άρθρων 50 του ν. 4174/2013 (Α΄ 170) και 31 του ν. 4321/2015 (Α΄ 32) ρυθμίζουν το διαφορετικό ζήτημα της αλληλέγγυας ευθύνης των φυσικών προσώπων που εκεί αναφέρονται (διευθυντές, πρόεδροι, διαχειριστές, διευθύνοντες σύμβουλοι, εντεταλμένοι στη διοίκηση και εκκαθαριστές των νομικών προσώπων και νομικών οντοτήτων), για τυχόν υφιστάμενα φορολογικά και ασφαλιστικά χρέη των νομικών αυτών προσώπων κατά τη διάλυση ή τη συγχώνευσή τους. Ωστόσο βάσιμος παρίσταται ο λόγος διαφωνίας περί μη αναφοράς στην απόφαση ανάθεσης σε ποια ΚοινΣΕπ επρόκειτο να γίνει η ανάθεση, διότι η 2/17.3.2017 απόφαση του Δ.Σ. της Κοινωφελούς Επιχείρησης ορίζει μεν τον τρόπο ανάθεσης της σύμβασης (απευθείας ανάθεση) και τη μορφή της επιχείρησης στην οποία πρόκειται αυτή να ανατεθεί (ΚοινΣΕπ), δεν αναφέρει όμως συγκεκριμένα το όνομα και τα στοιχεία του φορέα στον οποίον ανατίθεται η επίμαχη υπηρεσία, κατά παράβαση της παρ. 3 του άρθρου 118 ν. 4412/2016. Βάσιμος τέλος είναι και ο λόγος διαφωνίας περί μη κανονικότητας της δαπάνης, διότι η έγκριση της δαπάνης, η διάθεση της πίστωσης και η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβαν χώρα με τη δημοσίευση των 11/8.6.2017 και 12/8.6.2017 αποφάσεων του Δ.Σ. της Κοινωφελούς Επιχείρησης και της Α-19/12/8.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό δηλαδή σημείο μεταγενέστερο της 2/17.3.2017 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης της υπηρεσίας, της υπογραφής της 2609/27.3.2017 σύμβασης, με την οποία έλαβε χώρα η νομική δέσμευση του φορέα, της από 4.5.2017 βεβαίωσης καλής εκτέλεσης των υπηρεσιών και της έκδοσης του Β106/30.6.2017 τιμολογίου της αναδόχου.

Καταβολή μισθοδοσίας  έκτακτου προσωπικού ορισμένου χρόνου (δίμηνης απασχόλησης).(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, αβασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, διότι δεν προκύπτουν από την απόφαση πρόσληψης οι εργασίες που θα εκτελεστούν (λόγος διαφωνίας υπό στοιχ. α΄), καθόσον στην 79/18.7.2016 απόφαση της ΔΕΥΑΤ παρατίθενται, έστω και συνοπτικώς, οι εργασίες που πρέπει να διεκπεραιωθούν από τους προσληφθέντες, ενόψει της κήρυξης μέρους της περιοχής αρμοδιότητας της επιχείρησης σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης πολιτικής προστασίας. (...)Εξάλλου, βάσιμος είναι ο ανωτέρω υπό στοιχ. γ΄ λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, δεδομένου ότι η 2613/2.9.2016 ανακοίνωση για την πρόσληψη των τεσσάρων ατόμων δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο, όπως επιβάλλει το άρθρο 2 παρ. 4 του  ν. 3861/2010, πλην αναρτήθηκε μόνο στον χώρο ανακοινώσεων της επιχείρησης. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω της πλημμέλειας της μη ανάρτησης της ανακοίνωσης πρόσληψης στο διαδίκτυο (πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ»). Όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η εν λόγω ανακοίνωση έλαβε τοπικά δημοσιότητα μέσω της ανάρτησής της στον χώρο ανακοινώσεων της επιχείρησης, κρίνεται ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 3861/2010 παραλήφθηκε από τη ΔΕΥΑΤ η πραγματοποίηση της επίμαχης διαδικτυακής ανάρτησης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί 

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ:«Παραχώρηση Άδειας Λειτουργίας Επιχείρησης Καζίνο (ΕΚΑΖ) ευρέoς φάσματος δραστηριοτήτων στον Μητροπολιτικό Πόλο Ελληνικού - Αγίου Κοσμά»(...)Επειδή, με το δικόγραφο προσθέτων λόγων η αιτούσα επικαλείται ότι συνέτρεχε νόμιμος λόγος αποκλεισμού της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ενώσεως προσώπων, εφ’ όσον από την από 24.4.2020 έκθεση πιστοληπτικής αξιολογήσεως του διεθνούς οργανισμού Moody’s και την από 28.4.2020 γνώμη του καθηγητή του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών Γ.Σ. προέκυπτε δυσμενής κατάταξη στο κριτήριο της χρηματοοικονομικής επάρκειας για την δανείζουσα χρηματοπιστωτική και τεχνική ικανότητα στην παρεμβαίνουσα ένωση προσώπων εταιρεία ... ... ... .... Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, διότι τα στοιχεία, στα οποία στηρίζεται και τα οποία περιέχουν εκτίμηση της οικονομικής καταστάσεως της επιχειρήσεως, στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα της οποίας στηρίζεται η παρεμβαίνουσα ένωση -πέραν του ότι δεν περιλαμβάνονται στα προβλεπόμενα από την Διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού ως δυνάμενα να προσκομισθούν και να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο της διαδικασίας διενέργειάς του στοιχεία- είναι πολύ μεταγενέστερα της ημερομηνίας υποβολής των προσφορών (4.10.2019), λαμβάνουν υπόψη νεότερα δεδομένα και προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Ασφαλιστικά μέτρα.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, διότι μεταξύ των δικαιολογητικών του επίμαχου χρηματικού εντάλματος δεν περιέχεται απόφαση του Δ.Σ. της νέας κοινωφελούς επιχείρησης Κ.Ε.Δ.Π.–Κ.Π. για την μεταφορά και κατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου, ως εργαζομένης της συγχωνευθείσας Κ.Δ.Ε.Π., κατ’ εφαρμογή του άρθρου 109 παρ. 2 του ν. 3852/2010. Αντιθέτως, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, δεδομένου ότι για την μεταφορά του προσωπικού δημοτικών κοινωφελών επιχειρήσεων που συγχωνεύονται, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, αρκεί το πραγματικό γεγονός της απασχόλησης του προσωπικού αυτού στη συγχωνευθείσα κοινωφελή επιχείρηση με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, οι δε διατάξεις του άρθρου 269 παρ. 3 του ν. 3463/2006 δεν είναι εφαρμοστέες στην προκείμενη περίπτωση. Πλην όμως, ενόψει των όσων έγιναν δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, η προαναφερθείσα απόφαση ασφαλιστικών μέτρων αποτελεί νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό για την πληρωμή του συνόλου της εντελλόμενης δαπάνης. Και τούτο, διότι ναι μεν η απόφαση αυτή επιδικάζει ως αποδοχές μόνο το ποσό των 990,02 ευρώ, πρέπει όμως να θεωρηθεί ότι συνιστά νόμιμο έρεισμα και για την καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών που αναλογούν στο ποσό αυτό, για τις οποίες εκ του νόμου υπόχρεος είναι ο εργοδότης (βλ. άρθρο 26 παρ. 1 Α.Ν. 1846/1951).

Καταβολή αμοιβής για φοροεκφόρτωση και μεταφορά αμμοχάλικου:Με αυτά τα δεδομένα, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον οι επίμαχες εργασίες, συνιστάμενες στην απλή επεξεργασία και μεταφορά υλικού που προϋπήρχε και είχε ήδη εξορυχθεί από την περιοχή για ικανοποίηση αναγκών του Δήμου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του   α.ν. 1219/1938, ο οποίος κατά τη σαφή του διατύπωση, ρυθμίζει τη διάφορη περίπτωση της εξόρυξης και λήψης των αναφερόμενων εκεί υλικών (αμμοληψία) και την περαιτέρω εκμετάλλευσή τους από τον δικαιούχο αμμοληψίας. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας καθώς προσκομίστηκε η από 20.3.2018 βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του Ανταποκριτή του Ε.Φ.Κ.Α. (Ο.Γ.Α.) του Δήμου .. περί εκπλήρωσης των ασφαλιστικών υποχρεώσεων του αναδόχου. Αβάσιμος είναι και ο τρίτος σχετικός λόγος, καθώς το από 30.11.2017 Πρωτόκολλο Παραλαβής Υπηρεσιών είχε εγκριθεί στις 26.1.2018 (αποφ. 21/26.1.2018 του Δημοτικού Συμβουλίου). Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι σε κάθε περίπτωση η εναπόθεση του αμμοχάλικου σε κάθε Τοπική Κοινότητα πιστοποιείται με την από 30.11.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών, επομένως η μη ύπαρξη των σχετικών πιστοποιήσεων από τους Προέδρους των Τοπικών Κοινοτήτων παρίσταται μη ουσιώδης. Τέλος, αβάσιμος παρίσταται και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας, προεχόντως διότι με το άρθρο 216 παρ. 2 του ν. 4412/2016 παρέχεται ευχέρεια και όχι υποχρέωση της αρμόδιας υπηρεσίας να ορίζει υπάλληλο για την παρακολούθηση της σύμβασης, σε περιπτώσεις που κατά την κρίση της απαιτείται παρακολούθηση σε ημερήσια βάση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες συντήρησης εφαρμογών λογισμικού.(..) η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει η ποσότητα των συμβατικών υπηρεσιών, έστω και κατ’ εκτίμηση, με αναφορά σε συγκεκριμένες εργατοώρες που απαιτούνται για την εκτέλεσή τους και, συνακόλουθα, και ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών με βάση τιμή μονάδας ανά εργασία, με συνέπεια να μην καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της τήρησης της αρχής της οικονομικότητας.(..)Περαιτέρω, αβασίμως προβάλλεται ως λόγος διαφωνίας ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος ετερόρρυθμη εταιρεία όφειλε, κατά το στάδιο της υπογραφής της οικείας σύμβασης, να προσκομίσει πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας του διαχειριστή της, δοθέντος   ότι από καμία διάταξη νόμου σχετική με τη διενέργεια διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων (επιχείρημα εκ αντιδιαστολής από την απαίτηση υποβολής  ποινικού μητρώου διαχειριστών - άρθρο 73 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 80 παρ. 2 του ν. 4412/2016), ούτε άλλωστε από οποιοδήποτε έγγραφο του Συνδέσμου (π.χ. πρόσκληση για τη σύναψη της σύμβασης) προκύπτει η υποχρέωση προσκόμισης δικαιολογητικών που να αφορούν τον διαχειριστή της εταιρείας, πέραν των εκ του νόμου δικαιολογητικών που αφορούν στην ενημερότητα της ίδιας (πρβλ. πράξη 54/2016 VII Τμ. Ελ. Συν.).(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Εργασιες κοπής αγριόχορτων της Δ.Ε...(..) Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει να γίνουν δεκτά το εξής:Α. Ο β) λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί, καθώς το πρωτογενές αίτημα ..της Διεύθυνσης .., αναρτήθηκαν στο ΚΗΜΔΗΣ στις ... και ... αντίστοιχα, πριν τη δημοσίευση της διακήρυξης (...) , η δε εκ νέου δημοσίευσή τους στις 19.6.2017, η οποία εσφαλμένα θεωρήθηκε ως η αρχική, έγινε για την εκπλήρωση της υποχρέωσης καταχώρισης στην επικαιροποιημένη φόρμα του ΚΗΜΔΗΣ.Ο γ) λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί, διότι η παραβίαση του άρθρου 12. Β.2.α. περί υποχρέωσης προσκόμισης αποσπάσματος ποινικού μητρώου έκδοσης εντός του τελευταίου τριμήνου από την πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης, κρίνεται μη ουσιώδης εν προκειμένω, δεδομένου ότι αφενός προσκομίσθηκε αρχικά απόσπασμα ποινικού μητρώου, έστω και προγενέστερης του τριμήνου έκδοσης, αφετέρου ο ανάδοχος υπέβαλε συμπληρωματικά το 185271/13.7.2017 αντίγραφο ποινικού μητρώου. Περαιτέρω, τα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας έπρεπε να βρίσκονται σε ισχύ κατά την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού (29.5.2017) σύμφωνα με το άρθρο 12.2.β. της Διακήρυξης και όχι κατά το χρονικό σημείο υπογραφής της σύμβασης (11.7.2017), επομένως τα άνω πιστοποιητικά των οποίων η ισχύς έληξε στις 10.7.2017 και 30.6.2017, ήταν έγκυρα κατά το κρίσιμο χρονικό σημείο.Ο δ) λόγος διαφωνίας πρέπει επίσης να απορριφθεί, διότι νομίμως ο Δήμος προέβη σε ξεχωριστές αναθέσεις για κοπή αγριοχόρτων και στον επιμερισμό τους ανά δημοτική ενότητα κατ’ εφαρμογή του άρθρου 6 παρ. 14 του ν. 4071/2012, δεδομένου ότι αποσκοπούν στην κάλυψη αναγκών διαφορετικών δημοτικών ενοτήτων του Δήμου, ακολουθήθηκε εξαρχής η διαδικασία αναγραφής ξεχωριστών ανά Δημοτική Ενότητα πιστώσεων στον προϋπολογισμό του έτους 2017, Ο α) λόγος διαφωνίας όμως είναι βάσιμος. Τούτο διότι ο αποκλεισθείς υποψήφιος …. συμπεριέλαβε στο φάκελο των δικαιολογητικών συμμετοχής το ΤΕΥΔ, συμπληρωμένο προσηκόντως ως προς την καταλληλότητα και τεχνική και επαγγελματική του ικανότητα για τη διεκπεραίωση των υπό ανάθεση υπηρεσιών, ανταποκρινόμενος στην υποχρέωση του σύμφωνα με το άρθρο 6 της διακήρυξης. Δεν όφειλε δε να συμπεριλάβει στον εν λόγω φάκελο άδεια άσκησης επαγγέλματος ή βεβαιώσεις περί εκτέλεσης έργων πρασίνου της τελευταίας διετίας, καθώς η υποχρέωση προσκόμισης αυτών ανακύπτει στο στάδιο της κατακύρωσης του διαγωνισμού,,(..)η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθώς η εντελλόμενη με το χρηματικό αυτό ένταλμα δαπάνη σχετίζεται με την ανάπτυξη δραστηριοτήτων που προάγουν τα κοινωνικά, πολιτικά, πνευματικά και οικονομικά συμφέροντα των δημοτών της ..., συνεπώς είναι λειτουργική, ενώ η αμοιβή του αναδόχου δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, καθώς διαμορφώθηκε με βάση τις τρέχουσες τιμές της αγοράς για την παροχή σχετικών υπηρεσιών. Αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, καθώς το Γραφείο Τύπου και Δημόσιων Σχέσεων της Δ.Ε.Κ.ΠΟ.Τ.Α. ... δεν είναι στελεχωμένο και από τις τριάντα επτά συνολικά θέσεις τακτικού προσωπικού της επιχείρησης είναι καλυμμένες μόνο οι εννέα από υπαλλήλους κατηγορίας ΤΕ, ΔΕ και ΥΕ ..., ενώ για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών απαιτούνται ειδικότερες γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες δεν αποδεικνύεται ότι διαθέτει το υπηρετούν στην επιχείρηση προσωπικό, διαθέτει όμως ο ανάδοχος

Προμήθειας ειδών καθαριότητας :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, οι επίμαχες συμβάσεις είναι άκυρες, αφού δεν διενεργήθηκε ο προβλεπόμενος έλεγχος νομιμότητας από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου σύμφωνα με το άρθρο 35 παρ. 1 και του 2 του ν. 4129/2013, δεδομένου ότι η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη του διαγωνισμού συνυπολογιζομένης της αξίας από τις προβλεπόμενες από την διακήρυξη παρατάσεις μέχρι 12 μήνες των συμβάσεων που πρόκειται να συναφθούν, υπερβαίνουν το ποσό των 1.000.000 ευρώ. Συνεπώς, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος, ο ισχυρισμός δε του Νοσοκομείου ότι ο χρόνος παράτασης των συμβάσεων θα διακοπεί με τη συμπλήρωση του εξαμήνου, οπότε δεν θα σημειωθεί υπέρβαση του ποσού των 1.000.000 ευρώ, είναι απορριπτέος, αφού κριτήριο για τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου συνιστά η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη του σχετικού διαγωνισμού μετά της αξίας των τυχόν προβλεπόμενων από τη διακήρυξη δικαιωμάτων προαίρεσης ή παρατάσεων, ανεξαρτήτως αν τα δικαιώματα αυτά ενεργοποιηθούν από την αναθέτουσα αρχή. Περαιτέρω εν μέρει βάσιμος είναι ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, αφού η περίληψη της διακήρυξης του διαγωνισμού, καθώς και η υπ΄αριθμ. 155/20.8.2013 απόφαση κατακύρωσης του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας δεν αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» κατά παράβαση των διατάξεων 2 και 4 του ν. 3861/2010, χωρίς ωστόσο η παράλειψη αυτή, όσον αφορά την περίληψη της διακήρυξης να επιφέρει τις συνέπειες της παρ.2 του άρθρου 4 του νόμου αυτού, αφού αυτή δημοσιεύτηκε στο 24/18.1.2013 φύλλο του Τεύχους Διακηρύξεων Δημόσιων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, ενώ η εκ των υστέρων ανάρτηση της απόφασης κατακύρωσης στο διαδίκτυο έχει ως συνέπεια ότι η πράξη αυτή ισχύει από την ημερομηνία ανάρτησης και όχι προγενέστερα  σύμφωνα την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν. 3861/2010, όπως τροποποιήθηκε με την παρ.4 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013 (ΦΕΚ Α΄ 254/21.11.2013). Τέλος, βάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην IV σκέψη της παρούσας, καθόσον η επιτροπή παραλαβής δεν προκύπτει ότι αναδείχθηκε κατόπιν κληρώσεως, όπως προβλέπεται με το άρθρο 26 του ν. 4024/2011, ο ισχυρισμός δε του Νοσοκομείου ότι η επιτροπή ορίστηκε μετά από κλήρωση στο γραφείο του Διοικητή και επικυρώθηκε με την απόφασή του, αναποδείκτως προβάλλεται, αφού δεν επισυνάπτεται σχετικό πρακτικό κλήρωσης. Κατόπιν τούτων η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και τα χρηματικά αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.