Προμήθεια επτακοσίων (700) σχολικών σακιδίων, τα οποία προσφέρθηκαν ως αναμνηστικά δώρα σε μαθητές:(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν βρίσκει έρεισμα στις διατάξεις της παρ. 4δ του άρθρου 218 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, δεν εξυπηρετεί άμεσα ή έμμεσα τις λειτουργικές ανάγκες του Δήμου ούτε συμβάλλει στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών αυτού, καθόσον από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει με ποιο τρόπο προάγονται οι τοπικές υποθέσεις μέσω της προσφοράς σχολικών ειδών στους μαθητές των σχολείων πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δαπάνη για την υλοποίηση συνοδευτικών μέτρων προγράμματος επισιτιστικής βοήθειας..:Με δεδομένα αυτά, ο Δήμος, αναθέτοντας απευθείας στη συνεταιριστική επιχείρηση την εκτέλεση των συνοδευτικών μέτρων του συγχρηματοδοτούμενου προγράμματος ΕΒΥΣ δεν παραβίασε την αρχή της οικονομικότητας διότι τα δημοτικά Κέντρα Δημιουργικής Απασχόλησης Παιδιών που θα μπορούσαν να αναλάβουν την εκτέλεση αυτών των μέτρων, εν προκειμένω αδυνατούσαν λόγω διάθεσης των υποδομών και του προσωπικού τους σε άλλη δράση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΜΝΗΣΤΙΚΩΝ ΔΩΡΩΝ :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρονται σε προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά την κρίση του Τμήματος, δεν είναι νόμιμη, γιατί δεν προβλέπεται από ρητή διάταξη νόμου ούτε υπάγεται σε κάποια από τις υποπεριπτώσεις του προπαρατεθέντος άρθρου 218 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, καθόσον η δαπάνη δεν πραγματοποιήθηκε για σκοπούς που ανάγονται στη φιλοξενία προσωπικοτήτων, αντιπροσωπειών εσωτερικού ή εξωτερικού ή φυσικών προσώπων που συνέβαλαν αποδεδειγμένα με οποιοδήποτε τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του Δήμου, αλλά αφορούσε σε προσφορά των ως άνω αναμνηστικών ειδών σε απροσδιόριστο αριθμό προσώπων της επιλογής του Γραφείου Δημοσίων Σχέσεων αυτού, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι τα ως άνω αναμνηστικά δώρα προσφέρθηκαν σε αναγνωρισμένες προσωπικότητες, που είχαν συμβάλλει στην ανάπτυξη και προβολή του εν λόγω Δήμου. Εξάλλου, η διενέργεια της ελεγχόμενης δαπάνης δεν εξυπηρετεί άμεσα ή έμμεσα τις λειτουργικές ανάγκες του Δήμου ούτε και συμβάλλει στην πραγματοποίηση των σκοπών αυτού, καθόσον από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει με ποιο τρόπο προήχθησαν οι τοπικές υποθέσεις μέσω της προσφοράς των προαναφερομένων αναμνηστικών ειδών. Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Στην υπόθεση C‑283/12, με αντικείμενο αίτηση προδικαστικής απόφασης δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, που υπέβαλε το Administrativen sad Varna (Βουλγαρία) με απόφαση της 29ης Μαΐου 2012, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 6 Ιουνίου 2012, στο πλαίσιο της δίκης(....)Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) αποφαίνεται: Το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι η παροχή υπηρεσιών που συνίστανται στην ανακαίνιση και στον εξοπλισμό ενός διαμερίσματος πρέπει να θεωρείται πραγματοποιηθείσα εξ επαχθούς αιτίας, όταν, δυνάμει σύμβασης που έχει συναφθεί με τον κύριο του διαμερίσματος, ο μεν πάροχος των υπηρεσιών αυτών αφενός αναλαμβάνει να παράσχει τις εν λόγω υπηρεσίες με δικές του δαπάνες και αφετέρου αποκτά το δικαίωμα κατοχής του διαμερίσματος αυτού ενόψει της χρησιμοποίησής του για την εξυπηρέτηση της οικονομικής δραστηριότητάς του κατά τη διάρκεια της ισχύος της σύμβασης αυτής, χωρίς να οφείλει να καταβάλλει κανένα μίσθωμα, ο δε κύριος του διαμερίσματος αποκτά και πάλι κατά τη λήξη της ισχύος της εν λόγω σύμβασης την κατοχή του ανακαινισμένου και εξοπλισμένου διαμερίσματος.

ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ - ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ Ακινήτων:Μη νόμιμη η εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «Διαμόρφωση μισθωμένου χώρου για τη λειτουργία του Κέντρου Συμβουλευτικής Υποστήριξης Γυναικών Θυμάτων Βίας», καθόσον: α) η μετά τη μίσθωση του ακινήτου ανάθεση της εκτέλεσης του έργου δε βρίσκει έρεισμα, ούτε στη διακήρυξη, ούτε στην απόφαση μίσθωσης του ακινήτου, καθώς ούτε στο οικείο συμφωνητικό μίσθωσης αυτού, ενώ αντιθέτως συνάγεται ότι το ακίνητο που μισθώθηκε δε διέθετε τις προβλεπόμενες από τη διακήρυξη προδιαγραφές και ως εκ τούτου δεν ήταν κατάλληλο για την στέγαση του Κέντρου Συμβουλευτικής Υποστήριξης, η δε μεταγενέστερη ανάθεση της εκτέλεσης του έργου της διαμόρφωσης του ως άνω μισθίου σε χώρο κατάλληλο για την στέγαση του ανωτέρω Κέντρου, δεδομένου ότι η διάρκεια της μίσθωσης είναι μόλις 28 μήνες, αντίκειται στις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας και β) η δαπάνη που αντιστοιχεί στο μηνιαίο μίσθωμα είναι πολύ υψηλή για μίσθωση ισογείου διαμερίσματος 90 τ. μ. και αντίκειται στην απόφαση απευθείας μίσθωσης του ακινήτου, όπου ορίζεται μηνιαίο μίσθωμα 388 ευρώ, χωρίς να προβλέπεται η δυνατότητα του Δήμου να διενεργήσει πρόσθετες δαπάνες για την ανακαίνιση του διαμερίσματος (άρθρο 194 του ΔΚΚ, π.δ. 270/1981, ΦΕΚ Α' 77/1981 και άρθρο 17 του ν.3130/2003, ΦΕΚ Α' 76/2003).

Kαταβολή αποδοχών  σε  εργαζομένους του Δήμου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι δεν ήταν επιτρεπτή κατά νόμο η πρόσληψη του αλλοδαπού πολίτη …στο Δήμο, ούτε ως προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, αφού, σύμφωνα με τις εφαρμοστέες ως άνω διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, το προσωπικό αυτό, όπως και το αντίστοιχο τακτικό, πρέπει, πλην των ως άνω θεσπιζόμενων εξαιρέσεων, να πληροί τα γενικά προσόντα διορισμού, στα οποία περιλαμβάνεται και η ιδιότητα του Έλληνα πολίτη. Πλην όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος κατείχε άδεια διαμονής δεκαετούς διάρκειας (με ισχύ έως 30.11.2024), στην οποία αναφέρεται ότι έχει πρόσβαση σε μισθωτή εργασία, παροχή υπηρεσιών ή έργου, καθώς και στην ανεξάρτητη οικονομική δραστηριότητα και συνεκτιμώντας τις συντρέχουσες εν προκειμένω περιστάσεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου …υπέλαβαν συγγνωστώς  και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων ότι μπορούσαν να προχωρήσουν στην πρόσληψη του εν λόγω Εργάτη Κοιμητηρίου, ώστε να ανταπεξέλθουν στις αυξημένες, κατά τα ανωτέρω, ανάγκες εκταφών στο σύνολο των Κοιμητηρίων του Δήμου, με στόχο την απρόσκοπτη λειτουργία αυτών και, συνακόλουθα, την παροχή αναγκαίων για το κοινωνικό σύνολο υπηρεσιών που, επιπλέον, συνδέονται άμεσα με τη δημόσια υγεία. 

Παροχή υπηρεσιών Συμβούλου Υποστήριξης για την κατάρτιση Σχεδίου Επιχειρησιακού Προγράμματος του Δήμου (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον κατά τον κρίσιμο χρόνο ανάθεσης της παροχής των εν λόγω υπηρεσιών σε εξωτερικό σύμβουλο, η σχετική παρεχόμενη από το νόμο ευχέρεια είχε πλέον καταργηθεί, με βάση τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 1 του π.δ. 89/2011. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου .... ότι η ανάθεση σε εξωτερικό σύμβουλο πραγματοποιήθηκε για την υποστήριξη του αρμοδίου τμήματος προγραμματισμού του δήμου το οποίο δεν ήταν επαρκώς στελεχωμένο, αλλά και λόγω φόρτου εργασίας και έλλειψης εξειδικευμένων γνώσεων και εμπειρίας των λοιπών υπηρεσιών του δήμου, που αδυνατούσαν να εκπονήσουν στο σύνολό του το επιχειρησιακό πρόγραμμα, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Και τούτο, διότι αφενός οι εφαρμοστέες εν προκειμένω διατάξεις του π.δ. 89/2011 σαφώς αποκλείουν πλέον την προσφυγή σε εξωτερικούς συμβούλους. Σε κάθε περίπτωση για την αποτελεσματική υποστήριξη του γραφείου προγραμματισμού στην σύνταξη του επιχειρησιακού προγράμματος, ο Δήμαρχος ...., με την 454/6.6.2012 απόφασή του, συγκρότησε ομάδες εργασίας από υπαλλήλους του δήμου και των νομικών του προσώπων, καθώς και από στελέχη και ειδικούς επιστημονικούς συνεργάτες με ειδικές γνώσεις σε οικονομικά, τεχνικά, αναπτυξιακά και επικοινωνιακού σχεδιασμού ζητήματα. Επιπροσθέτως δεν αποδεικνύεται ο ισχυρισμός του δήμου ότι οι συγκεκριμένες ομάδες λειτούργησαν μόνο σε επίπεδο διατύπωσης προτάσεων, χωρίς να έχουν τη δυνατότητα τεχνικής επεξεργασίας και τελικής αποτύπωσης αυτών για την υλοποίηση της ως άνω δράσης του δήμου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ:να αποφανθεί επί της αίτησης του Δήμου … με την οποία ζητείται η ανάκληση της 185/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.(...)δεν προκύπτει ότι συντρέχουν ειδικοί λόγοι που δικαιολογούν την ανάγκη προσφυγής σε τρίτο(...)Εξάλλου, ο πρώτος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθώς δεν εξηγεί για ποιο λόγο οι συγκεκριμένοι τρεις υπηρετούντες στο αρμόδιο Τμήμα του Δήμου υπάλληλοι, ενόψει της συγκεκριμένης εξειδίκευσης και πρακτικής ενασχόλησής τους, αδυνατούσαν να παράσχουν έστω εν μέρει τις επίμαχες υπηρεσίες, μέρος των οποίων σχετικό με τα στάδια της ανάλυσης και δοκιμής της προς υλοποίηση εφαρμογής αφορά, όπως παραδέχεται και ο ίδιος ο αιτών (...), στην πραγματοποίηση επαφών με τις αρμόδιες υπηρεσίες του και διεκπεραιώθηκε από μη εξειδικευμένους υπαλλήλους της αναδόχου εταιρείας.Απορρίπτει την αίτηση.

Θέματα σχετικά με την παραγραφή κοινοχρήστων δαπανών σχολαζουσών κληρονομιών και αμοιβών κηδεμόνων.α) Για την παραγραφή των κοινοχρήστων δαπανών σχολάζουσας κληρονομίας εφαρμόζεται το άρθρο 249 του Α.Κ., β) η παραγραφή αυτή αρχίζει από το τέλος του έτους στο οποίο αφορούν οι κοινόχρηστες δαπάνες, γ) αρμόδια αρχή είναι η κατ’ άρθρο 2 παράγραφοι 2 και 4 του ν. 4182/2013 κατά περίπτωση, δηλ. είτε ο Υπουργός Οικονομικών είτε ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, και δ) οι αμοιβές και οι δαπάνες των κηδεμόνων υπάγονται στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 250 του Αστικού Κώδικα (ομόφ.).

ΠΑΡΑΘΕΣΗ ΓΕΥΜΑΤΩΝ: Με τα δεδομένα αυτά και βάσει των διατάξεων που προπαρατέθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, οι εντελόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, δεδομένου ότι δεν βρίσκουν έρεισμα σε καμία διάταξη νόμου, εφόσον τα πρόσωπα στα οποία απονεμήθηκαν οι ανωτέρω τιμητικές διακρίσεις δεν εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 218 παρ. 4 περ. δ΄ του π.δ. 410/1995 (Δ.Κ.Κ.), ενώ επιπλέον αυτές (οι δαπάνες) δεν εξυπηρετούν τις λειτουργικές ανάγκες του Δήμου, ούτε συντελούν στην εκπλήρωση των επιδιωκόμενων από αυτόν σκοπών, δεδομένου ότι η εργασία που παρασχέθηκε στο Δήμο από τα ως άνω πρόσωπα αναγόταν στο συνήθη κύκλο των καθηκόντων τους. Συνεπώς οι εντελλόμενες για πληρωμή δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.