ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ, δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας της. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Ειδικότερα, από την 146/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, προκύπτει ότι οι ανωτέρω εκ των καθηκόντων τους καλύπτουν πάγιες ανάγκες του οικείου δήμου, οι οποίες εξυπηρετούνται κατ’ αρχήν με μόνιμο προσωπικό, η δε επίκληση της έλλειψης προσωπικού δεν δύναται να δικαιολογήσει την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία. Περαιτέρω, η ανάγκη ευπρεπισμού της περιοχής εξαιτίας της αύξησης του όγκου των απορριμμάτων και της ταχείας ανάπτυξης του πρασίνου κατά τους θερινούς μήνες δεν αποτελούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, δυνάμενες να ικανοποιηθούν με προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία. Άλλωστε, οι προαναφερόμενες ανάγκες του Δήμου επρόκειτο να καλυφθούν με την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, το αίτημα για την πρόσληψη των οποίων είχε εγκριθεί από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, με το 2153/2015 έγγραφό της. Η αόριστη δε επίκληση του χρονοβόρου της διαδικασίας πρόσληψης υπαλλήλων με συμβάσεις ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών δεν αποτελεί λόγο κατεπείγοντος που μπορεί να δικαιολογήσει την πρόσληψη προσωπικού, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ. Σημειωτέον δε ότι η 14330/12.5.2015 ανακοίνωση του Δημάρχου για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο μηνών εξεδόθη, αφού είχε κοινοποιηθεί στο Δήμο ... η 14342/28.4.2015 ΚΥΑ (βλ. ανωτέρω βεβαίωση του Δημάρχου) και είχαν ξεκινήσει οι διαδικασίες για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, οι οποίοι μάλιστα προσελήφθησαν από 24.6.2015, ήτοι σε χρονικό διάστημα κατά το οποίο εξακολουθούσαν να είναι ενεργείς οι συμβάσεις των φερομένων ως δικαιούχων (οι συμβάσεις τους έληγαν 27.7.2015). Εξάλλου, εντελώς αορίστως αναφέρεται στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ότι οι προσλήψεις των φερομένων ως δικαιούχων αποσκοπούσαν στην αντιμετώπιση των αναγκών του Δήμου που προέκυψαν από τα έντονα καιρικά φαινόμενα. Περαιτέρω, και τα αναφερόμενα στο 21544/30.6.2015 έγγραφο του Δημάρχου δεν δύνανται να τεκμηριώσουν επαρκώς τις προϋποθέσεις εφαρμογής της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης. Και τούτο, διότι - ανεξαρτήτως του εάν με την πρόσληψη του προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών καλύπτονται εποχικές ή άλλες περιοδικές ή πρόσκαιρες ανάγκες καθ’ όλο το διάστημα του οκταμήνου - δεν προκύπτει ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Το Κλιμάκιο όμως, κρίνει κατά πλειοψηφία ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, των αναγκών που ανέκυψαν σε μια υπηρεσία τόσο νευραλγική όσο αυτή της καθαριότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό τη δημόσια υγεία των κατοίκων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

Καταβολή αποδοχών και εξόδων μετακίνησης:..Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στην απόφαση αυτή του Δημοτικού Συμβουλίου, η πρόσληψη του προσωπικού κρίθηκε αναγκαία για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών που παρουσιάστηκαν σε διάφορους τομείς δραστηριότητας του Δήμου λόγω έναρξης της θερινής περιόδου κατά την οποία πραγματοποιούνται πολλές εκδηλώσεις στην περιοχή όπως το Φεστιβάλ ..., ο Μουσικός Ιούλιος, το πανηγύρι Αγροτουρισμού αλλά και λόγω των συχνών βροχοπτώσεων που σημειώνονται. Ακολούθως, καταρτίστηκαν μεταξύ του Δημάρχου ... και των φερομένων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων ..... οι 7317/28.7.2001 και 7692/16.8.2011 ατομικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας δύο (2) μηνών, με ημερομηνία έναρξης από 1.8.2011 για τον πρώτο και 16.8.2011 για τη δεύτερη. Για την καταβολή δε σ΄ αυτούς αποδοχών και εξόδων κίνησης μηνός Αυγούστου 2011 εκδόθηκαν τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής. Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου φέρει επαρκή αιτιολογία ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων για την πρόσληψη των ανωτέρω υπαλλήλων ως εποχιακού προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο μηνών. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι νόμιμες και ως εκ τούτου τα χρηματικά αυτά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ, δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας της. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία το μεν η εξυπηρέτηση διά της ανωτέρω πρόσληψης εποχικής ή πρόσκαιρης ανάγκης, το δε ο κατεπείγων χαρακτήρας αυτής. Ειδικότερα, από την 24/2016 ως άνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά και από τη διάταξη του άρθρου 11Β.1 παρ. 4(β) του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου (Β΄, 1928/31-8-2011) στην οποία αναφέρεται ότι στις αρμοδιότητες του Γραφείου Παιδείας του Δήμου (όπου και τοποθετήθηκαν οι ανωτέρω προσληφθέντες) συγκαταλέγεται και η μέριμνα για τη μεταφορά μαθητών από τον τόπο διαμονής στο σχολείο φοίτησης, περιλαμβανομένης της μεταφοράς των μαθητών σχολείων ειδικής αγωγής, καθώς και της μεταφοράς και σίτισης μαθητών μουσικών γυμνασίων και λυκείων, προκύπτει ότι οι ανωτέρω, εκ της φύσης των καθηκόντων τους, καλύπτουν πάγιες ανάγκες του οικείου Δήμου, οι οποίες εξυπηρετούνται κατ’ αρχήν με μόνιμο προσωπικό, η δε επίκληση της έλλειψης προσωπικού λόγω λήξης των προγραμμάτων κοινωφελούς εργασίας διά των οποίων εξυπηρετήθηκε το προηγούμενο χρονικό διάστημα η επίμαχη διαρκής ανάγκη, δεν δύναται να δικαιολογήσει την προσφυγή στην προμνησθείσα εξαιρετική διαδικασία. Άλλωστε, η προαναφερόμενη ανάγκη του Δήμου επρόκειτο να καλυφθεί, όπως αναφέρεται στην ανωτέρω 24/2016 απόφαση, με την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών. Η αόριστη, δε, επίκληση του χρονοβόρου της διαδικασίας πρόσληψης υπαλλήλων με συμβάσεις ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών δεν αποτελεί λόγο κατεπείγοντος που μπορεί να δικαιολογήσει την πρόσληψη προσωπικού, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ. Το Κλιμάκιο, όμως, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, της ανάγκης που ανέκυψε σε μια υπηρεσία μείζονος κοινωνικής σπουδαιότητας όσο αυτή της μεταφοράς μαθητών, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό την ασφαλή μεταφορά των μαθητών των ∆ηµοτικών σχολείων, των Νηπιαγωγείων και των Δηµοτικών παιδικών σταθµών της ∆ηµοτικής Κοινότητας ..., που κατοικούν σε αποµακρυσµένες περιοχές. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, Προσλήψεις: Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε εργαζόμενο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας, ο οποίος προσελήφθη για διάστημα από 4.8. έως 3.10.2014 κατ΄ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινωνικών Υπαλλήλων. Μη νόμιμη η πρόσληψη του ως άνω εργαζομένου, διότι οι ανάγκες που την επέβαλαν, δεν οφείλονταν σε έκτακτα γεγονότα που δεν ήταν δυνατόν να  προβλεφθούν κατά την προγραμματισμένη δραστηριότητα του ως άνω Δήμου, αλλά ανάγονται σε πάγιες και διαρκείς ανάγκες που συνδέονται με την έλλειψη τακτικού προσωπικού καθαριότητας.

Πρόσληψη προσωπικού ΙΔ. Καταβολή μισθοδοσίας μηνός Ιουνίου 2012 στους φερομένους ως δικαιούχους, οι οποίοι προσλήφθηκαν στον ανωτέρω Δήμο με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας δύο (2) μηνών κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007 «Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο … νομίμως προσλήφθηκε στο Δήμο …, δεδομένου ότι οι συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ (8) μηνών η κάθε μία, δυνάμει των οποίων είχε απασχοληθεί στον πρώην Δήμο… ως εργάτης καθαριότητας δεν αποτελούν διαδοχικές συμβάσεις, κατά την έννοια του π.δ/τος 164/2004, δεδομένου ότι το χρονικό διάστημα που μεσολαβούσε μεταξύ τους υπερέβαινε κατά πολύ τους τρεις μήνες και, ως εκ τούτου δεν προσμετρώνται για την εφαρμογή του περιορισμού της 24μηνης μέγιστης χρονικής διάρκειας της απασχόλησης, όπως αβασίμως προβάλλεται με το σχετικό λόγο διαφωνίας. Επομένως, η δαπάνη η οποία εντέλλεται με το 176, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 234,10 ευρώ, είναι νόμιμη και, εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, το ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Αντίθετα, ο …μέσα σε συνολικό διάστημα δώδεκα (12) μηνών, υπολογιζόμενου με αφετηρία το τέλος της απασχόλησης για την οποία ο ανωτέρω προσλήφθηκε στο Δήμο … (25.8.2012), και προς τα πίσω, δηλαδή κατά το δωδεκάμηνο από 26.8.2011 έως 25.8.2012, απασχολήθηκε ήδη στο Δήμο με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο (2) μηνών ως εργάτης καθαριότητας για την κάλυψη κατεπειγουσών εποχικών αναγκών (από 13.7.2011 έως 12.9.2011). Επομένως, ο ανωτέρω προσλήφθηκε με νέα σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο (2) μηνών στον ίδιο Δήμο …., πριν παρέλθουν δώδεκα μήνες από την τελευταία πρόσληψή του και πάλι ως εργάτη καθαριότητας, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 206 παρ. 1 του «Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων», σε συνδυασμό με το άρθρο 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το Δήμαρχο … ότι ο υπολογισμός του δωδεκαμήνου γίνεται με αφετηρία την τελευταία ημέρα της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων και προς τα πίσω είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμα. Ενόψει των ανωτέρω, μη νόμιμη είναι και η (ερειδόμενη επί της πρόσληψης αυτής) εντελλόμενη με το 177, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 212,88 ευρώ, δαπάνη, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, το δε ως άνω χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το μεν 176, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 234,10 ευρώ, του Δήμου …θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, το δε 177, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 212,88 ευρώ, του ίδιου ως άνω Δήμου δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών σε εργαζομένους Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις πρόσληψης προσωπικού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο (2) μηνών, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, καθόσον οι επικαλούμενοι λόγοι που οδήγησαν στη σύναψη των υπό κρίση συμβάσεων των φερόμενων ως δικαιούχων συνιστούν, ως εκ της φύσης τους, κατεπείγουσες εποχικές ανάγκες, σύμφωνα και με όσα διαλαμβάνονται στο 5332/20.2.2012 έγγραφο του Δημάρχου ..., όπου επιβεβαιώνεται ότι η πρόσληψη του εν λόγω προσωπικού αποσκοπούσε στην κάλυψη των επειγουσών αναγκών, οι οποίες δημιουργήθηκαν από τα έκτακτα καιρικά φαινόμενα, που είχαν ως συνέπεια να πλημμυρίσουν εκτάσεις και να προκληθούν μεγάλες ζημίες σε περιουσίες δημοτών, λόγω της κατάστασης των ποταμών και των ρεμάτων και της ανεπάρκειας του εργατοτεχνικού προσωπικού για την αντιμετώπισή τους. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών υπαλλήλου ΝΠΔΔ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. (...) Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν επιτρέπεται ανακοίνωση του «…» (ν.π.δ.δ. του Δήμου …) για την πρόσληψη υπαλλήλου σε προβλεπόμενη στον ΟΕΥ αυτού θέση υπαλλήλου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών να προβλέπει την κατοχή εκ μέρους των υποψηφίων για πρόσληψη οποιουδήποτε τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών συναφούς με την ειδικότητα του βασικού συναφούς με τον Κλάδο της θέσης πτυχίου τους είτε ως κύριου είτε ως πρόσθετου προσόντος διορισμού τους. Τούτο δε, δεδομένου ότι αυτό ούτε στις προαναφερόμενες διατάξεις, που καθορίζουν τα κύρια και πρόσθετα προσόντα διορισμού στη θέση αυτή (βασικό πτυχίο συναφές με τον Κλάδο της θέσης, γνώση  χειρισμού Η/Υ, γνώση ξένης γλώσσας), προβλέπεται ούτε σχετίζεται με κάποια ειδικότερα καθήκοντα της θέσης, η οποία ορίζεται γενικώς ως θέση του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών χωρίς καμία περαιτέρω εξειδίκευση, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θα απαιτούσε όχι την κατοχή οποιουδήποτε αλλά του αντίστοιχου εξειδικευμένου συναφούς με την ειδικότητα του βασικού πτυχίου των υποψηφίων τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών. Δεν επιτρέπεται, επίσης, η πρόβλεψη στην ίδια ανακοίνωση της εντοπιότητας, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του δημότη του Δήμου …. ή οποιουδήποτε άλλου Δήμου του Νομού …, ως κριτηρίου πρόταξης όποιων υποψηφίων για πρόσληψη στην ως άνω θέση  κατέχουν την πρώτη ή τη δεύτερη ιδιότητα σε σχέση με αυτούς που δεν κατέχουν, αντίστοιχα, τη δεύτερη ιδιότητα ή καμία εξ αυτών, δεδομένου ότι η περ. Δ της παρ. 2 του άρθρου 18 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση ανακοίνωσης για πρόσληψη στην ως άνω θέση εκπαιδευτικού/διδακτικού προσωπικού. Ακόμα, όμως, κι αν αυτή κατ’ αρχήν εφαρμοζόταν, αφενός εξαιρεί ρητώς από το πεδίο εφαρμογής της τους Νομούς της Κρήτης και τους ευρισκόμενους σε αυτούς Δήμους που έχουν πληθυσμό άνω των 10.000 κατοίκων, όπως ο Δήμος … (μη πληθυσμό 26.200 κατοίκους το 2011, σύμφωνα με σχετική καταχώριση του Δήμου στον ιστότοπό του …, και αφετέρου ορίζει την εντοπιότητα, ως κριτήριο πρόταξης των αντίστοιχων υποψηφίων, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου του αντίστοιχου Νομού ή νησιού ή παραμεθόριας περιοχής ή Δήμου και όχι του δημότη του αντίστοιχου Δήμου. (..)  Επομένως, αμφότεροι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμοι και η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά στη μισθοδοσία της ανωτέρω υπαλλήλου, για το χρονικό διάστημα από 20 έως 31.10.2016, στο πλαίσιο εκτέλεσης της 2707/20.10.2016 σχετικής σύμβασής εργασίας της με το «…», με διάρκεια από 20.10.2016 έως 31.8.2017, είναι μη νόμιμη.

Πρόσληψη προσωπικού.(...) Μη νόμιμη η δαπάνη καταβολής ποσού 1.621,77 ευρώ σε τέσσερις (4) εργαζόμενες, ειδικότητας Υ.Ε. Καθαριστριών, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (δίμηνης διάρκειας) Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας – Αλληλεγγύης και Αθλητισμού Δήμου, οι οποίες προσελήφθησαν κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, ως αποδοχές τους, για το μήνα Αύγουστο 2014, καθόσον: α) η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 1 του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., αφού οι ανάγκες για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν δεν αποδεικνύεται ότι ήταν κατεπείγουσες, εποχικές ή πρόσκαιρες, αλλά πρόκειται για πάγιες και διαρκείς ανάγκες καθαριότητας των Κ.Α.Π.Η., που ανάγονται στη συνήθη και προγραμματισμένη δραστηριότητα του ν.π.δ.δ., σύμφωνα με τις καταστατικές του διατάξεις, β) η σχετική απόφαση του Προέδρου του ν.π.δ.δ., της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «Διαύγεια», αναρτήθηκε σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσής της, καθώς και σύναψης των επίμαχων συμβάσεων και παροχής των υπηρεσιών και γ) μη νομίμως δεν διενεργήθηκαν κρατήσεις για το οικονομικό έτος 2015, δεδομένου ότι η αλλαγή Κ.Α.Ε, προκειμένου να περιληφθεί η εντελλόμενη δαπάνη ως οφειλή προηγούμενου οικονομικού έτους, δεν αναιρεί την υποχρέωση του διατάκτη να διενεργήσει εκ νέου επί αυτής τις προβλεπόμενες κατά νόμο κρατήσεις.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η πρόσληψη δύο εργαζομένων   με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας δύο (2) μηνών, οι οποίοι είχαν προσληφθεί στο Δήμο κατ΄ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, ως αποδοχών τους για το χρονικό διάστημα από 19.2.2015 έως 28.2.2015, καθόσον οι συμβάσεις των φερόμενων ως δικαιούχων, βάσει των οποίων αυτοί απασχολήθηκαν στο Δήμο κατά το χρονικό διάστημα από 19.2.2015 έως 18.4.2015, είναι σύμφωνα με το άρθρο 206 παρ.1 του ν.3584/2007, αυτοδικαίως άκυρες, καθόσον κατά το δωδεκάμηνο που προηγείτο της 18.4.2015, δηλαδή από 18.4.2014 έως 18.4.2015, παρείχαν υπηρεσίες στο Δήμο με συμβάσεις ορισμένου χρόνου και με τα ίδια καθήκοντα, με αποτέλεσμα να υπερβούν το ανώτατο τιθέμενο όριο απασχόλησης δύο μηνών εντός συνεχούς δωδεκαμήνου.(Συγγνωστή πλάνη)

ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, για τους εξής λόγους: α) όσον αφορά στην πρόσληψη του….., τα όσα διαλαμβάνονται στην απόφαση πρόσληψης του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α... περί έλλειψης προσωπικού δεν συνιστούν κατεπείγουσες-πρόσκαιρες ανάγκες, ενώ και αν ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι η αντιμετώπιση των αυξημένων αναγκών της θερινής περιόδου συνιστά κατεπείγουσα ανάγκη, καίτοι αυτή είναι γνωστή εκ των προτέρων, έχει ήδη αντιμετωπιστεί από τη Δ.Ε.Υ.Α…. με τη σύναψη των ως άνω συμβάσεων με την εταιρία «..Ε.», με τις οποίες καλύπτεται και χρονικά ολόκληρη η θερινή περίοδος και β) όσον αφορά στην πρόσληψη του αλλοδαπού πολίτη …, από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει ότι δεν είναι δυνατή η πρόσληψη αλλοδαπών ούτε ως προσωπικό ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, διότι και το προσωπικό αυτό θα πρέπει να πληροί τα γενικά προσόντα διορισμού, στα οποία περιλαμβάνεται και η ιδιότητα του Έλληνα πολίτη. Στη συγκεκριμένη, δε, περίπτωση τούτο αναφερόταν ρητά και στην σχετική, 1050/2016, ανακοίνωση της Δ.Ε.Υ.Α…. όπου στα υποχρεωτικά δικαιολογητικά, που πρέπει να προσκομίσει ο αιτών, περιλαμβάνεται και σχετική υπεύθυνη δήλωσή του ότι είναι έλληνας πολίτης. Τέλος, καμία επιρροή δεν ασκεί το γεγονός ότι ο ως άνω υπάλληλος κατείχε Δελτίο Μόνιμης Διαμονής στο οποίο αναγραφόταν ότι του «παρέχεται δικαίωμα πρόσβασης στην αγορά εργασίας», διότι το ως άνω δικαίωμά του, που αφορά σε πρόσβαση και στη μισθωτή εργασία και παροχή υπηρεσιών ή έργου και στην ανεξάρτητη οικονομική δραστηριότητα, δεν περιλαμβάνει και την πρόσληψη του σε θέσεις για τις  οποίες  θα  πρέπει  ο  προσληφθείς  να  έχει την ιδιότητα του Έλληνα πολίτη. Όμως, λαμβάνοντας υπόψη αφενός ότι με την ίδια ακριβώς αιτιολογία ως προς τη συνδρομή λόγων κατεπείγουσας ανάγκης, η Δ.Ε.Υ.Α….. είχε προβεί στην πρόσληψη προσωπικού ιδιωτικού δικαίου δίμηνης διάρκειας και κατά το έτος 2015, χωρίς να προκύψει  ζήτημα ως προς τη νομιμότητα των σχετικών προσλήψεων και αφετέρου ότι στα ως άνω πρόσωπα, περιλαμβανόταν και αλλοδαπός υπήκοος, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α….. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων που αναφέρθηκαν παραπάνω, αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν τα προβούν στις ελεγχόμενες προσλήψεις και πρέπει, για το λόγο αυτό, να θεωρηθεί το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα λόγω συγγνωστής πλάνης.