Πρόσληψη προσωπικού ΙΔ.Μη νόμιμη η πληρωμη δαπανης που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Δεκεμβρίου 2012 σε εργαζόμενους, οι οποίοι προσελήφθησαν από τον τελευταίο Δήμο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας οκτώ (8) μηνών, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 205 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του ν. 2190/1994(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, νομίμως οι ανωτέρω προσελήφθησαν στον Δήμο …., καθόσον οι συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δυνάμει των οποίων εντέλλεται η ελεγχόμενη δαπάνη, δεν είναι διαδοχικές εκείνων που αμέσως προηγήθηκαν και συνήφθησαν με τον ίδιο εργοδότη (Δήμο….) και με την ίδια ειδικότητα (εργάτης καθαριότητας), ούτε κατά την έννοια του π.δ/τος 164/2004, διότι ότι το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ τους υπερέβη κατά πολύ τους τρεις μήνες, ούτε κατά την έννοια άλλης διάταξης της κείμενης νομοθεσίας και, ως εκ τούτου δεν προσμετρώνται για την εφαρμογή του περιορισμού της 24μηνης μέγιστης χρονικής διάρκειας της απασχόλησης, όπως αβασίμως προβάλλεται με το λόγο διαφωνίας. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Αποδοχές τακτικών εφημεριών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε και λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) το ..., οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής που αφορούσε στην πρώτη μισθοδοσία των φερόμενων ως δικαιούχων επικουρικών ιατρών, μετά την τελευταία παράταση της διάρκειας των συμβάσεων εργασίας τους, δυνάμει του άρθρου 95 παρ. 1 α του ν. 4486/2017, ελέγχθηκε από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, θεωρήθηκε και εξοφλήθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί ή ακυρώνει την παράταση της διάρκειας των συμβάσεων εργασίας των φερόμενων στο ένταλμα ως δικαιούχων και δ) με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας, εξ αφορμής του ελέγχου των εφημεριών μηνός Αυγούστου 2018 των ως άνω επικουρικών ιατρών, αμφισβητείται η νομιμότητα της έννομης σχέσης απασχόλησης αυτών στο Νοσοκομείο, βάσει της οποίας πραγματοποίησαν τις εφημερίες, με την προβολή σχετικού λόγου διαφωνίας, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι ο έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή αποζημίωσης εφημεριών δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να οδηγήσει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων υπηρεσιακών μεταβολών (παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας), δημιουργικών άλλων δαπανών, οι οποίες ήδη διήλθαν τον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ της θεώρησης του αντίστοιχου πρώτου χρηματικού εντάλματος, κρίθηκαν νόμιμες. Επομένως, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, μη προβαλλομένου δε άλλου λόγου, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της δαπάνης αποζημίωσης των εφημεριών καθεαυτήν, το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΠΡΟΣΛΗΨΕΙΣ. (..) Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως προσλήφθηκε ο ανωτέρω στη θέση ΠΕ Οικονομολόγου της Δ.Ε.Υ.Α. ..., αφού κατά την κατάταξή του προσμετρήθηκαν 315 μονάδες εμπειρίας με αποτέλεσμα να του αποδοθεί μεγαλύτερη βαθμολογία και να καταταγεί πρώτος στον ανωτέρω πίνακα.(..) Ειδικότερα, από τα δικαιολογητικά που ο ίδιος προσκόμισε προκύπτει ότι μόνο 11 από τους μήνες εμπειρίας του έχουν διανυθεί σε συναφές με την προς πλήρωση θέση αντικείμενο, όπως απαιτεί η οικεία προκήρυξη, αφού η λοιπή προϋπηρεσία του έχει διανυθεί ως υπάλληλος γενικών καθηκόντων και ως πωλητής, εμπειρία που δεν είναι συναφής με το αντικείμενο της θέσης ΠΕ Οικονομολόγου. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε και λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) το χρηματικό ένταλμα πληρωμής (1229/17), που αφορούσε στην πρώτη μισθοδοσία της φερόμενης ως δικαιούχου, μετά την τελευταία παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας της, δυνάμει του άρθρου 95 παρ. 1β του ν. 4486/2017, ελέγχθηκε από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, θεωρήθηκε και εξοφλήθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί ή ακυρώνει την παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας της φερόμενης στο ένταλμα ως δικαιούχου και δ) με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας επιδιώκεται ο έλεγχος της πρόσθετης αμοιβής λόγω υπερωριακής εργασίας της εν λόγω υπαλλήλου διά της αμφισβητήσεως της νομιμότητας της έννομης σχέσης απασχολήσεώς της στο Νοσοκομείο, βάσει της οποίας παρέχει την υπερωριακή της εργασία, ήτοι της παραταθείσας σύμβασης εργασίας ορισμένου χρόνου, στη νομιμότητα της οποίας αφορά ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης, για την καταβολή αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης, δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να οδηγήσει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων υπηρεσιακών μεταβολών (παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας), δημιουργικών άλλων δαπανών, οι οποίες ήδη διήλθαν τον προληπτικό έλεγχο του Δικαστηρίου τούτου και κρίθηκαν νόμιμες. Με βάση αυτά και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνης, τούτο πρέπει να θεωρηθεί, καθόσον αποτελεί τίτλο πληρωμής νόμιμης δαπάνης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Μη νόμιμη η πρόσληψη  πέντε ναυαγοσωστών, οι οποίοι προσελήφθησαν για την αντιμετώπιση πρόσκαιρων και κατεπειγουσών αναγκών ναυαγοσωστικής κάλυψης των ακτών Δήμου, καθόσον αυτοί παρείχαν υπηρεσίες ναυαγοσωστικής κάλυψης στο Δήμο με όμοιες συμβάσεις  και με παρόμοια καθήκοντα, με αποτέλεσμα να επέλθει υπέρβαση του ανωτάτου επιτρεπομένου ορίου απασχόλησης των δύο μηνών εντός συνεχούς δωδεκάμηνου, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 206 του ν. 3584/2007. Ούτε, η μη προσέλευση υποψηφίων ναυαγοσωστών παρά το ότι προηγήθηκε προσηκόντως δημοσιευθείσα ανακοίνωση του Δήμου αποτελεί λόγο άρσης της ως άνω απαγόρευσης αφού δεν υπάγεται στις περιοριστικά απαριθμούμενες εξαιρέσεις του άρθρου 206 του ως άνω νόμου.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αλλά το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής   πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης

Καταβολή αποδοχών επικουρικού προσωπικού.. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι: α) όσον αφορά στην … (αρχική πρόσληψη στις 21.8.2014), έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης αποτελούν συμβάσεις εργασίας επικουρικού προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που έχουν συναφθεί μετά από παράταση προηγούμενων όμοιων, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 57 του ν. 4488/2017, διαδοχικά, χωρίς η διαδοχή αυτή να δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους, σε αδιάλειπτη - από τον Αύγουστο του  έτους 2014 και εντεύθεν – ακολουθία προς προηγούμενη όμοια σύμβαση, για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, καθ’ υπέρβαση του ανώτατου επιτρεπόμενου ορίου εικοσιτεσσάρων μηνών συνολικής διάρκειας των διαδοχικών συμβάσεων, χωρίς να συντρέχει προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία εξαιρετική περίπτωση συνολικής απασχόλησης ειδικής κατηγορίας εργαζομένων άνω των εικοσιτεσσάρων μηνών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται σε μη νόμιμες, αυτοδικαίως άκυρες συμβάσεις, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στη σκέψη 5 ανωτέρω, και, συγκεκριμένα, διότι η διάταξη του άρθρου 57 του ν. 4488/2017 είναι αντίθετη προς τις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 (εδ. α) και 8 (εδ. α και β) του Συντάγματος και προς τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του π.δ. 164/2004, β) όσον αφορά στους ... (αρχική πρόσληψη στις 26.11.2015) και … (αρχική πρόσληψη στις 2.11.2015), η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο δαπάνη, που αφορά στην καταβολή των αποδοχών τους για το μήνα Οκτώβριο του 2017, είναι νόμιμη διότι, κατά τον μήνα αυτό, δεν έχουν συμπληρώσει το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο των εικοσιτεσσάρων μηνών συνολικής διάρκειας των διαδοχικών συμβάσεων, το οποίο συμπληρώνεται για αμφότερους τον Νοέμβριο του έτους 2017. Τούτο δε ανεξαρτήτως ότι και για αυτούς, μετά την υπέρβαση του ως άνω ορίου, ισχύουν τα προαναφερόμενα για την … και συνεπώς, και για τους εν λόγω υπαλλήλους, τυχόν εντελλόμενη δαπάνη μισθοδοσίας τους που θα εδράζεται στο διάστημα μετά την συμπλήρωση των εικοσιτεσσάρων μηνών συνολικής διάρκειας των διαδοχικών συμβάσεων και μέχρι την ως άνω ημερομηνία της παραίτησής τους, θα είναι μη νόμιμη κατά τα αμέσως ανωτέρω εκτεθέντα.Β. Συνεπώς, ενόψει του ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα περιέχει κατ’ αρχήν εν μέρει μη νόμιμη δαπάνη, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, κρίνει ότι σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3Β ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, κατ’ εφαρμογή όσων ορίζονται στο εδάφιο α της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ. 164/2004, το οποίο επιτάσσει, μεταξύ άλλων, την άμεση καταβολή στην … των οφειλόμενων βάσει άκυρης σύμβασης χρηματικών ποσών...Αποφαίνεται ότι το 01Β, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας ..., ποσού 4.154,50 ευρώ, καθώς και όσα όμοια τυχόν εκδοθούν μέχρι την ημερομηνία της παραίτησης εκάστου των φερόμενων ως δικαιούχων, που έλαβε χώρα πριν την κοινοποίηση της παρούσας πράξης, πρέπει να θεωρηθούν, κατά το σκεπτικό.

Πρόσληψη προσωπικού ΙΔ.Μη νόμιμη πληρωμή δαπάνης που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Σεπτεμβρίου, μεταξύ άλλων, στους …. και ….. εργαζόμενους στον ως άνω Δήμο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ (8) μηνών.(....)Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη αναπτύχθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει ότι το κώλυμα του άρθρου 6 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 ισχύει καταρχήν και για το διάδοχο Δήμο …., ο οποίος έχει συσταθεί από 1.11.2011, καθόσον ο νέος Δήμος έχει υπεισέλθει αυτοδίκαια και χωρίς άλλη διατύπωση από την ως άνω ημερομηνία σε όλο το πλέγμα των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συνενωθέντων σε αυτόν Ο.Τ.Α.. Πλην όμως, στη συγκεκριμένη περίπτωση ο περιορισμός του εικοσιτετραμήνου που τίθεται με την ως άνω διάταξη (άρθρο 6 παρ. 1 του π.δ.164/2004) δεν δύναται να εφαρμοστεί, καθόσον οι ελεγχόμενες συμβάσεις εργασίας που διαρκούν από 3.9.2012 έως 2.5.2013 απέχουν από τις αμέσως προηγούμενες, οι οποίες έληξαν το έτος 2009, χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών και, επομένως, οι δύο αυτές οκτάμηνες συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου δεν είναι «διαδοχικές» κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004, στις οποίες και μόνο βρίσκει πεδίο εφαρμογής ο εν λόγω περιορισμός, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν. Συνεπώς, το περιθώριο ελέγχου νομιμότητας που καταλείπεται ως προς τη σύναψη της παρούσας σύμβασης εργασίας συνίσταται στη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, ήτοι στην έρευνα ενδεχόμενης σύναψης και άλλης όμοιας σύμβασης εντός του τελευταίου δωδεκαμήνου, το οποίο υπολογίζεται από 2.5.2013, δηλαδή το χρονικό σημείο λήξης της παρούσας σύμβασης, και προς τα πίσω, και συγκεκριμένα έως 1.5.2012. Πλην όμως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι καμία άλλη όμοια σύμβαση δεν έχει συναφθεί εντός του τελευταίου δωδεκαμήνου και, επομένως οι παρούσες συμβάσεις, σε εκτέλεση των οποίων εντέλλονται οι υπό κρίση δαπάνες, συνάπτονται από την άποψη αυτή νομίμως, απορριπτομένου ως αβάσιμου του ισχυρισμού της διαφωνούσας Επιτρόπου.(...)Αντίθετα, ως προς το λόγο διαφωνίας που αφορά στην μη νόμιμη κατάταξη και πρόσληψη του, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτός παρίσταται εν προκειμένω βάσιμος. Τούτο δε διότι, το πτυχίο το οποίο αυτός κατέθεσε ως δικαιολογητικό πρόσληψης στον ως άνω διαγωνισμό είναι μεν σύμφωνα με τις Γ2/779/23.2.1988 (ΦΕΚ Β' 135) παρ. 1 και 3, Ε/10537/8.5.2000 (ΦΕΚ Β' 663) εδαφ. β και 86252/Γ2/16.7.2009 (ΦΕΚ Β΄ 1525)  παρ. 1 αποφάσεις του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων ισοδύναμο με τους απαρριθμούμενους μεταξύ των κυρίων προσόντων τίτλους σπουδών (βλ. Γνωμ. ΝΣΚ 376/2011), πλην όμως διαφοροποιείται ως προς την ειδικότητα την οποία πιστοποιεί (Εργοδηγών Μηχανολόγων) σε σχέση με τις απαιτηθείσες από την ανακοίνωση ειδικότητες τεχνικών αυτοκινήτων. .(...) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το 439, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, ποσού ευρώ 1.272,47 με δικαιούχο το ….είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα έπρεπε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Αντίθετα, η εντελλόμενη με το 438, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, ποσού 1.358,13 ευρώ με δικαιούχο το ….είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης εφημεριών σε επικουρική ιατρό...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης που αφορά στην πληρωμή εφημεριών δεν δύναται, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να οδηγήσει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων υπηρεσιακών μεταβολών (παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας), δημιουργικών άλλων δαπανών, οι οποίες ήδη πραγματοποιήθηκαν χωρίς να διέλθουν του προληπτικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, διότι τούτο, μετά την εκταμίευση, θα μετέτρεπε τον προληπτικό έλεγχο σε κατασταλτικό. Ενόψει των ανωτέρω, η κύρια έννομη σχέση παράτασης εργασίας ορισμένου χρόνου της επικουρικής ιατρού δεν υπόκειται πλέον σε προληπτικό αλλά μόνον σε κατασταλτικό, στο πλαίσιο του οποίου και θα εκτιμηθεί καταρχήν τόσο η παρατυπία της μη υποβολής του πρώτου χρηματικού εντάλματος μετά την τελευταία παράταση της σύμβασης εργασίας ορισμένου χρόνου όσο και η εν γένει νομιμότητα της δαπάνης της παράτασης αυτής (πρβλ. Ολομ. 4682/2013, βλ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 281/2015). Με βάση αυτά και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της εντελλόμενης με το υποβληθέν προς έλεγχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνης, αυτή πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θεωρητέο. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και, συνεπώς, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή τακτικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά, μη νομίμως προσλήφθηκε ο ανωτέρω στη θέση ΥΕ Εργατών. Πλην όμως, πρόσληψή του δεν έγινε από εύνοια της ..προς αυτόν, ούτε προς καταστρατήγηση της ΣΟΧ 1/2016, αλλά από πλάνη των αρμοδίων οργάνων της, όπως η ίδια αναφέρει στο 0060/10.1.2017 έγγραφο. Ειδικότερα, ενόψει α) του ισχυρισμού της τι από αβλεψία δεν ελέγχθηκε σωστά η ημερομηνία κτήσης του του ως άνω απολυτήριου τίτλου β) του ότι δεν ασκήθηκε ένσταση από κάποιον συνυποψήφιο, η πλάνη αυτή κρίνεται συγγνωστή και, για το λόγο αυτό, δικαιολογεί στην κρινόμενη υπόθεση την θεώρηση του προαναφερόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής. Κατόπιν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής καθώς και όσα θα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη της σύμβασης του προαναφερόμενου υπαλλήλου, πρέπει να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης.(συγγνωστή πλάνη)

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ, δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας της. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Ειδικότερα, από την 146/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, προκύπτει ότι οι ανωτέρω εκ των καθηκόντων τους καλύπτουν πάγιες ανάγκες του οικείου δήμου, οι οποίες εξυπηρετούνται κατ’ αρχήν με μόνιμο προσωπικό, η δε επίκληση της έλλειψης προσωπικού δεν δύναται να δικαιολογήσει την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία. Περαιτέρω, η ανάγκη ευπρεπισμού της περιοχής εξαιτίας της αύξησης του όγκου των απορριμμάτων και της ταχείας ανάπτυξης του πρασίνου κατά τους θερινούς μήνες δεν αποτελούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, δυνάμενες να ικανοποιηθούν με προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία. Άλλωστε, οι προαναφερόμενες ανάγκες του Δήμου επρόκειτο να καλυφθούν με την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, το αίτημα για την πρόσληψη των οποίων είχε εγκριθεί από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, με το 2153/2015 έγγραφό της. Η αόριστη δε επίκληση του χρονοβόρου της διαδικασίας πρόσληψης υπαλλήλων με συμβάσεις ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών δεν αποτελεί λόγο κατεπείγοντος που μπορεί να δικαιολογήσει την πρόσληψη προσωπικού, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ. Σημειωτέον δε ότι η 14330/12.5.2015 ανακοίνωση του Δημάρχου για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο μηνών εξεδόθη, αφού είχε κοινοποιηθεί στο Δήμο ... η 14342/28.4.2015 ΚΥΑ (βλ. ανωτέρω βεβαίωση του Δημάρχου) και είχαν ξεκινήσει οι διαδικασίες για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, οι οποίοι μάλιστα προσελήφθησαν από 24.6.2015, ήτοι σε χρονικό διάστημα κατά το οποίο εξακολουθούσαν να είναι ενεργείς οι συμβάσεις των φερομένων ως δικαιούχων (οι συμβάσεις τους έληγαν 27.7.2015). Εξάλλου, εντελώς αορίστως αναφέρεται στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ότι οι προσλήψεις των φερομένων ως δικαιούχων αποσκοπούσαν στην αντιμετώπιση των αναγκών του Δήμου που προέκυψαν από τα έντονα καιρικά φαινόμενα. Περαιτέρω, και τα αναφερόμενα στο 21544/30.6.2015 έγγραφο του Δημάρχου δεν δύνανται να τεκμηριώσουν επαρκώς τις προϋποθέσεις εφαρμογής της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης. Και τούτο, διότι - ανεξαρτήτως του εάν με την πρόσληψη του προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών καλύπτονται εποχικές ή άλλες περιοδικές ή πρόσκαιρες ανάγκες καθ’ όλο το διάστημα του οκταμήνου - δεν προκύπτει ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Το Κλιμάκιο όμως, κρίνει κατά πλειοψηφία ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, των αναγκών που ανέκυψαν σε μια υπηρεσία τόσο νευραλγική όσο αυτή της καθαριότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό τη δημόσια υγεία των κατοίκων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.